Invasione di terreni: quando il reato è permanente?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per invasione di terreni. La sentenza chiarisce la natura di reato permanente del delitto ex art. 633 c.p., che cessa solo con la condanna o con la fine dell’occupazione. Il ricorso è stato respinto per la sua genericità e frammentarietà, non avendo sollevato censure specifiche e puntuali contro la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione di terreni: la Cassazione chiarisce la natura di reato permanente

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di invasione di terreni, fornendo importanti chiarimenti sulla natura permanente di questo reato e sui requisiti di ammissibilità del ricorso. La decisione sottolinea come la condotta illecita perduri nel tempo fino a una sentenza di condanna e come la genericità dei motivi di ricorso ne comporti l’inevitabile rigetto. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia del proprietario di un terreno che accusava un imprenditore agricolo, titolare di un agriturismo confinante, di aver illecitamente occupato una striscia di sua proprietà. Secondo l’accusa, l’imputato, nel settembre 2015, aveva fatto abbattere una siepe e alcune piante, rimosso una recinzione e spianato l’area per destinarla a parcheggio a servizio della sua attività ricettiva.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la responsabilità penale dell’imputato per il reato di invasione di terreni e danneggiamento, rideterminando la pena in appello a seguito della prescrizione del secondo reato. Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Specificità dell’Impugnazione

La difesa ha articolato un ricorso estremamente frammentato e complesso, sollevando una pluralità di motivi, tra cui:
* La violazione del diritto di difesa per il mancato esame di alcuni testimoni.
* L’errata valutazione della responsabilità, fondata esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa e di sua moglie.
* Un vizio di motivazione riguardo alla ritenuta permanenza del reato.
* L’erronea applicazione dell’art. 633 del codice penale e il difetto di dolo specifico.

La Corte di Cassazione, in via preliminare, ha censurato la tecnica redazionale del ricorso, definendola caratterizzata da una “esasperata frammentazione delle doglianze” e da una “trama espositiva poco chiara”. Questo ha reso particolarmente difficile per i giudici individuare le censure effettivamente rilevanti. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale del processo penale: il requisito della specificità dei motivi di ricorso (art. 581 c.p.p.). L’impugnazione deve indicare in modo chiaro e preciso gli elementi alla base delle censure, per consentire al giudice di esercitare il proprio sindacato. Un ricorso confuso e generico è destinato all’inammissibilità.

L’invasione di terreni come reato permanente

Uno dei punti centrali della sentenza riguarda la natura del reato di invasione di terreni previsto dall’art. 633 c.p. La difesa sosteneva che il reato si fosse consumato istantaneamente nel 2015 e che la permanenza non fosse stata provata. La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando l’orientamento consolidato secondo cui il delitto in questione ha natura permanente.
La nozione di “invasione” non si riferisce necessariamente a un’azione violenta, ma al comportamento di chi si introduce “arbitrariamente” (cioè senza averne diritto) in un terreno altrui. La successiva “occupazione” è la manifestazione materiale di tale condotta. Quando l’occupazione si protrae nel tempo, il reato è permanente. La permanenza cessa solo con l’allontanamento del soggetto, con la restituzione del bene o con la sentenza di condanna di primo grado. Dopo tale sentenza, l’eventuale protrazione del comportamento illecito può integrare una nuova ipotesi di reato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha ritenuto manifestamente infondata l’eccezione sulla violazione del diritto di difesa, poiché la nullità derivante dalla revoca dei testimoni doveva essere eccepita immediatamente in udienza, cosa non avvenuta.

Nel merito, i giudici hanno stabilito che le Corti territoriali avevano correttamente ricostruito i fatti, basandosi non solo sulle dichiarazioni della parte civile ma anche su riscontri oggettivi come le testimonianze di altri proprietari e le aerofotogrammetrie che dimostravano l’avvenuta occupazione.

La Corte ha inoltre confermato la correttezza della qualificazione giuridica del fatto come reato permanente, specificando che, in questi casi, anche se l’imputazione indica solo la data iniziale della condotta, si intende che essa copra tutto il periodo della sua persistenza (cosiddetta “contestazione aperta”). Di conseguenza, il termine di prescrizione decorre dalla data della sentenza di primo grado. Infine, la Corte ha rigettato la richiesta della parte civile di liquidazione delle spese legali, poiché le sue memorie scritte non avevano fornito un contributo utile alla decisione, limitandosi a rassegnare conclusioni senza un reale confronto con le censure dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima, di natura processuale, riguarda l’imprescindibile necessità di redigere ricorsi chiari, specifici e puntuali, evitando doglianze generiche che portano all’inammissibilità. La seconda, di natura sostanziale, consolida il principio per cui l’invasione di terreni è un reato permanente la cui consumazione si protrae per tutto il tempo dell’illegittima occupazione, con significative conseguenze in termini di prescrizione. Questa decisione riafferma la tutela della proprietà contro le occupazioni arbitrarie e durature, chiarendo i confini applicativi di una fattispecie di reato di grande rilevanza pratica.

Quando il reato di invasione di terreni è considerato un reato permanente?
Il reato di invasione di terreni (art. 633 c.p.) è considerato permanente quando l’occupazione del bene si protrae nel tempo. La condotta illecita non si esaurisce con l’introduzione nel fondo, ma perdura fino a quando l’occupazione non cessa, ad esempio con l’allontanamento dell’autore del reato o con la sentenza di condanna.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando non rispetta il requisito della specificità dei motivi, richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale. L’impugnante ha l’onere di indicare in modo chiaro e preciso i punti della decisione che intende contestare e le ragioni giuridiche della critica, non potendosi limitare a una esposizione confusa o a una frammentazione delle doglianze che non consenta al giudice di comprendere il nucleo della censura.

In un reato permanente, è necessario che l’accusa indichi la data finale della condotta?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, la contestazione di un reato permanente è considerata “aperta”. Questo significa che, anche se il capo d’imputazione indica solo la data di inizio (o di accertamento) della condotta, si ritiene che l’accusa copra l’intero periodo in cui il reato è perdurato, senza necessità di specificare la data finale. L’imputato è quindi chiamato a difendersi rispetto a un fatto la cui caratteristica essenziale è la sua persistenza nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26033 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26033 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Vulcano Giuseppe n. a COGNOME il 6/9/1967

avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro in data 17/12/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 611, comma 1- bis , cod. proc. pen.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte, corredate da nota spese, depositate dal difensore della parte civile, Avv. NOME COGNOME

letta la memoria di replica a firma del difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Catanzaro, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Castrovillari in data 17/10/2022, dichiarava l’estinzione per maturata prescrizione del reato di danneggiamento ascritto a Vulcano Giuseppe al capo b) della rubrica e rideterminava la pena per il delitto ex art. 633 cod. pen. contestato sub a) in mesi 4 di reclusione, accordando il beneficio della sospensione condizionale e confermando le statuizioni civili.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto i motivi di seguito riportati nei termini strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1. nullità della sentenza impugnata per violazione del diritto di difesa per effetto del mancato esame di alcuni testi addotti in lista dalla difesa del ricorrente e della mancata acquisizione delle dichiarazioni testimoniali da costoro rese in altro procedimento, definito con sentenza irrevocabile, tra le stesse parti. Il difensore assume di aver eccepito, prima della discussione, la nullità dell’ordinanza di revoca dei predetti testi in quanto resa senza motivarne la superfluità e/o l’irrilevanza, articolando, altresì, richiesta di ammissione ex art. 507 cod. proc. pen;
2.2. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al giudizio di responsabilità del ricorrente per il delitto ex art. 633 cod. pen. in quanto fondato esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa e della moglie, portatori di interessi rilevanti contrapposti a quelli del Vulcano, in assenza di adeguato vaglio delle dichiarazioni dei testi che hanno fornito una versione opposta della vicenda, con la conseguenza che i giudici di merito hanno formulato un giudizio di colpevolezza che non supera la soglia del ragionevole dubbio. Il difensore aggiunge che la Corte d’appello ha rassegnato una motivazione carente e illogica, se non meramente apparente, a fronte delle inconciliabili affermazioni testimoniali acquisite in atti. Inoltre, secondo il ricorrente le emergenze dibattimentali imponevano, comunque, una diversa qualificazione giuridica dei fatti, attesa la produzione del titolo di proprietà in capo al Vulcano della striscia di terreno oggetto di contestazione;
2.3. vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta permanenza del reato fino alla pronuncia della sentenza di primo grado, nonostante il tenore della contestazione, che postula la commissione del fatto alla data del 2 settembre 2015 e il difetto di prova circa la continuità della condotta;

2.4. erronea applicazione dell’art. 633 cod. pen. e vizio di motivazione per travisamento del fatto in relazione all’affermata cessazione della permanenza in coincidenza con l’emissione della sentenza di primo grado, stante la mancata

contestazione del reato in forma aperta e l’assenza di modifiche da parte del pubblico ministero;

2.5. violazione di legge con riguardo all’affermazione di responsabilità in quanto la corretta ricostruzione del fatto dedotta dalla difesa dimostra l’irrilevanza penale dello stesso, difettando nella specie il requisito dell’invasione di un fondo altrui;

2.6. violazione dell’art. 639 cod. pen. e l’improcedibilità dell’azione penale nella parte in cui viene omesso l’accertamento sul reale assetto proprietario del bene immobile, stante l’assenza di documentazione ufficiale attestante una proprietà del bene diversa da quella del ricorrente.

Il difensore, dopo un’ampia ricognizione delle caratteristiche del reato in discussione, sostiene che i giudici di merito hanno omesso di valutare se il querelante avesse o meno il possesso esclusivo del bene mentre l’atto d’acquisto prodotto dall’imputato dimostra l’assenza del requisito dell’arbitrarietà dell’invasione che, unitamente al possesso esercitato da tempo immemorabile, esclude il dolo;

2.7. da pag. 25 a pag. 28 il ricorso, sotto la rubrica della violazione dell’art. 633 cod. pen. e dell’erronea applicazione dei presupposti integranti il reato, effettua una rassegna di rilievi critici, in parte ripetitivi di profili già trattati, con riguardo al difetto dell’elemento oggettivo, alla natura permanente del reato, all’erronea qualificazione giuridica, alla frattura logica della motivazione per inconciliabilità tra premesse e conclusioni, alla contraddittorietà intrinseca della stessa, connotata -altresì- da apparenza e genericità, all’omessa valutazione di prove decisive, alla violazione delle regole logico-argomentative, doglianze che rinvengono l’elemento unificante nella violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., peraltro oggetto di autonoma denunzia nel successivo motivo, integrata dal mancato riconoscimento in capo all’imputato della proprietà e del possesso della striscia di terreno controversa;
2.8. inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 633 cod. pen. e la mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza dell’invasione arbitraria di un terreno privato;

2.9. erronea applicazione dell’art. 633 cod. pen. e vizio di motivazione;

2.10. violazione della legge penale. Il difensore denunzia il difetto nella specie del dolo specifico, non essendo configurabile il fine di occupare o di trarre altrimenti profitto rispetto ad un bene di proprietà e nella disponibilità del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente osservato che la tecnica redazionale del ricorso, caratterizzato da una esasperata frammentazione delle doglianze, spesso di identico contenuto e connotate da una trama espositiva poco chiara nelle premesse e nell’illustrazione dei vizi, rende disagevole l’enucleazione delle censure difensive, demandando al giudice di legittimità, tra la molteplicità delle violazioni denunziate, la faticosa selezione dei rilievi critici in ipotesi dotati di concreta attitudine all’instaurazione del contraddittorio.
1.1. La giurisprudenza di legittimità è consolidata e costante nel ritenere, in tema di impugnazioni, che il requisito della specificità dei motivi, richiesto espressamente dall’art. 581 cod. proc. pen. a pena di inammissibilità, implica a carico della parte impugnante non solamente l’onere di dedurre le censure che intenda muovere su uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso gli elementi che sono alla base delle censure medesime al fine di consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (tra molte, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822-01; Sez. 2, n. 8803 del 27/05/1999, COGNOME, Rv. 214249-01; Sez. 4, n. 24054 del 01/04/2004, Distante, Rv. 228586-01; Sez. 3, n. 5020 del 17/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245907-01; Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281112-01; Sez. 2, n. 29607 del 14/05/2019, COGNOME, Rv. 276748-01).
Questa Corte ha, pertanto, in più occasioni precisato che è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione fondato su una caotica esposizione delle doglianze, dal tenore confuso e scarsamente perspicuo, che renda particolarmente disagevole la lettura e che esuli dal percorso di una ragionata censura della motivazione del provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 7801 del 19/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259063-01; Sez. 6, n. 57224 del 09/11/2017, COGNOME, Rv. 271725-01), segnalando che, al fine della valutazione dell’ammissibilità dei motivi di ricorso, va considerato quale strumento esplicativo del dato normativo dettato dall’art. 606 cod. proc. pen. il “Protocollo d’intesa tra Corte di cassazione e Consiglio Nazionale Forense sulle regole redazionali dei motivi di ricorso in materia penale”, sottoscritto il 17 dicembre 2015 (Sez. 2, n. 57737 del 20/09/2018, Obambi, Rv. 274471-01).
Oltre alla già rilevata e diffusa genericità che connota tutti i motivi di impugnazione, privi di un puntuale confronto critico con l’apparato reiettivo della sentenza impugnata, rileva il Collegio che l’eccezione di nullità per violazione del diritto di difesa in conseguenza della revoca dei testi non citati per l’udienza del 18/7/2022 è manifestamente infondata. La Corte territoriale ha correttamente disatteso la censura difensiva facendo applicazione della costante giurisprudenza

di questa Corte secondo cui, la revoca dell’ordinanza ammissiva di testi della difesa, resa in difetto di motivazione sulla superfluità della prova, produce una nullità di ordine generale che deve essere immediatamente dedotta dalla parte presente, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., con la conseguenza che, in caso contrario, essa è sanata (Sez. 2, n. 9761 del 10/02/2015, COGNOME, Rv. 263210-01; Sez. 6, n. 53823 del 05/10/2017, D.M., Rv. 271732-01; Sez. 5 , n. 16976 del 12/02/2020, Polise, Rv. 279166-01).
2.1. La sentenza impugnata, inoltre, ha ricostruito l’episodio a giudizio alla luce dei materiali acquisiti in maniera completa ed esaustiva, dando conto delle ineccepibili ragioni che ostano alla ravvisabilità dell’ idem factum con riguardo alla vicenda giudicata con sentenza del Tribunale di Castrovillari in data 05/07/2021. Ha in dettaglio esposto che, in data 02/09/2015, alcuni operai, su incarico del Vulcano, avevano abbattuto una siepe ed alcune piante di pero selvatico, rimosso la recinzione posta a protezione della proprietà del querelante COGNOME e spianato un’area che l’imputato aveva destinato a parcheggio a servizio del proprio agriturismo. I giudici d’appello hanno evidenziato che le dichiarazioni della persona offesa e della moglie sono risultate riscontrate dai testi COGNOME e NOME, quest’ultimo proprietario di un fondo nell’area interessata, il quale ha fornito una dettagliata spiegazione dello stato dei luoghi esistente nel giugno 2015 e nel luglio 2018 sulla base delle aereofotogrammetrie prodotte dalla parte civile, confermando l’avvenuta occupazione da parte dell’imputato di una striscia di terreno appartenente al querelante.
La Corte di merito ha, inoltre, esaminato le deposizioni dei testi della difesa COGNOME e COGNOME entrambi dipendenti del Vulcano, traendone informazioni che non danno conforto alla tesi della difesa (pag. 7) e, con riguardo ai testi revocati, ha negato la rinnovazione istruttoria segnalando che le circostanze su cui gli stessi avrebbero dovuto riferire risultano già accertate nella sentenza irrevocabile acquisita fin dal primo grado ai sensi dell’art. 238bis cod. proc. pen.

2.2. V’è da aggiungere che risulta del tutto assertiva la richiesta di riqualificazione del fatto contestato nel delitto ex art. 392 cod. pen., già disattesa dalla Corte di merito con corretti argomenti giuridici, non constando che l’area occupata fosse di proprietà o nel possesso dell’imputato.

Meramente reiterative s’appalesano anche le doglianze in punto di consumazione del reato, avendo i giudici territoriali esattamente ritenuto che la condotta illecita accertata il 02/09/2015, all’atto dell’invasione della striscia di terreno del querelante, avesse natura permanente, interrotta solo dalla pronunzia di primo grado intervenuta il 17/10/22. Nella specie è pacifico che l’occupazione dell’area si è protratta nel tempo ed è tuttora perdurante sicché la Corte territoriale ha fatto esatta applicazione del principio secondo cui nel reato di invasione di
terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen. la nozione di “invasione” non si riferisce all’aspetto violento della condotta, che può anche mancare, ma al comportamento di colui che si introduce “arbitrariamente”, ossia ” contra ius ” in quanto privo del diritto d’accesso, cosicché la conseguente “occupazione” costituisce l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione; nel caso in cui l’occupazione si protragga nel tempo, il delitto ha natura permanente e la permanenza cessa soltanto con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito dà luogo ad una nuova ipotesi di reato che non necessita del requisito dell’invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione dell’occupazione (Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277019-01; Sez. 2, n. 46692 del 02/10/2019, COGNOME, Rv. 277929-01; Sez. 2, n. 40771 del 19/07/2018, COGNOME, Rv. 274458-01).
Sulla base dell’elaborazione giurisprudenziale non può dubitarsi che la rubrica elevata a carico del Vulcano, la quale si limita ad indicare l’epoca di accertamento della condotta illecita, configuri una contestazione ‘aperta’. Questa Corte ha autorevolmente chiarito che poiché la contestazione del reato permanente, per l’intrinseca natura del fatto che enuncia, contiene già l’elemento del perdurare della condotta antigiuridica, qualora il pubblico ministero si sia limitato ad indicare esclusivamente la data iniziale (o la data dell’accertamento) e non quella finale, la permanenza -intesa come dato della realtàdeve ritenersi compresa nell’imputazione, sicché l’interessato è chiamato a difendersi nel processo in relazione ad un fatto la cui essenziale connotazione è data dalla sua persistenza nel tempo, senza alcuna necessità che il protrarsi della condotta criminosa formi oggetto di contestazioni suppletive da parte del titolare dell’azione penale (Sez. U, n. 11021 del 13/07/1998, COGNOME, Rv. 211385-01; Sez. 2, n. 20798 del 20/04/2016, Zagaria, Rv. 267085-01).
Fermo quanto precede e facendo applicazione dei princìpi che precedono, evidenzia il Collegio come, in astratto, il reato in contestazione si prescriverà solo in data 17/04/2030, attesa la decorrenza del relativo termine, comprensivo della durata degli eventi interruttivi, dalla data del 17/10/2022.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod. proc. pen.

Ritiene, inoltre, la Corte che non possa accedersi alla richiesta di liquidazione delle spese del grado in favore della costituita parte civile alla luce del principio, reiteratamente affermato dalla giurisprudenza, secondo cui nel giudizio di legittimità celebrato con il rito camerale non partecipato, quando il ricorso dell’imputato viene dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, la parte civile,

in difetto di richiesta di trattazione orale, ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione (Sez. 2, n. 24619 del 02/07/2020, Puma, Rv. 279551-02; Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, D., Rv. 281960-03; Sez. 4, n. 10022 del 06/02/2025, Altese, Rv. 287766-01), condizione nella specie non ravvisabile, essendosi il patrono limitato a rassegnare conclusioni scritte senza alcun confronto dialettico con le censure svolte nel ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile COGNOME

Così deciso in Roma il 3 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.