Invasione di terreni: quando è solo illecito civile?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta invasione di terreni, confermando l’assoluzione di due imputati. La Procura aveva impugnato la decisione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la condotta, priva del necessario dolo, rientra nell’ambito dell’illecito civile e non in quello penale, distinguendo così la semplice occupazione dalla vera e propria invasione penalmente rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione di terreni: quando l’occupazione è solo un illecito civile?

L’invasione di terreni o edifici, disciplinata dall’art. 633 del Codice Penale, rappresenta un tema delicato che segna il confine tra la tutela penale della proprietà e le controversie di natura puramente civile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21877/2025, offre un importante chiarimento su quando la semplice occupazione di un immobile altrui non integra gli estremi del reato, ma va ricondotta nell’alveo dell’illecito civile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sentenza del Giudice di Pace di Palermo, che aveva assolto due persone dall’accusa di invasione di terreni in concorso, con la formula “perché il fatto non sussiste”. Gli imputati occupavano stabilmente un terreno la cui proprietà era stata attribuita a un’altra persona.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo l’accusa, il Giudice di Pace avrebbe errato nel ritenere sussistente un titolo che giustificasse il possesso da parte degli imputati, basato su un vecchio contratto di affitto stipulato tra il precedente proprietario e uno degli occupanti. Inoltre, il PM sosteneva che tale titolo non potesse in alcun modo giustificare la presenza dell’altra imputata, co-occupante del terreno. Infine, si contestava l’interpretazione dell’art. 633 c.p., che sanziona alternativamente la condotta di invasione e quella di occupazione, e non cumulativamente come erroneamente ritenuto dal primo giudice.

La questione giuridica sull’Invasione di Terreni

Il cuore del ricorso del Pubblico Ministero si concentrava su due punti fondamentali. In primo luogo, l’erronea valutazione di un titolo di possesso, un contratto d’affitto ritenuto non più valido, come giustificazione per l’occupazione. In secondo luogo, la presunta errata interpretazione della norma incriminatrice, che secondo l’accusa sarebbe stata violata dalla semplice occupazione del bene immobile altrui. La difesa degli imputati, dal canto suo, ha insistito per il rigetto del ricorso, cercando anche di produrre nuova documentazione, prontamente dichiarata inammissibile dalla Corte Suprema in quanto non consentita in sede di legittimità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, giudicando i motivi manifestamente infondati. La decisione del Giudice di Pace è stata quindi definitivamente confermata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto le conclusioni del giudice di merito congrue e coerenti con le premesse di fatto. Secondo gli Ermellini, per configurare il reato di invasione di terreni, non è sufficiente la mera occupazione di un immobile altrui. È necessario un elemento ulteriore: il dolo, ovvero la coscienza e la volontà di invadere la proprietà altrui contro la volontà del legittimo proprietario.

Nel caso di specie, la presenza degli imputati sul terreno non è stata ritenuta espressione di una volontà di “invasione” penalmente rilevante, ma piuttosto la conseguenza di una situazione pregressa, legata a un rapporto contrattuale, seppur contestato. La Corte ha stabilito che la vicenda, in assenza del disvalore penale tipico dell’invasione, deve essere correttamente ricondotta nell’alveo dell’illecito civile. La tutela del proprietario, in questo contesto, non va cercata nel processo penale, ma nelle sedi civili preposte a risolvere le controversie sul possesso e la proprietà.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: non ogni occupazione senza titolo di un bene altrui costituisce automaticamente il reato di invasione di terreni. La distinzione tra illecito penale e illecito civile risiede nell’intenzionalità e nelle modalità della condotta. Il reato previsto dall’art. 633 c.p. richiede un’azione di spoglio violento o clandestino, un’introduzione arbitraria nella proprietà altrui con la specifica intenzione di occuparla. Quando invece la situazione è più sfumata e legata a precedenti rapporti tra le parti, la controversia perde la sua connotazione penale per essere risolta attraverso gli strumenti del diritto civile, come le azioni a difesa della proprietà e del possesso.

Quando l’occupazione di un terreno altrui costituisce reato?
L’occupazione di un terreno altrui costituisce il reato di invasione di terreni (art. 633 c.p.) quando la condotta è caratterizzata dal dolo, cioè dalla coscienza e volontà di introdursi arbitrariamente nell’immobile contro la volontà del proprietario, al fine di occuparlo o trarne profitto. La semplice permanenza non è sufficiente.

Qual è la differenza tra l’illecito penale di invasione e l’illecito civile?
La differenza fondamentale risiede nel “disvalore della condotta” e nell’elemento soggettivo (dolo). L’illecito penale richiede un’invasione con l’intento specifico di occupare. L’illecito civile, invece, riguarda la violazione del diritto di proprietà in sé e può essere risolto con azioni civili (es. rivendicazione, risarcimento), senza che vi sia necessariamente un’intenzione criminale.

Un vecchio contratto può giustificare l’occupazione di un terreno ai fini penali?
Secondo la sentenza, la presenza di un titolo preesistente, anche se contestato o non più efficace come un vecchio contratto d’affitto, può far venir meno il dolo specifico richiesto per il reato di invasione di terreni. In tal caso, la questione viene considerata una controversia di natura civile e non penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21877 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21877 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a GODRANO il 09/06/1953

NOME nata a PALERMO il 16/01/1983

inoltre:

COGNOME

avverso la sentenza del 22/01/2025 del GIUDICE COGNOME di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria difensiva; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato con rito cartolare.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Palermo ricorre avverso la sentenza del Giudice di Pace del 22/01/2025 che ha assolto COGNOME NOME e COGNOME NOME dal reato di cui agli artt. 110, 81 e 633 cod. pen. perché il fatto non sussiste.

Al riguardo, deduce violazione degli artt. 110 e 633 cod. pen.

Si lamenta che il giudice del merito, pur avendo attribuito la proprietà del terreno di cui alla contestazione alla p.o. COGNOME ha poi disconosciuto la responsabilità penale degli imputati sull’erroneo presupposto della sussistenza di un titolo giustificativo del possesso ancora valido all’epoca dei fatti i contestazione. In particolare, si rappresenta che, anche volendosi avere riguardo all’originario contratto di affitto, da ritenersi disatteso nei suoi effetti, concluso il dante causa della p.o. e COGNOME NOME nessuna evidenza attribuiva alcunché alla COGNOME NOME, pure stabilmente occupante del terreno de quo.
Inoltre, il giudice di pace aveva errato nel porre in termini cumulativi le condotte punibili enunciate dall’art. 633 cod. pen., disposizione che, invece, sanziona alternativamente tanto la condotta di evasione che quella di occupazione del bene immobile altrui, condotta, quest’ultima, che ricorreva nel caso di specie.

Il P.G., con requisitoria del 27 marzo 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria ex art. 611 cod. proc. pen., la difesa degli imputati ha insistito per il rigetto del ricorso del pubblico ministero, allegando anche documentazione che non era stata ammessa dal giudice di pace nel corso del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile essendo i motivi manifestamente infondati.

Preliminarmente va espunta ai fini dello scrutinio di legittimità la documentazione di merito che la difesa degli imputati ha introdotto in questa sede, disattesa dal giudice di pace, in quanto sarebbe decisiva a norma della lett. d) dell’art. 606 cod. proc. pen. La disposizione citata si riferisce ai vizi denunciabi col ricorso della parte interessata e non consente, attraverso memorie di chi del giudizio è parte non ricorrente, di ampliare il tema del deducibile, peraltro mediante non consentiti esiti di merito di cui si sollecita la lettura alla Corte legittimità.
Le conclusioni raggiunte in diritto dal giudice del merito risultano congrue e coerenti con le premesse di fatto. La presenza degli imputati sul terreno de quo

origina, infatti, da un contratto di affitto che il dante causa

della p.o. ebbe a stipulare con l’imputato COGNOME COGNOME il quale, dopo un certo tempo, si rese

inadempiente. Ciò posto, a nulla rileva che la figlia NOME non sia stata parte del titolo in forza del qual il padre ha conseguito il possesso del terreno, in

quanto, anche per il familiare subentrante valgono le medesime ragioni di diritto a cui la sentenza impugnata ha fatto riferimento.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, la condotta tipica del reato di invasione di terreni o edifici consiste nell’introduzione

dall’esterno in un fondo o in un immobile altrui di cui non si abbia il possesso o la detenzione, sicché l’invasione non ricorre laddove il soggetto, quantunque un

ascendente, sia entrato legittimamente in possesso del bene, prosegua nell’occupazione contro la sopraggiunta volontà dell’avente diritto (Sez. 6, n.

25382 del 17/05/2023, COGNOME, Rv. 284886-01; Sez. 2, n. 10254 del

26/02/2019, NOME Rv. 275768-01; Sez. 2, n. 51754 del 03/12/2013,

COGNOME Rv. 258063-01; Sez. 2, n. 36733 del 23/09/2010, COGNOME Rv.

248293-01; da ultimo, Sez. 2, n. 7988 del 31/01/2024, Macchia, non mass.; Sez.

2, n. 30606 del 21/04/2023, COGNOME, non mass.). A nulla vale, dunque, fare riferimento all’occupazione che, invece, contrassegna il disvalore della condotta, individuando il dolo che deve assistere l’invasione.

In conclusione, correttamente la vicenda è stata ricondotta nell’alveo dell’illecito civile, alla cui tutela è preposto altro giudice. Da qui l’inammissibi del ricorso della parte pubblica.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Motivazione semplificata.

Così deciso, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.