Invasione di terreni: i motivi non proposti in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per invasione di terreni. La decisione si fonda su due principi cardine: primo, non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi non sollevati in appello, interrompendo la ‘catena devolutiva’. Secondo, la Corte ha ribadito la differenza tra il reato di invasione di terreni e il semplice ingresso abusivo, sottolineando che compiere atti ‘uti dominus’ (come preparare il terreno alla coltivazione) qualifica il reato più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione di terreni: non puoi cambiare strategia in Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 14569/2024 offre un’importante lezione sulla strategia processuale e sulla corretta qualificazione del reato di invasione di terreni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, chiarendo due punti fondamentali: l’impossibilità di sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni non dedotte in appello e la netta distinzione tra il reato di invasione e quello di semplice ingresso abusivo in un fondo altrui.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato dalla Corte d’appello di Palermo per il reato di invasione di un fondo agricolo. L’imputato decideva di ricorrere per Cassazione, basando la sua difesa su due argomentazioni principali: una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla prova della sua responsabilità penale, e un’errata qualificazione giuridica del fatto. Sostanzialmente, la difesa lamentava che i fatti non costituissero una vera e propria invasione, ma al massimo un’altra fattispecie di reato meno grave.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha ritenuto che le censure relative alla violazione di legge e al vizio di motivazione non potessero essere esaminate, poiché non erano state formulate come specifici motivi nel precedente grado di giudizio, ovvero nell’atto di appello. Per quanto riguarda la richiesta di riqualificare il reato, i giudici l’hanno ritenuta manifestamente infondata.

Le Motivazioni: il divieto di nuove questioni sull’invasione di terreni

Il cuore della decisione risiede nel principio della ‘catena devolutiva’. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: non è consentito proporre per la prima volta in sede di legittimità questioni che non abbiano costituito oggetto dei motivi di gravame in appello. Questo vale non solo per le violazioni di legge, ma per tutte le questioni che, se non sollevate, vengono sottratte alla cognizione del giudice di secondo grado. Ammettere nuove doglianze in Cassazione creerebbe il rischio di annullare una decisione per un difetto di motivazione su un punto che, di fatto, non era mai stato sottoposto al giudice precedente. Il ricorso, su questo punto, era quindi proceduralmente inaccettabile.

Le Motivazioni: la differenza tra invasione e ingresso abusivo

Anche nel merito, la Corte ha smontato la tesi difensiva sulla riqualificazione del fatto. La difesa invocava l’applicazione dell’art. 637 c.p. (ingresso abusivo nel fondo altrui), un reato che si consuma con la semplice introduzione nel fondo. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato come, nel caso di specie, la condotta dell’imputato fosse andata ben oltre. Egli non si era limitato a entrare nel terreno di proprietà comunale, ma aveva compiuto atti di gestione uti dominus, ovvero comportandosi come se ne fosse il proprietario. In particolare, aveva posto in essere attività propedeutiche alla coltivazione del fondo. Questo comportamento, finalizzato a trarre un profitto dall’occupazione, integra pienamente gli elementi del più grave reato di invasione di terreni (art. 633 c.p.), giustificando la condanna.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito per la strategia difensiva. Sottolinea l’importanza di strutturare l’atto di appello in modo completo ed esaustivo, includendo tutte le censure che si intendono muovere alla sentenza di primo grado. Omettere un motivo in appello significa, nella maggior parte dei casi, perdere definitivamente la possibilità di farlo valere in Cassazione. Inoltre, la pronuncia consolida l’interpretazione del reato di invasione di terreni, chiarendo che l’elemento distintivo rispetto al semplice ingresso abusivo è la volontà di occupare il bene e di trarne un’utilità, manifestata attraverso concreti atti di gestione e possesso.

È possibile presentare in Corte di Cassazione motivi di ricorso non sollevati in appello?
No, di regola non è consentito. La Corte di Cassazione ha ribadito che la proposizione per la prima volta in sede di legittimità di questioni non dedotte con i motivi di appello interrompe la ‘catena devolutiva’ e rende il ricorso inammissibile su quei punti.

Qual è la differenza sostanziale tra il reato di ingresso abusivo in un fondo e quello di invasione di terreni?
L’ingresso abusivo (art. 637 c.p.) si configura con la mera introduzione nel fondo altrui. L’invasione di terreni (art. 633 c.p.), invece, richiede una condotta più complessa: non solo l’introduzione, ma anche il compimento di atti ‘uti dominus’ (come se si fosse il proprietario), con lo scopo di occupare il terreno o di trarne profitto, come ad esempio avviare una coltivazione.

Perché il ricorso è stato giudicato ‘manifestamente infondato’ sulla richiesta di riqualificare il reato?
Perché i fatti accertati dimostravano che l’imputato non si era limitato ad entrare nel fondo, ma aveva compiuto atti di gestione finalizzati alla coltivazione. Questa condotta, che manifesta l’intenzione di trarre profitto dall’occupazione, rientra chiaramente nella fattispecie di invasione di terreni e non in quella, meno grave, di semplice ingresso abusivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14569 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Termini Imerese il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2023 della Corte d’appello di Palermo dato avviso alle parti;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale, nel contestare la sussistenza delle ragioni di rilevata inammissibilità del ricorso, ha chiesto che lo stesso venga assegnato ad altra Sezione; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso, con i quali si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla prova posta a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato per il reato di invasione del fondo agricolo nonché in relazione alla qualificazione giuridica del fatto, non risultano essere stati previamente dedotti come motivi di appello con evidente interruzione della catena devolutiva poiché, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, si deve ritenere sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali dispone espressamente l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) la proportibilità per la prima volta in sede di legittimità di questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il
provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello;

ritenuto, in particolare, quanto all’invocata riqualificazione giuridica del fat nel reato di cui all’art. 637 cod. pen., che il ricorso, ancorché ammissibile sul punto (Sez. 2, n. 17235 del 17/01/2018, Tucci, Rv. 272651-01), è tuttavia manifestamente infondato, atteso che il reato di ingresso abusivo nel fondo altrui è integrato dalla mera introduzione dell’agente nel fondo (mediante il superamento dell’ostacolo costituito dalla recinzione), laddove, nel caso di specie, il fatto er costituito non dalla mera introduzione nel terreno di proprietà comunale ma dal compimento, dopo l’introduzione, di atti di gestione uti dorninus dell’immobile, ritenuti propedeutici alla coltivazione di esso, con la conseguente corretta qualificazione del fatto come invasione di terreni di cui all’art. 633 e 639-bis cod., anche sotto il profilo dell’elemento psicologico del fine di trarre profit dall’invasione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.