Invasione di edifici: restare dopo la morte del titolare

La Corte di Cassazione ha confermato che commette il reato di invasione di edifici chi permane in un immobile di edilizia pubblica dopo il decesso del legittimo assegnatario, anche se l’ingresso iniziale era avvenuto lecitamente. La permanenza “sine titulo” integra l’occupazione abusiva. Tuttavia, la Corte ha annullato con rinvio la parte della sentenza che negava il beneficio della non menzione a un’imputata, poiché la decisione si basava sull’erroneo presupposto che avesse precedenti penali, mentre in realtà era incensurata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione di Edifici: Quando Restare in Casa d’Altri Diventa Reato

Il concetto di invasione di edifici evoca spesso immagini di ingressi forzati e occupazioni violente. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che questo reato può configurarsi anche in circostanze apparentemente pacifiche. Il caso analizzato riguarda la permanenza in un alloggio di edilizia popolare dopo il decesso del legittimo assegnatario. La Suprema Corte ha chiarito che, anche se l’ingresso iniziale era lecito, la continuazione della detenzione senza averne più titolo integra il reato.

I Fatti: Dall’Assistenza Familiare all’Occupazione Illecita

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condotta di una donna e del suo compagno, i quali vivevano in un’abitazione assegnata alla madre di lei. Inizialmente, la loro presenza era giustificata dalla necessità di prestare assistenza all’anziana. Dopo il decesso di quest’ultima, però, la coppia ha continuato a risiedere nell’immobile senza alcun titolo legittimo.

Per questo motivo, venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di invasione di terreni o edifici in concorso. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che non si potesse parlare di ‘invasione’, dato che l’accesso originario era autorizzato e che la loro permanenza era una mera continuazione di una situazione preesistente.

La Decisione della Corte sulla configurazione dell’invasione di edifici

La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi di ricorso, confermando la sussistenza del reato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la nozione di ‘invasione’ non si riferisce necessariamente a una condotta violenta o clandestina, ma all’introduzione arbitraria, ovvero contra ius (contro il diritto), in un immobile altrui.

La Corte ha specificato che rimanere in un immobile di edilizia residenziale pubblica dopo la morte del legittimo assegnatario, comportandosi come proprietari o possessori, integra pienamente il reato. L’arbitrarietà della condotta risiede proprio nel permanere sine titulo, ossia senza avere più alcun diritto a occupare l’alloggio. L’occupazione che ne consegue è l’estrinsecazione materiale della condotta vietata dalla norma.

Il Vizio di Motivazione: L’Annullamento Parziale della Sentenza

Se da un lato la Cassazione ha confermato la colpevolezza degli imputati, dall’altro ha accolto un motivo di ricorso specifico sollevato dalla figlia dell’ex assegnataria. Ai giudici di merito era stato chiesto di concederle il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. Tale richiesta era stata respinta sulla base di due presupposti: la sua presunta personalità negativa e la presenza di precedenti penali.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accertato che quest’ultimo presupposto era palesemente errato. Dagli atti processuali emergeva, infatti, che la donna era incensurata. La decisione dei giudici d’appello era quindi viziata da un errore di fatto determinante.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si articola su due binari. Sul fronte della configurabilità del reato, i giudici hanno richiamato la giurisprudenza secondo cui il delitto di invasione di edifici si perfeziona con l’occupazione di un immobile altrui senza averne diritto, allo scopo di trarne un profitto. La consapevolezza dell’altruità del bene e l’assenza di un diritto di introdursi o permanere integrano il dolo specifico richiesto dalla norma. È irrilevante che l’ingresso iniziale fosse legittimo; ciò che conta è la successiva permanenza abusiva dopo il venir meno del titolo che la giustificava.

Sul fronte processuale, la Corte ha censurato la motivazione della sentenza d’appello laddove negava il beneficio della non menzione. Un giudice non può fondare una decisione discrezionale, come quella sulla concessione di un beneficio di legge, su un presupposto fattuale errato. Aver ritenuto l’imputata gravata da precedenti penali, quando invece era incensurata, costituisce un vizio logico e motivazionale che inficia la validità di quella specifica parte della decisione.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. Primo, chiarisce che il reato di invasione di edifici ha una portata ampia e può includere anche la permanenza non autorizzata in un immobile dopo la cessazione del diritto di abitazione. Questo è particolarmente rilevante nel contesto dell’edilizia pubblica. Secondo, evidenzia l’importanza del rigore motivazionale nelle decisioni giudiziarie. Un errore di fatto, specialmente se relativo a circostanze decisive come i precedenti penali di un imputato, può portare all’annullamento, seppur parziale, di una sentenza, garantendo che le decisioni siano fondate su una corretta valutazione degli elementi processuali.

Rimanere in una casa popolare dopo la morte del parente assegnatario è reato?
Sì. Secondo la sentenza, la condotta di chi, pur essendo entrato legittimamente nell’immobile per assistere un parente, vi permanga dopo il decesso di quest’ultimo senza averne titolo, integra il reato di invasione di edifici (art. 633 c.p.).

Per commettere il reato di invasione di edifici è necessario entrare con la forza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il concetto di ‘invasione’ non implica necessariamente una condotta violenta o clandestina, ma si riferisce all’introduzione o alla permanenza ‘contra ius’, cioè priva di un diritto che la giustifichi.

Un errore sui precedenti penali di un imputato può portare all’annullamento della sentenza?
Sì, limitatamente alla parte viziata. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di negare il beneficio della non menzione perché basata sull’erroneo presupposto che l’imputata avesse precedenti penali. Un errore di fatto così rilevante costituisce un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23382 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23382 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nata a BARI il 26/10/1956

NOME nato in Albania il 19/02/1968

avverso la sentenza del 05/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le note conclusive del difensore dei ricorrenti, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1.Il difensore di COGNOME NOME e NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 5/06/2024, che aveva confermato la sentenza di primo grado con la quale gli imputati erano stati dichiarati colpevoli del reato di cui agli artt.110, 633-639 cod. pen.; avverso la sentenza propone ricorso il difensore degli imputati, eccependo:

1.1 illegittimità della condanna, in quanto i ricorrenti dimoravano in una casa legittimamente assegnata alla madre dell’imputata (assistita dai ricorrenti), il cui decesso era avvenuto soltanto un mese prima rispetto alla contestazione; travisamento della prova, visto che non era stato in alcun modo provato un accesso arbitrario nell’abitazione; la sentenza di appello aveva ritenuto rilevante la presenza di un lucchetto alla porta dell’abitazione, concludendo che la COGNOME non avesse le chiavi, senza considerare che gli imputati erano stati trovati all’interno dell’abitazione senza che venisse notato alcun danno al lucchetto; non era stato superato l’argomento più importante, e cioè che i ricorrenti avevano continuato a detenere l’abitazione dopo la morte dell’assegnataria, con un primo accesso autorizzato dalla stessa, bisognosa di assistenza;
1.2 contraddittorietà ed illogicità della motivazione in ordine alle risultanze istruttorie: nella sentenza di appello si sosteneva che la COGNOME prestava assistenza alla madre, per cui doveva necessariamente avere le chiavi di casa;

1.3 mancanza di motivazione in ordine alla valutazione dei motivi di impugnazione: nella sentenza di appello non veniva data alcuna motivazione in ordine all’argomentazione difensiva per cui non può integrare il delitto di invasione di edifici la condotta di chi abbia continuato a detenere l’abitazione dopo la morte della legittima assegnataria; neppure vi era la prova della sussistenza dell’elemento psicologico;

1.4 violazione de ll’ art. 131bis cod. pen., non essendo stato considerato che: a) si trattava di una abitazione la cui assegnataria legittima era la madre dell’imputata; b) l’ingresso iniziale era avvenuto in maniera lecita poiché autorizzato dall’assegnataria per ottenere cure assistenziali; c) g li imputati erano rimasti all’interno dell’abitazione dopo la morte dell’assegnataria per pochi giorni rispetto alla contestazione; d) il danno cagionato era esiguo;

1.5 violazione dell’art. 175 cod. pen. relativamente alla ricorrente COGNOME; la richiesta di non menzione era stata rigettata perché la COGNOME era stata ritenuta ‘organizzatrice’ e ‘gravata a precedenti penali’, quando invece era incensurata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato soltanto relativamente all’ultimo motivo proposto .

1.1 Con riferimento ai primi tre motivi di ricorso, deve essere ribadita la costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale nel reato di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen. la nozione di “invasione” non si riferisce all’aspetto violento della condotta, che può anche mancare, ma al comportamento

di colui che si introduce “arbitrariamente”, ossia ” contra ius ” in quanto privo del diritto d’accesso, cosicché la conseguente “occupazione” costituisce l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione.

Sul punto, si veda anche Sez.2, n. 27041 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 284792: ‘integra il reato di cui all’art. 633 cod. pen. la condotta di chi, ospitato in un immobile di edilizia residenziale pubblica in virtù del rapporto di parentela con il legittimo assegnatario, vi permanga anche dopo il decesso di quest’ultimo, comportandosi come “dominus” o possessore. (In motivazione, la Corte ha precisato che l'”invasione” va intesa nel senso di introduzione arbitraria non momentanea nell’edificio altrui allo scopo di occuparlo o, comunque, di trarne profitto, restando indifferenti i mezzi ed i modi con i quali essa avviene, non essendo necessaria la ricorrenza del requisito della clandestinità e risultando irrilevante che gli imputati avessero corrisposto i canoni di locazione all’Istituto proprietario dell’immobile) ‘
Nella motivazione della sentenza da ultimo citata si evidenzia che ‘i l reato di invasione deve, dunque, ritenersi configurabile ogniqualvolta si occupa un immobile sine titulo e come occupazione di un immobile sine titulo devono considerarsi le condotte di chi subentra nell’appartamento di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del precedente legittimo detentore ovvero di chi occupa l’immobile a titolo di mera cortesia o ancora, come nel caso oggetto di scrutinio, in virtù di un rapporto di parentela con l’originario e legittimo assegnatario. La conseguente “occupazione” deve ritenersi, pertanto, l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione ‘.
Pertanto, è irrilevante che i ricorrenti fossero rimasti nel possesso dell’immobile, considerato che il permanere nell’immobile occupato dopo la morte del precedente assegnatario integra il reato per quanto sopra precisato; inoltre, vengono proposte censure di merito sulla ricostruzione dei fatti effettuata dai giudici di merito, inammissibili nella presente sede.

Quanto alla eccepita mancanza dell’elemento p sicologico, si osserva che il dolo specifico del delitto di invasione di terreni o edifici si compone della finalità di occupare l’immobile o di trarne altrimenti profitto e presuppone che l’agente sia consapevole dell’ altruità del bene, e per ‘ immobile altrui’ si deve intendere appunto quello in cui l’agente non ha diritto di introdu rsi per occuparlo o per trarne, altrimenti, un profitto.

1.2 Relativamente alla mancata applicazione dell’art.131 -bis cod. pen., la motivazione della Corte di appello è contenuta a pag.6 della sentenza impugnata, nella quale viene evidenziata la non esiguità del danno, il fatto che i ricorrenti non

abbiano lasciato l’immobile dopo il controllo e gli elementi dai quali non si poteva ritenere che gli imputati fossero in stato di indigenza; sul punto, il motivo di ricorso pretende di fornire una inammissibile rivalutazione delle risultanze processuali.

1.3 E’ invece fondato l’ultimo motivo di ricorso; alla Quintavalle non è stato concesso il beneficio della non menzione, ‘essendo stata lei a organizzare l’azione illecita, in ragione della personalità emergente dal certificato del casellario giudiziale e non esseno valutabili per converso elementi favorevoli per ritenere concreta la possibilità di ravvedimento in futuro’ (così la motivazione della Corte di appello); la motivazione è però errata, posto che dal certificato penale in atti risulta che la ricorrente era incensurata.
Ciò premesso, è pacifico che il giudice di merito, nell’esercizio del suo potere discrezionale incidente sulla valutazione delle circostanze di cui all’art. 133 cod. pen., possa concedere alcuni benefici di legge ed escluderne altri, in considerazione della diversa natura e finalità dei benefici stessi. In particolare, secondo costante insegnamento di questa Corte di legittimità, il beneficio della non menzione persegue lo scopo di favorire il ravvedimento del condannato mediante l’eliminazione della pubblicità quale particolare conseguenza negativa del reato, mentre la sospensione condizionale della pena ha l’obiettivo di sottrarre alla punizione il colpevole che presenti possibilità di ravvedimento e di costituire, attraverso la possibilità di revoca, un’efficace remora ad ulteriori violazioni della legge penale. Non è dunque in sé contraddittorio il diniego di uno dei due benefici e la concessione dell’altro (Cass., Sez. 3, n. 56100 del 9 novembre 2018).
Tuttavia, ove venga concesso uno dei benefici, come nel caso in esame, in cui è stata disposta la sospensione condizionale della pena, individuando una serie di elementi valutabili in senso favorevole all’imputato, e venga invece negato l’altro, tale determinazione discrezionale deve essere sorretta da una motivazione congrua e puntuale, che esponga le ragioni per le quali gli elementi valutabili favorevolmente per la concessione dell’uno non siano meritevoli di fondare la concessione dell’altro beneficio, oppure sottolinei l’emergere di altri elementi di segno negativo nell’ottica del beneficio da negarsi.
Onere motivazionale che non risulta rispettato nella sentenza gravata, che pone a fondamento della propria decisione, la mancata concessione della non menzione, che pure era stata richiesta in atto di appello un presupposto errato (la non incensuratezza dell’imputata) .

La sentenza impugnata va dunque annullata limitatamente al punto concernente la valutazione del beneficio della non menzione, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte d’appello di Bari, altra Sezione, con declaratoria di inammissibilità nel resto del ricorso

Annulla la sentenza impugnata, nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al l’applicabilità dell’art. 175 cod. pen. , con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bari. Dichiara inammissibile nel resto il ricors o e definitivo l’accertamento di responsabilità.

Dichiara inammissibile il ricorso nei confronti di COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.