Invasione di edifici: quando manca il dolo specifico?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di invasione di edifici, stabilendo che la semplice occupazione illegittima non è sufficiente. È necessario provare il dolo specifico, ovvero l’intento preciso di occupare l’immobile. Nel caso di specie, il consenso del figlio del legittimo assegnatario e la successiva richiesta di sanatoria hanno fatto venir meno la prova dell’elemento psicologico del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione di Edifici: Assoluzione per Mancanza di Dolo Specifico

Il reato di invasione di edifici, previsto dall’articolo 633 del Codice Penale, punisce chi si introduce arbitrariamente in un immobile altrui. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che non basta la semplice occupazione senza titolo per integrare il reato. È fondamentale la presenza del cosiddetto ‘dolo specifico’. Questo concetto è stato al centro di una decisione che ha portato all’annullamento di una condanna per una donna che aveva occupato un alloggio popolare con il consenso del figlio dell’assegnatario.

Il Caso: Occupazione di un Alloggio Popolare con Consenso

La vicenda riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per aver occupato un appartamento di proprietà dell’ente di edilizia residenziale pubblica. La sua difesa si è sempre basata su un punto cruciale: non si era introdotta nell’immobile con la forza o clandestinamente, ma vi era entrata a vivere con il consenso e l’autorizzazione del figlio del legittimo assegnatario, che all’epoca viveva lì.

Successivamente, quando l’assegnatario originario si era trasferito altrove, la donna aveva presentato una domanda di sanatoria per regolarizzare la sua posizione e ottenere l’intestazione del contratto di locazione. I giudici di merito, tuttavia, avevano interpretato questa mossa come una prova della sua consapevolezza di occupare illegittimamente l’immobile, confermando la condanna.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi sull’Invasione di Edifici

La difesa ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la mancanza dell’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo. Secondo la ricorrente, l’ingresso e la permanenza nell’appartamento, avvenuti con il consenso dell’avente diritto (il figlio convivente), escludevano l’arbitrarietà della condotta e, di conseguenza, la volontà colpevole richiesta dalla norma.

L’articolo 633 del Codice Penale, infatti, non punisce la mera occupazione ‘sine titulo’, ma richiede che l’agente agisca con lo scopo preciso di occupare l’immobile o di trarne un profitto. Questo è ciò che i giuristi definiscono ‘dolo specifico’. Non è sufficiente la consapevolezza di non avere un contratto a proprio nome, ma è necessaria la dimostrazione di un intento cosciente e volontario di appropriarsi di uno spazio altrui contro la volontà di chi ne ha diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura sulla mancanza di prova del dolo. I giudici hanno sottolineato che l’esistenza dell’elemento soggettivo non può essere desunta automaticamente dalla semplice illegittimità dell’occupazione. Occorre un elemento in più, un ‘quid pluris’ che dimostri l’intento arbitrario dell’agente.

Nel caso specifico, la Corte ha dato peso a due elementi chiave presentati dalla difesa:

1. Il consenso iniziale: La Corte ha considerato credibile l’affermazione della donna di aver occupato l’appartamento con l’autorizzazione non solo del figlio, ma anche dello stesso assegnatario, che all’epoca conviveva con lui.
2. La richiesta di sanatoria: La successiva richiesta di regolarizzazione della posizione è stata vista non come un’ammissione di colpa, ma come un comportamento coerente con la convinzione di poter legittimare una situazione abitativa nata in buona fede.

Alla luce di questi elementi, il Collegio ha ritenuto insufficiente la prova della sussistenza del dolo specifico richiesto dall’art. 633 c.p.

Le Conclusioni: L’Importanza della Prova del Dolo

La sentenza è stata annullata senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. Questa formula assolutoria piena significa che, secondo la Cassazione, il comportamento della donna, così come descritto, non integra gli estremi del reato di invasione di edifici. La decisione ribadisce un principio fondamentale: nel diritto penale, la colpevolezza deve essere provata al di là di ogni ragionevole dubbio, e questo include l’elemento psicologico del reato. Non si può essere condannati sulla base di mere presunzioni. La particolarità della fattispecie, caratterizzata da un consenso iniziale e da un successivo tentativo di mettersi in regola, ha reso impossibile dimostrare quell’intento coscientemente illegale che la norma penale intende punire.

È sufficiente occupare un immobile senza un titolo legittimo per essere condannati per invasione di edifici?
No. Secondo la sentenza, la semplice occupazione illegittima non è sufficiente. Per la condanna è necessario che la pubblica accusa dimostri l’esistenza del dolo specifico, ovvero l’intento cosciente e volontario di occupare l’immobile altrui in modo arbitrario.

Il consenso di chi abita nell’immobile, anche se non è il proprietario, ha rilevanza nel reato di invasione di edifici?
Sì. La Corte di Cassazione ha dato rilevanza al fatto che l’imputata fosse entrata nell’appartamento con l’autorizzazione del figlio del legittimo assegnatario, che vi abitava. Questo elemento è stato decisivo per escludere l’arbitrarietà della condotta e, di conseguenza, il dolo.

Cosa significa che la Corte di Cassazione annulla una sentenza ‘perché il fatto non sussiste’?
Significa che la Corte ha stabilito in via definitiva che il comportamento tenuto dall’imputata, anche se provato nei suoi elementi materiali, non costituisce reato. È una forma di assoluzione piena che chiude il processo senza la necessità di un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43274 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43274 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2022 della Corte d’appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO:NOME, difensore di COGNOME NOME, la quale si è riportata ai motivi di ricorso, chiedendone raccoglimento;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/09/2022, la Corte d’appello di L’Aquila confermava la sentenza del 17/01/2019 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, emessa in esito a giudizio abbreviato, di condanna di NOME COGNOME alla pena di due mesi di reclusione per il reato di invasione di un appartamento di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE, che la stessa COGNOME aveva occupato.

Avverso l’indicata sentenza del 15/09/2022 della Corte d’appello di L’Aquila, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 633 cod. pen., per avere la Corte d’appello di L’Aquila confermato l’affermazione della sua responsabilità nonostante ella avesse «fatto ingresso nell’abitazione con il consenso del figlio del legittimo locatario» e avesse «con esso convissuto nell’unità immobiliare».

La ricorrente deduce la mancanza dell’elemento materiale del reato di invasione di edifici, per difetto del requisito dell’arbitrarietà dell’invasione, att che, come risulterebbe dagli atti contenuti nel fascicolo per il dibattimento e dalla stessa motivazione della sentenza impugnata, ella aveva fatto ingresso nell’appartamento con il consenso dell’avente diritto, segnatamente, del figlio (NOME COGNOME) dell’assegnatario dell’unità immobiliare (NOME COGNOME).

La ricorrente rappresenta altresì che il fatto che ella, solo dopo che il menzionato assegnatario dell’appartamento si era trasferito in un altro comune, aveva presentato all’ente proprietario dell’immobile domanda di sanatoria, dimostrerebbe «la regolarità della condotta posta in essere, non già la consapevolezza dell’arbitrarietà dell’occupazione».

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 43 e 633 cod. pen., «per carenza dell’elemento psicologico del reato».

La ricorrente lamenta che la Corte d’appello di L’Aquila non avrebbe «considerato la rilevanza del consenso dell’avente diritto che, al momento dell’ingresso nell’abitazione di COGNOME NOME, erano COGNOME NOME NOME anche il di lui padre NOMENOME con lui all’epoca convivente e titolare del contratl:o di locazione», e ribadisce che il fatto che, successivamente, NOME COGNOME fosse andato a vivere in un altro comune, lasciando, tuttavia, il figlio NOME nell’appartamento, escluderebbe l’arbitrarietà del proprio ingresso nello stesso.
2.3. Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’illogicità della motivazione per avere la Corte d’appello di L’Aquila ritenuto che la presentazione, da parte sua, di una domanda di sanatoria all’ente proprietario dell’immobile costituirebbe un elemento dal quale dedurre la consapevolezza dell’arbitrarietà dell’invasione, senza rilevare e considerare «che la sanatoria interveniva in epoca successiva all’ingresso nell’abitazione, avvenuta con il consenso dell’avente diritto».
La ricorrente deduce che la menzionata domanda di sanatoria, in quanto era intervenuta ad anni di distanza dal proprio ingresso nell’appartamento, dimostrerebbe «la liceità, fino a quel momento,, dell’occupazione» e rappresenta ancora che, «na volta trasferitosi il conduttore, la ricorrente avanzava sanatoria per ottenere il passaggio del contratto in proprio favore. La buona fede è stata

dimostrata anche dai pagamenti effettuati, nel corso degli anni, da parte della prevenuta, la quale ha contribuito sia ai pagamenti delle utenze che del canone locatizio».

La ricorrente conclude affermando che la vicenda potrebbe riguardare esclusivamente «procedure di rilievo amministrativo o civilistico».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo, relativo alla sussistenza dell’elemento psicologico, è fondato.

L’integrazione del reato di invasione di terreni o edifici presuppone nell’agente il dolo specifico dell’occupazione della cosa altrui (o del fine ari trarne altriment profitto) e la dimostrazione dell’esistenza dell’elemento soggettivo così connotato non discende in modo automatico dalla contestazione della legittimità dell’occupazione da parte dell’avente diritto, occorrendo, invece, la dimostrazione di un qualche elemento idoneo a comprovare che l’intento dell’agente fosse proprio quello della predetta occupazione arbitraria.
Nel caso in esame, dalla lettura della motivazione della sentenza impugnata risulta come la Corte d’appello di L’Aquila mostri di dare credito all’affermazione dell’imputata secondo cui ella aveva occupato l’appartamento di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE previa autorizzazione del legittimo assegnatario di tale immobile NOME COGNOME (il quale si era trasferito altrove) e del figlio di quest NOME COGNOME. Dalla stessa motivazione, risulta altresì che l’imputata aveva successivamente chiesto la sanatoria della propria posizione.
Alla luce di tali elementi, come connotanti Fa peculiare fattispecie in esame, il Collegio reputa che appare insufficiente la prova della sussistenza del dolo del reato nel senso, sopra indicato, che è richiesto dall’art. 633 cod. pen.

L’esame del primo e del terzo motivo restano assorbiti dall’accoglimento del secondo motivo.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso il 22/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.