Invasione di edifici: da quando decorre la prescrizione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14493/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo al reato di invasione di edifici. Il caso riguardava una persona condannata per aver occupato abusivamente un immobile comunale. L’imputato sosteneva che il reato fosse prescritto, calcolando il termine dalla data di inizio dell’occupazione. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, qualificando l’invasione di edifici come reato permanente. Di conseguenza, il termine di prescrizione non decorre dall’inizio dell’occupazione, ma dalla data della sentenza di condanna di primo grado, momento in cui la condotta illecita permanente si considera cessata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione di edifici: la Cassazione chiarisce quando inizia la prescrizione

Il reato di invasione di edifici, previsto dall’art. 633 del Codice Penale, solleva spesso complesse questioni giuridiche, in particolare riguardo alla sua natura e alle tempistiche della sua estinzione. Con la recente sentenza n. 14493 del 2025, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un punto cruciale: il momento esatto in cui inizia a decorrere il termine di prescrizione per chi occupa abusivamente un immobile. La decisione sottolinea la natura permanente del reato, con importanti conseguenze pratiche.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di invasione arbitraria di un immobile di proprietà del Comune di Napoli, che l’imputato aveva adibito a propria abitazione. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale di Napoli e confermata dalla Corte di Appello, era stata impugnata davanti alla Corte di Cassazione.

L’imputato basava il suo ricorso su due motivi principali:
1. L’avvenuta prescrizione del reato, sostenendo che il termine dovesse essere calcolato a partire dalla data di inizio dell’occupazione (29 luglio 2015).
2. La mancata pronuncia da parte della Corte di Appello sulla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena.

La questione della prescrizione nel reato di invasione di edifici

Il fulcro della controversia legale risiedeva nella qualificazione giuridica del reato. L’imputato sosteneva che, non essendoci prove di una permanenza continuativa nell’immobile, la consumazione del reato dovesse considerarsi esaurita con l’atto iniziale. Secondo questa interpretazione, il termine di prescrizione sarebbe già scaduto prima della sentenza d’appello.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, invece, ha chiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile, aderendo all’orientamento consolidato che qualifica l’invasione di edifici come reato permanente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, offrendo una spiegazione chiara e dettagliata sulla natura del reato.

I giudici hanno ribadito che il delitto di cui all’art. 633 c.p. è un reato permanente. La condotta illecita non si esaurisce nel semplice atto di “invasione”, ovvero nell’introduzione arbitraria nell’immobile altrui. Essa prosegue e si consolida con la conseguente “occupazione”, che rappresenta la finalità stessa dell’invasione e l’estrinsecazione materiale della condotta vietata.

La permanenza del reato cessa solo in due casi:
1. Con l’allontanamento volontario o forzato del soggetto dall’immobile.
2. Con la pronuncia della sentenza di condanna di primo grado.

Quest’ultimo punto è fondamentale. La sentenza di primo grado, infatti, cristallizza la condotta illecita fino a quel momento. Qualsiasi prosecuzione dell’occupazione dopo tale sentenza non costituisce una continuazione del medesimo reato, ma dà luogo a una nuova e autonoma ipotesi di reato.

Di conseguenza, il dies a quo, ovvero il giorno da cui far decorrere la prescrizione, non è la data dell’iniziale invasione, ma la data della sentenza di primo grado. Nel caso di specie, essendo la sentenza stata emessa il 19 maggio 2022, il termine di prescrizione non era affatto maturato.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di diritto di notevole importanza: per il reato di invasione di edifici, la prescrizione inizia a decorrere solo dalla data della condanna di primo grado, e non dal giorno in cui è iniziata l’occupazione abusiva. Questa interpretazione rafforza la tutela della proprietà e rende più difficile per gli autori di tali illeciti beneficiare dell’estinzione del reato per il semplice trascorrere del tempo, finché la loro condotta illegale perdura. La Corte ha invece ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, relativo all’omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena, annullando su questo specifico punto la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di invasione di edifici?
La prescrizione inizia a decorrere non dal giorno dell’inizio dell’occupazione, ma dalla data della sentenza di condanna di primo grado, momento in cui si considera cessata la permanenza della condotta illecita.

Il reato di invasione di edifici è considerato permanente?
Sì, la giurisprudenza lo qualifica come reato permanente. L’illecito non si esaurisce con l’atto iniziale di invasione, ma perdura per tutto il tempo in cui l’occupazione abusiva continua.

Cosa accade se una persona continua ad occupare un immobile anche dopo essere stata condannata in primo grado?
La prosecuzione dell’occupazione dopo la sentenza di condanna di primo grado non viene considerata una continuazione del reato già giudicato, ma integra una nuova e autonoma ipotesi di reato, che può essere perseguita separatamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14493 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14493 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 18/05/1963

avverso la sentenza del 10/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli, emessa il 19 maggio 2022, che aveva condannato il ricorrente alla pena di mesi sei di reclusione in relazione al reato di invasione arbitraria di un immobile di proprietà del Comune di Napoli al fine di occuparlo come propria abitazione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte rilevato l’intervenuta prescrizione del reato prima della sentenza impugnata, tenuto conto

che era stata implicitamente esclusa la recidiva specifica ed infraquinquennale, sicché, considerando come data di inizio della consumazione quella del 29 luglio 2015 indicata nella imputazione, il termine di prescrizione sarebbe maturato a far data dal 29 gennaio 2024, non essendo emersi elementi oggettivamente riscontrabili in ordine ad una effettiva permanenza del ricorrente nell’immobile oltre la data del 29 luglio 2015;

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte adottato alcuna statuizione sulla richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena contenuta nell’atto di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato nei termini qui di seguito evidenziati.

Il primo motivo è inammissibile perché manifestamente infondato.

Il reato per cui si procede è contestato siccome commesso in Napoli il 29 luglio 2015, con condotta perdurante.

La natura permanente del reato, non contestata neanche in ricorso, comporta l’applicazione del principio di diritto secondo il quale, nel reato di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen. la nozione di “invasione” non si riferisce all’aspetto violento della condotta, che può anche mancare, ma al comportamento di colui che si introduce “arbitrariamente”, ossia “contra ius” in quanto privo del diritto d’accesso, cosicché la conseguente “occupazione” costituisce l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione; nel caso in cui l’occupazione si protragga nel tempo, il delitto ha natura permanente e la permanenza cessa soltanto con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito dà luogo ad una nuova ipotesi di reato che non necessita del requisito dell’invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione dell’occupazione (Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277019 – 01; Sez. 2, n. 40771 del 19/07/2018, Vetrano, Rv. 274458-01).
Nel caso in esame, in assenza di elementi desumibili dalle due sentenze di merito riguardo ad una interruzione della occupazione abusiva da parte dell’imputato, il dies a quo per il calcolo del decorso del termine di prescrizione, è da individuare nel 19 maggio 2022, data della sentenza di primo grado, sicché il termine non è ancora decorso neanche alla data odierna, indipendentemente dalla incidenza della recidiva, che non è stata applicata dalla Corte di appello.

Il secondo motivo è fondato.

Nell’atto di appello era stata richiesta la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, peraltro giustificato in considerazione

dell’età dell’imputato e del modesto precedente penale.

Sul punto, la Corte non ha motivato e ciò determina l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per consentire la valutazione della richiesta attraverso

una indagine di merito sottratta al giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente al riconoscimento della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo

giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Cosi deciso, il 14/03/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME GLYPH

Il Presi ente tr ni

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.