Invasione arbitraria: reato e limiti dello stato necessità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione arbitraria a carico di una coppia che aveva occupato abusivamente cinque alloggi popolari. La Corte ha stabilito che lo stato di necessità non può giustificare un’occupazione prolungata per anni, configurando in tal caso un reato di natura permanente e rendendo irrilevante la particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione Arbitraria di Immobili: Lo Stato di Necessità Non Giustifica un’Occupazione Prolungata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il delicato tema dell’invasione arbitraria di immobili, chiarendo i confini applicativi della scriminante dello stato di necessità. Il caso riguarda una coppia condannata per aver occupato abusivamente diversi alloggi di edilizia popolare per far fronte alle esigenze abitative della propria numerosa famiglia. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha fornito importanti precisazioni sulla natura del reato e sull’impossibilità di invocare lo stato di necessità per giustificare una condotta illecita protratta nel tempo.

I Fatti del Caso: L’Occupazione di Edifici Popolari

Il Tribunale prima, e la Corte di Appello poi, avevano dichiarato due coniugi responsabili del reato di invasione arbitraria di edifici. In particolare, la coppia aveva occupato ben cinque appartamenti di proprietà dell’ATERP (Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale Pubblica) per alloggiare la propria famiglia. La difesa degli imputati si era basata principalmente sul riconoscimento dello stato di necessità, sostenendo che la loro condotta fosse l’unica soluzione possibile per garantire un tetto alla famiglia, data la situazione di bisogno e le mancate risposte alle domande di assegnazione di un alloggio.

La Decisione della Corte e la Configurazione dell’Invasione Arbitraria

La Corte di Cassazione ha rigettato le argomentazioni difensive, confermando la decisione dei giudici di merito. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili in quanto basati su motivi manifestamente infondati, che si limitavano a riproporre censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su tre punti fondamentali.

1. Natura permanente del reato: I giudici hanno ribadito un principio consolidato secondo cui il reato di invasione arbitraria (art. 633 c.p.) può avere natura sia istantanea sia permanente. Diventa permanente quando all’introduzione abusiva nel fondo altrui segue un’occupazione ininterrotta che si protrae per un tempo superiore a quello strettamente necessario per la configurazione del delitto. In questi casi, risponde del reato a titolo di concorso anche chi, pur non avendo partecipato all’invasione iniziale, contribuisce a perpetuare la condotta criminosa. Nel caso di specie, gli imputati avevano persino forzato e sostituito le serrature, manifestando una chiara volontà di protrarre l’occupazione.

2. Inapplicabilità dello stato di necessità: La motivazione centrale della sentenza risiede nell’esclusione della scriminante dello stato di necessità (art. 54 c.p.). Secondo la Corte, un’occupazione abusiva che si protrae per diversi anni è del tutto incompatibile con i presupposti dello stato di necessità, che richiede un pericolo attuale e imminente di un danno grave alla persona. Un’esigenza abitativa cronica, per quanto reale, non può legittimare una violazione della legge duratura nel tempo.

3. Esclusione della particolare tenuità del fatto: Di conseguenza, è stata negata anche la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). L’occupazione di ben cinque alloggi, oltre a essere una condotta prolungata, ha causato un ingente pregiudizio alla parte offesa (l’ATERP) e ha leso i diritti di altri soggetti in attesa di un’assegnazione legittima, rendendo il fatto tutt’altro che tenue.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la sentenza riafferma che la necessità abitativa, pur essendo un diritto fondamentale, non può essere utilizzata come giustificazione per un’invasione arbitraria che si trasforma in un’occupazione stabile e duratura. La condotta illecita prolungata nel tempo non solo integra pienamente il reato, ma impedisce l’applicazione di cause di giustificazione come lo stato di necessità. La decisione della Cassazione, dichiarando inammissibili i ricorsi, ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nella presentazione di un ricorso privo di fondamento.

L’occupazione di un immobile per necessità abitativa è sempre giustificata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di necessità può giustificare una condotta solo se volta a fronteggiare un pericolo attuale e imminente. Un’occupazione abusiva che si protrae per anni non è compatibile con questi presupposti, poiché l’esigenza abitativa diventa cronica e non più emergenziale.

Chi risponde del reato di invasione arbitraria se l’occupazione si protrae nel tempo?
Risponde del reato non solo chi compie l’invasione iniziale, ma anche chiunque contribuisca a perpetuare l’occupazione illegale. Il reato di invasione di edifici, infatti, può assumere carattere permanente se l’occupazione si protrae ininterrottamente.

Perché la Corte ha escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta. L’occupazione non riguardava un solo alloggio, ma ben cinque, e si è protratta per un lungo periodo. Questo ha causato un danno significativo all’ente proprietario e ha leso i diritti di altre persone in lista d’attesa per un alloggio popolare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11697 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11697 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da NOME nata a Rossano il 5 Febbraio 1979 NOME nato a Rossano il 5 ottobre 1972 avverso la sentenza resa il 13 giugno 2024 dalla Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza resa il 21 Marzo 2022 dal tribunale di Castrovillari che ha dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME e di NOME COGNOME in ordine al reato loro in concorso ascritto di invasione arbitraria di alcuni appartamenti di edilizia popolare di proprietà dell’ATERP di Cosenza e li ha condannati alla pena di quattro mesi di reclusione, con concessione dei benefici della sospensione condizionale e della non menzione.

2.Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso i due imputati con atti distinti ma dal contenuto sovrapponibile, deducendo:

2.1 violazione di legge e vizio di motivazione in ragione della non configurabilità del reato previsto dall’art. 633 codice penale, poiché la sentenza di appello si è limitata a condividere acriticamente le considerazioni della sentenza di primo grado. Dopo avere riportato ampi stralci della sentenza di appello, il difensore osserva che l’affermazione di responsabilità si basa su una valutazione illogica del compendio probatorio che non tiene conto della necessità dei coniugi di trovare un tetto dove riparare la propria famiglia e trascura di valutare che nelle more era stata avanzata domanda per l’assegnazione di un immobile e più volte era stata segnalata agli uffici competenti la necessità di trovare un posto in cui dimorare.
Alla stregua di questi elementi la condotta dei due deputati avrebbe dovuto ritenersi lecita o comunque scriminata dallo stato di necessità ex art. 54 cod.pen. .

Inoltre nessuna rilevanza penale ai fini dell’integrazione del reato di cui all’art. 633 codic penale può rivestire la condotta di coloro che siano stati sorpresi ad occupare un immobile successivamente alla condotta di invasione, poiché ciò non dimostra che lo abbiano preventivamente invaso.

2.2 Vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di giustificazione dello stato di necessità ex art. 54 cod.pen. e della causa di non punibilità prevista dall’articolo 131 bis codice penale .

2.3 Ingiusto trattamento sanzionatorio ed erronea considerazione dei criteri di cui all’art. 133 codice penale poiché i giudici potevano optare tra la determinazione di una pena detentiva o pecuniaria e hanno scelto quella più afflittiva, senza adottare una dettagliata motivazione. Allo stesso modo nessuna motivazione è stata posta a sostegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche.

I ricorsi sono entrambi inammissibili poiché deducono motivi manifestamente infondati, limitandosi a reiterare le censure già dedotte con i motivi di appello e respinte dalla Corte di merito con motivazione corretta ed esaustiva.

3.1 Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto la Corte territoriale ha diffusamente argomentato in ordine all’elemento oggettivo e soggettivo del reato di cui all’art. 633 cod.pen., desumendo l’attribuzione della responsabilità a carico degli imputati dalla protrazione della condotta di occupazione per un lasso di tempo significativo, che trova conferma nell’autodenuncia presentata al comune di Rossano della Ammirato, in cui la stessa ammetteva di aver occupato cinque alloggi per far fronte alle esigenze abitative della sua famiglia. Inoltre va ricordato che il reato di invasione di terreni ed edifici può avere natu istantanea o permanente, a seconda che l’introduzione nel fondo altrui sia seguita da un insediamento istantaneo o si protragga con un’occupazione ininterrotta per un tempo superiore a quello strettamente necessario per integrare il delitto, sicchè, in tale ultimo caso, risponde a
titolo di concorso, quanto meno morale, colui che, senza aver partecipato all’iniziale invasione, abbia successivamente contribuito a perpetuare la condotta criminosa” (cfr. sez. 2, n. 4393 del 04/12/2018 Ud., dep. 29/01/2019, Rv. 274902-01). Nel caso in esame gli imputati hanno provveduto a forzare la serratura delle porte d’ingresso degli alloggi invasi e a sostituirle.

3.2 Con considerazioni corrette e condivisibili, la Corte di merito ha spiegato che la incontestata protrazione dell’occupazione abusiva per diversi anni comporta l’impossibilità di applicare la richiamata scriminante dello stato di necessità e giustifica anche il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Ma non è superfluo rilevare a riguardo che la coppia ha occupato ben cinque alloggi per alloggiare la propria numerosa famiglia, così cagionando anche un ingente pregiudizio alla parte offesa.
Per i medesimi motivi, deve convenirsi in ordine alla manifesta infondatezza della doglianza relativa alla violazione dei parametri dettati dall’art. 133 c.p. con riferimento all’applicazi della pena detentiva in luogo della pena pecuniaria, tenuto conto, tra l’altro, dell quantificazione della prima in una misura vicina al minimo edittale previsto all’epoca del fatto contestato.

4.L’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congrua liquidare nella misura di tremila euro in favore della Cassa delle ammende in ragione del grado di colpa nella presentazione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 6 febbraio 2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.