Invasione arbitraria di immobili: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per invasione arbitraria di immobili. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, anziché denunciare una violazione di legge, miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. È stato inoltre ribadito che non si possono sollevare in Cassazione questioni non proposte in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione Arbitraria di Immobili: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5510 del 2024, ha affrontato un caso di invasione arbitraria di immobili, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La decisione sottolinea una regola fondamentale del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un gruppo di persone veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di invasione arbitraria di immobili. Gli imputati, ritenuti responsabili di aver occupato illegalmente degli stabili, decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. I ricorsi si basavano essenzialmente su due motivi: il primo contestava l’errata applicazione della legge penale e la presunta illogicità della motivazione riguardo alla sussistenza del reato; il secondo lamentava un vizio di motivazione sulla concessione di una provvisionale esecutiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza. Questa decisione ha comportato la conferma definitiva della condanna per gli imputati e l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. La Corte ha trattato i ricorsi congiuntamente, data la loro identica natura, evidenziando come le argomentazioni proposte non rientrassero tra quelle ammissibili in sede di legittimità.

Le Motivazioni: I Limiti del Giudizio di Cassazione sull’Invasione Arbitraria di Immobili

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale.

Contestazione dei Fatti e non della Legge

Il primo motivo di ricorso, sebbene formalmente presentato come una violazione di legge, si traduceva in realtà in una richiesta di rivalutazione delle prove e di una nuova ricostruzione dei fatti. Gli appellanti contestavano, ad esempio, l’interpretazione delle testimonianze e la valutazione della loro condotta (occupazione pluriennale senza titolo, allacciamenti abusivi). La Cassazione ha ribadito che tale attività è riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione deve limitarsi a denunciare l’erroneità del processo di sussunzione, ovvero il modo in cui il giudice ha applicato la norma astratta al fatto accertato, senza poter rimettere in discussione il fatto stesso.

Il Principio della ‘Doppia Conforme’

La Corte ha evidenziato la presenza di una ‘doppia conforme’, cioè due sentenze di merito che erano giunte alla medesima conclusione sulla responsabilità penale degli imputati. In questi casi, le motivazioni delle due sentenze si integrano a vicenda, creando un apparato argomentativo solido che è più difficile da scalfire con censure generiche in sede di legittimità.

La Violazione della Catena Devolutiva

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla provvisionale, è stato dichiarato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione. La legge processuale prevede una ‘catena devolutiva’: le questioni non sottoposte al giudice d’appello non possono essere presentate ex novo davanti alla Suprema Corte. Questo principio serve a garantire un ordinato svolgimento dei gradi di giudizio e a evitare che la Cassazione debba pronunciarsi su punti non esaminati in precedenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche:
1. Strategia difensiva: Chi intende ricorrere in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legittimità, come l’errata interpretazione di una norma o un’evidente illogicità della motivazione, senza tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove.
2. Completezza dell’Appello: È fondamentale che tutti i motivi di doglianza siano presentati già nel ricorso in appello. Omettere una censura in quella sede significa precludersi la possibilità di farla valere successivamente davanti alla Corte di Cassazione.
In definitiva, questa pronuncia riafferma il ruolo della Cassazione come custode della legge e non come ‘terzo giudice’ dei fatti, un principio cardine per la certezza e l’efficienza del sistema giudiziario.

Quando un ricorso in Cassazione per invasione arbitraria di immobili viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare una reale violazione di legge o un vizio logico della motivazione, tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quale effetto ha sul ricorso?
‘Doppia conforme’ si ha quando sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la responsabilità penale dell’imputato. Questo rafforza la decisione, poiché le due sentenze possono essere lette insieme, rendendo più difficile per il ricorrente dimostrare un vizio di legittimità in Cassazione.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, non è possibile. In base al principio della ‘catena devolutiva’, le questioni che non sono state sollevate nei motivi di appello non possono essere dedotte per la prima volta con il ricorso per cassazione, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5510 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5510 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME in ROMANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME in ROMANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME in ROMANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME in ROMANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME in ROMANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME in ROMANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME in ROMANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME in ROMANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME in ROMNIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/01/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO
visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME:

lette le conclusioni del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20.

RITENUTO IN FATTO

Gli imputati hanno proposto distinti ricorsi per cassazione avverso la sentenza della Co di appello di Milano che, nel condannarli per il reato di invasione arbitraria di immobili,

tuttavia escluso nei confronti di alcuni di loro, la circostanza aggravante cui all’arti comma 2 c.p.p., procedendo nei confronti di costoro alla rideterminazione della pena.

Tutti i ricorsi sono basati sugli identici due motivi.

Con il primo motivo si lamenta la erronea applicazione della legge penale e contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussi dell’elemento oggettivo e soggettivo della fattispecie di reato contestato.

Con il secondo motivo si lamenta il vizio di motivazione in merito alla concessione d provvisionale immediatamente esecutiva.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

l ricorsi, che riproducono analoghe deduzioni e che pertanto possono essere trattat unitariamente per ragioni di semplificazione e speditezza, sono inammissibili per manifes infondatezza dei due motivi sui quali si fondano.

Va detto in premessa che si è in presenza di c.d. “doppia conforme” in punto d affermazione della penale responsabilità di tutti gli imputati per i fatti di reato come con (la riforma ha semplicemente escluso l’aggravante inizialmente contestata), con l conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronunci appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – d medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Argent Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
Manifestamente infondato è il primo motivo di ricorso. Lungi dal delineare un effettivo v di legittimità (come indicato nella rubrica), le doglianze articolate finiscono per conte giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici d che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere tali elementi pienamente e integralmente riscontrati all’esito della ricostruzione concreta vicenda processuale. Ed in effetti, è utile ribadire che, ai fini della corretta de del vizio di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., il ricorso deve strutturarsi sulla contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostru giudici di merito – nella fattispecie astratta delineata dal legislatore; altra cosa, invece, accade sovente ed anche nel caso di specie, sostenere che le emergenze istruttorie acquisite siano idonee o meno a consentire la ricostruzione della condotta di cui si discute in termini da ricondurla al paradigma legale. Nel primo caso, infatti, viene effettivamente in rili profilo di violazione di legge laddove si deduce l’erroneità dell’opera di “sussunzione” del (non suscettibile di essere rimessa in discussione in sede di legittimità) rispetto alla fatt astratta; nel secondo caso, invece, la censura si risolve nella contestazione della possibili enucleare, dalle prove acquisite, una condotta corrispondente alla fattispecie tipica ch invece, operazione prettamente riservata al giudice di merito. Con le censure svolte, i ricorr
contestano, sotto vari profili, l’approdo decisionale cui sono pervenuti i giudici di nell’affermare la penale responsabilità dello stesso, sottoponendo alla Corte di legittimit serie di argomentazioni che si risolvono nella formulazione di una diversa ed alterna ricostruzione dei fatti posti a fondamento della decisione ovvero nella proposizione di diver rinnovate chiavi di lettura del compendio probatorio. Tale tecnica non consentita ‘ conduce il motivo all’inammissibilità, tanto in relazione alla sussistenza dell’elemento oggett4 (ess stata ritenuta smentita l’allegazione del tutto generica della possibile sussistenza di un legittimante l’occupazione -cfr. riferimento a testimonianza COGNOME) che in relazion componente volitiva della condotta (l’occupazione pluriennale senza corrispettivo e c allacciamenti abusivi alle varie utenze escludono il dubbio sulla sussistenza di un titolo infine, con riferimento alla sussistenza della causa di giustificazione costituita dallo necessità (l’occupazione essendo troppo estesa temporalmente da poter essere compatibile con il ristretto ambito entro il quale la giurisprudenza di legittimità consente di config clausola di favore).
Nemmeno il secondo motivo è consentito, in quanto formulato esclusivamente con il ricorso per cassazione nei confronti di un punto specifico della statuizione contenuta n decisione di primo grado e conseguente violazione della catena devolutiva, non più recuperabile. Trova infatti applicazione la regola ricavabile dal combiNOME disposto degli 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. – secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tra questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o di questioni che non stato possibile dedurre in grado d’appello. Essa trova la “ratio” nella necessità di evitar possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso non investito dal controllo della Corte di appello, perché segnalato con i motivi di gravame (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012 , Bonaffini, Rv. 256631).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la con dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa del ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processu e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 3 novembre 2023

Il Cobsigliere,relatore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.