Invasione arbitraria di immobili: reato permanente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5880/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per il reato di invasione arbitraria di immobili. La Corte ha ribadito che l’occupazione abusiva prolungata nel tempo configura un reato permanente e non un reato istantaneo con effetti permanenti. Di conseguenza, si applica la legge in vigore durante tutta la durata della condotta illecita, anche se più sfavorevole per l’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione arbitraria di immobili: la Cassazione conferma la natura di reato permanente

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 5880 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e rilevanza sociale: l’invasione arbitraria di immobili. La pronuncia offre un’importante conferma sulla natura giuridica di questo delitto, stabilendo che, quando l’occupazione si protrae nel tempo, si configura un reato permanente. Questa qualificazione ha conseguenze decisive sull’individuazione della legge applicabile, specialmente in caso di modifiche normative.

I Fatti del Caso

Due persone venivano condannate in primo e secondo grado per il delitto di invasione arbitraria di un alloggio di proprietà pubblica. La condotta, secondo quanto accertato dai giudici di merito, era iniziata il 1° marzo 2019 e si protraeva al momento della sentenza. Gli imputati, tramite il loro difensore, decidevano di ricorrere in Cassazione, sollevando una specifica questione di diritto.

La Tesi Difensiva e la Questione Giuridica sull’Invasione arbitraria di immobili

La difesa sosteneva che l’invasione originaria dell’immobile fosse avvenuta il 18 marzo 2018 ad opera di altri soggetti, e che gli attuali imputati fossero semplicemente “subentrati” nell’occupazione. Secondo questa ricostruzione, il momento consumativo del reato doveva essere individuato nella data della prima invasione.

Questa tesi era finalizzata a ottenere l’applicazione di un regime sanzionatorio più favorevole. Infatti, la Legge n. 132/2018 aveva inasprito le pene per il reato previsto dall’art. 633 del codice penale. Se il reato fosse stato considerato “istantaneo con effetti permanenti”, perfezionatosi cioè nel marzo 2018, si sarebbe dovuta applicare la normativa precedente, più mite, in ossequio al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. La difesa, quindi, qualificava l’invasione arbitraria di immobili come un reato che si esaurisce nel momento stesso in cui avviene l’introduzione abusiva.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, respingendo completamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni

Il punto centrale della decisione risiede nella qualificazione del delitto di invasione di terreni o edifici. La Corte ha stabilito che, nel caso in cui l’occupazione si protragga nel tempo, il reato ha natura permanente. Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce con la semplice introduzione nell’immobile, ma continua per tutto il tempo in cui perdura l’occupazione abusiva. La violazione della norma penale si rinnova costantemente, giorno dopo giorno, fino a quando l’agente non abbandona l’immobile o non interviene una sentenza di condanna.

Di conseguenza, l’assunto difensivo, che poggiava sulla natura istantanea del reato, è stato ritenuto privo di fondamento giuridico. La Corte ha specificato che la permanenza cessa solo con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna. Essendo la condotta degli imputati proseguita anche dopo l’entrata in vigore della legge più severa (L. 132/2018), quest’ultima risulta correttamente applicabile al caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale. Qualificare l’invasione arbitraria di immobili come reato permanente ha implicazioni pratiche significative. In primo luogo, il termine di prescrizione del reato inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa la permanenza (cioè l’occupazione). In secondo luogo, come evidenziato in questo caso, eventuali modifiche normative in senso peggiorativo si applicano a tutte le condotte che perdurano sotto la vigenza della nuova legge. La decisione riafferma la volontà dell’ordinamento di tutelare il diritto di proprietà in modo continuativo, considerando l’offesa al bene giuridico protratta nel tempo e non limitata al singolo atto di invasione.

Il reato di invasione arbitraria di immobili è istantaneo o permanente?
Secondo la Corte di Cassazione, quando l’occupazione si protrae nel tempo, il delitto di invasione di terreni o edifici ha natura permanente.

Cosa significa che il reato di invasione è ‘permanente’?
Significa che la condotta illecita non si esaurisce con l’ingresso nell’immobile, ma continua per tutto il periodo dell’occupazione illegale. La violazione della legge cessa solo con l’abbandono dell’immobile o con la sentenza di condanna.

Se la legge sulle pene per l’occupazione abusiva diventa più severa, quale si applica?
Poiché il reato è permanente, si applica la legge in vigore durante il protrarsi della condotta illecita, anche se è più severa di quella vigente al momento dell’inizio dell’occupazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5880 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5880 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene di giustizia pronunciata nei confronti di NOME e NOME dal Tribunale di Milano in data 26 gennaio 2022 per il delitto di invasione arbitraria di un alloggio di proprietà pubblica “accertato in Milano in data 10 marzo 2019 ed in permanenza attuale”.

Ha proposto ricorso per cassazione con unico atto il comune difensore degli imputati deducendo, con il primo motivo, violazione di norme penali, in relazione all’art. 2, comma 3 e 4 cod. pen.; i giudici di merito avevano ritenuto di applicare il regime sanzionatorio dell’art. 633 cod. pen., nella versione conseguente alle modifiche apportate dalla I. 132/2018, pur essendo stato accertato che l’invasione dell’alloggio, mediante effrazione della porta d’ingresso era avvenuta il 18 marzo 2018 ad opera di altri soggetti, danti causa degli imputati che erano subentrati nello stesso alloggio, sicché doveva farsi riferimento all’inziale momento dell’invasione per valutare la disciplina applicabile al fatto, trattandosi di reato a consumazione istantanea con effetti permanenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

1.1. La (asserita) violazione di legge posta a base del ricorso implica una differente ricostruzione dei fatti, del tutto sganciata da qualsivoglia elemento di prova desumibile dalle sentenze di merito (quanto all’ipotizzata “successione” nell’arbitraria invasione realizzata da altri soggetti nel marzo del 2018); in ogni caso, la lamentata violazione di legge è insussistente, poiché riposa su un assunto – la natura di reato a consumazione istantanea, con soli effetti permanenti – che è contraddetta dal costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 46692 del 02/10/2019, COGNOME, Rv. 277929 – 01; Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277019 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 16363 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 276096 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 4393 del 04/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274902 – 01), secondo il quale nel reato di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen., nel caso in cu l’occupazione si protragga nel tempo, il delitto ha natura permanente e la permanenza cessa soltanto con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 10/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.