Inutilizzabilità screenshot: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione affronta il tema dell’inutilizzabilità degli screenshot come prova nel processo penale se acquisiti senza decreto di sequestro. Nonostante l’accoglimento del principio, la Corte ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la misura cautelare sulla base di altre prove schiaccianti che smentivano la sua versione dei fatti e ne confermavano l’elevata pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inutilizzabilità Screenshot: Prova Nulla ma Misura Cautelare Confermata

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità: l’inutilizzabilità degli screenshot di messaggi come prova nel processo penale. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere come, anche in presenza di una prova acquisita illegittimamente, una misura cautelare possa essere comunque considerata valida se fondata su altri elementi solidi. Approfondiamo la vicenda e i principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Violazione della Sorveglianza e Giustificazioni Incongrue

Il ricorrente, un soggetto già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in un determinato comune, veniva fermato dalle forze dell’ordine al di fuori del territorio autorizzato. Si trovava a bordo di un’auto condotta dal padre e giustificava la sua presenza in quel luogo con un’improvvisa emergenza sanitaria, una crisi d’astinenza che, a suo dire, richiedeva un immediato ricovero ospedaliero.

Tuttavia, questa versione dei fatti è apparsa fin da subito poco credibile agli inquirenti. Nessuna telefonata di soccorso era stata fatta al 118 o ad altri presidi sanitari della zona. Inoltre, l’andatura del veicolo, descritta come moderata, non sembrava compatibile con una corsa disperata verso l’ospedale. A consolidare i sospetti, le forze dell’ordine acquisivano, tramite screenshot dal cellulare dell’indagato, alcuni messaggi che sembravano smentire la sua versione. Sulla base di questi elementi, il Tribunale prima e la Corte del riesame poi, confermavano la misura degli arresti domiciliari.

L’Inutilizzabilità degli Screenshot nel Processo Penale

Il primo motivo di ricorso in Cassazione si è concentrato proprio su questo punto. La difesa ha sostenuto l’inutilizzabilità degli screenshot perché acquisiti dalla polizia giudiziaria di propria iniziativa, senza un decreto di sequestro del Pubblico Ministero e in assenza di ragioni d’urgenza. La Cassazione ha accolto pienamente questa censura.

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: i messaggi scambiati tramite app di messaggistica, come WhatsApp, hanno natura di corrispondenza e sono tutelati da garanzie costituzionali. La loro acquisizione mediante screenshot da parte della polizia, senza un provvedimento del magistrato, costituisce una violazione delle norme procedurali (art. 254 c.p.p.). Tale violazione rende la prova affetta da ‘inutilizzabilità patologica’, ovvero non può essere in alcun modo usata dal giudice per fondare la propria decisione.

La Decisione: perché il Ricorso è Stato Rigettato?

Nonostante l’accertata inutilizzabilità degli screenshot, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. La decisione si fonda su un’attenta analisi dell’intero compendio indiziario. I giudici hanno sottolineato che la motivazione dei provvedimenti precedenti non si basava esclusivamente sui messaggi illegittimamente acquisiti.

Esistevano, infatti, altri elementi convergenti e sufficienti a sostenere la gravità indiziaria e la necessità della misura:
1. Incongruità della giustificazione: L’assenza di chiamate di emergenza al 118 o ad altri numeri utili smentiva palesemente la tesi della crisi sanitaria impellente.
2. Comportamento non emergenziale: La guida tranquilla del padre non era coerente con una situazione di grave pericolo per la salute.
3. Elevata pericolosità sociale: L’indagato aveva numerosi precedenti penali per reati gravi (rapina, furto, evasione) e, soprattutto, era già stato sottoposto a una misura cautelare per lo stesso reato di violazione della sorveglianza solo poche settimane prima. Questo dimostrava una spiccata tendenza a delinquere e un alto rischio di recidiva.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, pur eliminando dal ragionamento probatorio la prova inutilizzabile (gli screenshot), il quadro indiziario a carico del ricorrente rimaneva solido e grave. La versione dei fatti fornita dall’indagato era un’ipotesi alternativa palesemente inverosimile, smentita da dati oggettivi. La giurisprudenza di legittimità è chiara nel ritenere che una spiegazione alternativa, per essere presa in considerazione, deve essere plausibile, altrimenti gli indizi a carico mantengono il loro pieno valore probatorio.

Inoltre, per quanto riguarda la valutazione della pericolosità sociale, la Corte ha ritenuto il secondo motivo di ricorso inammissibile. Il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato la necessità degli arresti domiciliari basandosi sulla recente e specifica reiterazione del reato e sui numerosi e gravi precedenti penali, elementi che rendevano inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva. La decisione era quindi immune da vizi logici o violazioni di legge.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è un monito per gli organi inquirenti: l’acquisizione di prove digitali, come i messaggi, deve sempre avvenire nel rispetto delle garanzie procedurali, pena la loro completa inutilizzabilità. La seconda è una precisazione fondamentale per la difesa: l’eventuale nullità di una prova non comporta automaticamente il crollo dell’intero impianto accusatorio. Se esistono altri elementi di prova, autonomi e sufficienti, in grado di dimostrare la colpevolezza e giustificare una misura restrittiva, questa resterà valida. Il giudizio si basa sulla totalità del materiale probatorio legittimamente acquisito, non su un singolo elemento isolato.

Gli screenshot di messaggi sono sempre prove valide in un processo penale?
No. Secondo la Cassazione, i messaggi scambiati tramite app sono considerati corrispondenza. Per essere utilizzati come prova, devono essere acquisiti con un decreto di sequestro del Pubblico Ministero. Se la polizia giudiziaria li acquisisce tramite screenshot di propria iniziativa, senza decreto e senza ragioni d’urgenza, tale prova è inutilizzabile.

Perché il ricorso è stato respinto nonostante l’inutilizzabilità degli screenshot?
Il ricorso è stato respinto perché la decisione di applicare la misura cautelare non si basava esclusivamente sugli screenshot. Esistevano altri elementi di prova solidi e convergenti, come l’inverosimiglianza della giustificazione fornita dall’indagato (nessuna chiamata al 118), il suo comportamento e la sua elevata pericolosità sociale, dimostrata da precedenti specifici e recenti.

Come viene valutata la pericolosità sociale per applicare una misura cautelare?
La pericolosità sociale viene valutata sulla base di elementi concreti e attuali. Nel caso di specie, i giudici hanno considerato l’elevato disvalore del reato contestato, i numerosi precedenti penali dell’indagato per reati gravi (rapina, furto, evasione) e, soprattutto, il fatto che avesse commesso lo stesso reato di violazione della sorveglianza poco tempo prima, dimostrando un’alta probabilità di commettere ulteriori crimini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16131 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16131 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

dei fatti, che dimostravano che l’indagato si era allontanato dalla sua abitazione per recarsi a un appuntamento con un conoscente, a bordo dell’autovettura Fiat Panda condotta dal padre, NOME COGNOME COGNOME. Data Udienza: 17/04/2025

Le spiegazioni fornite da COGNOME, al contempo, risultavano contraddette dalla circostanza che il suo accompagnamento in ospedale non era stato preceduto da alcuna comunicazione telefonica alle autorità di pubblica sicurezza e, per converso, non erano state avanzate richieste di soccorso al servizio del 118 o ad altri presidi sanitari della zona, che confermassero tale situazione emergenziale.

Si evidenziava, in ogni caso, che l’andatura veicolare moderata tenuta dal padre dell’indagato, al momento del controllo di polizia da cui traeva origine il presente procedimento, della quale si dava atto nel verbale di arresto in flagranza di reato di NOME COGNOME del 21 novembre 2024, non appariva sintomatica di un’attività di soccorso in corso di svolgimento, smentendo, anche sotto questo profilo, la versione dei fatti fornita dal ricorrente dopo essere stato fermato dai Carabinieri della Stazione di San Pietro in Guarano.
Si ritenevano, infine, sussistenti le esigenze cautelari indispensabili al mantenimento del regime detentivo patito da NOME COGNOME, rilevanti ai sensi dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in conseguenza del disvalore del reato contestato al ricorrente e della reiterazione delle condotte illecite in esame, resa evidente dal fatto che, con provvedimento del 9 ottobre 2024, il Tribunale di Cosenza aveva applicato al ricorrente la misura cautelare degli arresti domiciliari per comportamenti analoghi, anch’essi rilevanti ex art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011.
Sulla scorta di questa ricostruzione della vicenda cautelare, il Tribunale del riesame di Catanzaro confermava il provvedimento restrittivo emesso nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di Cosenza il 23 novembre 2024.

Avverso questa ordinanza confermativa NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando due censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 125, 191, 309, comma 10, cod. proc. pen., per non avere il Tribunale del riesame di Catanzaro dato esaustivo conto delle ragioni che imponevano di ritenere il compendio indiziario acquisito convergente nei confronti di NOME COGNOME trascurando di considerare che gli screenshots dei messaggi trasmessi con l’utenza cellulare dell’indagato, acquisiti dai Carabinieri della Stazione di San Pietro in Guarano nel corso del controllo di polizia eseguito il 21 novembre 2024, ritenuti decisivi per la formulazione del giudizio censurato, dovevano ritenersi inutilizzabili.
Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 274 e 275, commi 1 e 2, cod. proc. pen., per non avere la decisione in esame dato adeguato conto degli elementi sintomatici della pericolosità sociale di Covello, necessari per valutare l’adeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari disposta nei suoi confronti dal Tribunale di Cosenza, che dovevano essere correlati all’estemporaneità degli accadimenti criminosi e all’assenza di elementi circostanziali idonei ad affermare l’elevata pericolosità sociale del ricorrente; connotazioni, queste, che rendevano evidente l’inadeguatezza del regime restrittivo patito dall’indagato.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł infondato.

2. Deve, innanzitutto, ritenersi infondato il primo motivo di ricorso, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere il Tribunale del riesame di Catanzaro dato esaustivo conto delle ragioni che imponevano di ritenere il compendio indiziario acquisito convergente nei confronti di NOME COGNOME trascurando di considerare che gli screenshots dei messaggi trasmessi con l’utenza cellulare dell’indagato, acquisiti dai Carabinieri della Stazione di San Pietro Guarano nell’immediatezza dei fatti, ritenuti decisivi per la formulazione del giudizio censurato, dovevano ritenersi inutilizzabili.
Occorre, in proposito, evidenziare che Ł pacifico che gli screenshots dei messaggi trasmessi dall’utenza cellulare di NOME COGNOME venivano acquisiti dai Carabinieri della Stazione di San Pietro Guarano, nell’immediatezza del controllo di polizia eseguito il 22 novembre 2024, in assenza di un provvedimento di sequestro del Pubblico ministero, che rendeva inutilizzabili tali elementi probatori, ai quali, effettivamente, faceva riferimento il Tribunale del riesame di Catanzaro, in linea con il provvedimento restrittivo adottato dal Tribunale di Cosenza il 23 novembre 2024.
Sotto questo profilo, le censure difensive appaiono fondate, dovendo ribadirsi che la giurisprudenza di legittimità ha escluso l’utilizzabilità e, conseguentemente, la rilevanza probatoria degli screenshots dei messaggi inviati con l’utenza cellulare dell’indagato, laddove acquisiti dalla polizia giudiziaria in assenza di un decreto di sequestro del Pubblico ministero. Sul punto, non si può che richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 6, n. 39548 del 11/09/2024, COGNOME, Rv. 287039 – 01, secondo cui: «In tema di mezzi di prova, sono affetti da inutilizzabilità patologica, in considerazione della loro natura di corrispondenza, i messaggi ‘WhatsApp’ acquisiti, in violazione dell’art. 254 cod. proc. pen., mediante ‘screenshots’ eseguiti dalla polizia giudiziaria, di propria iniziativa e senza ragioni di urgenza, in assenza di decreto di sequestro del pubblico ministero».
Deve, tuttavia, evidenziarsi che, tenuto conto dell’impianto complessivo della motivazione resa dal Tribunale del Riesame di Catanzaro, tali acquisizioni probatorie non assumevano, al contrario di quanto detto dalla difesa del ricorrente, un rilievo decisivo ai fini della conferma del giudizio di gravità indiziaria censurato.

Si consideri che a NOME COGNOME si contestava, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, l’allontanamento, senza autorizzazione, dal Comune di Zumpano, sebbene fosse sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno irrogatagli dal Tribunale di Catanzaro il 3 febbraio 2024. Rispetto a tale, non contestato, allontanamento, ciò che assumeva un rilievo decisivo era l’incongruità delle giustificazioni fornite dal ricorrente nell’immediatezza dei fatti riconducibili a una, asserita, condizione di astinenza da sostanze stupefacenti, che lo aveva costretto a recarsi in ospedale -, che apparivano smentite dalle emergenze indiziarie richiamate nel verbale di arresto in flagranza di reato redatto dai Carabinieri della Stazione di San Pietro Guarano il 22 novembre 2024.
Su questo, decisivo, passaggio argomentativo, il Tribunale del Riesame di Catanzaro si esprimeva in termini ineccepibili, evidenziando che l’allontanamento di NOME COGNOME dal Comune di Zumpano, a bordo del veicolo condotto dal padre, non era stato preceduto da alcuna comunicazione alle autorità di pubblica sicurezza. NØ, prima dell’allontanamento controverso, erano state avanzate richieste telefoniche di soccorso al servizio del 118 o ad altri presidi sanitari della zona, che lasciassero prefigurare la situazione emergenziale descritta dal ricorrente.
Senza considerare, per altro verso, che l’andatura veicolare modesta mantenuta dal padre

dell’indagato, NOME COGNOME mentre guidava la Fiat Panda a bordo della quale il ricorrente veniva sottoposto a controllo dai Carabinieri della Stazione di San Pietro in Guarano, posizionato nel sedile posteriore del mezzo, non appariva sintomatica di un’attività di soccorso in corso di svolgimento.

Sulla base di questi, convergenti, elementi, appare evidente la congruità del giudizio di gravità indiziaria formulato dal Tribunale del riesame di Catanzaro nei confronti di NOME COGNOME in linea con quello originariamente espresso dal Tribunale di Cosenza, a proposito del quale deve ribadirsi che le acquisizioni probatorie, così come richiamate, convergevano in senso sfavorevole al ricorrente, imponendo di ritenere sussistenti gli elementi costitutivi del delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011.
In questa cornice, non può non rilevarsi conclusivamente che l’ipotesi alternativa, prospettata in termini meramente congetturali dalla difesa del ricorrente, finalizzata a prefigurare che NOME COGNOME stava accompagnando in ospedale il figlio per un malore improvviso, dovuto a una crisi di astinenza da sostanze stupefacenti, oltre che smentita dalle emergenze indiziarie probatorie che si sono già richiamate, si sarebbe inevitabilmente posta in contrasto con la giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui: «In tema di valutazione della prova, il ricorso al criterio di verosimiglianza e alle massime d’esperienza conferisce al dato preso in esame valore di prova se può escludersi plausibilmente ogni spiegazione alternativa che invalidi l’ipotesi all’apparenza piø verosimile, ponendosi, in caso contrario, tale dato come mero indizio da valutare insieme con gli altri elementi risultanti dagli atti» (Sez. 6, n. 5905 del 29/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252066 – 01; si vedano, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 4, n. 22790 del 13/04/2018, COGNOME, Rv. 272995 – 01; Sez. 6, n. 49029 del 22/10/2014, COGNOME, Rv. 261220 – 01).
Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’infondatezza del primo motivo di ricorso.

Deve, invece, ritenersi inammissibile il secondo motivo di ricorso, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere la decisione in esame dato adeguato conto degli elementi sintomatici della pericolosità sociale del ricorrente, necessari per valutare l’adeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari disposta nei suoi confronti dal Tribunale di Cosenza, che dovevano essere correlati all’estemporaneità degli eventi criminosi e all’assenza di elementi circostanziali idonei ad affermare l’elevata pericolosità sociale dell’indagato.
Osserva il Collegio che, al contrario di quanto dedotto dalla difesa del ricorrente, il Tribunale del riesame di Catanzaro ricostruiva correttamente la posizione cautelare di NOME COGNOME attualizzandola alla luce delle emergenze indiziarie richiamate nel provvedimento cautelare genetico e formulando un giudizio sulla pericolosità sociale dell’indagato rispettoso delle risultanze processuali.

Invero, l’elevato disvalore dell’ipotesi delittuosa contestata a COGNOME, ex art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, imponeva di ritenere altamente pericolosi i comportamenti criminosi oggetto di vaglio cautelare, rendendo ineccepibile il giudizio formulato dal Tribunale del riesame di Catanzaro sull’adeguatezza del regime degli arresti domiciliari a contenere il rischio di recidiva dell’indagato, che veniva valutato alla luce delle emergenze concrete.

Si evidenziava, in proposito, che, con provvedimento del 9 ottobre 2024, di poco precedente a quello impugnato, il Tribunale di Cosenza aveva applicato al ricorrente la misura cautelare degli arresti domiciliari per lo stesso reato oggetto di contestazione, rilevante ex art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011. Tale elemento processuale assumeva un rilievo ancora maggiore alla luce dei numerosi precedenti penali gravanti sul ricorrente, tra cui i delitti di rapina, furto, evasione e ricettazione.

I comportamenti criminosi di NOME COGNOME pertanto, venivano ritenuti pericolosi e connotati da persistente attualità, rendendo ineccepibile il giudizio formulato dal Tribunale del riesame di Catanzaro sull’adeguatezza del regime cautelare domiciliare a contenere il rischio di recidiva dell’indagato, che veniva valutato alla luce delle emergenze concrete e delle connotazioni di proclività del suo atteggiamento, che non permettevano l’attenuazione del regime custodiale patito dall’indagato (tra le altre, Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, Stamegna, Rv. 267785 – 01; Sez. 2, n. 51843 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 258070 – 01; Sez. 4, n. 6797 del 24/01/2013, Canessa, Rv. 254936 – 01).
Ne discende conclusivamente che, sulla base di un percorso argomentativo congruo e rispettoso delle emergenze indiziarie, il Tribunale del riesame di Catanzaro riteneva che non fossero stati acquisiti elementi processuali da cui desumere che le esigenze cautelari potessero essere soddisfatte con misure restrittive differenti da quella in atto applicata a NOME COGNOME.

Queste ragioni impongono di ribadire l’inammissibilità del secondo motivo di ricorso.

4. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di rigettare il ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/04/2025.

Il Consigliere estensore

ALESSANDRO CENTONZE

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.