Inutilizzabilità prove: stop a condanne senza garanzie

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Inutilizzabilità patologica di dichiarazioni rese da un soggetto che, pur formalmente testimone, avrebbe dovuto essere sentito come indagato. Nel caso di specie, le dichiarazioni ottenute durante una perquisizione senza garanzie difensive sono state utilizzate per identificare l’imputato in un traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che tali prove non sono utilizzabili contro terzi e che il vizio non è sanato dalla scelta del giudizio abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inutilizzabilità delle prove: la tutela del giusto processo

L’Inutilizzabilità delle prove è un principio cardine che garantisce la legalità del procedimento penale. Quando le dichiarazioni vengono raccolte violando le garanzie fondamentali, il sistema reagisce espungendo tali elementi dal materiale probatorio. Una recente pronuncia della Suprema Corte chiarisce i confini di questo istituto in relazione alle dichiarazioni rese da soggetti che avrebbero dovuto essere assistiti da un difensore.

Il caso e l’Inutilizzabilità delle dichiarazioni

La vicenda trae origine da una condanna per traffico di stupefacenti basata prevalentemente su dichiarazioni rese da un terzo durante una perquisizione. Tale soggetto aveva indicato l’imputato come l’effettivo utilizzatore di un’utenza telefonica impiegata per attività illecite. Tuttavia, la difesa ha eccepito che il dichiarante si trovasse già in una posizione di sostanziale indagine, rendendo le sue parole affette da Inutilizzabilità patologica poiché raccolte senza le dovute garanzie di legge.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, evidenziando come la Corte d’Appello avesse errato nel valutare la posizione del dichiarante. Nonostante esistessero già elementi di reità a suo carico, era stato sentito senza le tutele previste per l’indagato. Questo errore procedurale inficia l’intero impianto accusatorio, poiché le dichiarazioni così ottenute non possono costituire una base probatoria valida, nemmeno nel contesto di un rito speciale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha precisato che l’Inutilizzabilità derivante dalla violazione dell’art. 63, comma 2, c.p.p. è di tipo patologico. Questo significa che il vizio è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento e non può essere sanato dalla scelta del giudizio abbreviato. Le motivazioni risiedono nel fatto che le dichiarazioni non erano spontanee ma provocate dalla polizia giudiziaria durante un atto ispettivo. Poiché il dichiarante era già coinvolto nelle indagini per lo stesso titolo di reato, avrebbe dovuto essere avvertito della facoltà di non rispondere e assistito da un legale sin dal primo contatto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il rispetto delle regole procedurali sulla formazione della prova è inderogabile. L’Inutilizzabilità protegge l’integrità del sistema giudiziario, impedendo che atti compiuti in violazione dei diritti della difesa possano determinare una condanna. Il rinvio alla Corte d’Appello impone ora una nuova valutazione dei fatti che prescinda totalmente dalle dichiarazioni viziate, ristabilendo l’equilibrio tra efficacia repressiva e garanzie individuali.

Cosa accade se un testimone viene sentito senza difensore pur essendo indagato?
Le sue dichiarazioni diventano inutilizzabili sia contro se stesso che contro terzi, poiché il vizio è considerato patologico e insanabile.

Il giudizio abbreviato può sanare la mancanza di garanzie difensive?
No, l’inutilizzabilità derivante dalla violazione dell’articolo 63 comma 2 del codice di procedura penale non è sanata dalla scelta del rito abbreviato.

Qual è la differenza tra dichiarazioni spontanee e provocate?
Le dichiarazioni sono provocate quando derivano da domande specifiche della polizia giudiziaria, richiedendo l’applicazione immediata delle garanzie difensive se emergono indizi di reità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46848 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46848 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato COGNOME NOME, del foro di PALERMO, in difesa di COGNOME

NOME, che illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per la fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, come accertata in prima grado all’esito di giudizio abbreviato.

Avverso la sentenza d’appello e nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su cinque motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (e>: art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Il Ricorrente ricostruisce l’iter logico-giuridico seguito dai giudici merito per accertare la responsabilità dell’imputato in ragione di conversazioni telefoniche dallo stesso intrattenute mediante utenza da lui utilizzata ma formalmente intestata ad NOME COGNOME. Quest’ultimo avrebbe difatti dichiarato di aver intestato a se stesso la detta utenza, poi concretamente utilizzata da NOME COGNOME, in cambio di tre dosi di stupefacente fornitegli dallo stesso COGNOME, riconosciuto dal dichiarante in una effige mostratagli dalla polizia giudiziaria. L’utilizzatore della detta &Lenza, avrebbero aggiunto i giudici di merito, nonostante l’insussistenza tanto di un riconoscimento vocale quanto di una individuazione diretta da parte della polizia giudiziaria, sarebbe stato effettivamente indicato dagli interlocutori delle conversazioni intercettate con i nomi «NOME», «NOME», «NOME» e avrebbe incontrato un correo (all’interno di una vettura) proprio nelle vicinanze dell’abitazione di COGNOME.
2.2. Premesso quanto innanzi, con i primi tre motivi di ricorso si deducono violazioni di legge (artt. 63, 64 e 350 cod. proc. pen.) oltre che vizio d motivazione per aver la Corte territoriale’ in risposta a specifico motivo d’appello, ritenuto utilizzabili le suddette dichiarazioni rese il 13 giugno 2016 da NOME COGNOME, su sollecitazione della polizia giudiziaria e all’esito di perquisizione locale eseguita nei suoi confronti, non inserite nel verbale di perquisizione ma riportate in successiva annotazione di polizia giudiziaria (non sottoscritta dal dichiarante), raccolte senza l’osservanza delle garanzie di cui agli artt. 63 e 64 cod. proc. pen. e nonostante già sussistessero a suo carico elementi tali da considerarlo indagato, peraltro nel medesimo titolo di reato ascritto a COGNOME. Si tratterebbe, in particolare, di inutilizzabilità di cui all’ar comma 2, cod. proc. pen., e quindi non sanata dalla scelta del giudizio abbreviato (ex art. 438, comma 6-bis, cod., proc. pen.). Il giudice d’appello avrebbe altresì errato nel motivare ai sensi del primo comma dell’art. 63 cod. proc. pen., ritenendo non emergenti dalle dichiarazioni elementi di reità nei confronti del dichiarante, in luogo del secondo comma del medesimo articolo, pur
dovendo COGNOME essere sentito sin dall’inizio in qualità di persona sottoposta alle indagini. La mancata verbalizzazione, prosegue il ricorrente, renderebbe comunque inutilizzabili le dette dichiarazioni anche nell’ipotesi in cui le stesse fossero considerate spontanee e non provocate. La qualità di indagato del dichiarante, a detta del ricorrente, si sarebbe dovuta argomentare dalla stessa annotazione di polizia giudiziaria del 13 giugno 2016, redatta all’esito di perquisizione eseguita a carico di COGNOME nell’ambito di procedimento in materia di stupefacenti, come peraltro esplicitato dalla successiva comunicazione di notizia di reato del 20 ottobre 2016, che lo vedrebbe sostanzialmente coindagato di COGNOME (e altri soggetti), nel procedimento n. 5091/2015 R.G. G.I.P. per fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, di cui al capo a della detta comunicazione, poi culminato, quanto a COGNOME, nella richiesta di misura cautelare (rigettata anche in ragione della ritenuta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da COGNOME).
2.3. Con il quarto motivo si deducono violazione di legge, anche in termini di difetto assoluto di motivazione per apoditticità, e vizio di motivazione, per illogicità, per aver la Corte territoriale disposto all’udienza del 26 gennaio 2021 la rinnovazione dell’istruttoria, mediante l’escussione di diversi appartenenti alla polizia giudiziaria, mediante un mero riferimento all’«assoluta necessità ai sensi dell’art. 603 co. 3 c.p.p.».

2.4. Il giudice d’appello, infine, per il quinto motivo di ricorso, avrebbe travisato le prove costituite dell’esame dei detti testimoni, in quanto avrebbe dovuto da esse argomentarne l’irrilevanza ai fini dell’accertamento circa l’individuazione dell’imputato quale utilizzatore dell’utenza telefonica, avendo i soggetti escussi escluso di aver riconosciuto o individuato direttamente COGNOME, confermando invece di essere risaliti a lui solo in forza delle dichiarazioni di COGNOME.

Le parti hanno concluso nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito esplicitati, con riferimento al censure mosse con i primi tre motivi.

Si deve invece sin da ora rilevare l’inammissibilità delle altre doglianze in ragione del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza, emergendo la necessità della rinnovazione istruttoria implicitamente dalla stessa esplicita considerazione da parte della Corte della deduzione difensiva relativa alla mancata individuazione dell’imputato, quale essere uno degli interlocutori

delle conversazioni captate, e l’assenza di qualsivoglia travisamento delle dichiarazioni rese dalla polizia giudiziaria in appello, finendo, lo stesso ricorrente, con il sindacare non la percezione del signific:ante da parte del giudice di merito bensì il significato dato a essa dal giudicante (per l’inammissibilità in ragione del mancato confronto con le ragioni sottese al provvedimento impugnato, ex plurimis, limitando i riferimenti solo a talune delle più recenti: Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584).
Con i primi tre motivi, nei termini sin1:etizzati in sede di ricostruzione del fatto processuale, si deducono violazioni di legge (artt. 63, 64 e 350 cod. proc. pen.) oltre che vizio di motivazione per aver la Corte territoriale ritenuto utilizzabili le dichiarazioni, non spontanee, rese il 13 giugno 2016 da NOME COGNOME in assenza delle previste garanzie. Il giudice di merito, mal interpretando lo specifico motivo d’appello, avrebbe ritenuto le dette dichiarazioni utilizzabili alla stregua dell’art. 63, comma 1, cod. proc. civ., quanto non tali da far emergere indizi di reità nei suoi confrcnti, laddove, per il ricorrente, le avrebbe dovute ritenere come rese da soggetto che già avrebbe dovuto essere sentito in qualità di indagato, quindi patologicamente inutilizzabili ai sensi del secondo comma dal citato art. 63. Dalla prospettata inutilizzabilità delle dette dichiarazioni deriverebbe l’assenza di idonea base probatoria della confermata responsabilità di COGNOMECOGNOME che rimarrebbe costituita da conversazioni attribuite al prevenuto solo in ragione dell’essere stato chiamato, l’utilizzatore dell’utenza, «NOME», «NOME», «NOME» e dalla circostanza per cui il detto utilizzatore avrebbe stazionato con un correo (COGNOME) in una vettura in prossimità dell’abitazione dell’imputato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. Occorre in merito premettere che in tema di giudizio abbreviato non possono formare oggetto di valutazione gli atti affetti da nullità assoluta e da inutilizzabilità patologica, derivante quest’ultima, per quanto rileva nella specie, dalla violazione dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., non essendo prevista alcuna deroga alla rilevabilità di ufficio e alla insanabilità di tali vizi (ex plurimis, limitando i riferimenti a una tra le più recenti decisioni: Sez. 1, n. 20834 del 01/03/2023, O., Rv. 284539).
2.2. Orbene, nella specie, come correttamente prospettato dal ricorrente, la Corte territoriale, mal interpretando da specifica doglianza, ha ritenuto le dichiarazioni in oggetto, costituenti idonea base probatoria della condanna, utilizzabili (contro soggetto diverso dal dichiarante) in quanto non emergenti da esse indizi di reità nei confronti di COGNOME, ex art. 63, comma 1, cond.

proc. pen., laddove avrebbe dovuto verificare la necessità di sentire COGNOME sin dall’inizio in qualità di indagato, analizzando gli atti sottoposti dall’appellante (e successivamente allegati al ricorso per cassazione).

2.3. L’errore di prospettiva di cui innanzi emerge da una pluralità di circostanze (di seguito evidenziate ancorché senza pretesa di esaustività).

Dall’annotazione del 13 giugno 2016 oltre che dalla RAGIONE_SOCIALE del 20 ottobre 2016 emerge, in primo luogo, che le dichiarazioni rese da COGNOME il 13 giugno 2016 non sono spontanee ma provocate. Aria prima pagina dell’annotazione si chiarisce difatti che la polizia giudiziaria gli ha chiesto a chi appartenesse l’utenza telefonica in oggetto.

La perquisizione a carico di COGNOME del 13 giugno 2016, in occasione della quale sono rese le dette dichiarazioni, è stata altresì eseguita in seno a procedimento in materia di stupefacenti, con riferimento a soggetto interessato dalle indagini (come emerge dalle pagine 19-21 della CNR del 20 ottobre 2016). La citata CNR vede COGNOME indagato, al pari di altri indagati, tra cui COGNOME, nel procedimento n. 5091/2015 R.G. G.I.P. per fattispecie previste dall’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, di cui al capo a) della detta comunicazione, poi culminato, quanto a COGNOME, nella richiesta di misura cautelare (rigettata anche in ragione della ritenuta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da COGNOME).
Emerge altresì che COGNOME, correo di Ribulfa nel reato sub iudice, già prima della detta perquisizione del 13 giugno 2016 e, quindi, delle dichiarazioni rese da COGNOME in pari data, in particolare, sin dal novembre 2015, interloquisce in materia di traffico di stupefacenti con un soggetto che utilizza proprio l’utenza formalmente intestata a COGNOME e in merito alla quale quest’ultimo rende le dichiarazioni in oggetto.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla la )sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello di P& rmo, altra Sezione.

Così decis 1’11 ottobre 2023

COGNOME

Fa io NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.