Inutilizzabilità prove penali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. L’imputato lamentava l’inutilizzabilità delle prove penali, sostenendo che fossero state acquisite senza consenso e oltre i termini delle indagini. La Corte ha respinto le doglianze, confermando che il consenso era stato validamente prestato e che le eccezioni procedurali erano generiche o miravano a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. La sentenza ribadisce la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e non meramente fattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inutilizzabilità Prove Penali: Quando le Eccezioni non Bastano

La corretta acquisizione delle prove è un pilastro del processo penale. Ma cosa succede quando la difesa contesta la validità degli atti su cui si fonda un’accusa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30945/2024) offre spunti cruciali sul tema dell’inutilizzabilità prove penali, chiarendo i limiti delle eccezioni procedurali e il rigore richiesto per la loro formulazione. Il caso riguarda un imprenditore condannato per reati fiscali che ha tentato di scardinare l’impianto accusatorio basandosi su presunti vizi formali.

I Fatti di Causa

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il delitto di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. La condanna si basava su una serie di accertamenti e documenti, tra cui alcuni Processi Verbali di Constatazione (PVC) redatti dalla Guardia di Finanza.

L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna, proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a una strategia difensiva interamente incentrata su questioni procedurali. L’obiettivo era dimostrare l’inutilizzabilità di elementi di prova ritenuti decisivi, sperando così di invalidare la sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso e la Questione dell’Inutilizzabilità delle Prove Penali

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, tutti riconducibili al concetto di inutilizzabilità prove penali.

1. Acquisizione del PVC e Consenso della Difesa

Il ricorrente sosteneva che un PVC cruciale fosse stato acquisito senza il consenso esplicito della difesa, violando così gli articoli 125 e 191 del codice di procedura penale. Secondo l’imprenditore, non vi era traccia a verbale di tale assenso.

2. Scadenza dei Termini delle Indagini Preliminari

Un altro motivo di doglianza riguardava la presunta inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti dopo la scadenza dei termini previsti dall’art. 405 c.p.p. La difesa individuava la data di inizio delle indagini nel 2012 e contestava la validità di tutti gli atti successivi, inclusi i PVC.

3. Violazione delle Garanzie Difensive nella Verifica Fiscale

Si eccepiva anche la violazione dell’art. 220 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Secondo questa norma, quando nel corso di un’attività ispettiva emergono indizi di reato, si devono osservare le norme del codice, incluse le garanzie difensive. La difesa sosteneva che la Guardia di Finanza avesse proseguito l’attività di accertamento pur avendo già chiari indizi di reato, senza attivare le tutele previste per l’indagato.

4. Ulteriori Vizi Procedurali

Infine, venivano contestate l’ammissibilità delle testimonianze de relato (per sentito dire) di alcuni militari e, più in generale, la valutazione delle prove testimoniali da parte dei giudici di merito, che avrebbero ignorato una ricostruzione alternativa dei fatti favorevole all’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive e fornendo chiarimenti importanti sui limiti delle eccezioni di inutilizzabilità.

Sul primo punto, i giudici hanno rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte d’appello aveva verificato, anche tramite l’ascolto della fonoregistrazione dell’udienza, che il consenso all’acquisizione del documento era stato espressamente dato e verbalizzato. Un consenso prestato, una volta acquisito, è irretrattabile.

Riguardo alla scadenza dei termini delle indagini, la Cassazione ha bollato l’eccezione come inammissibile perché mirava a un accertamento di fatto (verificare l’identità tra i fatti oggetto delle diverse iscrizioni nel registro degli indagati) non consentito in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ricordato il principio secondo cui l’emersione di fatti nuovi, anche se connessi a quelli per cui già si procede, legittima una nuova iscrizione e fa decorrere un nuovo termine per le indagini.

Anche l’eccezione basata sull’art. 220 disp. att. c.p.p. è stata giudicata generica. La difesa non aveva specificato il momento preciso in cui sarebbero emersi gli indizi di reato né quali atti sarebbero stati inficiati dal vizio. Per la Corte, solo un esame complessivo degli accertamenti permette di individuare le contestazioni penali, e non è possibile stabilire a priori un momento esatto.

Infine, la Corte ha ribadito che la valutazione del merito delle testimonianze e la scelta tra diverse ricostruzioni fattuali sono prerogative esclusive dei giudici di primo e secondo grado. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: le eccezioni procedurali, in particolare quelle relative all’inutilizzabilità prove penali, devono essere specifiche, tempestive e fondate su precise violazioni di legge. Non possono essere utilizzate come uno strumento per ottenere un nuovo esame del merito della vicenda. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge, non di ricostruire i fatti. Per questo motivo, un ricorso basato su doglianze generiche o che richiede accertamenti fattuali è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il consenso all’acquisizione di un documento, una volta prestato in udienza, può essere successivamente ritrattato?
No. Secondo la sentenza, una volta che le parti hanno prestato il loro consenso all’acquisizione di un documento e questo è stato verbalizzato, tale accordo è irretrattabile e non può essere successivamente disconosciuto.

L’acquisizione di prove dopo la scadenza dei termini per le indagini preliminari le rende sempre inutilizzabili?
Non necessariamente. La Corte chiarisce che se nel corso delle indagini emergono elementi relativi a fatti nuovi, anche se collegati ai precedenti, il pubblico ministero può procedere a una nuova iscrizione nel registro degli indagati, facendo decorrere un nuovo e autonomo termine per le indagini relative a quei specifici fatti.

Quando un’attività di verifica fiscale deve rispettare le regole del codice di procedura penale?
L’art. 220 disp. att. c.p.p. stabilisce che le regole processuali penali si applicano quando, nel corso di un’attività ispettiva o di vigilanza, emergono indizi di reato. Tuttavia, la sentenza sottolinea che la parte che eccepisce la violazione di questa norma deve indicare con precisione il momento in cui tali indizi sarebbero emersi e quali atti specifici ne sarebbero viziati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30945 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Como il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/6/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello d Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con note di udienza

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29/6/2023, la Corte di appello di Ancona confermava la pronuncia emessa il 6/4/2021 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto continuato di cui all’art. 2, d. Igs. 10 marzo 200, n. 74, e condannato alla pena di un anno e otto di mesi di reclusione.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

violazione degli artt. 125, 191 cod. proc. pen.; vizio di motivazione. La Corte di appello avrebbe affermato erroneamente che la difesa avrebbe prestato il proprio consenso alla acquisizione del PVC del 6/6/2013, sebbene di questo non vi sarebbe traccia a verbale; anzi, il ricorrente avrebbe sempre sostenuto di non aver prestato alcun consenso, tanto che con memoria del 31/5/2017, e sciogliendo la riserva formulata, questa posizione sarebbe stata ulteriormente specificata;

violazione degli artt. 191, 405, 604, 225 e 177 cod. proc. pen. La Corte di appello non si sarebbe pronunciata sulla eccezione di inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti dopo la scadenza dei termini, con particolare riguardo al PVC (ed allegati) acquisito il 6/6/2013; il dies a quo di cui all’art. 405, comma 2, cod. proc. pen., infatti, sarebbe il 20/2/2012, data RAGIONE_SOCIALE prima iscrizione a carico del ricorrente (n. NUMERO_DOCUMENTO RGNR ModNUMERO_DOCUMENTO), a nulla rilevando sul punto le successive, riferite allo stesso procedimento e ai medesimi fatti in continuazione, come da costante giurisprudenza di legittimità. Anche con riguardo a questo verbale, peraltro, la difesa non avrebbe prestato alcun consenso all’utilizzazione, contrariamente a quanto affermato in sentenza. Il motivo, infine, richiama gli specifici atti affetti dal vizio, elencandoli alle pagg. 9-11;
violazione degli artt. 191, 220 disp. att. cod. proc. pen., con riguardo all’eccepita inutilizzabilità dei PVC a data 19/12/2011 e 30/5/2013. La Corte di appello avrebbe sinteticamente rigettato l’eccepita violazione dell’art. 220 in esame, che invece risulterebbe evidente alla luce delle deposizioni testimoniali richiamate nel motivo, fonte essenziale di prova: da queste, infatti, emergerebbe che la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di lesi avrebbe avuto conoscenza RAGIONE_SOCIALE “falsità” delle fatture in questione (fondamento RAGIONE_SOCIALE contestazione di cui all’art. 2 in rubrica) sin dall’inizio dell’attività ispettiva, per averne avuto previa notizia dal RAGIONE_SOCIALE Nereto. Analoga originaria consapevolezza, peraltro, si ricaverebbe dal tenore letterale di entrambi i PVC in atti ; così come dalle dichiarazioni a discolpa rese dal ricorrente in sede di “prima verifica” dell’addebito tributario;
violazione degli artt. 125, 177, 191, 498 cod. proc. pen. Premesso che i militari RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Jesi non avrebbero eseguito personalmente gli accertamenti, fondando il proprio convincimento soltanto su quanto riferito loro dei colleghi di Nereto, si eccepisce l’illecita assunzione come prova dei PVC citati e delle dichiarazioni del maresciallo COGNOME, limitatamente alla parte non correlata alla eccepita inutilizzabilità dei predetti atti;

nel merito, si contesta la violazione del canone dell’al di là di ogni ragionevole dubbio. La sentenza si sarebbe limitata a richiamare gli argomenti del primo Giudice, senza valutare adeguatamente le deposizioni COGNOME e COGNOME, che avrebbero confermato il solido sodalizio tra i signori COGNOME e COGNOME, con

i quali avrebbe purtroppo avuto a che fare il ricorrente; analogamente sarebbe stata ignorata la deposizione COGNOME, che confermerebbe quella degli altri due testi. La prospettata ricostruzione alternativa avrebbe dovuto condurre, pertanto, all’assoluzione dell’imputato. Infine, si lamenta che la sentenza non si sarebbe pronunciata su alcuni elementi di fatto (richiamati alle pagg. 20-21 del ricorso), sebbene determinanti;

da ultimo, è dedotto il vizio di motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, che contesta l’utilizzabilità del PVC del 6/6/2013 in assenza di un consenso prestato, la Corte rileva che la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata è congrua e, fondandosi su elementi in fatto, non merita censura. In particolare, la Corte di appello ha dato atto di aver ascoltato la fonoregistrazione dell’udienza del 18/4/2017, nella quale il documento era stato acquisito, e di aver sentito il Giudice dar atto – dettandolo a verbale – del consenso delle parti, da ritenere, dunque, evidentemente riscontrato in presenza; del resto – ha ulteriormente evidenziato la sentenza – nel corso RAGIONE_SOCIALE medesima udienza le parti non avevano eccepito alcunché al riguardo, non potendo, pertanto, poi disconoscersi di aver prestato un valido consenso. Del resto, il Tribunale, a scioglimento RAGIONE_SOCIALE riserva assunta alla successiva udienza del 17/5/2017, con ordinanza aveva ribadito che “la documentazione prodotta dal P.M. all’udienza del 18/4/2017 è stata acquisita con l’accordo delle parti, che tale accordo è irretrattabile e copre eventuali non meglio specificati profili di inutilizzabilità”.
Di seguito, in ordine alla eccepita inutilizzabilità di atti di indagine posti essere dopo la scadenza del termine di cui all’art. 405, comma 2, cod. proc. pen. (in particolare, il PVC acquisito agli atti il 6/6/2013), il Collegio osserva che, effetti, la sentenza non contiene motivazione sul punto.

5.1. La censura, tuttavia, non può essere accolta, perché proposta in termini propri RAGIONE_SOCIALE sola fase di merito.

5.1.1. Occorre premettere che il gravame, sul punto, conc:erneva soltanto il PVC 30/5/2013 (con un errore riconosciuto nello stesso ricorso) e risultava del tutto generico (richiamando la sola “inutilizzabilità degli elementi di prova acquisit dal PM dopo la detta scadenza dei termini delle indagini preliminari, come nella fattispecie con riguardo al capo c”, senza ulteriori precisazioni). Ancora, il Collegio osserva che l’affermazione difensiva secondo cui il dies a quo del termine decorrerebbe dal 20/2/2012 (non potendo, pertanto, essere utilizzato un PVC
acquisito agli atti di indagine il 6/6/2013) è fondata invero su elementi di puro merito – le successive iscrizioni del 2012 e del 2014 – che non possono essere valutate in questa sede, poiché concernenti la questione dell’identità (o meno) dell’oggetto di queste rispetto a quello dell’originario fascicolo n. 1599/12. Un simile accertamento, peraltro, risulta indispensabile, in forza del costante principio secondo cui qualora il pubblico ministero acquisisca nel corso delle indagini preliminari elementi in ordine ad ulteriori fatti costituenti reato nei confronti del stessa persona già iscritta nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen., dev procedere a nuova iscrizione ed il termine per le indagini preliminari, previsto dall’art. 405 cod. proc. pen., decorre in modo autonomo per ciascuna successiva iscrizione nell’apposito registro, senza che possa essere posto alcun limite all’utilizzazione di elementi emersi prima RAGIONE_SOCIALE detta iscrizione nel corso di accertamenti relativi ad altri fatti (Sez. 3, n. 32998 del 18/3/2015, M., Rv. 264191). Non rileva, pertanto, l’elenco degli atti che sarebbero stati così indebitamente utilizzati nelle sentenze, riportato alle pagg. 9-11 del ricorso, non potendosi qui accertare il presupposto in fatto sul quale l’eccezione è avanzata.
Risulta inammissibile, di seguito, anche la successiva doglianza, con la quale si eccepisce l’inutilizzabilità di due PVC (19/12/2011 e 30/5/2013) per violazione dell’art. 220 disp. att. cod. proc. pen., a mente del quale quando nel corso di attività ispettive o di vigilanza previste da leggi o decreti emergono indizi di reato, gli atti necessari per assicurare le fonti di prova e raccogliere quant’altr possa servire per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale sono compiuti con l’osservanza delle disposizioni del codice.
6.1. La Corte di appello, pronunciandosi sul punto, ha infatti sottolineato, innanzitutto e con carattere dirimente, la genericità RAGIONE_SOCIALE censura, che non individuerebbe il preciso momento a partire dal quale opererebbe la denunciata inutilizzabilità; negli stessi termini, peraltro, si sviluppa anche il motivo di rico che non specifica affatto quando sarebbero emersi indizi di reità nel corso di attività amministrativa, con riguardo all’art. 2 contestato, quali attività di indagi ne risulterebbero travolte e con quali effetti sulla pronuncia di condanna. Analogamente, la censura richiama brevi stralci di deposizioni dei militari RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, senza tuttavia allegarne il relativo verbale e, dunque, senza permettere una verifica RAGIONE_SOCIALE fondatezza RAGIONE_SOCIALE questione.
6.2. Nel merito, peraltro, la Corte di appello si è espressa con un argomento in fatto qui non censurabile, evidenziando che soltanto dopo l’esame complessivo degli accertamenti sarebbe stato possibile individuare le contestazioni da elevare al ricorrente.

In ordine, poi, alla eccepita inutilizzabilità delle deposizioni dei militari del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Jesi, che si sarebbero limitati a riferire circostanze apprese dai colleghi di Nereto, il motivo di ricorso risulta ancora inammissibile.

7.1. In primo luogo, non è indicato l’oggetto di queste testimonianze, né, tantomeno, il suo rilievo nell’ottica RAGIONE_SOCIALE decisione adottata; in secondo luogo, la Corte di appello ha sottolineato che la prova effettiva era in realtà offerta dal PVC, acquisito con il consenso delle parti e, pertanto, utilizzabile ai fini del giudizio.

Il ricorso, di seguito, risulta inammissibile anche sulla doglianza concernente il merito RAGIONE_SOCIALE vicenda, con la quale, in particolare, si contesta la mancata, corretta valutazione delle deposizioni COGNOME e COGNOME, oltre che di quella COGNOME, tale da non consentire di apprezzare la versione alternativa proposta che avrebbe dovuto condurre quantomeno all’assoluzione del ricorrente, in forza del canone dell’al di là di ogni ragionevole dubbio.

8.1. La Corte di appello, pronunciandosi sul punto, ha richiamato e fatto propria la sentenza di primo grado, molto analitica e diffusa su tutti i capi contestati, ma radicalmente trascurata nel motivo di ricorso. In particolare, il Tribunale ha attentamente valutato le fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE ed i relativi rapporti commerciali, così come le deposizioni di tutti i testimoni (compresi quelli menzionati nel motivo di ricorso) e la documentazione acquisita (fatture, documenti di trasporto ed altro), ed ha concluso – con motivazione non manifestamente illogica – che H ricorrente, quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, aveva inserito in dichiarazione elementi passivi fittizi tratti da fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, negli anni e nei termini contestati. In questa sede, peraltro, non possono essere ulteriormente verificati gli argomenti di merito che il ricorso propone, lamentandone la mancata valutazione in sede di appello, perché propri RAGIONE_SOCIALE sola fase di cognizione.
Infine, con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza risulta ancora immeritevole di censura; la Corte di appello, infatti, ha valorizzato in senso negativo la personalità del ricorrente, già gravato da condanna per truffa e per sequestro di persona, oltre alla mancanza di elementi positivamente valutabili. Il motivo di ricorso sul punto appare generico, oltre a evidenziare elementi che questa Corte non è ammessa a verificare (a prescindere dal loro rilievo), come l’indulto di cui l’imputato ha beneficiato con riguardo al reato di sequestro di persona.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce RAGIONE_SOCIALE sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità»,

alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento RAGIONE_SOCIALE somma, in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q,NOME.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Il Co GLYPH liere estensore

I Pre ente

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.