Inutilizzabilità prove penali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l’utilizzo indebito di strumenti di pagamento. L’imputato lamentava l’inutilizzabilità prove penali, in particolare di filmati depositati dal Pubblico Ministero solo pochi giorni prima dell’udienza finale. La Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa, poiché la difesa era a conoscenza dell’esistenza di tali prove fin dall’inizio del dibattimento, avendo quindi la possibilità di esaminarle e controdedurre.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inutilizzabilità prove penali: quando una prova è valida anche se depositata tardi?

La questione dell’inutilizzabilità prove penali è centrale nel nostro ordinamento, poiché garantisce che il processo si svolga nel rispetto dei diritti fondamentali dell’imputato, primo tra tutti il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i confini tra un deposito tardivo di materiale probatorio e una reale violazione del contraddittorio. Vediamo insieme cosa è stato deciso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per un reato legato all’uso indebito di strumenti di pagamento. La condanna si basava su diverse prove, tra cui i filmati di alcuni circuiti di videosorveglianza. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del diritto di difesa. Il motivo principale del ricorso era legato al fatto che il Pubblico Ministero aveva depositato i supporti informatici contenenti i video solo cinque giorni prima dell’udienza fissata per le conclusioni. Secondo il ricorrente, questa tempistica ristretta gli avrebbe impedito di visionare adeguatamente i filmati, di dedurre elementi a sua difesa e, di conseguenza, di avanzare specifiche richieste istruttorie. Di qui, la richiesta di dichiarare l’inutilizzabilità prove penali acquisite in tale modo.

L’analisi della Corte di Cassazione e l’inutilizzabilità delle prove

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: non c’è violazione del diritto di difesa se la parte è stata messa in condizione, fin dall’inizio del processo, di conoscere il materiale probatorio a suo carico.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:
1. L’esistenza delle videoregistrazioni era nota alla difesa fin dall’inizio della fase dibattimentale.
2. Il Pubblico Ministero aveva chiesto l’acquisizione dei filmati già in una delle prime udienze, preannunciando il successivo deposito del supporto fisico.
3. I fotogrammi estratti da quei video erano già stati formalmente acquisiti agli atti del processo molto tempo prima.

In sostanza, la difesa era pienamente consapevole dell’esistenza e della natura di quella prova. Il deposito materiale del supporto informatico a pochi giorni dalla fine del processo non è stato considerato una produzione ‘a sorpresa’, ma il completamento di un’attività istruttoria già nota. Pertanto, l’imputato e il suo difensore avevano avuto tutto il tempo per preparare le proprie strategie difensive, senza che il contraddittorio venisse compromesso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, ha sottolineato che il diritto alla prova e al contraddittorio è garantito quando la difesa è posta nella condizione concreta di conoscere il materiale probatorio e di interloquire su di esso. Nel caso esaminato, questa condizione era pienamente soddisfatta fin dalle prime fasi del dibattimento. Non sussisteva, quindi, alcun diritto a un rinvio dell’udienza finale, poiché la difesa non era stata colta di sorpresa.

In secondo luogo, i giudici hanno applicato il principio della ‘prova di resistenza’. Il ricorrente, nel lamentare l’inutilizzabilità prove penali, non aveva spiegato in che modo l’eliminazione di quei filmati avrebbe potuto cambiare l’esito del processo. La condanna, infatti, si reggeva anche su altri elementi solidi, come i riconoscimenti personali e fotografici effettuati da testimoni e il rinvenimento di parte della refurtiva presso l’abitazione dell’imputato. Le videoregistrazioni, quindi, non erano l’unica prova determinante, e la loro eventuale esclusione non avrebbe scardinato l’impianto accusatorio.

Infine, la Corte ha respinto anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, affermando che la decisione dei giudici di merito era ben motivata dalla gravità dei fatti e dall’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. Non è stata ravvisata alcuna contraddizione tra il diniego delle attenuanti e la concessione della sospensione condizionale della pena, poiché i due istituti rispondono a logiche e presupposti differenti.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di inutilizzabilità prove penali: non è sufficiente un vizio formale o una tempistica non ideale nel deposito di una prova per determinarne l’esclusione dal processo. Ciò che conta è la tutela sostanziale del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. Se la difesa è a conoscenza dell’esistenza di una prova e ha avuto la possibilità di preparare le proprie argomentazioni, la sua utilizzabilità non può essere messa in discussione solo perché il suo inserimento formale nel fascicolo del dibattimento avviene in una fase avanzata. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di dimostrare, in modo specifico, come l’eventuale irregolarità abbia concretamente pregiudicato le proprie prerogative.

Quando una prova video è utilizzabile anche se depositata pochi giorni prima della fine del processo?
Una prova video è considerata utilizzabile se la sua esistenza era nota alla difesa fin dall’inizio del dibattimento e se questa è stata posta nella condizione concreta di conoscerla e di preparare le proprie controdeduzioni, anche se il supporto fisico viene depositato formalmente solo in una fase avanzata del processo.

Perché il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche non è in contrasto con la concessione della sospensione condizionale della pena?
Non vi è contrasto perché i due istituti hanno presupposti e finalità diverse. Le attenuanti generiche servono a commisurare la pena al fatto specifico, mentre la sospensione condizionale si basa su un giudizio prognostico futuro sulla probabilità che l’imputato non commetta altri reati.

Cosa si intende per ‘prova di resistenza’ nel contesto dell’inutilizzabilità di una prova?
La ‘prova di resistenza’ è un criterio con cui si valuta se la decisione di condanna resterebbe valida anche eliminando la prova di cui si lamenta l’inutilizzabilità. Se le altre prove disponibili sono sufficienti a sostenere la colpevolezza, il ricorso sull’inutilizzabilità viene respinto perché la prova contestata non è stata decisiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26645 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26645 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Montecorvino Rovella il 29/03/1970 avverso la sentenza del 09/07/2024 della Corte di Appello di Salerno

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore della parte civile NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e la liquidazione delle spese sostenute dalla parte civile come da nota spese.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 14 febbraio 2025 con la quale la Corte di Appello di Salerno, ha confermato la sentenza emessa, in data 09 luglio 2024, con cui il Tribunale di Salerno, lo ha condannato alla pena di anni 1, mesi 3 di reclusione ed euro 900,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 493-ter cod. pen.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 189, 191 e 234 cod. proc. pen.

Il Tribunale, acquisendo i filmati depositati dal Pubblico ministero solo cinque giorni prima dell’udienza fissata per le conclusioni delle parti, avrebbe violato i diritti di difesa dell’imputato, di fatto negandogli la possibilità di visionare il contenuto di tali filmati, di dedurre ‘circostanze ed immagini non portati dai fotogrammi’ (vedi pag. 5 del ricorso) e conseguentemente di avanzare richieste ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen.

La Corte territoriale, di conseguenza, avrebbe erroneamente rigettato il motivo di appello con cui veniva eccepita la violazione degli artt. 189, 191 e 234 cod. proc. pen. e la conseguente inutilizzabilità di tali filmati, limitandosi ad affermare che gli stessi erano già contenuti nel fascicolo delle indagini preliminari, senza tenere conto del principio di diritto secondo cui la prova si forma in dibattimento nel contraddittorio delle parti.

I filmati prodotti dal Pubblico ministero sarebbero, quindi, inutilizzabili in quanto acquisiti in violazione del diritto di difesa con conseguente nullità dell’ordinanza emessa dal Tribunale di Salerno in data 9 luglio 2024.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 62bis cod. pen. nonchØ carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte territoriale, con motivazione del tutto apparente, avrebbe rigettato la richiesta difensiva esclusivamente in considerazione dell’assenza di elementi favorevoli ad una maggiore mitigazione della pena, senza tenere conto del fatto che l’imputato era gravato da un solo precedente. La motivazione sarebbe, altresì, contraddittoria nella parte in cui esclude l’applicabilità delle attenuanti generiche senza tenere conto del fatto che il primo giudice, nel motivare la concessione della sospensione condizionale della pena, avrebbe diffusamente argomentato in ordine alla
mancanza di pericolosità dell’imputato.

Il difensore della parte civile NOME COGNOME in data 7 maggio 2025, ha depositato comparsa conclusionale e nota spese con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO u

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di impugnazione Ł al contempo generico e manifestamente infondato.

2.1. L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che: all’udienza del 15 novembre 2022, il rappresentante dell’accusa ha chiesto l’acquisizione delle videoregistrazioni effettuate dai circuiti di videosorveglianza del negozio RAGIONE_SOCIALE e del ferramenta Galella, riservandosi di produrre il supporto informatico ad una successiva udienza. Nel corso della medesima udienza il Tribunale, su istanza del Pubblico ministero, ha disposto l’acquisizione delle ritrazioni fotografiche estrapolate dalle menzionate videoregistrazioni; all’udienza del 23 aprile 2024, il Tribunale dava atto che il Pubblico Ministero avrebbe prodotto i supporti contenente le videoregistrazioni all’udienza del 09 luglio 2024; all’udienza del 09 luglio 2024 il Tribunale, dopo aver comunicato alle parti l’avvenuto deposito in
Cancelleria delle già menzionate videoregistrazioni (deposito effettuato in data 4 luglio 2024) ha rigettato la richiesta di rinvio dell’udienza avanzata dal difensore dell’imputato.

2.2. La Corte territoriale, con percorso argomentativo privo di vizi logici e giuridici, ha correttamente evidenziato che -fin dalla notifica dell’avviso di chiusura delle indagini preliminari- i filmati in questione erano contenuti nel fascicolo del Pubblico ministero e, quindi, a disposizione del COGNOME e del suo difensore; che i fotogrammi estrapolati dalle videoregistrazioni erano già stati acquisiti dal Tribunale all’udienza del 15 novembre 2022 e che la produzione del supporto informatico contenente le registrazioni era ‘ stata preannunciata già al momento dell’apertura del dibattimento ‘ (vedi pag. 2 della sentenza impugnata).
2.3. Ne consegue la manifesta infondatezza della censura difensiva, non essendosi verificata alcuna compressione del diritto di difesa nØ alcuna violazione del principio del contraddittorio; non si Ł trattato, infatti, di una produzione ‘a sorpresa’ di materiale investigativo di cui le parti private non

avevano conoscenza ma di documentazione a disposizione delle stesse fin dall’inizio della fase dibattimentale e che Ł stata materialmente inserita nel fascicolo del dibattimento nel corso dell’udienza del 09 luglio 2024.

Non sussisteva, pertanto, alcun diritto al rinvio dell’udienza ora citata in capo al ricorrente, il quale era già stato posto, fin dall’inizio dell’istruttoria dibattimentale, nella condizione di visionare le videoregistrazioni successivamente prodotte dal Pubblico Ministero e, conseguentemente, di esercitare in modo pieno ed effettivo le proprie prerogative difensive, tanto nella fase istruttoria quanto in sede di discussione finale.

Di conseguenza il diritto alla prova e al contraddittorio dell’imputato Ł stato correttamente garantito in quanto la difesa sin dall’inizio della fase dibattimentale Ł stata posta nella condizione concreta di conoscere il materiale probatorio e di interloquire su di esso in modo utile.

2.4. Ciò premesso va evidenziata la genericità della doglianza, non avendo il ricorrente adeguatamente prospettato la possibile, ed in ipotesi, decisiva influenza delle videoregistrazioni acquisite dal Tribunale sulla complessiva motivazione posta a fondamento dell’affermazione di responsabilità in relazione al reato di cui all’art. 493-ter cod. pen.

Il Collegio intende, infatti, dare continuità al principio di diritto per il quale, quando si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento probatorio, il ricorso deve illustrare, a pena di inammissibilità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione ai fini della cosiddetta «prova di resistenza»; gli elementi di prova acquisiti illegittimamente devono, infatti, incidere, scardinandola, sulla motivazione censurata e compromettere, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 31823 del 06/10/2020, COGNOME Rv. 279829 – 01; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, COGNOME, Rv. 269218 – 01), profili neanche accennati nel ricorso in esame.
Deve essere, peraltro, notato che, nel caso di specie, le videoregistrazioni di cui si lamenta l’inutilizzabilità non appaiono determinanti nel contesto probatorio generale, come correttamente affermato nella sentenza oggetto di ricorso.

I giudici di merito hanno, infatti, affermato la responsabilità dell’imputato in considerazione del riconoscimento personale operato dal titolare del negozio di ferramenta e dei riconoscimenti fotografici effettuati dalla commessa del centro Vodafone e dalla titolare del punto vendita RAGIONE_SOCIALE, riconoscimenti correttamenteritenuti attendibili e convergenti. Oltre a tale quadro probatorio, già di per sØ sufficiente a sostenere l’affermazione di responsabilità, i giudici di merito hanno valorizzato come ulteriore elemento di rilevante valenza probatoria, il rinvenimento, presso l’abitazione del COGNOME, di uno degli oggetti acquistati presso il negozio del Di Matteo (vedi pagg. da 3 a 9 della sentenza di primo grado e pagg. 2 e 3 della sentenza di appello).
Il secondo motivo di ricorso Ł in parte non consentito ed in parte manifestamente infondato.

3.1. I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego, la gravità dei fatti e la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 3 della sentenza impugnata). Il Collegio condivide, in proposito, il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui, nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, Ł sufficiente un congruo riferimento all’assenza di elementi di segno positivo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590).
3.2. Quanto al lamentato contrasto tra il diniego delle generiche e la prognosi positiva in punto di reiterazione futura posta a fondamento della sospensione condizionale occorre ribadire che non

sussiste incompatibilità tra la concessione della sospensione condizionale della pena ed il mancato riconoscimento delle suddette attenuanti, avendo i due istituti diversi presupposti e finalità.

Le attenuanti generiche, infatti, rispondono alla logica di un’adeguata commisurazione della pena, mentre il beneficio della sospensione condizionale della pena si basa su un giudizio prognostico strutturalmente diverso da quello posto a fondamento delle attenuanti generiche (vedi in proposito Sez. 4, n. 27107 del 15/09/2020, Tedesco, Rv. 280047 – 02; Sez. 4, n. 8287 del 14/11/2024, Vegni, non massimata).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Ritiene, invece, il Collegio che non vadano liquidate le spese a favore della costituita parte civile. La memoria conclusiva depositata dall’Avv. NOME COGNOME a cagione della sua genericità, non ha, infatti, fornito alcun contributo alla dialettica processuale in quanto priva di eccezioni o deduzioni dirette a paralizzare o ridurre la pretesa del ricorrente (Sez. U., n. 877 del 14/07/2022, COGNOME, Rv. 283886 – 01; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez. 2, n. 12784 del 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278834).
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.nulla per le spese di parte civile

Così Ł deciso, 14/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.