Inutilizzabilità prove: GPS e video in aree comuni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27507/2024, ha rigettato il ricorso di un indagato per furti aggravati, stabilendo importanti principi sull’inutilizzabilità prove. La Corte ha chiarito che la tardiva trasmissione di password per file digitali non equivale a omessa trasmissione degli atti. Ha inoltre confermato che il tracciamento GPS è una prova atipica che non necessita di autorizzazione preventiva e che le videoriprese nelle aree comuni condominiali, come il corsello dei box, non costituiscono violazione di domicilio e sono pienamente utilizzabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inutilizzabilità prove: i chiarimenti della Cassazione su GPS e video

L’evoluzione tecnologica offre alle indagini strumenti sempre più sofisticati, ma solleva anche complessi interrogativi sulla loro legittimità. Il tema dell’inutilizzabilità prove è centrale quando si parla di tracciamento GPS, videoriprese e trasmissione di atti digitali. Con la sentenza n. 27507 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, delineando i confini tra attività investigativa lecita e violazione dei diritti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato di numerosi furti aggravati in appartamento e riciclaggio. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, sollevando quattro questioni principali relative all’inutilizzabilità prove raccolte durante le indagini.

In particolare, il ricorrente lamentava:
1. La tardiva trasmissione al Tribunale del Riesame delle chiavi di accesso a dei file digitali, che a suo dire avrebbe dovuto rendere inefficace la misura cautelare.
2. L’inutilizzabilità di intercettazioni ambientali per presunta carenza di motivazione nei decreti autorizzativi.
3. L’inutilizzabilità dei dati GPS installati sulle auto usate per i furti, in assenza di specifici decreti e verbali di acquisizione.
4. L’inutilizzabilità delle videoriprese effettuate nei box auto, considerati pertinenze di privata dimora.

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato ogni motivo del ricorso, consolidando importanti principi di diritto processuale.

L’Analisi della Corte e l’Inutilizzabilità delle Prove

La sentenza affronta con meticolosità ogni censura, offrendo una guida chiara sull’uso delle moderne tecniche investigative.

La trasmissione tardiva degli atti non equivale a omessa trasmissione

Il primo motivo di ricorso si basava sull’art. 309, comma 5, c.p.p., che prevede la perdita di efficacia della misura cautelare se gli atti non vengono trasmessi tempestivamente. La Corte ha chiarito che la norma sanziona la “mancata” trasmissione, non quella “incompleta o difettosa”. Nel caso di specie, i supporti fisici erano stati inviati nei termini, mentre le password per accedervi erano arrivate successivamente, ma comunque prima dell’udienza. Questo configura una trasmissione “difettosa”, che non comporta l’automatica inefficacia della misura. Inoltre, la difesa non ha dimostrato quale concreto pregiudizio avesse subito da tale ritardo, né aveva chiesto un rinvio per esaminare gli atti, fallendo così la cosiddetta “prova di resistenza”.

L’inammissibilità per difetto di autosufficienza

In merito alle intercettazioni, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di “autosufficienza”. Il ricorrente aveva lamentato la mancanza di motivazione nei decreti del G.I.P., ma non aveva allegato tali decreti al ricorso. Questo ha impedito alla Cassazione di valutare nel merito la doglianza, poiché i giudici di legittimità non possono ricercare autonomamente gli atti processuali.

Il pedinamento satellitare (GPS) come prova atipica

Una delle questioni più rilevanti riguardava l’uso del GPS. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il tracciamento satellitare non è un’intercettazione di comunicazioni (art. 266 c.p.p.), ma una forma di pedinamento eseguita con strumenti tecnologici. Si tratta di una “prova atipica” (art. 189 c.p.p.) che rientra nelle competenze della polizia giudiziaria e non necessita di un’autorizzazione preventiva del giudice. La sua acquisizione è quindi legittima anche senza un decreto specifico, e la sua mancanza non comporta alcuna nullità o inutilizzabilità prove.

Videoriprese in aree comuni: non è violazione di domicilio

Infine, per quanto riguarda le videoriprese, il punto cruciale era stabilire se il luogo ripreso costituisse “domicilio” ai sensi dell’art. 14 della Costituzione. Le telecamere avevano ripreso il “corsello”, ovvero la rampa e la corsia comune di accesso ai box, e non l’interno dei singoli garage. La Corte ha specificato che il concetto di domicilio tutela la vita privata che si svolge in un luogo chiuso, al riparo da ingerenze esterne. Le aree comuni di un condominio, come atri, scale o corselli dei garage, essendo destinate all’uso di un numero indeterminato di persone, non godono di tale tutela. Le videoregistrazioni in questi luoghi, anche se effettuate senza mandato, non ledono il diritto al domicilio e sono pienamente utilizzabili come prova, assimilabili a una normale attività di osservazione da parte della polizia giudiziaria.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra diversi tipi di attività investigative e le relative garanzie processuali. La decisione riafferma che le sanzioni più severe, come l’inefficacia della misura cautelare o l’inutilizzabilità assoluta della prova, sono previste solo per violazioni sostanziali e non per mere irregolarità formali, soprattutto quando la difesa non dimostra un effettivo pregiudizio. Viene valorizzato il principio di “autosufficienza” come onere della parte ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere. Sul piano delle prove tecnologiche, si consolida l’orientamento che distingue nettamente le intercettazioni, soggette a rigide garanzie, dalle attività di osservazione e pedinamento (anche satellitare) e dalle videoriprese in luoghi pubblici o aperti al pubblico, che rientrano tra le prove atipiche gestite dalla polizia giudiziaria.

Le Conclusioni

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che gli investigatori possono fare ampio uso di strumenti come il GPS e le videocamere in aree comuni senza dover richiedere preventive autorizzazioni, accelerando le indagini. Per le difese, emerge l’onere di formulare ricorsi specifici e autosufficienti, allegando gli atti contestati e dimostrando il concreto pregiudizio subito da eventuali irregolarità procedurali. In sintesi, la Corte bilancia l’efficienza investigativa con la tutela dei diritti fondamentali, tracciando un confine chiaro: le garanzie massime sono riservate alla sfera più intima del domicilio e delle comunicazioni private, mentre le attività che si svolgono in spazi accessibili a terzi possono essere documentate con minori formalità.

La trasmissione tardiva di una password per accedere a file digitali rende la misura cautelare inefficace?
No. Secondo la Corte, questa è una trasmissione ‘difettosa’ e non ‘mancata’. Non causa l’inefficacia automatica della misura, a meno che la difesa non dimostri un concreto e specifico pregiudizio al diritto di difesa.

L’installazione di un GPS su un’auto da parte della polizia richiede l’autorizzazione di un giudice?
No. Il tracciamento GPS è considerato un’attività di pedinamento tecnologico, una ‘prova atipica’ che non necessita di autorizzazione preventiva del giudice, in quanto non è un’intercettazione di comunicazioni.

Le videoriprese effettuate dalla polizia nel corsello dei garage di un condominio sono utilizzabili come prova?
Sì. Il corsello dei garage, in quanto area comune accessibile a più persone, non è considerato ‘domicilio’ privato. Pertanto, le videoriprese effettuate in tale luogo sono legittime e utilizzabili come prova, anche senza un provvedimento autorizzativo del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27507 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27507 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG PASQUALE SERRAO D’AQUINO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Milano ha rigettato l’impugnazione avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano, in 06/12/2023, che, ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., aveva applicato nei confronti di NOME la misura cautelare della custodia in carcere, siccome gravemente indiziato di u molteplicità di furti aggravati in appartamento, consumati e tentati, oltre che di riciclagg complessivi n. 18 fatti compendiati in altrettante provvisorie imputazioni).
Ricorre per cassazione l’indagato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, che svolge quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo, è denunciata inosservanza dell’art. 309 comma quinto, cod. proc. pen. per la omessa trasmissione al Tribunale del riesame degli allegati 5 e 7 (DVD contenent conversazioni rilevanti e relativi brogliacci ), atti definiti fondamentali ai fini dell dell’ordinanza cautelare, con conseguente inefficacia della misura cautelare. Chiarisce ricorrente che, nel rispetto del termine legale dei 5 giorni prima dell’udienza, erano trasmessi i supporti fisici dei file nformatici, ma non la chiave di accesso, fornita solo successivamente, il 14 dicembre 2023 (rispetto alla udienza camerale che si è tenuta i 18.12.2023), quindi, tardivamente.
Con il secondo motivo, è denunciata l’inutilizzabilità dei risull:ati delle opera intercettazione ambientale per mancanza di motivazione dei decreti di convalida del G.I.P., cui non sarebbero state esplicitate le ragioni della necessità di effettuare le captazìo violazione del combinato disposto di cui agli artt. 267 – 271 cod. proc. pen. In particol dedotta l’inutilizzabilità patologica dei risultati delle intercettazioni ambientali di cui 2205/23 e 2566/23, dal momento che il G.I.P. avrebbe giustificato il provvedimento con mere clausole di stile.
3.11 terzo motivo denuncia l’inutilizzabilità dei dati del 1GPS installato sulle autovetture uti durante i furti, per mancanza dei decreti autorizzativi e dei verbali di acquisizi conservazione dei dati captati. In particolare, denuncia il ricorrente che le prove così acqu nell’ambito del procedimento penale, siano da considerarsi inutilizzabili, in quanto acqui senza le garanzie proprie di un documento informatico. Si denuncia, inoltre, che, nell’inca processuale, mancherebbero il decreto del 4 ottobre 2023 di autorizzazione delle operazioni tecniche di monitoraggio a mezzo di sistema di glocalizzazione satellitare GPS relativi all’ S3, il verbale di polizia giudiziaria attestante le modalità di installazione del GPS su autovettura, e le modalità di estrapolazione dei dati.
Il quarto motivo denuncia la inutilizzabilità delle videoriprese, eseguite di iniziati polizia giudiziaria, dei box auto, ove erano custoditi i mezzi utilizzati per commettere i trattandosi di pertinenze di abitazioni private, utilizzati come parcheggi interrati, cosicch attività avrebbe dovuto essere autorizzata con provvedimento dell’A.G..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e deve essere rigettato.

Non ha pregio il primo motivo, con il quale è denunciata violazione dei commi 5 e 10 dell’a 309 cod. proc. pen., in ragione della mancata tempestiva trasmissione al Tribunale del riesame di alcuni atti, giacchè detta doglianza è stata correttamente risolta dalla ordinanza impugn in pertinente applicazione del principio enunciato da questa Corte, per il quale la trasmiss incompleta o difettosa degli atti non equivale alla mancata trasmissione.

2.1. La giurisprudenza di legittimità, che ha esaminato, in più occasioni, le conseguenze de mancata trasmissione, da parte del P.M., di atti di varia natura al Tribunale per il riesam pervenuta all’affermazione che, in tema di riesame di misure coercitive, la perdita di effic della misura, di cui al comma decimo dell’art. 309 cod. proc. pen., consegue solo in caso mancata trasmissione, in violazione del comma quinto dell’art. 309 del medesimo codice, di “tutt gli atti” presentati al giudice con la richiesta di applicazione della misura, mentre, qua tribunale del riesame perviene solo parte degli atti, tale organo ha il dovere di valutare trasmessi e, se li ritiene insufficienti ai fini della giustificazione dell’adozione della mi annullare l’ordinanza impugnata, con conseguente liberazione dell’imputato (Sezioni Unite: n. 21 del 1997 Rv. 206955; n. 4501 del 1998 Rv. 210069; n. 4498 del 1998, Rv. 210828; n. 6231 del 2000 Rv. 216242, n. 8114 del 2006 Rv. 233530).
2.2. Nel caso in esame, come emerge dalla stessa deduzione difensiva, non ci si trova di front a una omessa trasmissione di atti, ma, in realtà, neppure ad una parziale trasmissione di at perché, per quanto dedotto, i supporti sui quali erano riversati i ffies (numerati come allegati 5 e 7) erano stati rimessi al Riesame, mancando solo il deposito delle password necessarie per la apertura dei documenti informatici, le quali sono state trasmesse quattro giorni prima del udienza, verosimilmente, in seguito alla sollecitazione ad integrare la documentazione da part del tribunale (Cass. Sez. 5 n. 39013/2018). Inoltre, come efficacemente rilevato nella ordinan impugnata, dopo la trasmissione delle password, la difesa ( benché a conoscenza dell’avvenuto deposito delle password) non ha chiesto al P.M. l’accesso agli atti e l’estrazione di copia d stessi, e neppure un rinvio dell’udienza finalizzato a un compiuto esame di tali atti.
2.3. Correttamente, il provvedimento impugnato ha escluso la perdita di efficacia della misur ai sensi dell’art. 309, comma quinto, cod. proc. pen., in ragione della trasmissione al Tribu del riesame dell’intera documentazione informatica posta a disposizione del Giudice per le indagini preliminari e da questi utilizzata per la decisione della domanda cautelare, benchè n immediatamente leggibile (Sez. 5, n. 39013 del 27/06/2018, Rv. 273879), come è stato affermato in una fattispecie analoga, che ha escluso la perdita di efficacia della misura, ai dell’art. 309, comma 5, cod. proc. per, qualora la copia di uno degli atti, compreso nell’i di quelli che la cancelleria del tribunale del riesame attesta come ricevuti a segui “caricamento” nel sistema cd. TIAP da parte del pubblico ministero, risulti non reperito o n leggibile, derivando, appunto, tale inefficacia dalla sola “mancata” trasmissione e non anc dalla trasmissione “difettosa” (Cass. pen. Sez. Il Sent., 20/10/2021, n. 37780 (rv. 282201-01 2.4.E’ opportuno anche osservare che, nella specie, l’ordinanza impugnata non ha utilizzato documenti informatici in questione, ma solo l’informativa di polizia giudiziaria, con riferime
cd. brogliacci, senza che possa ritenersi che l’omesso deposito, in sede di riesame, del cosidde “brogliaccio” di ascolto e dei “files” audio delle registrazioni di conversazioni ogg intercettazione sia sanzionato da nullità o inutilizzabílità, dovendosi, piuttosto, r sufficiente la trasmissione, da parte del P.M., di una documentazione anche sommaria ed informale, che dia conto sinteticamente del contenuto delle conversazioni riferite negli atti polizia giudiziaria, fatto salvo l’obbligo del Tribunale di fornire congrua motivazione in ordi difformità specificamente indicate dalla parte fra i testi delle conversazioni telefoniche rich negli atti e quelli risultanti dall’ascolto in forma privata dei relativi “files” audio” ( Sez. 6, n. 22570 del 11/04/2017, Rv. 27003).
2.5. Infine, deve osservarsi che il Tribunale del riesame ha ben chiarito come, in realtà, n sia stata alcuna attività difensiva volta a rappresentare concretamente quale sia stat pregiudizio per la difesa correlato alla tardiva trasmissione della password di accesso, comunque avvenuta quattro giorni prima dell’udienza. Ciò che integra un’altra ragione per riten l’eccezione difensiva infondata, giacchè è affermazione costante che l’effetto caducatorio, anch quando vi sia una omissione effettiva (e non si tratti di mera incompletezza o illeggi dell’atto) non è automatico, ma soggetto alla cd. prova di resistenza (l’inosservanza de disposizione di cui all’art. 309, 5° co. ha effetti invalidanti e caducatori solo quando gli di prova di cui sia omessa la trasmissione siano idonei ad assumere in concreto una specific rilevanza probatoria in favore dell’impugnante già secondo S.U., 29.5.2008, Rv. 239699). Prova di resistenza che, nella specie, è mancata da parte della difesa ricorrente.
3. Il secondo motivo, concernente l’omessa motivazione dei decreti autorizzativi di alcu intercettazioni, è inammissibile per difetto di autosufficienza: il ricorrente non ha allegato di cui chiede la inutilizzabilità, né ha reso altrimenti accessibili alla cognizione di questo di legittimità, i decreti autorizzativi, in relazione ai quali lamenta il vizio di m documenti il cui accesso diretto è precluso al giudice di legittimità, essendo stato eccepi definitiva, non tanto un “error in procedendo”, quanto piuttosto la mancanza di adeguata motivazione (Sez. u., 31.10.2001, n. 42792, Rv. 220092; sez. 1, 17/01/2011, n, 5833; sez. 6 08/07/2010, n. 29263, Rv. 248192; sez. 6″, 31765 del 08/07/2009).
3.1. In base al principio di autosufficienza del ricorso, in tema di ricorso per cassazione, la che deduca la nullità/inutilizzabilità di un atto processuale che non fa parte del fas trasmesso al giudice di legittimità, ha l’onere di indicare ed allegare al ricorso gli atti l’eccezione si fonda (Cass., sez. un., 16/07/2009, n. 39061 Rv. 244329; conf. da ultim Sez. 6 n. 37074 del 01/10/2020, Rv. 28055101), principio affermato anche in tema di intercettazioni: qualora in sede di legittimità venga eccepita l’inutilizzabilità dei relati è onere della parte, a pena di inammissibilità del motivo per genericità, indicare specificame l’atto che si ritiene affetto dal vizio denunciato, a cui si accompagna l’ulteriore onere di cu produzione dell’atto e delle risultanze documentali addotte a fondamento del vizio processuale curando che l’atto sia effettivamente acquisito al fascicolo o provvedendo a produrlo in co
(Sez. 4, n. 18335 del 28/06/2017 (dep. 2018 ) Rv. 273261, Sez. U, n, 45189 del 17/11/2004, Rv. 22924501).

3.2. Ulteriore ragione di inammissibilità dei relativi motivi di ricorso, va individuata, altr circostanza – debitamente evidenziata nella gravata sentenza – che, come da tempo, affermato da un orientamento assolutamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità e condiviso da Collegio, poiché la sanzione di inutilizzabilità degli esiti dell’intercettazione di convers comunicazioni disposttn via d’urgenza con decreto del pubblico ministero è prevista dall’ar 267 cod. proc. pen. solo nel caso di mancata convalida da parte del giudice per le indagi preliminari, intervenuta tale convalida, resta sanato ogni vizio formale del provvedimento pubblico ministero, ivi compresa la mancanza del requisito dell’urgenza (Sez. 2, 22/11/1994, n 2533, Rv. 200986; Sez. 1, 22.4.2004, n. 23512, Rv. 228245; Sez. 6, 16.7.2009, n. 35930, Rv. 244872; Sez. 5, 16.3.2010, n. 16285, Rv. 247266).
Non ha alcun pregio il terzo motivo di ricorso, concernente l’inutilizzabilità dei dati d installato, che, oltre a risultare del tutto generico nelle allegazioni, in violazione del p autosufficienza del ricorso, risulta a-specifico anche nella sua formulazione delle censure, confusa sovrapposizione di questioni, peraltro articolate con deduzioni astratte, ometten anche di esplicitare in quali termini la modalità di estrazione dei dati effettuata in concr caso di specie, dalla polizia giudiziaria, abbia alterato o, comunque, in qualche mo compromesso la genuinità dei dati catturati a mezzo del sistema di controllo a distanza RAGIONE_SOCIALE
4.1. Dunque, in sintesi, va ricordato che l’attività di indagine volta a seguire i moviment soggetto e a localizzarlo, controllando a distanza la sua presenza in un dato luogo in determinato momento attraverso il sistema di rilevamento satellitare (cosiddetto GPS) costituisce una forma di pedinamento eseguita con strumenti tecnologici, non assimilabile i alcun modo all’attività di intercettazione prevista dagli artt. 266 e seguenti cod. proc. pen. non necessita, quindi, di alcuna autorizzazione preventiva da parte del giudice per le inda preliminari poiché, costituendo mezzo atipico di ricerca della prova, rientra nella compete della polizia giudizia
(Sez. 2, n. 21644 del 13/02/2013 Rv. 255542,conf.Sez. 2 n. 23172 de/ 04/04/2019 Rv. 2769 6602; Sez. 4 n. 21856 del 21/04/2022, Rv. 28338601). La mancanza di decreti di autorizzazione dell’autorità giudiziaria non integra alcuna nullità né i risultati dell’attività investigativa sono inutilizzabili.

4.2. Quanto alla deduzione incentrata sulla mancata indicazione delle modalità esecutive captazione dei dati mediante GPS e alla conservazione dei dati captati, la giurisp è già occupata della situazione dedotta con il ricorso, affermando, in tema di in ambientali, che le operazioni di collocazione e disinstallazione del materiale tecnic per eseguire le captazioni costituiscono atti materiali rimessi alla contingente val polizia giudiziaria, e che l’omessa documentazione delle operazioni svolte dalla polizia non dà luogo ad alcuna nullità o inutilizzabilità dei risultati delle intercettaz
(Sez. 6, n. 39403 del 23/06/2017, Rv. 2709419). Con specifico riferimento alla attività di localizzazione mediante il sistema di rilevamento satellitare (cosiddetto GPS), si è anc precisato che l’assenza del supporto informatico contenente l’originale dei tracciati non in l’attendibilità probatoria dei dati concernenti le coordinate degli spostamenti di una person territorio segnalate dal sistema e trasfusi nelle annotazioni e nelle relazioni di ser Sez. 4, n. 48279 del 27/11/2012, Rv. 253954).

4.3. Viene in rilievo, ancora una volta, ai fini della dedotta inutilizzabilità dei dat attraverso il c.d. pedinamento satellitare, il consolidato principio della giurisprude legittimità, affermato anche dalle Sezioni Unite, per cui, in tema di ricorso per cassazion onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare quelli specifi affetti dal vizio, il quale deve essere adeguatamente descritto ai fini della specificità del e chiarirne, altresì, la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, ai fin cosiddetta “prova di resistenza”, sì da potersene inferire la dec:isività in riferim provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416; Sez. 6 n. 1219 del 12/11/2019 (dep. 2020 ) Rv. 278123). Ai fini della dedotta inutilizzabilità, cioè, la deducente avrebbe dovuto chiarire in che modo le modalità di acquisizione e conservazione dei dati catturati mediante il pedinamento satellitare avrebbero compromesso la genuinità del dato 4.4. Del tutto inconferente si rivela il ( generico) riferimento al Codice dell’amministr digitale, che attiene alle modalità di conservazione interna dei documenti informatici da pa delle PPRAGIONE_SOCIALE., né può assumere rilievo la previsione di cui all’art. 254 bis cod. proc. pen., modalità di estrazione di dati informatici acquisiti presso privati ( fornitori di servizi i telematici e di telecomunicazioni), qui vertendosi in una attività investigativa della giudiziaria, che ha proceduto alla installazione del GPS.
Non coglie nel segno neppure il quarto motivo, concernente l’inutilizzabilità delle videorip dei box auto ove erano custoditi i mezzi utilizzati per commettere i rea1:i.

5.1. Secondo oramai consolidato insegnamento di questa Corte, le videoregistrazioni in luoghi pubblici, ovvero aperti o esposti al pubblico, eseguite dalla polizia giudiziaria vanno incluse categoria delle prove atipiche, soggette alla disciplina dettata dall’art. 189 cod. proc. pen

5.2. Quanto a quelle eseguite, invece, all’interno del domicilio, è necessario distinguer oggetto della captazione siano comportamenti comunicativi o non comunicativi: mentre nel primo caso, la disciplina applicabile è quella dettata dagli artt. 266 e ss. cod. proc. pe secondo, le operazioni di videoregistrazione non possono essere eseguite, in quanto lesive dell’art. 14 Cost.. Ne consegue che è vietata la loro acquisizione ed utilizzazione e, in qu prova illecita, non può trovare applicazione la disciplina dettata dal citato art. 189 del co rito (Sez. Un., n. 26795 del 28 marzo 2006, Prisco, Rv. 234267-234270).
5.3. Dirimente è la questione se i locali nei quali sono state svolte le videoriprese possa meno essere qualificati come domicilio, giacchè dalla stessa dipende sia la rilevanza o meno dell natura dei comportamenti captati, sia quella della eventuale necessità che gli atti investig venissero compiuti seguendo la procedura delle intercettazioni.

5.4. Oonendosi nell’ottica ermeneutica richiamata, va osservato che, nel caso di specie l’ordinanza impugnata ha chiarito che le riprese interessavano il corsello, parte comune accesso, e non l’interno del box; sembra, cioè, evincersi che la telecamera fosse stata installata, dalla polizia giudiziaria, su un luogo aperto al pubblico o accessibile al pubblico. Se così è, escludersi che i locali oggetto delle captazioni di cui si discute nel presente procedimento possa essere equiparati ad un vero e proprio domicilio o intesi quali pertinenze di esso.
5.5. E infatti, come già evidenziato nella sopra ricordata pronunzia delle Sezioni Unite, il con di domicilio non può essere esteso fino a farlo coincidere con un qualunque ambiente che tende a garantire intimità e riservatezza. Non c’è dubbio che il concetto di domicilio individ rapporto tra la persona e un luogo, generalmente chiuso, in cui si svolge la vita privata, in m anche da sottrarre chi lo occupa alle ingerenze esterne e da garantirgli, quindi, la riservat In altre parole, la vita personale che vi si svolge, anche se per un periodo di tempo limita sì che il domicilio diventi un luogo che esclude violazioni intrusive. Il luogo de nell’ordinanza non sembra assumere tali connotazioni, proprio perché le videoriprese hanno avuto a oggetto la rampa comune di accesso ai box, e non l’interno degli stessi, aVso che il Tribunale del riesame ha fatto esplicito riferimento al “corsello”, che è, appunto, il corri accesso ai box ( pg. 10 dell’ordinanza).
5.6. Sotto altro profilo, va anche ricordato che il giudice delle leggi, nell’occuparsi di que (cfr. Corte Cost. n. 135/2002, ma soprattutto n. 149/2008), ha avuto modo di precisare come, affinché sussista la tutela di cui all’art. 14 Cost., non basta che un certo c:omportamento attin alla sfera personale venga tenuto in luoghi di privata dimora; ma occorre, altresì, che e avvenga in condizioni tali da renderlo tendenzialmente non visibile ai terzi. Per contro, se l’az – pur svolgendosi in luoghi di privata dimora – può essere liberamente osservata dagli estran senza ricorrere a particolari accorgimenti, il titolare del domicilio non può accampare una pret alla riservatezza e le videoregistrazioni a fini investigativi soggiacciono al medesimo re valevole per le riprese visive in luoghi pubblici o aperti al pubblico. In una simile ipotesi secondo la Corte Costituzionale, le videoregistrazioni non differiscono dalla documentazione filmata di un’operazione di osservazione o di appostamento, che ufficiali o agenti di pol giudiziaria potrebbero compiere collocandosi, di persona, al di fuori del domicilio del sogg bersaglio. Viene in conto cioè, quale criterio dirimente, quello della visibilità non protett luogo, che lo caratterizza per l’appunto come luogo esposto al pubblico (Sez. 5, n. 11419 del 17/11/2015 (dep. 2016 ) Rv. 266372).
5.7. Il principio di diritto a cui fare riferimento è, allora, quello secondo c:ui sono utilizz previo provvedimento autorizzativo del giudice, le videoriprese effettuate dalla polizia giudiz all’interno di un garage condominiale, pur se con accesso delimitato da cancello con dispositi di apertura in uso ai soli condomini, in quanto non costituente luogo di privata dimora (Sez. 2 n. 33580 del 06/07/2023, Rv. 285126). Il Tribunale distrettuale si è uniformato a tale arres peraltro conforme a precedenti pronunce di legittimità afferenti a videoriprese effettuate polizia giudiziaria all’interno dell’atrio e del vano scale di un immobile comune a più abitaz
(Sez. 6, n. 5253 del 13/11/2019, dep. 2020, Rv. 278342) o nelle scale condominiali e n pianerottoli (Sez. 5, n. 34151 del 30/05/2017, Rv. 270679), non trattandosi di assolvono alla funzione di consentire l’esplicazione della vita privata al riparo da essendo destinati all’uso di un numero indeterminato di soggetti (in senso conforme, v. Sez. 6, n. 39570 del 20/09/2022, COGNOME, non mass.).

5.8. Giova aggiungere, quale ulteriore elemento di infondatezza del ricorso, che, anch caso, il ricorso non si preoccupa di adempiere all’onere di fornire la prova di re sottrazione dei dati provenienti dalla telecamera installata nei luoghi in questione.

Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spes processuali.

6.1. Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricor disporsi – ai sensi dell’art. 94 comma iter delle disposizioni di attuazione del codice penale – che copia della ordinanza sia trasmessa al direttore dell’istituto peniten l’indagato si trova ristretto, per i provvedimenti stabiliti dal comma lbis del citat

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc Così deciso in Roma, addì 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.