Inutilizzabilità prove fiscali: la Cassazione decide

Una società edile impugna un sequestro, sostenendo l’inutilizzabilità delle prove fiscali basata su una sentenza della Corte EDU. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la violazione sistemica rilevata dalla Corte EDU non comporta l’automatica inutilizzabilità delle prove raccolte in passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inutilizzabilità prove fiscali: La Cassazione chiarisce dopo la sentenza CEDU

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Sez. 3 Num. 513/2026) ha affrontato un tema di cruciale importanza: l’inutilizzabilità delle prove fiscali a seguito della storica pronuncia della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nel caso Italgomme Pneumatici. La decisione chiarisce che la condanna dell’Italia da parte della Corte EDU non determina un’automatica e retroattiva inutilizzabilità di tutti gli elementi raccolti durante le verifiche fiscali passate. Analizziamo insieme i dettagli di questa complessa vicenda.

Il caso: un sequestro preventivo e il richiamo alla Corte EDU

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Lecce che, in sede di riesame, confermava parzialmente un sequestro preventivo a fini di confisca disposto nei confronti di una società edile e dei suoi rappresentanti legali. Le accuse erano gravi e spaziavano da reati tributari alla responsabilità amministrativa degli enti ex D.Lgs. 231/2001.

La difesa della società ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su un unico, ma potentissimo, motivo: la violazione dell’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che tutela il diritto al rispetto della vita privata, familiare e del domicilio. Secondo i ricorrenti, le prove raccolte dalla Guardia di Finanza durante la verifica fiscale sarebbero state inutilizzabili. Questo perché la normativa italiana, secondo la recente sentenza della Corte EDU Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia (06/02/2025), non offrirebbe garanzie adeguate contro accessi e ispezioni potenzialmente illimitati e discrezionali nei locali commerciali.

La tesi difensiva sosteneva che il Tribunale del riesame avrebbe dovuto sollevare una questione di legittimità costituzionale dell’art. 191 del codice di procedura penale, la norma che disciplina l’inutilizzabilità delle prove, per contrasto con l’art. 117 della Costituzione, che impone il rispetto degli obblighi internazionali, tra cui la CEDU.

La questione dell’inutilizzabilità delle prove fiscali e la violazione sistemica

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione degli effetti di una sentenza della Corte EDU che accerta una “violazione sistemica”. Nel caso Italgomme, la Corte di Strasburgo ha effettivamente rilevato che l’ordinamento italiano presenta una carenza strutturale, non fornendo al contribuente strumenti efficaci per contestare la legittimità di un accertamento fiscale prima della sua conclusione e mancando di un controllo giurisdizionale preventivo sufficientemente robusto.

Tuttavia, come chiarisce la Cassazione, una violazione sistemica non significa che ogni singolo atto compiuto sulla base di quella normativa sia, di per sé, illegittimo e i suoi risultati inutilizzabili. La pronuncia della Corte EDU impone allo Stato di modificare la propria legislazione per il futuro, ma non produce un effetto di annullamento generalizzato per il passato.

L’intervento del legislatore e il principio di irretroattività

La Corte Suprema sottolinea un aspetto fondamentale: il legislatore italiano, recependo le indicazioni della Corte EDU, è già intervenuto con una normativa specifica (art. 13-bis del D.L. 17 giugno 2025, n. 84). Questa nuova legge ha introdotto maggiori garanzie per il contribuente, prevedendo che le autorizzazioni agli accessi fiscali siano “espressamente e adeguatamente motivate”.

Crucialmente, la stessa legge ha stabilito una clausola di salvaguardia, specificando che restano “validi gli atti e i provvedimenti adottati” e “fatti salvi gli effetti prodotti” sulla base della normativa precedente. Si tratta di una scelta chiara del legislatore di non applicare retroattivamente le nuove tutele, bilanciando così le garanzie del contribuente con le esigenze di certezza del diritto e di repressione dei reati fiscali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa manifestamente infondata. Le motivazioni si articolano su due pilastri principali.

In primo luogo, si ribadisce che la violazione sistemica accertata dalla Corte EDU non implica l’automatica inutilizzabilità delle prove fiscali raccolte in passato. La sentenza di Strasburgo ha un effetto di indirizzo per lo Stato, che deve adeguare il proprio ordinamento, ma non un effetto demolitorio su tutti gli atti pregressi. La scelta del legislatore di salvare gli atti passati è considerata una legittima espressione di “politica processuale”.

In secondo luogo, la Corte richiama la consolidata giurisprudenza della Corte Costituzionale, secondo cui le norme sull’inutilizzabilità delle prove sono eccezionali e di stretta interpretazione. Non è compito dei giudici, tramite pronunce additive della Corte Costituzionale, creare nuove categorie di inutilizzabilità. Questo potere spetta esclusivamente al legislatore, che deve bilanciare i diversi interessi in gioco. Pertanto, l’art. 191 c.p.p. non può essere esteso per via interpretativa fino a ricomprendere le violazioni della CEDU come causa di inutilizzabilità per atti compiuti prima dell’intervento legislativo correttivo.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo nell’interpretare gli effetti delle pronunce della Corte EDU sull’ordinamento interno. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di una specifica previsione di legge, il principio emerso nel caso Italgomme non può essere invocato per rendere retroattivamente inutilizzabili le prove acquisite durante le verifiche fiscali concluse prima delle nuove norme. La decisione riafferma la separazione dei poteri, attribuendo al legislatore il compito di definire i confini dell’inutilizzabilità probatoria, e garantisce la validità degli accertamenti passati, pur nel contesto di un sistema che si sta adeguando a standard di garanzia più elevati.

La sentenza ‘Italgomme’ della Corte EDU rende inutilizzabili tutte le prove raccolte nelle vecchie verifiche fiscali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sentenza della Corte EDU ha accertato una violazione sistemica che obbliga lo Stato a modificare la legge per il futuro, ma non determina l’automatica e retroattiva inutilizzabilità delle prove raccolte in base alla normativa previgente.

Perché la Corte di Cassazione non ha sollevato la questione di legittimità costituzionale?
La Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Ha spiegato che le norme sull’inutilizzabilità delle prove sono eccezionali e di stretta interpretazione. Creare nuove ipotesi di inutilizzabilità è una scelta di politica processuale che spetta al legislatore, non ai giudici attraverso una sentenza della Corte Costituzionale.

Cosa ha stabilito il legislatore italiano dopo la sentenza della Corte EDU?
Il legislatore è intervenuto modificando la normativa sugli accessi fiscali per garantire maggiori tutele al contribuente, richiedendo motivazioni esplicite e adeguate. Tuttavia, la stessa legge ha stabilito che gli atti e i provvedimenti adottati secondo la vecchia normativa restano validi, escludendo quindi un’applicazione retroattiva delle nuove garanzie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 513 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 513 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante avverso l’ordinanza del 19/05/2025 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura

generale NOME COGNOME, che conclude per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 19 maggio 2025, e depositata il 17 giugno 2025, il Tribunale di Lecce, pronunciando in sede di riesame, ha in parte respin e in parte accolto l’istanza di riesame proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce ha disposto il seque preventivo a fini di confisca di beni mobili ed immobili nella disponibilità d

medesima società, oltre che di beni mobili ed immobili nella disponibilità di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.

Il decreto di sequestro preventivo, depositato in data 7 aprile 2025, successivamente integrato con altre disposizioni il 16 aprile 2025, è stato emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce per i reati di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74 del 200 (capo a), di cui all’art. 10-bis d.lgs. n. 74 del 2000 (capo b), e di cui agli artt. 11 cod. pen. e 11 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo c), i primi due ipotizzati a carico del solo NOME COGNOME, e il terzo, in concorso, a carico di NOME COGNOME e di NOME COGNOME (capo c), nonché per l’illecito amministrativo dipendente da reato di cui agli artt. 5 e 25-quinquiesdecies d.lgs. n. 231 del 2001, in relazione alla fattispecie di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, ipotizzato a carico dell società RAGIONE_SOCIALE (capo d). Il precisato decreto, in particolare, ha disposto: 1) il sequestro preventivo nella forma diretta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE oppure, in caso di incapienza o infruttuosità, per equivalente nei confronti di NOME COGNOME, per un valore pari a 274.025,26 euro, in relazione al capo a); 2) il sequestro preventivo nella forma diretta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE oppure, in caso di incapienza o infruttuosità, per equivalente nei confronti di NOME COGNOME, per un valore pari a 156.497,17 euro, per il reato di cui al capo b); 3) il sequestro preventivo a fini di confisca nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, entro il limite complessivo di 1.865.050,00 euro per il reato di cui al capo c); 4) il sequestro preventivo per equivalente di tutti i beni della RAGIONE_SOCIALE, fino al raggiungimento di un valore pari a 1.865.050,00 euro, per l’illecito amministrativo da reato di cui al capo d) (in alternativa rispetto all’identic profitto conseguito dalle persone fisiche indagate).
Il Tribunale ha annullato il decreto del G.i.p. limitatamente ai fondi agricoli e ad un complesso immobiliare, nei limiti della quota eccedente il profitto illecito dei reati contestati; ha confermato nel resto.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo.

Con il motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 117, primo comma, e 24 Cost., avuto riguardo al potere-dovere del Tribunale di sollevare d’ufficio la questione di legittimità costituzionale con riferimento alla disciplina concernente l’utilizzabilità degli elementi di prova e dei documenti acquisiti presso la sede della società in violazione dell’art. 8 CEDU, anche in combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Si premette che il decreto di sequestro del G.i.p. del Tribunale di Lecce è stato impugnato davanti al Tribunale del riesame per l’inutilizzabilità degli esiti della verifica fiscale effettuata dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Lecce presso gli uffici della RAGIONE_SOCIALE e per l’assenza del fumus commissi delitti. In relazione al primo aspetto, la difesa lamentava la violazione dell’art. 8 CEDU, così come interpretato dalla recente decisione della Corte EDU, 06/02/2025, RAGIONE_SOCIALE, secondo cui l’ordinamento giuridico italiano non fornirebbe garanzie adeguate contro l’esercizio di una discrezionalità illimitata da parte dell’Amministrazione finanziaria e della Guardia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avuto riguardo, in particolare, al potere di effettuare accessi ed ispezioni presso sedi legali o locali commerciali di una impresa.
Si deduce che il Tribunale del riesame erroneamente non ha sollevato la questione di legittimità costituzionale, ritenendola una mera facoltà, senza indicare le ragioni poste a base di tale decisione. Si osserva che le disposizioni della CEDU, così come interpretate dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, assumono rilevanza nell’ordinamento giuridico italiano quali norme interposte, in virtù dell’art. 117, primo comma, Cost., e che, quindi, il giudice del caso concreto, allorquando rinvenga un contrasto fra la normativa interna e le disposizioni della CEDU, è tenuto a sollevare questione di legittimità costituzionale, salvo sia possibile accedere ad un’interpretazione conforme alla Convenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

2. Le censure contestano unicamente la decisione dell’ordinanza impugnata di non sollevare d’ufficio la questione di legittimità costituzionale della disciplina posta dalla legge nazionale in ordine al regime della utilizzabilità degli elementi di prova e dei documenti acquisiti presso la sede della società in violazione dell’art. 8 CEDU, anche in combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, RAGIONE_SOCIALE.

Si deduce, in particolare, che la questione è rilevante, perché gli elementi acquisiti nel corso della verifica fiscale compiuta dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono decisivi ai fini dell’affermazione, nella specie, della sussistenza del fumus commissi delicti, e che non è manifestamente infondata, perché l’ordinamento giuridico italiano è in contrasto in particolare con l’art. 8 CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, RAGIONE_SOCIALE, in quanto non fornisce garanzie adeguate contro l’esercizio di una discrezionalità sostanzialmente
illimitata dell’Amministrazione finanziaria e della Guardia RAGIONE_SOCIALE nell’effettuare accessi ed ispezioni presso sedi legali o locali commerciali di una impresa.

In premessa, occorre precisare che, di per sé, può essere ammissibile un ricorso per cassazione formulato esclusivamente per denunciare l’illegittimità costituzionale di una disposizione applicata dal giudice di merito.

Invero, secondo un principio ampiamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità, è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca esclusivamente l’illegittimità costituzionale della disposizione applicata dal giudice di merito, in quanto comporta pur sempre una censura di violazione di legge riferita alla sentenza impugnata, a condizione che sussista la rilevanza della questione, nel senso che dall’accoglimento di essa consegua un effetto favorevole per il ricorrente, in termini di annullamento, anche parziale, della sentenza (così, tra le tante, Sez. 6, n. 25005 del 07/05/2024, NOME, Rv. 286713 – 01, e Sez. 6, n. 37796 del 08/04/2020, COGNOME, Rv. 280961 – 01).
Ciò premesso, però, va rilevato che la questione di legittimità costituzionale proposta, sebbene rilevante, perché diretta a far valere l’inutilizzabilità degli atti posti a fondamento del provvedimento cautelare, è manifestamente infondata.

4.1. Sembra doveroso rilevare, preliminarmente, che il ricorso non fornisce puntuale indicazione della disposizione di legge che sarebbe affetta da illegittimità costituzionale per contrasto con l’art. 8 CEDU, anche in combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, RAGIONE_SOCIALE.

Tuttavia, la questione, siccome formulata in relazione alla disciplina generale dell’inutilizzabilità degli elementi di prova nel processo penale, è inequivocabilmente diretta a censurare l’art. 191 cod. proc. pen., ossia la disposizione che, nel comma 1, detta la regola cardine in materia, prevedendo: «Le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge non possono essere utilizzate».

4.2. È pertanto da valutare se la disciplina generale in materia di inutilizzabilità, quando ha riguardo alle «prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge», deve necessariamente includere in questa nozione, a pena di illegittimità costituzionale, anche gli elementi acquisiti nell’ambito di una verifica fiscale compiuti sulla base delle leggi tributarie, e in particolare delle disposizioni di cui all’art. 35 della legge 14 gennaio 1929, n. 4, di cui agli artt. 51, comma 2, e 52 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e di cui all’art. 33, comma 1, d.P.R. 29 settembre 173, n. 600, in quanto in contrasto con l’art. 8 CEDU, anche in
combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, RAGIONE_SOCIALE.

Questo perché la citata sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, RAGIONE_SOCIALE, ha ravvisato una violazione dell’art. 8 CEDU di carattere sistemico dell’ordinamento giuridico italiano (cfr. §§ 146 e 147 della sentenza), avendo come termine di riferimento la disciplina fissata nelle disposizioni di cui agli artt. 35, legge n. 4 del 1929, 51, comma 2, e 52, d.P.R. n. 633 del 1972, e 33, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973. (cfr. §§ 104, 139 e 147 della sentenza).

4.3. La violazione di carattere sistemico rilevata dalla sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, attiene a due distinti profili, i quali sono stati specificamente indicati affinché lo Stato italiano «adotti l misure generali appropriate al fine di adeguare la propria legislazione e la propria prassi alle conclusioni della Corte » (così § 147 della sentenza).

La sentenza premette: «la Corte ritiene che la maggior parte delle misure necessarie siano già previste dalla normativa nazionale, in particolare dagli articoli 12 e 13 della legge n. 212/2000 (si veda il paragrafo 53 supra), ma che i principi generali enunciati in tale normativa debbano essere attuati mediante norme specifiche nel diritto interno, mentre la giurisprudenza dovrebbe essere allineata a tali principi e a quelli stabiliti dalla Corte» (cfr. ancora § 147 della sentenza).

Per quanto concerne il primo profilo di criticità, la Corte rappresenta che le disposizioni nazionali dovrebbero indicare in modo chiaro le circostanze e le condizioni in cui le autorità amministrative sono autorizzate ad accedere ai locali adibiti ad attività commerciali o a studi professionali e a procedere a verifiche e a controlli fiscali in loco (cfr. § 148 della sentenza). Precisa, inoltre, che al contribuente dovrebbe essere riconosciuto il diritto ad essere informato, al più tardi al momento dell’avvio della verifica, dei motivi che la giustificano e della portata della stessa, oltre che della facoltà di essere assistito da un professionista e delle conseguenze di un suo eventuale rifiuto a consentire allo svolgimento degli accertamenti (vds. ancora § 148 della sentenza).
Il fondamento dell’obbligo di prevedere una chiara e tempestiva indicazione delle circostanze e delle condizioni legittimanti l’accesso ai locali dei contribuenti e l’effettuazione di verifiche e controlli fiscali in loco, in particolare, è ravvisato nell’esigenza di evitare un potere discrezionale illimitato dell’Amministrazione finanziaria sia per quanto riguarda le condizioni di attuazione di tali misure, sia per quanto concerne l’ambito di applicazione delle stesse (cfr. spec. §§ 120 e 139).

Relativamente al secondo profilo di criticità, la Corte segnala che le disposizioni nazionali dovrebbero prevedere un controllo giurisdizionale effettivo, in particolare con riguardo ai criteri e alle condizioni che giustificano l’accertamento

e la sua portata, nonché le misure adottate nel corso di esso, anche prima del completamento del controllo (cfr. § 149 della sentenza).

A tal proposito, evidenzia che un controllo giurisdizionale effettivo è tale solo se è accessibile indipendentemente dalla emissione di un avviso di accertamento e se è proponibile già nel corso del controllo ed avendo la prospettiva di ottenere decisioni vincolanti per l’Amministrazione finanziaria (cfr. spec. § 139).

4.4. La violazione di carattere sistemico rilevata dalla Corte EDU, in sintesi, risulta riferita: 1) alla mancata previsione, nella legislazione e nella giurisprudenza, in termini sufficientemente chiari e precisi dei presupposti per effettuare sia gli accessi nei locali adibiti ad attività commerciali o a studi professionali sia le verifiche e i controlli fiscali in loco; 2) alla indisponibilità di rimedi giurisdizionali efficaci per il controllo in ordine alla sussistenza dei presupposti che giustificano l’accertamento fiscale e alle modalità di svolgimento di questo, e alla loro esperibilità anche durante il corso della verifica.
La violazione di carattere sistemico rilevata dalla Corte EDU, quindi, non attiene direttamente alla disciplina della invalidità o della inutilizzabilità degl elementi acquisiti nel corso di tali attività nelle sedi amministrative e giurisdizionali.

Di conseguenza, sembra ragionevole affermare che la violazione di carattere sistemico dell’ordinamento italiano, per come rilevata dai Giudici di Strasburgo, non implica una generale illegittimità ed inutilizzabilità di tutti gli atti compiu dall’Amministrazione finanziaria nell’ambito delle verifiche fiscali, e dei documenti in tale sede acquisiti, prima della introduzione, da parte dello Stato italiano, di «misure generali appropriate al fine di adeguare la propria legislazione e la propria prassi alle conclusioni della Corte ».
Coerenti con questa lettura risultano sia le indicazioni fornite in materia dal legislatore in data successiva alla pubblicazione della sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, RAGIONE_SOCIALE, sia l’elaborazione generale della giurisprudenza costituzionale in tema di inutilizzabilità delle prove nel processo penale.

Relativamente agli interventi legislativi, viene in evidenza, in particolare, l’art. 13-bis d.l. 17 giugno 2025, n. 84 (introdotto dalla legge di conversione 30 luglio 2025, n. 108). Questa disposizione non solo, nel comma 1, ha modificato la disciplina di cui all’art. 12 della legge 27 luglio 2000, n. 212, ossia di una delle due disposizioni indicate dalla sentenza della Corte EDU quale “sede” dei principi generali in tema di garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, prevedendo esclusivamente che negli atti di autorizzazione e nei processi verbari delle operazioni di verifica, siano «espressamente e adeguatamente indicate e motivate le circostanze e le condizioni che hanno giustificato l’accesso».
Soprattutto, nel comma 2, ha stabilito che la previsione appena indicata «si applica con riferimento agli atti di autorizzazione e ai processi verbali di accesso redatti successivamente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto», e che «estano comunque validi gli atti e i provvedimenti adottati e sono fatti salvi gli effetti prodotti e i rapporti sorti sulla base de disposizioni ».

Per quanto concerne la giurisprudenza costituzionale, va rilevato come il Giudice delle Leggi abbia ripetutamente affermato l’esistenza di limiti rigorosi all’ammissibilità di pronunce additive in materia di inutilizzabilità delle prove penali. Segnatamente, diverse decisioni hanno rimarcato che: a) essendo il diritto alla prova un connotato essenziale del processo penale, in quanto componente del giusto processo, è solo la legge a stabilire – con norme di stretta interpretazione, in ragione della sua natura eccezionale – quali siano e come si atteggino i divieti probatori, in funzione di scelte di “politica processuale” che soltanto il legislatore è abilitato, nei limiti della ragionevolezza, ad esercitare; b) interventi additivi contenuto fortemente “manipolativo” si porrebbero in contrasto con l’ampia discrezionalità riservata al legislatore in materia processuale (cfr., in particolare, Corte cost., sent. n. 252 del 2020, e Corte cost., sent. n. 219 del 2019, entrambe in materia di utilizzabilità degli esiti probatori di perquisizioni o ispezioni compiute dalla polizia giudiziaria fuori dei casi previsti dalla legge o comunque non convalidate dall’autorità giudiziaria).
4.5. In considerazione di quanto precedentemente indicato, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 191, comma 1, cod. proc. pen. deve ritenersi manifestamente infondata.

La disposizione di cui all’art. 191, comma 1, cod. proc. pen., infatti, nella prospettiva desumibile dal ricorso, sarebbe costituzionalmente illegittima nella parte in cui non include, tra le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dall legge, gli atti compiuti e i documenti acquisiti in occasione di verifiche fiscali effettuate anteriormente all’adozione delle misure generali per adeguare la legislazione la prassi nazionale alle conclusioni della sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Questo approdo, però, non costituisce conseguenza delle conclusioni della sentenza appena indicata. Secondo quanto già precisato nel § 4.4, infatti, la violazione sistemica rilevata da Corte EDU, 06/02/2025, RAGIONE_SOCIALE, non implica una generale illegittimità ed inutilizzabilità di tutt atti compiuti dall’Amministrazione finanziaria nell’ambito delle verifiche fiscali, e dei documenti in tale sede acquisiti, in epoca anteriore all’adozione delle misure generali di adeguamento indicate dalla medesima decisione.
Né, sotto altro profilo, prospettive dirette ad ampliare l’area dell’utilizzabilità risultano coltivabili alla luce della giurisprudenza costituzionale, atteso che, secondo il Giudice delle leggi, le disposizioni in tema di inutilizzabilità pongono norme di stretta interpretazione, di natura eccezionale, la cui adozione è rimessa essenzialmente alle scelte del legislatore, e che quest’ultimo, proprio a seguito della sentenza della Corte EDU, ha adottato, sia pure nell’ambito di una disciplina di diritto tributario, una prospettiva “conservativa” degli atti compiuti e dei provvedimenti adottati dall’Amministrazione finanziaria (cfr. § 4.4).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

Per la novità e complessità delle questioni, deve escludersi che la ricorrente abbia proposto il ricorso versando in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; di conseguenza, in considerazione del disposto dell’art. 616 comma 1, cod. proc. pen., come risultante per effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale pronunciata da Corte cost., sent. n. 186 del 2000, la medesima ricorrente non deve essere condannata al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.