Inutilizzabilità prove e prova di resistenza

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per tentata estorsione, il quale contestava l’uso di dichiarazioni rese alla polizia senza le garanzie difensive. Il ricorrente sosteneva l’Inutilizzabilità dell’identificazione dell’utenza telefonica usata per le minacce, poiché ottenuta tramite sue ammissioni rese prima di essere formalmente indagato. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l’obbligo di fornire le generalità non includa l’indicarsi come utilizzatore di una SIM, la condanna resta valida se le altre prove (come la testimonianza della madre) superano la prova di resistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inutilizzabilità delle prove e prova di resistenza nel processo penale

Il tema dell’Inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’indagato rappresenta uno dei pilastri della tutela difensiva nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini tra l’obbligo di fornire le proprie generalità e il diritto a non autoincriminarsi, introducendo riflessioni fondamentali sulla cosiddetta prova di resistenza.

Il caso: tentata estorsione e identificazione telefonica

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il delitto di tentata estorsione, commesso tramite l’invio di messaggi minatori. Il punto centrale del contendere riguardava l’identificazione dell’utilizzatore dell’utenza telefonica da cui erano partiti i messaggi. La difesa sosteneva che tale informazione fosse stata ottenuta in violazione delle norme processuali, poiché l’imputato era stato sentito dalla polizia giudiziaria senza le garanzie previste per chi è già sottoposto a indagini.

Inutilizzabilità delle dichiarazioni e garanzie difensive

Secondo l’articolo 63 del codice di procedura penale, se una persona non imputata rende dichiarazioni dalle quali emergano indizi di reità a suo carico, l’autorità deve interrompere l’esame e avvertirla che potranno essere condotte indagini nei suoi confronti. In mancanza di tali avvisi, le dichiarazioni rese sono affette da Inutilizzabilità.

Obbligo di verità sulle generalità vs diritto al silenzio

Un aspetto tecnico rilevante riguarda l’articolo 495 del codice penale. Sebbene esista l’obbligo di fornire correttamente le proprie generalità alla polizia, la Cassazione ha precisato che tale dovere non si estende all’indicazione di essere l’utilizzatore di una specifica scheda SIM. Quest’ultimo è un dato estraneo all’identità personale e rientra nel diritto al silenzio dell’indagato.

La prova di resistenza nel giudizio di legittimità

Nonostante il riconoscimento del vizio procedurale, il ricorso non è stato accolto. Questo perché nel diritto penale vige il principio della prova di resistenza: il giudice deve valutare se, eliminando l’elemento viziato dall’Inutilizzabilità, le restanti prove siano comunque sufficienti a giustificare la condanna. Nel caso di specie, le dichiarazioni della madre dell’imputato, che lo indicava come unico utilizzatore del telefono, sono state ritenute determinanti e autonome.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rigetto evidenziando che l’errore della Corte d’Appello nel ritenere legittima l’acquisizione delle dichiarazioni non inficia la tenuta complessiva della sentenza. Gli ermellini hanno ribadito che l’obbligo di dire la verità riguarda esclusivamente i dati anagrafici. Tuttavia, la presenza di indizi non equivoci già acquisiti prima dell’interrogatorio (la testimonianza della madre) rendeva superflua la confessione dell’imputato ai fini della prova della colpevolezza. La prova di resistenza ha dunque confermato la solidità dell’impianto accusatorio basato su elementi esterni e legittimamente acquisiti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la tutela del diritto al silenzio è invalicabile, ma non costituisce un automatismo per l’annullamento della condanna se il quadro probatorio complessivo è comunque granitico. Per i cittadini e i professionisti, questo significa che la strategia difensiva deve concentrarsi non solo sull’eccezione di Inutilizzabilità, ma anche sulla contestazione di tutti gli elementi di prova sussidiari che potrebbero sostenere la decisione del giudice nonostante l’espunzione dell’atto viziato.

Cosa succede se la polizia interroga un sospettato senza avvocato?
Le dichiarazioni rese da chi avrebbe dovuto essere sentito come indagato sono inutilizzabili se esistevano già indizi di reità a suo carico al momento dell’audizione.

Un indagato è obbligato a dire se usa un determinato cellulare?
No, l’obbligo di verità riguarda solo le proprie generalità anagrafiche e non si estende a informazioni che potrebbero confermare il coinvolgimento in un reato.

Una prova nulla porta sempre all’annullamento della condanna?
No, se le altre prove valide sono sufficienti a dimostrare la colpevolezza, la condanna viene confermata applicando il principio della prova di resistenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48444 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48444 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLICORO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letto il parere del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

lette le conclusioni della difesa che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.1 La Corte di Appello di Milano, con sentenza in data 21 dicembre 2022, confermava la pronuncia del Tribunale di Lecco del 27-4-2021 che aveva condannato NOME NOME alle pene di legge in quanto ritenuto colpevole del delitto di tentata estorsione.

1.2 Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato deducendo distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

illegittimità della sentenza della corte di appello di Milano per inosservanza delle nor processuali stabilite a pena di inutilizzabilità; al proposito si deduceva che aveva errato la nell’affermare che le dichiarazioni rese dall’imputato COGNOME p.g. non erano state pronunciate violazione dell’art. 63 cod.proc.pen.; e poiché detta norma esclude la possibilità di utilizzaz anche delle dichiarazioni precedentemente rese agli avvisi dovuti, della individuazion dell’utilizzatore l’utenza cellulare tramite la quale era stata compiuta la condotta delittuosa poteva farsi alcun utilizzo nel procedimento;
illegittimità della decisione della corte di appello di Milano quanto all’affermazio

responsabilità..

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 Il primo motivo di ricorso non è fondato nei termini che verranno esposti.

Ed invero deve ritenersi che ha errato la Corte di appello di Milano, nell’affermare c l’identificazione dell’utilizzatore dell’utenza telefonica tramite la quale venivano effett condotte minatorie, sia stata regolarmente effettuata poiché il COGNOME era obbligato a rispond in ordine a tale individuazione. Il giudice di appello ha infatti stabilito un obbligo d informazioni veritiere in relazione COGNOME utilizzazione di un’utenza telefonica da parte soggetto diverso dall’intestatario della scheda SIM che non trova fondamento nell’ordinamento; al proposito il costante orientamento di questa Corte di cassazione afferma che integra il deli di cui all’art. 495 cod. pen. la condotta dell’indagato che, in sede di dichiarazioni spontanee rese COGNOME polizia giudiziaria, fornisca false generalità, non potendo trovare applicazione la scrimin dell’esercizio di una facoltà legittima perché, pur essendo l’indagato titolare del diritto al s e della facoltà di mentire, egli ha comunque l’obbligo di fornire le proprie generalità seco verità (Sez. 5, n. 4264 del 06/12/2021 (dep. 07/02/2022 ) Rv. 282740 – 01). Così ricostrui l’obbligo di fornire esatte informazioni sulle proprie generalità, deve però essere escluso detto obbligo comprenda anche quello di indicarsi quale utilizzatore di una scheda telefonic intestata ad altri, trattandosi di un dato, del tutto estraneo alle generalità della persona.
Esclusa quindi la sussistenza dell’obbligo di dire la verità su tale circostanza, ne de affermare che quelle dichiarazioni dovevano essere acquisite dal COGNOME previo avvertimento dello stesso ai sensi dell’art. 63 cod.proc.pen. posto che, al momento della sua audizione, ricorrente era stato indicato dCOGNOME madre, intestataria della scheda SIM attraverso la quale stata compiuta la condotta minatoria, quale unico possibile utilizzatore della stessa. Così c l’inequivocabile riferimento al COGNOME quale utilizzatore dell’utenza incriminata ne imponev sua audizione sin dall’origine quale soggetto indagato in applicazione del principio stabilito d Sezioni Unite e secondo cui la sanzione di inutilizzabilità “erga omnes” delle dichiarazioni assu senza garanzie difensive da un soggetto che avrebbe dovuto fin dall’inizio essere sentito i qualità di imputato o persona soggetta alle indagini, postula che a carico dell’interessato si già acquisiti, prima dell’escussione, indizi non equivoci di reità, come tali conosciuti dall’a procedente, non rilevando a tale proposito eventuali sospetti od intuizioni persona dell’interrogante (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Rv. 243417 – 01); indizi non equivoci n caso in esame puntualmente sussistenti e denunciati in ricorso.
Tuttavia, da tale conclusione non consegue l’accoglimento del ricorso; ed invero, va ricordato come secondo il costante orientamento di questa Corte allorché con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di ricorso deve illustrare, a inammissibilità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini d cosiddetta “prova di resistenza”, essendo in ogni caso necessario valutare se le residue risultanze, nonostante l’espunzione di quella inutilizzabile, risultino sufficienti a gius l’identico convincimento (Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, Rv. 259452). L’applicazione del
suddetto principio al caso in esame comporta proprio l’infondatezza del primo.motivo di ricorso posto che la prova di cui il ricorrente lamenta l’inutilizzabilità non ha avuto inci determinante nel giudizio di colpevolezza affermato concordemente dai giudici di merito sulla base delle dichiarazioni della madre dell’imputato la quale escludeva di avere fatto uso d quell’utenza ed indicava il figlio quale unico possibile soggetto utilizzatore perché solito att più utenze. Ne consegue affermare che, pur eliminate le dichiarazioni rese dal COGNOME COGNOME p.g in ordine COGNOME utenza incriminata, sussistono ulteriori elementi che lo ricolleg indubitabilmente al fatto reato e con i quali il ricorso in alcun modo si confronta difett pertanto di genericità.
Il secondo motivo è totalmente generico non consentendo al giudice del gravame di cogliere il punto della decisione che si assume viziato dal denunciato vizio di illegittimità affermazione di responsabilità.

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi infondata a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; COGNOME relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.proc.pen. condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 13 ottobre 2023

IL PRESIDENTE

NOME.NOME COGNOME

CORTE DI CASSAZIONE U.R.P. CENTRALE

NOME 1> COGNOME -“) COGNOME .NOME COGNOME ‘) COGNOME okC COGNOME / i ‘ COGNOME I (r’ , NOME e’—.. , R I , ; L::),).,:,c,A., ,, , COGNOME , t,. COGNOME n ,. n – vs.’. ,)COGNOME ‘(-. \ ;,, ,,, . 5 n Az-.. `)–k . , i,, , , Vv ‘ COGNOME ‘,,,, COGNOME jek,e n ,(1) COGNOME , -“,” ie t’A., – q | (

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.