Inutilizzabilità messaggi: Cassazione cambia rotta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39548/2024, ha stabilito l’inutilizzabilità dei messaggi di una nota applicazione di messaggistica acquisiti tramite screenshot dalla polizia giudiziaria senza un decreto del Pubblico Ministero. Tale prova, ottenuta in violazione delle norme sulla segretezza della corrispondenza, ha portato all’annullamento con rinvio della decisione che negava la sospensione condizionale della pena. La condanna per spaccio di stupefacenti è stata invece confermata, poiché basata su altre prove autonome e legittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inutilizzabilità Messaggi: la Cassazione stabilisce nuove regole per le chat

Con la recente sentenza n. 39548 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nell’era digitale: l’acquisizione e l’inutilizzabilità messaggi provenienti da applicazioni di messaggistica istantanea come prova in un processo penale. La decisione segna un punto di svolta, estendendo le garanzie costituzionali previste per la corrispondenza tradizionale anche alle comunicazioni elettroniche, con importanti conseguenze sulla validità delle prove raccolte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato osservato dalla polizia giudiziaria mentre cedeva una dose di droga a un acquirente, prelevandola da un cornicione di un immobile. Successive verifiche permettevano di rinvenire sullo stesso cornicione un quantitativo significativo di hashish e cocaina, suddiviso in dosi. Durante le indagini, la polizia acquisiva anche degli ‘screenshot’ di conversazioni avvenute su una nota app di messaggistica dal telefono dell’indagato, che venivano utilizzati come prova a suo carico. La Corte di Appello, pur riducendo la pena, confermava la condanna, basandosi sia sulle osservazioni dirette degli agenti sia sul contenuto dei messaggi.

Il Ricorso in Cassazione e l’eccezione di inutilizzabilità messaggi

L’imputato proponeva ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni. Il motivo principale, e quello che si è rivelato decisivo, riguardava l’inutilizzabilità messaggi acquisiti. La difesa sosteneva che le conversazioni fossero da considerarsi ‘corrispondenza’ e che la loro acquisizione, avvenuta tramite semplici fotografie dello schermo senza un formale decreto di sequestro da parte dell’autorità giudiziaria, violasse le garanzie costituzionali e processuali (art. 15 Cost. e art. 254 c.p.p.). Altri motivi di ricorso contestavano la valutazione delle prove sulla colpevolezza, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e vizi nella determinazione della pena, incluso il diniego della sospensione condizionale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente per una parte della decisione. Sposando un orientamento inaugurato dalla Corte Costituzionale (sent. n. 170/2023) e consolidato dalle Sezioni Unite, i giudici hanno affermato in modo inequivocabile che i messaggi scambiati tramite e-mail, SMS o app di messaggistica istantanea costituiscono ‘corrispondenza’ tutelata dall’art. 15 della Costituzione.

Questa qualificazione implica che la loro acquisizione in un procedimento penale non può avvenire in modo informale. È necessario un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria (nello specifico, un decreto di sequestro del Pubblico Ministero) che rispetti le garanzie di legge. La mera riproduzione fotografica (screenshot) effettuata d’iniziativa dalla polizia giudiziaria, in assenza di ragioni d’urgenza e senza un successivo provvedimento di convalida, rappresenta una violazione di legge.

La conseguenza di tale violazione è una ‘inutilizzabilità patologica’ della prova. Questo tipo di inutilizzabilità, derivando dalla lesione di un diritto fondamentale, è insanabile e non può essere superata nemmeno dalla scelta dell’imputato di procedere con il rito abbreviato. La Corte ha quindi dichiarato che i messaggi acquisiti illegittimamente non potevano essere utilizzati per fondare la decisione.

Tuttavia, l’impatto di questa declaratoria è stato limitato. La Corte ha osservato che la condanna per il reato di spaccio si basava su elementi di prova distinti e autonomi: l’osservazione diretta della cessione, il rinvenimento della sostanza stupefacente e del materiale per il confezionamento. Pertanto, la condanna è rimasta valida. Al contrario, la decisione di negare la sospensione condizionale della pena era stata motivata dalla Corte di Appello anche sulla base del contenuto dei messaggi. Essendo venuta meno questa prova, tale parte della sentenza è stata annullata.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo al diniego della sospensione condizionale della pena, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Roma per una nuova valutazione che non tenga conto dei messaggi inutilizzabili. Il resto del ricorso è stato rigettato.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le garanzie di libertà e segretezza delle comunicazioni si applicano pienamente anche al mondo digitale. L’acquisizione di prove da dispositivi elettronici deve seguire procedure rigorose per essere legittima. Un semplice screenshot, senza le dovute autorizzazioni, non è più una prova valida in un’aula di giustizia, con conseguenze dirette sull’esito dei processi.

I messaggi di una chat su un’applicazione di messaggistica sono considerati corrispondenza tutelata dalla Costituzione?
Sì, la Corte di Cassazione, uniformandosi a precedenti decisioni della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite, ha stabilito che i messaggi inviati o ricevuti tramite app di messaggistica, email o SMS rientrano nella nozione di ‘corrispondenza’ e sono quindi protetti dall’articolo 15 della Costituzione, che ne garantisce la libertà e la segretezza.

È sufficiente uno screenshot fatto dalla polizia per usare i messaggi come prova in un processo?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che l’acquisizione di tale corrispondenza deve avvenire nel rispetto delle forme previste dalla legge, in particolare attraverso un decreto di sequestro motivato dell’autorità giudiziaria (es. il Pubblico Ministero), come previsto dall’art. 254 del codice di procedura penale. L’acquisizione informale tramite ‘fotografie’ dello schermo da parte della polizia giudiziaria rende la prova inutilizzabile.

L’inutilizzabilità dei messaggi ha comportato l’annullamento totale della condanna?
No, l’annullamento è stato solo parziale. La Corte ha annullato la sentenza limitatamente al punto in cui era stato negato il beneficio della sospensione condizionale della pena, poiché tale decisione si fondava anche sul contenuto dei messaggi illegittimamente acquisiti. La dichiarazione di responsabilità penale per il reato di spaccio è stata invece confermata, in quanto basata su altre prove autonome e legittime (come l’osservazione diretta degli agenti e il sequestro della droga).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39548 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 18 gennaio 2024 dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per la rivalutazione della utilizzabilità della messaggistica e, in ogni caso, ai fini dAll’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 13 bis cod. pen., della determinazione della pena e della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che, in parziale riforma della sentenza di condanna, emessa

all’esito di giudizio abbreviato condizionato, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ha concesso le circostanze attenuanti generiche e ridotto la pena inflitta ad anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 1.400 di multa.

Deduce quattro motivi di ricorso, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1.Con il primo motivo deduce vizi di violazione di legge (artt. 191, 234, 266 e 354 cpp) e della motivazione in relazione alla mancata declaratoria di inutilizzabilità degli “screenshot” del telefono cellulare dell’imputato relativi a conversazioni effettuate tramite WhatsApp, trattandosi di una prova acquisita contra legem e in violazione della segretezza della corrispondenza. Assume il ricorrente che, non essendo stato disposto il sequestro del dispositivo-contenitore e in assenza di una rituale estrazione del suo contenuto tramite copia forense, la riproduzione fotografica dei messaggi non consente di avere la certezza dell’identità del mittente, del destinatario e del contenuto stesso del messaggio.
1.2. Con il secondo motivo si deducono vizi di violazione di legge e della motivazione in ordine al giudizio di colpevolezza, in quanto fondato su indizi privi di precisione e su una motivazione illogica e contraddittoria. Si sostiene che non vi è prova della riferibilità al ricorrente della sostanza stupefacente rinvenuta sul cornicione, trattandosi di un luogo posto sulla pubblica via e non di pertinenza esclusiva dell’imputato. La motivazione della sentenza impugnata è, inoltre, contraddittoria, nella parte in cui riferisce la disponibilità della sostanza al ricorrente, ma dà atto che la zona ove si sono svolti i fatti era una piazza di spaccio, ed è manifestamente illogica, là dove reputa irrilevante l’esito negativo della perquisizione personale del ricorrente.
La Corte ha, inoltre, errato nel ritenere provato il passaggio del denaro nonostante la distanza a cui si trovavano gli operanti e le dichiarazioni del teste COGNOME, alla cui audizione è stata subordinata la richiesta di giudizio abbreviato, che ha ammesso di essere lui la persona che si trovava con il ricorrente, negando di avergli consegnato del denaro. Tale testimonianza è stata inopinatannente reputata non rilevante dalla Corte territoriale sulla base della sola circostanza risultante dal verbale di arresto in cui si descrive la persona che avrebbe acquistato la sostanza stupefacente dal ricorrente come un “ragazzo”, mentre il teste è un ultracinquantenne.
La sentenza impugnata ha, infine, omesso di considerare che nel corso della perquisizione domiciliare non sono stati rinvenuti né sostanza stupefacente né quaderni o appunti riconducibili ad un’attività di spaccio.

1.3. Con il terzo motivo si deducono vizi di violazione di legge e della motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., stante la tenuità del fatto, in ragione dell’esiguo quantitativo della sostanza

stupefacente ritenuta nella disponibilità dell’imputato, e la occasionalità della condotta, essendo l’imputato incensurato.

1.4. Con il quarto motivo si deducono vizi di violazione di legge e della motivazione in relazione al mancato contenimento della pena nel minimo edittale, alla erronea riduzione della pena per le circostanze attenuanti generiche e alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Sostiene il ricorrente che la motivazione sulla pena è illogica nella parte in cui, pur concedendo le circostanze attenuanti generiche in ragione della giovane età, dell’incensuratezza e del comportamento dell’imputato che ha condotto gli operanti presso l’abitazione ove furono rinvenuti bilancino e materiale per il confezionamento, non considera tali elementi anche per la quantificazione della misura della riduzione della pena nella massima estensione. Nel corpo del motivo si afferma, inoltre, che la Corte territoriale ha apoditticamente negato il beneficio della sospensione condizionale della pena nonostante l’incensuratezza dell’imputato, valorizzando esclusivamente la sua mancanza di resipiscenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

1.1. Come rilevato anche dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella sua requisitoria, la Corte territoriale ha illegittimamente rigettato l’eccezione di inutilizzabilità, muovendo dall’erroneo presupposto che i messaggi inviati o ricevuti tramite WhatsApp hanno natura di documenti e possono, pertanto, essere acquisiti attraverso una mera riproduzione fotografica.

Tale impostazione ermeneutica, seppure coerente con un indirizzo della giurisprudenza di legittimità (cfr. da ultimo, Sez. 6, n. 22417 del 16/03/2022, Sgromo, Rv. 283319), è stata definitivamente superata da questa Corte a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 170 del 2023 in cui il Giudice delle Leggi, pur pronunciandosi nell’ambito di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, ha chiarito che «lo scambio di messaggi elettronici – e-mail, SMS, WhatsApp e simili – rappresenta, di per sé, una forma di corrispondenza», e ciò anche nel caso in cui si tratti di messaggi già ricevuti e letti dal destinatario, con l’unica eccezione che, in ragione del tempo trascorso, il messaggio non abbia perso ogni carattere di attualità, in rapporto all’interesse alla sua riservatezza, trasformandosi in un mero documento “storico”.
Tale attualizzazione della nozione di corrispondenza rispetto ai nuovi mezzi di comunicazione ha comportato l’estensione anche ai messaggi elettronici della sfera di tutela prevista dall’art. 15 Cost., che assicura a tutti i consociati la libertà e la segretezza «della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione»,

consentendone la limitazione «soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge».

Facendo tesoro delle chiare indicazioni della Corte costituzionale, questa Corte ha abbandonato l’orientamento sopra citato, condiviso dalla sentenza impugnata, ed ha affermato che i messaggi di posta elettronica, i messaggi WhatsApp e gli SMS conservati nella memoria di un dispositivo elettronico costituiscono corrispondenza anche dopo la ricezione da parte del destinatario, almeno fino a quando, per il decorso del tempo o per altra causa, essi non abbiano perso ogni carattere di attualità, in rapporto all’interesse alla sua riservatezza, trasformandosi in un mero documento “storico”, sicché, fino a quel momento, la loro acquisizione deve avvenire secondo le forme previste dall’art. 254 cod. proc. pen. per il sequestro della corrispondenza (Sez. 2, n. 25549 del 15/05/2024, Tundo, Rv. 286467).
Ne consegue, pertanto, che la sua acquisizione agli atti del procedimento penale deve necessariamente avvenire sulla base di un provvedimento dell’autorità giudiziaria, ovvero, quanto al sequestro in questione, con decreto motivato del pubblico AVV_NOTAIO.

Tale conclusione è stata condivisa anche dalle Sezioni Unite, che, risolvendo un contrasto in tema di ordine europeo di indagine non rilevante nel caso in esame, oltre ad abbracciare le indicazioni della Corte costituzionale sulla nozione di corrispondenza, hanno chiarito che la tutela prevista dall’art. 15 Cost. non richiede che per la limitazione della libertà e segretezza della corrispondenza e, dunque, per la sua acquisizione ad un procedimento penale, sia necessario un provvedimento del giudice (Sez. U, n. 23756 del 29/02/2024, COGNOME, in motivazione, par. 14.2; Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, COGNOME, in motivazione, par. 11.2). Ciò in quanto, come emerge anche dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia (cfr. Corte di Giustizia, 08/12/2020, Staatsanwaltschaft Wien, C584/19), il sintagma «autorità giudiziaria» indica una categoria in cui sono compresi sia il giudice che il pubblico AVV_NOTAIO. Tale conclusione, proseguono ancora le Sezioni Unite, trova conferma nel codice di rito e, in particolare, nell’art. 254 cod. proc. pen. in cui si prevede che il sequestro di corrispondenza è disposto dalla «autorità giudiziaria» senza alcun riferimento alla necessità dell’intervento del giudice, richiesto, invece, ai fini del sequestro negli uffici dei difensori dall’art 103, comma 4, cod. proc. pen.
Ad ulteriore conferma delle conclusioni qui sostenute, va, inoltre, aggiunto che la Corte di giustizia, pronunciandosi in un caso analogo a quello in esame, con sentenza depositata nelle more della stesura della presente motivazione (si tratta della sentenza emessa nella causa C-548/21, RAGIONE_SOCIALE), ha affermato che l’accesso ai dati personali conservati in un telefono cellulare può

costituire un’ingerenza grave, o addirittura particolarmente grave, nei diritti fondamentali dell’interessato, e, pertanto, deve essere subordinato – salvo in casi di urgenza debitamente comprovati – a una previa autorizzazione da parte di un giudice o di un’autorità indipendente, volto a garantire un giusto equilibrio tra i legittimi interessi connessi alle esigenze dell’indagine nell’ambito della lotta alla criminalità e i diritti fondamentali al rispetto della vita privata e alla protezione dei dati personali.
1.2. Applicando tali coordinate ermeneutiche nel caso in esame, merita, dunque, accoglimento l’eccezione di inutilizzabilità dedotta dal ricorrente con il motivo in esame e ciò in considerazione dell’assorbente rilievo che, stante la natura di corrispondenza dei messaggi rinvenuti nell’applicazione WhatsApp, la loro acquisizione al presente procedimento è avvenuta in violazione degli artt. 15 Cost. e 254 cod. proc. pen., essendosi la polizia giudiziaria limitata ad effettuare, di propria iniziativa e in assenza di ragioni di urgenza, delle “fotografie” dei messaggi senza, tuttavia, alcun provvedimento del AVV_NOTAIO che ne disponesse il sequestro, autorizzando l’esecuzione di una copia forense del contenuto memorizzato nel telefono cellulare del ricorrente con tutte le dovute garanzie anche in termini di integrità delle comunicazioni acquisite.
Va, peraltro, chiarito che, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza di primo grado, si tratta di una inutilizzabilità patologica della prova, conseguente alla lesione del diritto alla segretezza delle comunicazioni costituzionalmente tutelato; ne consegue che, in tal caso, non opera la sanatoria prevista dall’art. 438, comma 6-bis, cod. proc. pen. in conseguenza della scelta del rito abbreviato (cfr., con riferimento alla acquisizione dei tabulati acquisiti in assenza del decreto di autorizzazione dell’Autorità giudiziaria, in violazione dell’art. 132, comma 3, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, Sez. 6, n. 15836 del 11/01/2023, Berera, Rv. 284590).
1.3. Quanto alle conseguenze di quanto sopra esposto, anticipando quello che si dirà di seguito nell’esame degli altri motivi di ricorso, l’accoglimento dell’eccezione di inutilizzabilità ha una limitata ricaduta esclusivamente sul punto della decisione relativa al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena, mentre non ha alcuna incidenza sulla tenuta della motivazione relativa agli altri punti oggetto di ricorso, rispetto ai quali la Corte territoriale è pervenuta alla conferma delle conclusioni cui era pervenuto il primo Giudice sulla base di elementi differenti da quelli emergenti dai messaggi illegittimamente acquisiti.
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La Corte territoriale, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, ha confermato il giudizio di responsabilità dell’imputato sulla base delle risultanze dei

verbali di arresto, di perquisizione e sequestro, dai quali emerge che: l’imputato è stato visto cedere per 20 euro ad un “ragazzo” una dose di sostanza, prelevata dal cornicione di un immobile attraverso l’impiego di una scopa; proprio su tale cornicione gli operanti hanno rinvenuto 34,8 gr. di hashish (pari a 433 dosi) e 11 gr. di cocaina, suddivisa in 45 involucri; presso l’abitazione del ricorrente sono stati, inoltre, rivenuti strumenti dt pesatura e dt confezionamento della sostanza.

In particolare, la Corte territoriale, sulla base di una motivazione non manifestamente illogica, ha escluso che la sostanza rinvenuta sul cornicione potesse ritenersi nella disponibilità di terzi, valorizzando le modalità di occultamento, la circostanza, risultante dal verbale di arresto, della presenza sul posto esclusivamente del ricorrente e il riscontro emerso dalla perquisizione domiciliare.

L’ulteriore censura relativa all’identità della persona cui il ricorrente ha ceduto la sostanza non evidenzia alcun vizio di legittimità della motivazione, ma si limita ad esprimere un dissenso rispetto alle argonnentazioni della Corte territoriale che, senza incorrere in alcun vizio logico, ha escluso che tale persona potesse essere il teste escusso nel corso del giudizio abbreviato e ciò in ragione della discordanza tra l’età anagrafica di tale persona e la descrizione dell’acquirente contenuta nel verbale di arresto in cui si faceva riferimento ad un “ragazzo”.
Anche il terzo motivo è infondato. La sentenza impugnata, infatti, con motivazione non manifestamente illogica, ha escluso la tenuità del fatto, ponendo l’accento sulle modalità professionali della condotta criminosa, sulle circostanze direttamente constatate dagli operanti nonché sulla qualità e quantità di sostanza stupefacente sequestrata. Come anticipato, anche tale valutazione risulta fondata sugli elementi fattuali emergenti dai verbali di arresto e di sequestro e non sul contenuto dei messaggi illegittimamente acquisiti dagli operanti, cosicché anche tale punto della decisione rimane indenne dalle conseguenze dell’accoglimento del primo motivo di ricorso.
4. Il quarto motivo è parzialmente fondato.

Innanzitutto, è infondata la censura relativa alla omessa riduzione della pena nella massima estensione in conseguenza della concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte territoriale, infatti, anche in tal caso senza alcuna considerazione dei messaggi acquisiti, con motivazione non manifestamente illogica, ha posto a fondamento della minore misura della riduzione di pena il bilanciamento tra gli elementi favorevoli all’imputato già valutati ai fini della concessione delle attenuanti generiche (giovane età e l’aver indicato agli operanti il luogo ove sono stati rinvenuti il bilancino e il materiale per il confezionamento),
l’assenza di qualunque forma di resipiscenza e la gravità del fatto (valutata ai fini della quantificazione della pena base).

4.1. Come già anticipato, va, invece, accolta la doglianza relativa al diniego della sospensione condizionale della pena in quanto la Corte territoriale ha posto a fondamento della prognosi negativa anche il contenuto dei messaggi illegittimamente acquisiti dalla polizia giudiziaria.

Si rende, pertanto, necessario un annullamento della sentenza limitatamente a tale punto, per un nuovo giudizio che tenga conto della inutilizzabilità di tali messaggi.

Alla luce di quanto sopra esposto, va, dunque, disposto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al punto relativo al diniego della sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio su detto punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma. Il ricorso va, invece, rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso 1’11 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.