Inutilizzabilità dichiarazioni curatore: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per bancarotta. Si è discusso sulla inutilizzabilità delle dichiarazioni rese al curatore, ma la Corte ha stabilito che il curatore non è polizia giudiziaria e le sue attività sono finalizzate alla gestione della procedura, non all’indagine penale. Pertanto, le dichiarazioni sono utilizzabili. Il ricorso è stato respinto anche per la genericità delle contestazioni sui fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni al Curatore Fallimentare: la Cassazione ne Conferma la Piena Utilizzabilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale all’intersezione tra diritto fallimentare e procedura penale: la questione della inutilizzabilità delle dichiarazioni rese al curatore da parte dell’indagato. La Suprema Corte ha fornito chiarimenti importanti, stabilendo che tali dichiarazioni sono, di norma, pienamente utilizzabili nel processo penale, delineando con precisione i confini operativi del curatore.

Il Caso: Reato Fallimentare e Ruolo dell’Amministratore di Fatto

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in primo e secondo grado per un reato previsto dalla legge fallimentare (art. 216). La condanna si basava, tra le altre cose, sul suo ruolo riconosciuto di amministratore di fatto della società fallita. L’imputato decideva di ricorrere per Cassazione, affidando la sua difesa a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Inutilizzabilità e Vizio di Motivazione

I motivi del ricorso si concentravano su due aspetti fondamentali:

L’Inutilizzabilità delle Dichiarazioni Rese al Curatore

Il ricorrente sosteneva una violazione di legge processuale, asserendo che le dichiarazioni da lui rese al curatore fallimentare avrebbero dovuto essere considerate inutilizzabili. Secondo la sua tesi, tali dichiarazioni erano state raccolte senza le garanzie difensive previste dal codice di procedura penale, equiparando di fatto l’attività del curatore a quella della polizia giudiziaria.

La Contestazione sulla Qualifica di Amministratore di Fatto

Con il secondo motivo, l’imputato contestava la correttezza della motivazione della sentenza d’appello, in particolare riguardo all’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto, ritenendola infondata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e fornisce indicazioni operative preziose per professionisti e imprese.

Le Motivazioni: Il Ruolo del Curatore e la Specificità del Ricorso

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente con un ragionamento lineare e fondato su precisi riferimenti normativi.

In primo luogo, riguardo alla presunta inutilizzabilità delle dichiarazioni al curatore, i giudici hanno chiarito che l’attività del curatore non rientra nell’ambito operativo della polizia giudiziaria. Il suo scopo primario, infatti, non è la ricerca di una notitia criminis, ma l’acquisizione di tutte le informazioni necessarie alla corretta gestione della procedura fallimentare. La legge stessa (art. 33 Legge Fallimentare) prevede che il curatore relazioni al giudice delegato e trasmetta copia della relazione al pubblico ministero. Sebbene il curatore abbia l’obbligo di osservare le disposizioni del codice di rito (art. 220 disp. att. c.p.p.) qualora emergano indizi di reato, ciò non trasforma la sua funzione in quella di un investigatore penale. Di conseguenza, le dichiarazioni rese in tale contesto sono pienamente utilizzabili.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un vizio metodologico del ricorso: la genericità. La parte che eccepisce l’inutilizzabilità di un atto ha l’onere di indicare specificamente quali atti sono viziati e di dimostrarne la decisività, ovvero come questi abbiano influenzato in modo determinante la decisione del giudice. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva assolto a tale onere.

In secondo luogo, per quanto riguarda la contestazione sulla qualifica di amministratore di fatto, la Cassazione ha bollato il motivo come una mera riproposizione di “doglianze in punto di fatto”. Si trattava, infatti, di una pedissequa reiterazione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. Un simile approccio non è consentito in sede di legittimità, dove il giudizio è sulla corretta applicazione della legge e non sulla rivalutazione del merito dei fatti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento ribadisce principi fondamentali con importanti ricadute pratiche:
1. Utilizzabilità delle dichiarazioni: Gli amministratori (di diritto o di fatto) devono essere consapevoli che le informazioni fornite al curatore fallimentare possono essere legittimamente utilizzate contro di loro in un eventuale procedimento penale. Il curatore non è un confessore, ma un pubblico ufficiale con precisi obblighi di segnalazione.
2. Onere di specificità: Chi intende sollevare un’eccezione processuale, come l’inutilizzabilità, deve farlo in modo dettagliato e specifico, dimostrando l’impatto concreto del presunto vizio sulla decisione finale. Le contestazioni generiche sono destinate all’insuccesso.
3. Limiti del giudizio di Cassazione: Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. È inutile riproporre le stesse argomentazioni fattuali già respinte in appello, senza individuare un chiaro errore di diritto nella sentenza impugnata.

Le dichiarazioni rese da un imputato al curatore fallimentare possono essere utilizzate nel processo penale a suo carico?
Sì, possono essere utilizzate. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’attività del curatore non è assimilabile a quella della polizia giudiziaria, poiché il suo scopo è raccogliere informazioni per la gestione della procedura fallimentare, non per indagare su un reato. Pertanto, le dichiarazioni rese non sono soggette alle regole di inutilizzabilità previste per gli atti di indagine penale.

Il curatore fallimentare agisce come un organo di polizia giudiziaria quando raccoglie informazioni dall’imputato?
No. Sebbene il curatore abbia l’obbligo di osservare alcune disposizioni del codice di procedura penale se emergono indizi di reato, la sua attività non rientra nell’ambito operativo della polizia giudiziaria. La sua finalità principale è la corretta gestione della procedura concorsuale.

È sufficiente contestare genericamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudice d’appello per ottenere un annullamento della sentenza in Cassazione?
No, non è sufficiente. Il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità (errori di diritto) e non può limitarsi a una critica generica o a una mera riproposizione delle argomentazioni di fatto già respinte nei gradi di merito. Tali motivi sono considerati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20514 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20514 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a POMIGLIANO D’ARCO il 07/02/1972

avverso la sentenza del 15/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza Corte di appello di Napoli che ha confermato la sentenza del Tribunale di Noia che lo ha condannato per il delitto previsto dall’art. 216, legge fall.;

rilevato, altresì, che con il primo motivo il ricorso deduce violazione di legge processuale, sostenendo l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese al curatore fallimentare dal coimputato, per il quale si è proceduto separatamente;

ritenuto che esso sia manifestamente infondato, avuto riguardo, in primo luogo, al disposto sia del comma 1 dell’art. 33, legge fall. nella parte in cui esso cui prevede che il curatore, nella relazione al giudice del fallimento, esponga anche quanto di interesse ai fini delle indagini preliminari, sia del comma 4 dello stesso articolo, che prevede la trasmissione di copia integrale della relazione al pubblico ministero, e, in secondo luogo, alla circostanza che, come correttamente affermato dal Giudice di merito, il curatore, qualora nel corso delle attività ispettive e di vigilanza emergano indizi di reato, ha l’obbligo di osservare le disposizioni del codice di rito ex art. 220 disp. att. cod. proc. pen., senza che la sua attività possa rientrare nell’ambito di operatività della disciplina dettata per la polizia giudiziaria, non essendo finalizzata alla verifica di una notitía críminis ma ad ottenere tutti le informazioni e i chiarimenti necessari per la corretta gestione della procedura, di tal che non si può affermare l’inutilizzabilità processuale delle dichiarazioni rese dall’imputato al curatore nel corso della procedura fallimentare e da questi trasfuse nella propria relazione (v. Sez. 5, n. 17828 del 09/02/2023, Caserta, in motivazione);
ritenuto, in ogni caso, che il motivo in esame non abbia chiarito la reale rilevanza delle dichiarazioni in parola, essendo onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, a pena di inammissibilità del ricorso pe genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne, altres l’incidenza sul complessivo compendio probatorio, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 1219 del 12/11/2019, COGNOME, Rv. 278123 – 01);
rilevato che, con il suo secondo motivo, il ricorso contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, con particolare riferimento alla qualità di amministratore di fatto attribuita all’imputato;

ritenuto che esso non sia consentito in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, di tal che le stesse devono essere considerate aspecifiche in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

ritenuto, in ogni caso, che la motivazione del provvedimento impugnato sia esente da vizi logici e giuridici e sia, inoltre, coerente con l’orientamento della

giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di bancarotta, la qualifica di amministratore di fatto di una società non richiede l’esercizio di tutti i poteri tipi

dell’organo di gestione, essendo necessaria e sufficiente una significativa e continua attività gestoria o co-gestoria – puntualmente accertata nel caso di specie – che sia

stata svolta in modo non episodico o occasionale, anche solo in specifici settori, pur se non interessati dalle condotte illecite, tale da fornire indici sintomatici della quali

di intraneus

del soggetto, siccome organicamente inserito nell’assetto societario

(Sez. 5, n. 2514 del 04/12/2023, Commodaron, Rv. 285881 – 01);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

tremila euro in favore della Cassa delle ammende,

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 aprile 2025

( 9 Il cons” liere e tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.