Inutilizzabilità Dichiarazioni: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23306/2023, ha annullato una condanna basata sulla potenziale inutilizzabilità delle dichiarazioni di un coimputato. I giudici hanno stabilito che il vizio procedurale, se sussistente, è talmente grave da dover essere rilevato d’ufficio, anche in assenza di una tempestiva eccezione della difesa. Questo principio sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni ha effetto ‘erga omnes’, invalidando la prova nei confronti di tutti gli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inutilizzabilità Dichiarazioni: Quando la Prova non è Valida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23306 del 2023, ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale penale: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da chi avrebbe dovuto essere interrogato fin da subito come indagato. Questo principio, definito ‘assoluto’ e ‘patologico’, non può essere sanato nemmeno dalla mancata obiezione tempestiva della difesa. Analizziamo insieme questo caso che evidenzia l’importanza delle garanzie difensive nel processo penale.

Il Caso: Una Condanna in Dubbio

La vicenda processuale ha origine da una condanna per un reato fiscale, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. La colpevolezza dell’imputato era stata affermata principalmente sulla base delle dichiarazioni accusatorie di un coimputato, raccolte durante una fase di accertamento tributario e poi confluite nel processo penale.

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un vizio fondamentale: il coimputato, al momento delle sue dichiarazioni, avrebbe dovuto essere già considerato un indagato. Di conseguenza, le sue dichiarazioni erano state assunte senza le necessarie garanzie legali (come la presenza di un difensore), rendendole processualmente inutilizzabili.

La Questione sull’Inutilizzabilità delle Dichiarazioni

Il nodo cruciale del ricorso riguardava l’interpretazione delle norme sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni. La Corte d’Appello aveva respinto l’eccezione della difesa ritenendola tardiva, poiché non era stata sollevata nelle fasi preliminari del dibattimento, come previsto dall’articolo 491 del codice di procedura penale.

Secondo i giudici di secondo grado, l’inerzia della difesa aveva di fatto ‘sanato’ il vizio, rendendo le dichiarazioni pienamente utilizzabili. La difesa, al contrario, ha insistito sul carattere ‘assoluto’ e ‘patologico’ di tale inutilizzabilità, un vizio così grave da poter e dover essere rilevato in ogni stato e grado del processo, indipendentemente dalla tempestività dell’eccezione di parte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti fondamentali.

In primo luogo, il semplice inserimento di un atto nel fascicolo del dibattimento non equivale alla sua ‘acquisizione’ come prova. Il momento determinante è quando il giudice manifesta la volontà di utilizzare quell’atto per la sua decisione. È in quel momento che deve essere verificata la correttezza sostanziale della sua ammissibilità.

In secondo luogo, e più importante, la Corte ha stabilito che il giudice di merito aveva il dovere di verificare se le dichiarazioni fossero state rese in violazione dell’art. 63, comma 2, del codice di procedura penale. Tale norma sancisce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da una persona che, sin dall’inizio, avrebbe dovuto essere sentita in qualità di indagato o imputato. Questa verifica deve essere ‘sostanziale’, prescindendo da indici formali come l’iscrizione nel registro degli indagati, e basandosi sulla presenza di concreti e non equivoci indizi di reità a carico del dichiarante già al momento dell’escussione.

Se tale violazione viene accertata, l’inutilizzabilità che ne deriva è assoluta e opera erga omnes, cioè nei confronti di tutti, compresi gli altri coimputati. Si tratta di un vizio non sanabile, che il giudice deve rilevare anche d’ufficio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che le garanzie difensive non sono mere formalità, ma pilastri fondamentali di un giusto processo. L’inutilizzabilità delle dichiarazioni ottenute in violazione dei diritti dell’indagato è una sanzione processuale inderogabile, posta a presidio della lealtà nella raccolta della prova. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito un ruolo attivo nel vigilare sulla correttezza procedurale, anche a fronte di eventuali inerzie difensive, riaffermando che la ricerca della verità non può mai prescindere dal rispetto delle regole.

Le dichiarazioni di un coimputato sono sempre utilizzabili come prova?
No. Secondo la sentenza, non sono utilizzabili se sono state rese da una persona che, sulla base di indizi di reità già esistenti, avrebbe dovuto essere sentita sin dall’inizio come indagato e con le relative garanzie difensive.

Cosa succede se la difesa non contesta subito l’uso di una prova inutilizzabile?
Se l’inutilizzabilità deriva dalla violazione dell’art. 63, comma 2, c.p.p. (dichiarazioni di chi doveva essere indagato), il vizio è considerato assoluto e non sanabile. Pertanto, il giudice deve dichiarare l’inutilizzabilità della prova anche se l’eccezione della difesa non è stata sollevata tempestivamente nelle fasi iniziali del processo.

L’inutilizzabilità di una dichiarazione vale solo per chi l’ha resa?
No. La sentenza chiarisce che l’inutilizzabilità sancita dall’art. 63, comma 2, c.p.p. ha effetto erga omnes, ovvero ‘nei confronti di tutti’. Questo significa che la dichiarazione viziata non può essere usata come prova contro nessuno, incluso l’imputato che non l’ha resa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23306 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23306 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Teramo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 6/6/2022 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni, a mezzo memoria del difensore del ricorrente, Avv.

NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6/6/2022, la Corte di appello di Torino confermava la pronuncia emessa il 4/3/2019 dal Tribunale di Vercelli, con la quale NOME COGNOME era stato ritenuto colpevole del delitto di cui all’art. 10, d. Igs. 10 marz 2000, n. 74, e condannato alla pena di quattro mesi di reclusione, in continuazione con il reato giudicato con sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 21/1/2015 (irr. 16/9/2016).

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo – con unica censura – la violazione degli artt. 62, 63, 178, 191, 431, comma 2, 491, comma 2, cod. proc. pen. La Corte di appello avrebbe confermato la condanna soltanto in forza di una prova – le dichiarazioni eteroaccusatorie del coimputato NOME COGNOME – affetta da inutilizzabilità assoluta e patologica, anche nei confronti di terzi, perché assunta da soggetto che ab initio avrebbe dovuto esser sentito come indagato, in violazione degli artt. 63, comma 2, cod. proc. pen., 220 disp. att. cod. proc. pen.; la risposta negativa offerta dalla sentenza alla relativa eccezione, sul presupposto che il difensore non avrebbe tempestivamente richiesto l’espunzione di queste dichiarazioni dal fascicolo per il dibattimento, sarebbe peraltro viziata, in quanto la radicale inutilizzabilità della prova supererebbe anche l’eventuale inerzia di parte o un’acquisizione concordata degli atti, rivestendo carattere assoluto. Con la stessa decisione, poi, la Corte di appello avrebbe violato anche l’art. 62 cod. proc. pen., che pone il divieto di testimonianza sulle dichiarazioni dell’imputato o dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

Occorre premettere che la colpevolezza del COGNOME è stata affermata, in entrambi i gradi di giudizio, prevalentemente in forza delle dichiarazioni rese dal coimputato NOME COGNOME (escusso dalla Guardia di Finanza in sede di accertamento tributario), poi trasfuse in un processo verbale di constatazione e, infine, in una comunicazione di notizia di reato a suo carico (contenente anche i processi verbali di constatazione a carico di “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“). Ques dichiarazioni – ha affermato la stessa Corte di appello – erano state erroneamente introdotte nel fascicolo per il dibattimento, ma mai espunte per mancanza di una tempestiva richiesta del difensore in tal senso, a norma dell’art. 491, comma 2, cod. proc. pen., e dunque ritenute pienamente utilizzabili. Doveva trovare applicazione, quindi, il principio in forza del quale “la disposizione del comma 1” secondo cui determinate questioni preliminari sono precluse se non sono proposte subito dopo compiuto per la prima volta l’accertamento della costituzione delle parti e sono decise immediatamente – “si applica anche alle questioni concernenti il contenuto del fascicolo per il dibattimento e la riunione o la separazione dei giudizi, salvo che la possibilità di proporle sorga soltanto nel corso del dibattimento”.
5. La conclusione dei Giudici di merito non appare condivisibile.

In termini generali, deve essere qui ribadito che la mera allegazione di un atto o di un documento al fascicolo per il dibattimento, di cui all’art. 431 cod. proc. pen., ha funzione soltanto strumentale rispetto alla formazione della prova e non equivale all'”acquisizione” del contenuto dell’atto o del documento medesimo. È al momento in cui il giudice ne dispone la lettura, o manifesta comunque la decisione di volersene avvalere, che deve invece aversi riguardo sia per la verifica dello stesso grado di correttezza dell’inserimento nel fascicolo per il dibattimento, sia per l’effettiva attuazione del generale principio della formazione della prova al dibattimento nel contraddittorio delle parti (Sez. 3, n. 5593 dell’11/4/1995, COGNOME, Rv. 202880; successivamente, tra le altre, Sez. 1, n. 35847 del 16/5/2019, COGNOME, Rv. 276618).
6.1. Richiamato tale principio, ecco allora che il Tribunale – sollecitato all’espunzione dal fascicolo della comunicazione ex art. 347 cod. proc. pen. (e dei relativi allegati) all’esito dell’istruttoria, quando ne aveva dichiarato l’utilizzab ai sensi dell’art. 511, comma 5, cod. proc. pen. – non avrebbe dovuto ritenere tout court tardiva l’eccezione, richiamando l’art. 491, comma 2, citato, ma avrebbe dovuto verificare la correttezza “sostanziale” dell’inserimento stesso, nell’ottica della sua utilizzabilità ai fini della decisione.
In particolare quanto alle dichiarazioni del coimputato COGNOME, inserite nella stessa comunicazione di notizia di.reato, il Giudice avrebbe dovuto verificare – giusta l’eccezione proposta – se le stesse fossero state rese in violazione dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen.; ossia, se si trattasse di dichiarazioni: a) indizianti; b) rese in assenza di garanzie; c) rese da chi avrebbe dovuto essere sentito sin dall’inizio in qualità di imputato o di persona sottoposta alle indagini. A questo riguardo, il Giudice avrebbe dunque dovuto accertare se a carico del dichiarante fossero già stati acquisiti, prima dell’escussione, indizi non equivoci di reità, come tali conosciuti dall’autorità procedente, non rilevando a tale proposito eventuali sospetti od intuizioni personali dell’interrogante (Sez. U, n. 23868 del 23/4/2009, COGNOME, Rv. 243417. Si veda anche Sez. 5, n. 39498 del 25/6/2021, COGNOME, Rv. 282030, secondo cui in tema di prova dichiarativa, allorché venga in rilievo la veste che può assumere il dichiarante, spetta al giudice il potere di verificare in termini sostanziali, prescindendo da indici formali quali l’eventuale già intervenuta iscrizione nominativa nel registro delle notizie di reato, l’attribuibilità allo ste della qualità di indagato nel momento in cui le dichiarazioni stesse vengano rese, sicché il relativo accertamento si sottrae, se congruamente motivato, al sindacato di legittimità).
7.1. Tale indagine, in caso di esito positivo, avrebbe dovuto condurre alla declaratoria di inutilizzabilità delle stesse dichiarazioni, nella parte viziata, com espressamente previsto dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pen.; inutilizzabilità che,

se accertata, avrebbe peraltro operato erga omnes, dunque anche nei confronti del COGNOME.

Ebbene, una tale verifica non si riscontra nella sentenza impugnata, e pertanto dovrà essere compiuta in sede di rinvio. Nell’occasione, peraltro, si valuterà anche se sussistano dichiarazioni del COGNOME non viziate (ancora) ai sensi dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., e delle stesse – se riscontrate, e scisse dalle successive – si eseguirà una lettura alla luce dell’ulteriore materiale probatorio acquisito.

La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma, 4 maggio 2023

Il Ce – gliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.