Introduzione illecita in carcere: drone e associazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto accusato di partecipare a un’associazione criminale dedita alla introduzione illecita in carcere di droghe e telefoni tramite droni. La Corte ha confermato che la natura continuativa e organizzata delle consegne, provata da intercettazioni, dimostra la partecipazione stabile all’associazione e non un mero concorso in singoli reati, giustificando la misura cautelare e l’aggravante contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Introduzione Illecita in Carcere: La Cassazione sulla Prova dell’Associazione

L’utilizzo di droni per scopi criminali è una realtà sempre più consolidata, che pone sfide continue al sistema giudiziario. Un caso recente, esaminato dalla Corte di Cassazione, affronta proprio il tema della introduzione illecita in carcere di beni vietati, come droga e telefoni, tramite questi velivoli. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: quando la condotta di un detenuto cessa di essere un singolo reato e diventa prova della sua partecipazione a un’associazione per delinquere?

I Fatti del Processo: Droni e Consegne dietro le Sbarre

Le indagini hanno portato alla luce l’esistenza di due associazioni criminali strutturate, legate a un noto clan camorristico, che operavano come una vera e propria ‘società di servizi’ per i detenuti. L’obiettivo era far pervenire all’interno di vari istituti penitenziari sostanze stupefacenti e dispositivi per la comunicazione, aggirando i controlli.

Al centro della vicenda processuale vi sono due figure principali:
1. Un detenuto, considerato il referente dell’organizzazione all’interno dei diversi carceri in cui era stato recluso.
2. Un tecnico esperto di droni, responsabile della logistica delle consegne.

Il Tribunale della Libertà di Napoli aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per entrambi, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza non solo per i singoli episodi di consegna, ma anche per la partecipazione alle associazioni criminali.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’introduzione illecita in carcere

La Suprema Corte si è pronunciata sui ricorsi presentati dai due indagati, giungendo a conclusioni diverse.

Per quanto riguarda il tecnico dei droni, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘sopravvenuta carenza di interesse’. L’indagato, infatti, aveva ottenuto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari e, di conseguenza, ha rinunciato a proseguire l’impugnazione.

Di ben altro tenore la decisione sul ricorso del detenuto, che è stato giudicato ‘manifestamente infondato’ e quindi dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato in pieno l’impianto accusatorio e la valutazione del Tribunale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La parte più rilevante della sentenza riguarda le motivazioni con cui la Cassazione ha respinto le argomentazioni difensive del detenuto. La difesa sosteneva che gli elementi raccolti potessero, al massimo, dimostrare un concorso in singoli reati (consegna di droga o telefoni), ma non una partecipazione stabile a un’associazione criminale.

La Corte ha smontato questa tesi basandosi su tre pilastri argomentativi:

1. Carattere non estemporaneo dell’attività: Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che le attività del detenuto non erano episodi isolati. La frequenza, la ripetitività e l’organizzazione delle consegne con i droni, avvenute in diversi carceri, delineavano un ruolo stabile e non occasionale all’interno del sodalizio.

2. Valore probatorio delle intercettazioni: Le conversazioni intercettate sono state ritenute decisive. In esse, il detenuto non appariva come un semplice destinatario passivo, ma come un soggetto attivo che impartiva istruzioni, indicava a chi dirigere il drone e si adoperava, anche con l’uso di bastoni, per recuperare i beni consegnati. Questo dimostrava il suo pieno inserimento nella struttura operativa dell’organizzazione.

3. Sussistenza dell’aggravante mafiosa: La Corte ha confermato anche la correttezza dell’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p. La condotta, infatti, non era fine a se stessa, ma contribuiva ad accrescere la forza e il prestigio dei gruppi criminali di riferimento, manifestando una ‘potenza criminale’ attraverso la capacità di violare la sicurezza delle carceri.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio giuridico di notevole importanza pratica. La condotta reiterata di un detenuto che organizza e riceve beni illeciti in carcere può costituire un grave indizio di partecipazione a un’associazione per delinquere, superando la qualificazione di mero concorso in singoli reati-fine. La distinzione risiede nel carattere sistematico e organizzato dell’attività, che rivela un contributo stabile alla vita e agli scopi del gruppo criminale. Questa pronuncia offre agli inquirenti e ai giudici uno strumento interpretativo chiaro per contrastare le organizzazioni che tentano di estendere il loro controllo anche all’interno degli istituti penitenziari.

Quando la consegna ripetuta di oggetti in carcere diventa partecipazione a un’associazione criminale?
Secondo la Corte, ciò avviene quando l’attività non è estemporanea ma assume un carattere sistematico, frequente e organizzato. La ripetitività delle consegne in diversi istituti penitenziari dimostra un ruolo stabile all’interno dell’associazione, distinguendolo dal semplice concorso in singoli reati.

Quali prove sono state decisive per confermare le accuse contro il detenuto?
Le prove decisive sono state le conversazioni intercettate. Da queste è emerso che il detenuto non era un mero destinatario passivo, ma svolgeva un ruolo attivo: dava istruzioni su dove dirigere il drone, coordinava le operazioni e si adoperava per recuperare i beni illeciti, dimostrando così il suo pieno inserimento nella struttura criminale.

Perché il ricorso di uno degli indagati è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Il ricorso del co-indagato (il tecnico dei droni) è stato dichiarato inammissibile perché, dopo aver presentato l’appello, ha ottenuto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Avendo raggiunto in parte il suo obiettivo, ha rinunciato al ricorso, facendo venire meno il suo interesse a una decisione da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34187 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34187 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Montoro Superiore il DATA_NASCITA NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 5/04/2024 del Tribunale della libertà di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che chiede dichiararsi inammissibile il ricorso di COGNOME e il rigetto del ricorso COGNOME;

sentito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il procedimento in esame concerne due associazioni finalizzate a introdurre – mediante l’utilizzo di droni e aggirando gli accorgimenti tecnici atti a impedire la trasmissione di onde radio – beni di genere vietato e sostanze stupefacenti nelle carceri, nonchè a realizzare alcuni reati connessi a questi scopi

L’ordinanza impugnata, emessa il 5 aprile 2024 dal Tribunale di Napoli, descrive le indagini che – mediante intercettazioni telefoniche e con l’apporto di collaboranti con l’Autorità giudiziaria – hanno condotto a individuare l’esistenza non contestata dai ricorrenti – di una articolata associazione per delinquere, composta dai referenti di gruppi criminali aderenti alla RAGIONE_SOCIALE che, come una società di servizi, forniva beni ai detenuti (p. 7-11).

L’ordinanza ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli a NOME COGNOME (referente dell’organizzazione all’interno dei carceri in cui fu detenuto) e a NOME COGNOME (tecnico esperto di droni) per il reato ex artt. 416 cod. pen. (capo 1) e al solo COGNOME per i reati ex artt. 74 (capo 1 bis) e 73 e 80 lett. g) d.P.R. 9 ottobre d.P.R. n. 309/1990 (capo 41), nonché ex artt. 110, 391-ter, 416bis cod. pen. (capi 11 e 40), tutti con l’aggravante ex art. 416-bis. 1. cod. pen. come descritti nelle imputazioni provvisorie.
Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza, deducendo violazione di legge nel ravvisare la sussistenza delle associazioni per delinquere oggetto dei capi 1 e 1-bis e la partecipazione di COGNOME alle stesse desumendola dalla commissione dai reati oggetto dei capi 11, 40 e 41.

Relativamente al capo 11, si osserva che dalle conversazioni intercettate non è dato desumere, per la genericità dei loro contenuti, che esse riguardassero la consegna di telefoni cellulari o, comunque, di beni atti a integrare il reato di accesso indebito a dispositivi idonei alla comunicazione da parte di soggetti detenuti (art. 391-ter cod. pen.), anche perché non suffragate dal sequestro di dispositivi di questo tipo.

Relativamente ai capi 40 e 41, si evidenzia che le indagini hanno mostrato che non COGNOME ma il detenuto NOME COGNOME era il destinatario della consegna, mediante l’utilizzo di un drone, della sostanza stupefacente (p. 3-4, non numerate, del ricorso).

Su queste basi, si assume il venire meno anche dei gravi indizi GLYPH di partecipazione di COGNOME alle associazione descritte nei capi 1 e 1-bis. In aggiunta, si argomenta che il collaborante con l’Autorità giudiziaria NOME COGNOME ha riferito soltanto di un tentativo (sventato dalle guardie carcerare) di COGNOME, detenuto nel carcere di Siracusa, di far pervenite in carcere droga e telefoni, mentre il collaborante NOME COGNOME ha attribuito il ruolo di referenti della associazione nel carcere di Siracusa a soggetti diversi da COGNOME. Si conclude che i dati acquisti consentirebbero, al più, di qualificare la condotta di COGNOME come concorso nei reati ex artt. 391-ter cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309/1990, esclusa
l’aggravante ex art. 416-bis.1. cod. pen., della quale manca prova per entrambe le sue forme.

Nel ricorso di COGNOME, composto da due atti – il primo redatto dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il secondo redatto dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME – si chiede l’annullamento dell’ordinanza deducendo violazione di legge e vizio della motivazione con riferimento sia alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza che alle esigenze cautelari e al rispetto, comunque, del principio di proporzionato nella scelta della misura cautelare.

Successivamente i difensori di COGNOME, muniti di procura speciale, hanno fatto pervenire rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse a seguito della sostituzione della custodia cautelare in carcere con la misura del arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso di COGNOME è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha desunto la partecipazione di COGNOME alle associazioni per delinquere descritte nei capi 1 e 1-bis delle imputazioni provvisorie dal carattere non estemporaneo delle attività svolte con i droni, dalla frequenza e ripetitiva delle consegne organizzate nei diversi carceri in cui egli fu detenuto (p. 17).

Con argomentazione contraria a quella sviluppata dal Tribunale, il ricorso esclude che sia provata la responsabilità per i reati-fine, e quindi anche per i reati associativi, ma i suoi argomenti non si confrontano con quelli espressi dal Tribunale.

Relativamente al capo 11, come già osservato nell’ordinanza impugnata, le deduzioni difensive non si confrontano con i puntuali contenuti delle conversazioni intercettate il 10/01/2022, nel corso della operazione con i droni, dalle quali risulta che COGNOME, detenuto nel carcere di Caltanissetta, indicò a COGNOME dove dirigere il drone e poi, con l’aiuto di un bastone, riuscì a recupere quelli che non irragionevolmente possono individuarsi come cellulari, considerando che COGNOME chiese se contenevano le schede (p. 14-15).
Relativamente ai capi 40 e 41, come già osservato nell’ordinanza impugnata, le deduzioni difensive non si confrontano con i contenuti della conversazione fra COGNOME e COGNOME intercettate il 14/07/2022 dalle quali, con argomentazione esente da manifeste illogicità, il Tribunale trae (p. 15-16) che, dei falliti i tenta di consegna del 15/07/2022 e della successa compiuta consegna del 2/08/2022 era destinatario COGNOME, anche se i beni (cellulari e droga, poi sequestrati) furono

materialmente presi da NOME COGNOME, alloggiato nella camera di pernottant adiacente a quella di COGNOME.

La motivazione del Tribunale circa la sussistenza s della aggravante ex art. 416bis.1 cod. per. è specificamente aderente alla vicenda e risulta adeguata: COGNOME referente del gruppo dei COGNOME, egemone in alcuni quartieri del napoletano ( 23), concorrendo nei reati descritti nei capi 11, 40 e 41 contribuì a accresce forza dei gruppi aderenti alla cosiddette RAGIONE_SOCIALE realizzando l’espressione di potenza criminale costituita dalla introduzione di telefoni cel e sostanze stupefacenti nelle carceri.
Il ricorso di COGNOME è inammissibile, stante la rinuncia, GLYPH per la sopravvenuta carenza di interesse derivante dall’accoglimento, da parte d Giudice di merito, di uno dei motivi di ricorso (quello relativo al diniego concessione degli arresti domiciliari), ma non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa pe le ammende, perché il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decision non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Stort Rv. 286244).
Invece, dalla inammissibilità del ricorso di COGNOME deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q. M .

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME per sopravvenuta carenz di interesse.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gliidadempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc pen.

Così deciso il 18/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.