Introduzione droga in carcere: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di introduzione di droga in carcere. La difesa sosteneva la sua inconsapevolezza, ma i giudici hanno ritenuto la sua versione dei fatti “inverosimile”, confermando la misura degli arresti domiciliari. La sentenza sottolinea i limiti del ricorso in Cassazione, che non può riesaminare i fatti, e i criteri per valutare la credibilità delle dichiarazioni dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’introduzione di droga in carcere: quando la difesa è “inverosimile”

L’introduzione di droga in carcere è un reato grave che mette a rischio la sicurezza degli istituti penitenziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 37529/2025) offre spunti cruciali su come i giudici valutano la credibilità della difesa di chi afferma di essere stato un corriere inconsapevole. Il caso analizzato riguarda un uomo sottoposto agli arresti domiciliari per aver tentato di consegnare un pacco contenente cocaina a un detenuto. La sua versione dei fatti è stata giudicata “inverosimile”, portando alla conferma della misura cautelare.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva arrestato e posto ai domiciliari dopo che, durante un colloquio in carcere, veniva trovato in possesso di un pacco contenente circa 34 grammi di cocaina, suddivisa in 35 involucri e abilmente occultata all’interno di un contenitore di carne. Il pacco era destinato a un detenuto, cognato dell’indagato.

La Tesi Difensiva: Un Corriere Inconsapevole

L’indagato, durante l’interrogatorio, ha sempre sostenuto la sua totale estraneità ai fatti. Ha dichiarato di essere stato semplicemente incaricato dal cognato detenuto di ritirare un pacco da una donna, a lui sconosciuta, e di consegnarglielo, senza essere a conoscenza del contenuto illecito. A sostegno della sua tesi, ha fornito il nome della donna che gli avrebbe dato il pacco.
Secondo la difesa, questa ricostruzione era plausibile e la misura degli arresti domiciliari sproporzionata. Inoltre, si sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come fatto di lieve entità, data la quantità non eccessiva di stupefacente.

La Valutazione sull’introduzione droga in carcere della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito (GIP e Tribunale del riesame). Il punto centrale della decisione risiede nei limiti del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, ma può solo verificare la presenza di violazioni di legge o di vizi logici evidenti nella motivazione.
Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse pienamente logica e coerente.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato come il Tribunale del riesame abbia correttamente ritenuto “inverosimile” la versione dell’indagato per diverse ragioni. In primo luogo, un’operazione delicata come l’introduzione di droga in carcere presuppone un forte rapporto di fiducia tra chi ordina e chi esegue. Appare illogico che il detenuto si affidasse a una persona non di fiducia e, allo stesso tempo, che l’esecutore accettasse di ritirare un pacco da una sconosciuta per un carcerato senza porsi domande sul contenuto.
Inoltre, i giudici hanno sottolineato come le modalità di confezionamento e occultamento della cocaina (suddivisa in dosi e nascosta nel cibo) indicassero un livello di organizzazione e professionalità non compatibile con un’attività di spaccio occasionale. Questo elemento è stato decisivo per escludere l’ipotesi del reato di lieve entità (previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), che richiede una minima offensività della condotta in tutti i suoi aspetti.
Infine, la Corte ha ribadito che il quadro di gravità indiziaria necessario per una misura cautelare è un concetto autonomo rispetto alla prova richiesta per una condanna definitiva. Gli elementi raccolti erano più che sufficienti per giustificare gli arresti domiciliari in questa fase preliminare del procedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un’importante conferma di due principi fondamentali. Primo, il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari non è una terza istanza di merito; la difesa non può sperare di ottenere una nuova valutazione delle prove. Secondo, la valutazione della credibilità di un indagato si basa su criteri di logica e coerenza con il contesto. Affermare di essere un “corriere inconsapevole” in un’operazione criminale che richiede fiducia e cautela è una difesa difficile da sostenere, a meno che non sia supportata da solidi elementi di riscontro.

È possibile contestare una misura cautelare in Cassazione chiedendo di rivalutare i fatti?
No, il ricorso per cassazione contro le misure cautelari è ammissibile solo se si denunciano violazioni di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma non quando si propone una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Come valuta un giudice la credibilità della versione di un indagato che nega la consapevolezza di trasportare droga?
Il giudice valuta la credibilità basandosi sulla logica e sulle circostanze concrete. Nel caso esaminato, la versione è stata ritenuta “inverosimile” perché l’operazione di introdurre droga in carcere presuppone un forte rapporto di fiducia e le incongruenze nel racconto la rendono poco credibile.

Quali elementi impediscono di classificare l’introduzione di droga in carcere come un’ipotesi di “lieve entità”?
Secondo la sentenza, anche se il quantitativo non è ingente, elementi come le modalità di confezionamento e l’occultamento della sostanza possono indicare un livello di organizzazione e professionalità. Questi aspetti, se presenti, sono incompatibili con l’ipotesi lieve, che è riservata a casi di minima offensività penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37529 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37529 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME, nato a Giulianova DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/08/2025 del Tribunale di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha richiesto dichiarare inammissibile il ricorso udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di L’Aquila ha confermato l’ordinanza emessa il 16 agosto 2025 (erroneamente indicata come emessa il 20 agosto 2025) dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara con la quale era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME, in quanto gravemente indiziato del

delitto di cui agli artt. 73, comma 1, e 80, comma 1, lett. g), d.P.R. 309/90 per avere ceduto al detenuto COGNOME NOME gr. 33,74 di cocaina, introducendola all’interno della Casa circondariale di Pescara, occultata in un pacco contenente carne e suddivisa in 35 involucri.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo con unico motivo inosservanza o erronea applicazione dell’art. 275, comma 2, cod. proc. pen. ex art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen.

potrà fruire delle attenuanti generiche e dell’attenuante della collaborazione ex art. 94, comma 7, del d.P.R. cit.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Giova innanzitutto evidenziare che in tema di impugnazione delle misure cautelari il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando ripropone censure che riguardino la ricostruzione del fatto ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828 – 01; sez. 4, n. 18795 del 2/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01). Va anche evidenziato, secondo quanto statuito da Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, COGNOME, che «Il quadro di gravità indiziaria ai fini cautelari, concetto differente da quell enunciato nell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., che allude alla c.d. prova logica o critica, ha, sotto il profilo gnoseologico, una propria autonomia, non rappresenta altro che l’insieme degli elementi conoscitivi, sia di natura rappresentativa che logica, la cui valenza è strumentale alla decisione de libertate, rimane delimitato dai confini di questa e non si proietta necessariamente nel diverso e futuro contesto dibattimentale relativo al definitivo giudizio di merito».
Ciò posto, deve rilevarsi che il Tribunale, dopo la ricostruzione dell’episodio dell’introduzione della sostanza stupefacente, fatto non contestato nella sua materialità dal ricorrente, ha valutato la versione resa dal COGNOME e, aderendo pienamente alle argomentazioni espresse nell’ordinanza applicativa della misura cautelare, ha ritenuto non credibile la versione resa dall’indagato, con la quale lo stesso ha affermato di non essere consapevole del contenuto del pacco, indicando le ragioni per le quali la prospettazione dell’indagato appare evidentemente inverosimile ovvero la natura dell’operazione presupponente un rapporto di fiducia con il soggetto esecutore, la non conoscenza dell’attualità dello stato di coniugio tra l’indagato e la propria sorella e, inoltre, la conseguente incongruente esecuzione delle indicazioni del detenuto che lo hanno portato, senza farsi domande, a ritirare il pacco alimentare da una donna non preventivamente conosciuta.
Il motivo è da ritenersi manifestamente infondato atteso che la Corte territoriale affronta in maniera puntuale, con motivazione immune da censure logico – giuridiche, le analoghe doglianze già articolate in sede di appello.

Anche con gli ulteriori profili di doglianza relativi alla definizione giuridi del fatto, al pericolo di reiterazione e all’adeguatezza della misura cautelare, il ricorrente si limita a reiterare le censure già esaminate dalla Corte territoriale.

La pronuncia richiamata dalla difesa (Sez. 6, n. 45061 del 25 novembre 2022, cit.), pur affermando la possibilità per il giudice di tenere conto ai fini d riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 del dato ponderale risultante dalla ricognizione statistica su un campione significativo di sentenze pronunciate dalla Corte stessa, ha sostanzialmente ribadito il parametro interpretativo secondo cui il predetto reato può essere riconosciuto in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dall disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli in indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, COGNOME, Rv. 247911-01, Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668-01; Sez. U, n. 51063 del 27 settembre 2018, COGNOME, Rv. 274076-01). Pertanto, sono immuni da censure logico-giuridiche le argomentazioni dell’ordinanza impugnata con le quali, nel confermare la riconducibilità del fatto all’ipotesi di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90, sono stati evidenziati quali indici negativi, ritenuti implicitamente assorbenti rispetto agli altri, confezionamento e l’occultamento della cocaina e la loro sintomaticità di organizzazione e di professionalità, non compatibile con un’attività di smercio occasionale. Parimenti, non censurabili, per violazione di legge o vizi motivazionali, sono le argomentazioni con le quali il Tribunale, decidendo sulle doglianze riproposte in questa sede, ha condiviso la decisione del giudice per le indagini preliminari di applicare la misura cautelare degli arresti domiciliari in ragione delle modalità dei fatti e della propensione al crimine manifestata dell’indagato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento nonché al pagamento, non sussistendo elementi per ritenere che la parte abbiano proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P .Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.