Introduzione cellulare in carcere: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna indagata per aver tentato di introdurre un micro-cellulare in carcere, nascondendolo nel proprio corpo. La Corte ha stabilito che il reato di introduzione cellulare in carcere si perfeziona con il solo ingresso del dispositivo nell’istituto, con l’intento di consegnarlo a un detenuto, anche se la consegna materiale non avviene. La sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ è stata confermata, rendendo legittimo il sequestro probatorio del dispositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Introduzione Cellulare in Carcere: Anche il Tentativo è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22036/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il reato di introduzione cellulare in carcere. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando questo delitto possa considerarsi consumato, anche in assenza di una consegna effettiva del dispositivo al detenuto. La decisione chiarisce che la soglia di punibilità è anticipata al semplice tentativo di introduzione, purché sussista l’intento di mettere il dispositivo a disposizione del recluso.

I Fatti del Caso: Il Tentativo di Introdurre un Micro-Cellulare

Una donna si recava presso un istituto penitenziario per un colloquio con il proprio convivente, lì detenuto. Durante i controlli di sicurezza, il metal detector segnalava insistentemente la presenza di oggetti metallici all’altezza del bacino, anche dopo che la donna si era quasi completamente spogliata. Messa alle strette, ammetteva di aver occultato all’interno del proprio corpo un micro-cellulare e un cavo di alimentazione, che consegnava quindi alla polizia penitenziaria.

Il Pubblico Ministero disponeva il sequestro probatorio degli oggetti e ne convalidava il decreto. La donna presentava istanza di riesame al Tribunale, che però rigettava la richiesta. Avverso tale decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Quando si Configura il Reato?

La ricorrente basava la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che il reato non si fosse configurato, in quanto i dispositivi non erano stati consegnati al detenuto, ma alla polizia penitenziaria. Secondo questa tesi, mancava l’atto finale della messa a disposizione.
2. Manifesta illogicità della motivazione: Lamentava che il Tribunale del riesame avesse integrato la motivazione del decreto di sequestro, che a suo dire era del tutto assente, cosa non consentita dalla legge.

La Decisione della Cassazione sull’Introduzione Cellulare in Carcere

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondato il primo motivo e inammissibile il secondo, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del reato.

La Nozione Ampliata del Reato

I giudici hanno spiegato che l’art. 391-ter del codice penale non punisce soltanto la consegna materiale di telefoni o altri dispositivi di comunicazione a un detenuto. La norma, infatti, anticipa la soglia di rilevanza penale alla semplice introduzione di tali strumenti in un istituto penitenziario, qualora sia effettuata con lo scopo di renderli disponibili a un recluso.

Nel caso specifico, diversi elementi provavano in modo inequivocabile l’intenzione della donna:
* La relazione personale con il detenuto.
* L’imminente colloquio personale.
* Le specifiche e ingegnose modalità di occultamento.
* La resistenza iniziale manifestata prima di consegnare gli oggetti.

Questi fattori, nel loro complesso, hanno reso indiscutibile la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero l’apparenza della commissione di un reato, giustificando pienamente il sequestro.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo

Per quanto riguarda la seconda doglianza, la Corte l’ha dichiarata inammissibile per genericità. I giudici hanno inoltre precisato che, in sede di ricorso avverso un’ordinanza di sequestro probatorio, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., è possibile denunciare solo la violazione di legge e non i vizi di motivazione. La censura della ricorrente, pur qualificata come ‘illogicità’, si traduceva in una critica che non contestava specificamente le affermazioni contenute nel provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Corte

La ratio della decisione risiede nella volontà del legislatore di prevenire in modo radicale la comunicazione illecita tra detenuti e l’esterno. La Corte ha ribadito che la norma mira a colpire non solo il risultato finale (la comunicazione), ma anche tutti gli atti preparatori idonei a realizzarlo, come l’introduzione stessa del dispositivo. L’occultamento del cellulare e la determinazione nel superare i controlli sono stati interpretati come prove concrete della finalità delittuosa, rendendo irrilevante la mancata consegna al destinatario finale.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: per il reato di introduzione di cellulari in carcere, l’intenzione di consegnare il dispositivo a un detenuto, supportata da atti concreti come l’introduzione e l’occultamento dello stesso, è sufficiente a integrare il delitto. Non è necessario che avvenga il passaggio di mano tra chi introduce l’oggetto e il recluso. La decisione rappresenta un importante monito sulla severità con cui l’ordinamento giuridico persegue ogni tentativo di compromettere la sicurezza e l’ordine all’interno degli istituti penitenziari.

Per commettere il reato di introduzione di un cellulare in carcere è necessario consegnarlo effettivamente al detenuto?
No, la Corte ha chiarito che il reato si configura anche con la semplice introduzione del dispositivo nell’istituto penitenziario, se fatta con lo scopo di renderlo disponibile al detenuto, anche senza l’effettiva consegna.

Quali elementi ha considerato la Corte per ritenere sussistente l’intenzione di consegnare il cellulare?
La Corte ha considerato la relazione personale tra l’indagata e il detenuto, l’imminente colloquio, le particolari modalità di occultamento del dispositivo e la resistenza iniziale alla consegna agli agenti di polizia penitenziaria.

È possibile contestare in Cassazione la motivazione di un’ordinanza sul sequestro?
No, secondo l’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro probatorio è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22036 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22036 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nata a Comiso (RG) il 26/10/1995

avverso l’ordinanza del 04/04/2025 del Tribunale di Ragusa;

letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Ragusa ha rigettato la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio di un microcellulare e di un cavo di alimentazione, emesso dal Pubblico ministero presso quel Tribunale.

COGNOME è indagata per il delitto di cui all’art. 391-bis, cod. pen., per aver occultato all’interno del retto quei dispositivi, in occasione di un suo accesso alla

casa circondariale di quella città per effettuare un colloquio con il proprio convivente, ivi detenuto.

Ella ricorre avverso tale decisione con atto del proprio difensore, ritenendola viziata da:

violazione di legge in punto di configurabilità del reato, giacché quei dispositivi non sono stati da lei consegnati al detenuto, ma alla polizia penitenziaria;

II) manifesta illogicità della motivazione, non potendo il Tribunale del riesame integrare la motivazione del decreto di convalida del sequestro, nel caso di specie del tutto mancante.

Ha depositato la propria requisitoria la Procura generale, chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

Anche la difesa della ricorrente ha depositato le proprie conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, in tema di configurabilità del reato, è per lo meno infondato.

L’art. 391-ter, cod. pen., non si limita alla punizione della messa a disposizione del detenuto – mediante consegna o consenso all’uso – di telefoni od altri dispositivi di comunicazione, ma anticipa la soglia di penale rilevanza anche alla semplice introduzione di simili strumenti in un istituto penitenziario, se effettuata con lo scopo di renderli disponibili ad un detenuto.

Nello specifico, dunque, considerando la relazione personale esistente tra l’indagata ed il detenuto, l’imminente contatto personale tra i due in occasione del loro previsto colloquio, le modalità di occultamento di quegli strumenti e la resistenza alla consegna manifestata dalla donna (a ciò risoltasi solo quando, ormai completamente denudatasi, il metal detector continuava a segnalare la presenza di oggetti metallici all’altezza del bacino), non vi può essere dubbio sul fatto che ella intendesse consegnarli al proprio congiunto ristretto.
Di qui, l’indiscutibile sussistenza del fumus commissi delicti.

La seconda doglianza è inammissibile per genericità.

Premesso che, più che un vizio di motivazione, non censurabile in questa sede (art. 325, comma 1, cod. proc. pen.), essa denuncia una violazione di legge, sub

specie del difetto della necessaria motivazione del provvedimento applicativo della

misura, non emendabile dal giudice del riesame, è indiscutibile, anzitutto, che il decreto di convalida del sequestro reso dal Pubblico ministero fosse privo di

motivazione, consistendo esclusivamente nell’apposizione, a margine del relativo verbale della polizia penitenziaria, della dicitura “V°

si convalida”. È

ormai ius

receptum, invece, che il decreto di sequestro probatorio – così come il decreto di

convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente

della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. (Sez. U, n. 36072 del

19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548).

È egualmente indiscusso, però, che il Pubblico ministero possa colmare l’eventuale lacuna motivazionale del proprio decreto anche nel corso dell’udienza

di riesame (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226713; Sez. 2, n.

49536 del 22/11/2019, Vallese, Rv. 277989; Sez. 4, n. 54827 del 19/09/2017,

COGNOME, Rv. 271579; Sez. 3, n. 37187 del 06/05/2014, COGNOME, Rv. 260241).

E proprio questo è quanto risulta essere avvenuto nello specifico, secondo quel che si legge espressamente nell’ordinanza impugnata e nel verbale d’udienza (consultabile dalla Corte di cassazione per la natura procedurale della questione devolutale), senza che il ricorrente contesti la relativa affermazione: di qui, dunque, la genericità della sua censura.

Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente per legge la condanna della proponente a farsi carico delle relative spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.