Intralcio alla giustizia: quando scatta il reato

Un individuo, condannato per aver tentato di far ritrattare una testimonianza tramite pressioni sui familiari della dichiarante, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il reato di intralcio alla giustizia si configura anche se le pressioni sono rivolte a chi ha reso semplici dichiarazioni durante le indagini preliminari, senza che abbia ancora assunto la qualifica formale di testimone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intralcio alla Giustizia: Basta la Pressione su chi ha Reso Dichiarazioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26255 del 2024, torna a pronunciarsi sul delitto di intralcio alla giustizia, offrendo un chiarimento fondamentale sulla portata della norma. La decisione conferma che per integrare il reato non è necessario che la vittima della pressione abbia già assunto la qualifica formale di ‘testimone’ in un dibattimento, essendo sufficiente che abbia reso dichiarazioni accusatorie durante la fase delle indagini preliminari. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da un’accusa di furto aggravato. Un uomo, per garantirsi l’impunità, avrebbe minacciato in due distinte occasioni due cugini per indurre la moglie di uno di loro a ritrattare le dichiarazioni accusatorie che aveva reso nei suoi confronti durante le indagini preliminari. La donna, infatti, lo aveva riconosciuto come autore del furto commesso nell’abitazione della propria madre.

Il Percorso Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

In primo grado, il Tribunale ha condannato l’imputato, riqualificando i fatti. Il reato commesso nei confronti della donna che aveva reso le dichiarazioni è stato inquadrato come intralcio alla giustizia (art. 377 c.p.), mentre quello verso uno dei cugini minacciati come tentata violenza privata. In appello, la Corte ha parzialmente riformato la sentenza: pur confermando la condanna per intralcio alla giustizia, ha dichiarato l’improcedibilità per il reato di tentata violenza privata per mancanza di querela, rideterminando la pena complessiva.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Errata applicazione della legge penale: Secondo i legali, il reato di intralcio alla giustizia non poteva sussistere, poiché le pressioni non erano state rivolte direttamente alla potenziale testimone e, soprattutto, perché quest’ultima non aveva ancora formalmente assunto tale qualifica in un processo.
2. Manifesta illogicità della motivazione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse fornito risposte adeguate alle censure sollevate.

La Decisione della Cassazione: L’inammissibilità del Ricorso per Intralcio alla Giustizia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati generici, confusi e, in parte, volti a ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi giuridici consolidati e di fondamentale importanza.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile un punto centrale della questione. Secondo il costante orientamento giurisprudenziale, il reato di intralcio alla giustizia di cui all’art. 377 c.p. è integrato dalla condotta di chi compie pressioni o minacce su una persona che ha reso dichiarazioni accusatorie in fase di indagini preliminari per indurla a ritrattarle, sia in quella stessa fase sia in prospettiva del futuro dibattimento.

La Corte ha specificato che non rileva il fatto che la persona non abbia ancora assunto formalmente la qualità di testimone. È sufficiente che sia inquadrabile nella categoria dei “dichiaranti processuali”, ovvero chiunque abbia fornito informazioni agli inquirenti. La norma, infatti, mira a proteggere la genuinità della prova fin dal suo primo momento di formazione, tutelando la libertà di autodeterminazione di chiunque contribuisca all’accertamento della verità.

Inoltre, i giudici hanno respinto le altre censure come aspecifiche, in quanto si limitavano a enunciare massime giurisprudenziali senza correlarle concretamente alla motivazione della sentenza impugnata. Il tentativo di ottenere una diversa valutazione delle prove è stato giudicato, come di consueto, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela della funzione giudiziaria, estendendo la protezione offerta dalla norma sull’intralcio alla giustizia a una fase cruciale e delicata come quella delle indagini preliminari. La decisione chiarisce che qualsiasi tentativo di inquinare le fonti di prova attraverso minacce o pressioni è penalmente rilevante, a prescindere dallo status formale del dichiarante. Per i cittadini, questo significa una maggiore garanzia che le loro dichiarazioni rese alle autorità siano protette da interferenze illecite fin dal primo momento. Per gli operatori del diritto, è una conferma della vasta applicabilità di uno strumento fondamentale per la repressione dei tentativi di manomettere il corretto funzionamento della giustizia.

Chi può essere vittima del reato di intralcio alla giustizia?
Può essere vittima del reato chiunque abbia reso dichiarazioni accusatorie all’autorità giudiziaria, anche se solo durante la fase delle indagini preliminari e senza aver ancora formalmente assunto la qualifica di testimone in un processo. La legge tutela i cosiddetti “dichiaranti processuali”.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi erano generici, non si confrontavano specificamente con la motivazione della sentenza impugnata e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che non è consentita alla Corte di Cassazione.

Il reato di intralcio alla giustizia richiede che le minacce siano dirette alla persona che ha reso le dichiarazioni?
La sentenza si concentra sulla qualifica della persona offesa (il dichiarante) e non entra nel merito se le minacce debbano essere dirette. Tuttavia, il caso di specie riguardava minacce ai familiari per indurre la dichiarante a ritrattare, condotta che i giudici di merito hanno ritenuto idonea a configurare il reato, e tale valutazione non è stata messa in discussione dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26255 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26255 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA; avverso la sentenza emessa in data 10.05.2023 dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato tratto a giudizio innanzi al Tribunale di Foggia per rispondere dei reati di intralcio alla giustizia, in relazione all’art. 372 cod. pe commessi ai danni di NOME COGNOME, di NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA, e

di NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA, commessi in Orta Nova il 9 e 10 novembre 2017.

Secondo l’imputazione, il COGNOME, imputato del reato di furto aggravato commesso nell’abitazione di NOME COGNOME, madre di NOME COGNOME, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, in due distinte occasioni, avrebbe minacciato NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA, e il cugino omonimo, nato il DATA_NASCITA, per indurre NOME COGNOME, moglie del primo, che aveva reso dichiarazioni accusatorie nei suo confronti e lo aveva riconosciuto nella fase delle indagini preliminari, a ritrattare le dichiarazioni rese e in tal modo commettere il delitto di falsa testimonianza; fatto aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 2 cod. pen. perché commesso per assicurarsi l’impunità.
Il Tribunale di Foggia, con sentenza emessa in data 9 luglio 2019, ha dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati a lui ascritti, previa riqualificazione del reato commesso nei confronti di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 377 cod. pen. in relazione all’art. 371-bis cod. pen. e cli quello commesso nei confronti di NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA, ai sensi degli artt. 56, 610 cod. pen. e ritenuta la continuazione, riconosciute le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata recidiva e applicata l’aggravante contestata di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen., lo ha condannato alla pena di due anni e otto mesi di reclusione.
Il Tribunale ha, altresì, assolto l’imputato dal delitto di inl:ralcio alla giusti a lui ascritto nei confronti di NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA, perché il fatto non sussiste.

La Corte di appello di Bari, in parziale riforma della sentenza di primo grado, appellata dall’imputato, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti del predetto in ordine al reato di cui agli artt. 56, 610 cod. pen., essendo lo stesso improcedibile per difetto di querela, e ha rideterminato la pena inflitta all’imputato per il residuo delitto in due anni e quattro mesi di reclusione.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’interesse dell’imputato, hanno presentato ricorso avverso tale sentenza e ne hanno chiesto l’annullamento, deducendo due motivi.

4.1. Con il primo motivo i difensori censurano, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 533, 535, 521, 192 cod. proc. pen. e degli artt. 377, 371-bis, 133, 99, 69, 62-bis, 61 n. 2 cod. pen.

I difensori rilevano che la sentenza impugnata non avrebbe rispettato il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio e che illegittimamente sarebbe stata affermata la responsabilità penale dell’imputato per il delitto di intralcio al

giustizia, in quanto «l’invito» rivolto dall’imputato ai cugini COGNOME non sarebbe stato indirizzato al potenziale testimone, NOME COGNOME, e non avrebbe avuto né valenza intimidatoria, né alcuna connessione con la vicenda del 13 agosto 2016.

Il delitto di intralcio alla giustizia non potrebbe, del resto, essere commesso se non nei confronti di chi abbia assunto la qualità di testimone.

Il trattamento sanzionatorio sarebbe stato, del resto, determinato in violazione delle disposizioni di legge e le attenuanti generiche sarebbero state inspiegabilmente riconosciute solo in termini di equivalenza; l’aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen. avrebbe dovuto essere esclusa, al pari della recidiva, non essendovi alcun legame tra i fatti giudicati nel presente processo e i precedenti del COGNOME.

4.2. Con il secondo motivo i difensori deducono, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la manifesta illogicità della motivazione, in quanto Corte di appello non avrebbe fornito risposte alle censure proposte nell’atto di appello in ordine al giudizio di responsabilità penale e alla determinazione della pena.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 21 marzo 2024, il Procuratore generale, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli consentiti dalla legge o, comunque, manifestamente infondati.

Con il primo motivo i difensori censurano, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 533, 535, 521, 192 cod. proc. pen. e degli artt. 377, 371-bis, 133, 99, 69, 62-bis, 61 n. 2 cod. pen.

3. Il motivo è inammissibile.

3.1. Il motivo, infatti, espone in un unico e non perspicuo flusso narrativo una serie di censure, la cui esatta determinazione (quanto a punti della decisione impugnata, motivi di ricorso e questioni sollevate), di fatto, viene inammissibilmente rimessa dalla Corte di cassazione.

In tema di ricorso per cassazione, è, infatti, inammissibile, per aspecificità, ex artt. 581, comma 1 e 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., il motivo che

denunci l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché, in modo cumulativo, promiscuo e perplesso, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, ove non sia indicato specificamente il vizio di motivazione dedotto per i singoli, distinti aspetti, con purCuale richiamo, alle parti della motivazione censurata (Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870 – 01; conf. Sez. 2, n. 3126 del 29/11/2023 (dep. 2024), COGNOME, Rv. 285800 – 01).

3.2. Il ricorrente, peraltro, in ordine all’affermazione della responsabilità penale dell’imputato, non censura carenze della motivazione o suoi vizi logici, ma inammissibilmente propone, peraltro in termini apodittici, un diverso apprezzamento delle condotte accertate dalle sentenze di merito.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, tuttavia, esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Sono precluse al giudice di legittimità, la rilettura degli elementi di fatto post a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

3.3. La censura relativa alla violazione della regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio si risolve e nella mera enunciazione di massime della giurisprudenza di legittimità, prive di connessione con la sentenza impugnata.

È, infatti, inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di ricorso che risolva nella mera enunciazione dei principi giurisprudenziali (Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, Ruci, Rv. 267611).

3.4. Parimenti manifestamente infondata’ è la censura di violazione di legge, fondata sul rilievo che il delitto di intralcio alla giustizia non potrebbe esse commesso se non nei confronti di chi abbia assunto la qualità di testimone.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, integra il delitto di intralcio alla giustizia di cui all’art., 377 cod. pen. la condotta di chi compie pressioni o minacce sulla persona che ha reso dichiarazioni accusatorie in fase di indagini preliminari per indurla alla ritrattazione in detta fase o prospettiva del successivo dibattimento (Sez. 2, n. 27382 del 08/02/2023, Ricotta, Rv. 284866 – 01, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto sufficiente ad integrare il reato la circostanza che la persona offesa avesse sporto denuncia e fosse, quindi,
inquadrabile nella categoria dei “dichiaranti processuali”, ancorché avesse reso informazioni solo in fase di indagini preliminari; Sez. 6, n. 17665 del 17/02/2016, COGNOME, Rv. 266796 – 01; Sez. 6, n. 50008 del 20/10/2015, COGNOME, Rv. 266040 01).

La Corte di appello ha fatto corretta applicazione di tale disposizione di legge, in quanto non è in discussione che NOME COGNOME sia stata sentita nel corso delle indagini preliminari relative al furto subito nell’abitazione della madre.

3.5. Le censura relative alla violazione di legge nella determinazione del trattamento sanzionatorio sono inammissibili per aspecificità, in quanto si risolvono nella mera enunciazione di massime della giurisprudenza di legittimità, relative al bilanciamento delle circostanze, alla recidiva e all’aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen., e non correlate alla motivazione della sentenza impugnata.

Con il secondo motivo i difensori deducono, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la manifesta illogicità della motivazione, in quanto l Corte di appello non avrebbe fornito risposte alle censure proposte nell’atto di appello in ordine al giudizio di responsabilità penale e alla determinazione della pena.

Anche questo motivo è aspecifico, in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata.

Il motivo è, tuttavia, generico, in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a citazioni della giurisprudenza di legittimità sul tema della determinazione della pena e del riconoscimento delle attenuanti generiche.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

5 GLYPH

k-&

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.