Intralcio alla giustizia: quando non è reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per intralcio alla giustizia, stabilendo che espressioni offensive o allusioni vaghe verso un testimone non integrano il reato. Per configurare l’illecito è necessaria una minaccia concreta e finalizzata a influenzare la testimonianza. In questo caso, la minaccia di sporgere denuncia per calunnia e un vago riferimento alla scarcerazione di un terzo non sono stati ritenuti sufficienti a costituire il reato, portando all’annullamento della sentenza perché il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intralcio alla giustizia: la Cassazione chiarisce quando la minaccia non è reato

Il reato di intralcio alla giustizia, disciplinato dall’articolo 377 del codice penale, tutela il corretto funzionamento dell’amministrazione della giustizia, punendo chiunque tenti di influenzare le testimonianze attraverso violenza o minacce. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui confini di questa fattispecie, stabilendo che non ogni espressione offensiva o allusiva rivolta a un testimone è sufficiente a configurare il reato. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per il reato di cui all’art. 377 del codice penale. L’imputato era stato accusato di aver minacciato un’altra persona per indurla a ritrattare delle dichiarazioni rese in un precedente procedimento penale.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, basata sulla testimonianza della persona offesa, l’imputato avrebbe affrontato il testimone contestandogli le sue precedenti dichiarazioni. Al termine di una discussione accesa, l’imputato avrebbe affermato di volerlo denunciare per calunnia, aggiungendo una frase ambigua: «boh, non ti preoccupare che come esce chi deve uscire saranno cazzi tuoi». Questa frase era stata interpretata dalla vittima e dai giudici come un riferimento alla imminente scarcerazione di un noto esponente della criminalità locale, e quindi come una velata minaccia.

La Corte d’appello aveva ritenuto attendibili le dichiarazioni della persona offesa, considerandole coerenti e riscontrate dalla successiva scarcerazione del soggetto menzionato, e aveva confermato la condanna.

L’analisi sul reato di intralcio alla giustizia

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che i fatti descritti non integrassero gli estremi del reato contestato. La difesa ha sostenuto che le espressioni utilizzate, seppur offensive, non costituissero una minaccia concreta volta a ottenere una ritrattazione.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, ritenendo fondato il motivo di ricorso. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: perché si configuri il delitto di intralcio alla giustizia, è necessario che la condotta (pressioni o minacce) sia specificamente finalizzata a indurre la persona a ritrattare dichiarazioni già rese o a non renderle in un futuro dibattimento.

Le motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha osservato che la condotta dell’imputato non raggiungeva la soglia di rilevanza penale richiesta dall’art. 377 c.p. Le espressioni rivolte alla persona offesa, sebbene aspre, non erano state collegate a possibili sviluppi processuali della vicenda. L’intenzione di sporgere denuncia per calunnia, di per sé, non è una minaccia illecita, ma l’esercizio di un diritto, a meno che non venga prospettata in modo strumentale e con finalità intimidatorie, circostanza non provata nel caso di specie.

Ancora più importante è stata la valutazione della frase «come esce chi deve uscire saranno cazzi tuoi». La Corte ha definito questa allusione «del tutto vaga». Si trattava di un pronostico su possibili ripercussioni negative future, ma non era collegato a un’interferenza diretta sulle dichiarazioni testimoniali. Inoltre, l’imputato non aveva lasciato intendere una propria partecipazione a tali future ripercussioni, limitandosi a un’affermazione generica. Di conseguenza, mancava l’elemento essenziale del reato: una minaccia chiara e diretta a influenzare il comportamento processuale del testimone.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso annullando la sentenza di condanna senza rinvio, con la formula «perché il fatto non sussiste». Questo esito sottolinea un principio fondamentale: per la configurabilità del grave reato di intralcio alla giustizia, non è sufficiente un’atmosfera intimidatoria o un’espressione dal contenuto ambiguo. È indispensabile la prova di una pressione o di una minaccia concreta, seria e specificamente diretta a coartare la volontà del dichiarante per impedirgli di testimoniare o per costringerlo a dire il falso. La decisione riafferma la necessità di un’interpretazione rigorosa della norma penale, a tutela della libertà individuale e per evitare che meri alterchi o espressioni offensive vengano erroneamente qualificati come gravi reati contro l’amministrazione della giustizia.

Cosa si intende per reato di intralcio alla giustizia secondo l’art. 377 del codice penale?
È la condotta di chi usa violenza o minaccia nei confronti di una persona per costringerla a non testimoniare, a non rendere dichiarazioni o a renderle false davanti all’autorità giudiziaria. La condotta deve essere finalizzata a influenzare l’esito di un procedimento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché ha ritenuto che le frasi pronunciate dall’imputato fossero troppo vaghe e non costituissero una minaccia concreta e specifica, direttamente collegata alla volontà di far ritrattare il testimone. Mancava quindi un elemento essenziale del reato.

Qualsiasi frase offensiva o allusiva rivolta a un testimone costituisce reato?
No. Secondo questa sentenza, per configurare il reato di intralcio alla giustizia non sono sufficienti espressioni offensive o allusioni generiche. È necessaria una minaccia seria e chiaramente finalizzata a influenzare le dichiarazioni del testimone nel contesto di un procedimento giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20887 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20887 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a Napoli il 01/07/1956, avverso la sentenza del 24/09/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la condanna di NOME COGNOME ex artt. 99, 377, comma terzo, e 416bis cod. pen. cod. pen. per avere minacciato, nei modi descritti nel capo di imputazione, NOME COGNOME per indurlo a rendere falsa testimonianza, o comunque, a ritrattare quanto prima dichiarato , nell’ ambito del procedimento penale n. 2352705 RGNR DDA.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della inchiesta di riapertura delle indagini presentata dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Locri, della successiva richiesta di rinvio a giudizio, del decreto di rinvio a giudizio e di tutti gli atti che ne sono conseguiti, a causa della tardività della richiesta (presentata soltanto il 7/06/2022 mentre le indagini erano già state completate il 18/02/2022) e, comunque, in mancanza di nuove fonti di prova che giustificassero la riapertura delle indagini.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione circa la prova del reato ascritto a COGNOME anche evidenziando che sulla base degli stessi elementi di fatto in precedenza il Pubblio ministro presso il Tribunale di Locri aveva chiesto l’ archiviazione degli atti valutando che la tesi accusatoria poggia soltanto sulle dichiarazioni delle persone coinvolte nella vicenda, portatrici di interessi contrapposti a quello dell’ imputato e, quindi, inidonee a essere assunte quali uniche fonti di prova.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione di legge nel ravvisare l’aggravante ex art. 416bis .1 cod. pen. fondata soltanto sui contenuti delle dichiarazioni di NOME COGNOME.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nell’ escludere la prescrizione del reato, trascurando che l’atto interruttivo della prescrizione è intervenuto soltanto il 12/10/2022 quando era già decorso il termine massimo al momento in cui veniva adottato il primo atto interruttivo, costituito dal decreto che dispone il giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso reitera questione già posta sia nel primo che ne secondo grado di giudizio.

La Corte d’appello ha correttamente osservato che l’art. 414 cod. proc. pen. non richiede, quale condizione necessaria per l’autorizzazione alla riapertura delle indagini, che siano già emerse nuove fonti di prova o che siano acquisiti nuovi elementi probatori, perché basta l’esigenza di nuove investigazioni, configurabile anche nel caso in cui si prospetti la rivalutazione, in un’ottica diversa e in base ad un nuovo progetto investigativo, delle precedenti acquisizioni (Sez. 6, n. 18177 del 04/04/2024, Rv. 286489; Sez. 5, n. 13802 del 17/02/2020, Rv. 278991).
Nella fattispecie l ‘ esigenza di riaprire le indagini è sorta dalle due sentenze emesse nel procedimento ‘ Share ‘, dai contenuti della trascrizione del verbale

d’ udienza del 12/04/2021 nel l’ambito del proc . n. 2532/2025 e dalla denuncia di NOME COGNOME e il ricorso non si confronta con le argomentazioni sviluppate al riguardo nel provvedimento impugnato (p. 3-5).

2. Invece è fondato il secondo motivo di ricorso.

Con denuncia presentata ai Carabinieri di Locri il 5/10/2011 e poi confermata nel dibattimento davanti al Tribunale, NOME COGNOME ha dichiarato che, dopo che NOME COGNOME, incontrato in diverse occasioni, gli si era rivolto con l’appellativo «cosu lordu», egli aveva chiesto chiarimenti a COGNOME e questi gli aveva contestato di averlo indicato quale «persona che si era venduta la famosa partita di calcio tra il Locri ed il Crotone» disputatasi nel 1997, alludendo alle dichiarazioni precedentemente rese da COGNOME nell’ambito del procedimento cosiddetto Shark . COGNOME ha precisato che egli rispose di non avere inteso riferirsi a lui, perché COGNOME era stato «cacciato nel ’97 da presidente», e ha aggiunto che, a quel punto, COGNOME affermò «ora vado in Caserma e ti denuncio per calunnia» e, andando via, aggiunse «boh, non ti preoccupare che come esce chi deve uscire saranno cazzi tuoi». COGNOME ha ricordato di avere ritenuto che COGNOME si riferisse a NOME COGNOME ─ coinvolto nelle vicende relative alla squadra di calcio e che, per quel che ne sapeva, stava per essere scarcerato ─ e ha concluso che la vicenda non ebbe sviluppi ulteriori.
La Corte d’ appello ha valutato che le dichiarazioni accusatorie di COGNOME persona offesa dalle minacce e non costituitasi parte civile, risultano attendibili, non mosse da interessi patrimoniali, coerenti e riscontrate dalla scarcerazione di NOME COGNOME (membro di associazione per delineare di stampo mafioso… ) addotta da COGNOME (secondo l’interpretazione della Corte di appello) in termini minatori.

Tuttavia , la condotta ascritta a COGNOMENOME non integra il reato ex art. 377 cod. pen. perché costituisce «intralcio alla giustizia» ex art. 377 cod. pen. la condotta di chi compie pressioni o minacce sulla persona che ha reso dichiarazioni accusatorie in fase di indagini preliminari per indurla alla ritrattazione in detta fase o in prospettiva del successivo dibattimento (Sez. 2, n. 27382 del 08/02/2023, Rv. 284866; Sez. 6, n. 17665 del 17/02/2016, Rv. 266796; Sez. 6, n. 14862 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 263117).
Invece, ne l caso in esame, COGNOME rivolse espressioni offensive a COGNOME , ma non si riferì a ulteriori possibili svolgimento processuali della vicenda per la quale COGNOME aveva testimoniato e non formulò minacce nei suoi confronti, limitandosi a affermare che lo avrebbe denunciato per calunnia, senza che tale proposito risulti essere stato prospettato in termini strumentali a eventuali finalità intimidatorie.

Del tutto vaga si presenta , per altro verso, l’allusione di COGNOME alla scarcerazione di qualcuno e alle possibili ripercussioni negative della stessa per COGNOME con un pronostico, comunque, non collegato a future eventuali interferenze sulle dichiarazioni testimoniali di COGNOME e disgiunto da una possibile partecipazione dello stesso COGNOME, il quale soltanto affermò che, per parte sua, avrebbe sporto una denuncia per calunnia.

Pertanto, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste e questo esito priva di rilevanza i residui motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste. Così deciso il 22/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.