Intralcio alla giustizia: non serve la ritrattazione

Un individuo è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e doppio intralcio alla giustizia. In Cassazione, sosteneva che l’intralcio alla giustizia richiedesse la preesistenza di dichiarazioni da ritrattare. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il reato sussiste anche quando la minaccia è volta a influenzare una futura testimonianza, proteggendo così l’integrità del processo fin dalle sue fasi iniziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intralcio alla giustizia: quando la minaccia al testimone è reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23618 del 2024, torna a pronunciarsi sul delitto di intralcio alla giustizia, offrendo un chiarimento fondamentale sui presupposti necessari per la sua configurabilità. La Suprema Corte ha stabilito che per commettere questo reato non è necessario che la vittima abbia già reso dichiarazioni da ritrattare: è sufficiente che la minaccia sia volta a influenzare una testimonianza futura, anche se non ancora resa. Questa decisione rafforza la tutela del corretto funzionamento della giustizia, punendo qualsiasi tentativo di inquinamento probatorio fin dalle sue prime fasi.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo da parte della Corte di Appello, che aveva confermato la sentenza di primo grado. L’imputato era stato ritenuto colpevole di tre distinti reati:

1. Intralcio alla giustizia (art. 377 c.p.) ai danni di un Vice Brigadiere, che aveva redatto un’informativa a suo carico e doveva testimoniare nel relativo processo.
2. Resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) nei confronti dello stesso militare, durante la notifica di un provvedimento restrittivo.
3. Un secondo episodio di intralcio alla giustizia ai danni di un altro soggetto, anch’esso chiamato a rendere testimonianza in un processo a carico dell’imputato.

L’imputato, tramite i suoi difensori, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei reati sotto diversi profili.

I motivi del ricorso e l’interpretazione del reato di intralcio alla giustizia

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomentazioni principali. Per quanto riguarda il reato di resistenza, sosteneva che la sua condotta fosse solo una manifestazione di astio personale, priva del nesso causale con l’atto d’ufficio del militare.

Ma il cuore del ricorso riguardava i due episodi di intralcio alla giustizia. La tesi difensiva era che tale reato potesse configurarsi solo in presenza di una condotta finalizzata a ottenere la ritrattazione di dichiarazioni già rese dalla persona offesa. Poiché in entrambi i casi i testimoni non avevano ancora deposto in modo tale da dover ritrattare, secondo la difesa mancava un presupposto essenziale del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso nel suo complesso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni difensive e fornendo una lettura chiara e rigorosa della normativa.

Per quanto riguarda la resistenza a pubblico ufficiale, i Giudici hanno ritenuto l’argomentazione difensiva meramente assertiva, confermando che la condotta minacciosa e violenta dell’imputato aveva avuto un chiaro carattere oppositivo all’atto che il militare stava compiendo.

Il punto cruciale della sentenza risiede però nella disamina del reato di intralcio alla giustizia. La Corte ha definito ‘manifestamente infondato’ l’assunto secondo cui il delitto richieda necessariamente la preesistenza di dichiarazioni da ritrattare. La giurisprudenza, spiegano gli Ermellini, ha sì affrontato casi in cui la condotta era volta a ottenere una ritrattazione, ma questo non è l’unico né l’ineludibile presupposto del reato. La norma, infatti, punisce la violenza o minaccia volta a influenzare chi è ‘chiamato a rendere dichiarazioni’, con l’obiettivo di spingerlo a commettere uno dei reati contro l’amministrazione della giustizia (come la falsa testimonianza, art. 372 c.p.).

Di conseguenza, il reato si perfeziona anche quando la pressione è esercitata su un testimone per indurlo a rendere una deposizione non veritiera o ‘accomodante’ in una fase futura del processo, a prescindere dal fatto che abbia o meno reso dichiarazioni in precedenza.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ribadisce un principio di fondamentale importanza per la salvaguardia del processo penale. La tutela della genuinità della prova testimoniale è assoluta e non può essere subordinata a formalismi come la preesistenza di dichiarazioni. Qualsiasi tentativo di intimidire un testimone, in qualunque fase del procedimento, costituisce un grave attacco all’amministrazione della giustizia e, come tale, integra il delitto di cui all’art. 377 c.p. La decisione ha quindi l’effetto di estendere la protezione penale a tutto il percorso di formazione della prova, condannando l’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per configurare il reato di intralcio alla giustizia, è necessario che il testimone minacciato abbia già reso dichiarazioni da ritrattare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si configura anche quando la violenza o minaccia è volta a influenzare una deposizione futura, per indurre il testimone a rendere dichiarazioni false o accomodanti, a prescindere da dichiarazioni pregresse.

Qual è la differenza tra una semplice minaccia e il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Secondo la sentenza, si ha resistenza a pubblico ufficiale quando la condotta minacciosa o violenta è direttamente finalizzata a opporsi al compimento di un atto d’ufficio. Non si tratta di una mera manifestazione di astio, ma di un comportamento oppositivo con una precisa correlazione eziologica con l’attività del pubblico ufficiale.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non lo esamina nel merito. La condanna precedente diventa definitiva e il ricorrente, a causa dei profili di colpa nell’aver proposto un ricorso infondato, viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23618 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23618 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA a Battipaglia avverso la sentenza in data 26/09/2023 della Corte di appello di Salerno

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/09/2023 la Corte di appello di Salerno ha confermato quella del Tribunale di Salerno in data 06/10/2022, con cui NOME COGNOME è stato riconosciuto colpevole dei delitti di cui all’art. 377 cod. pen. in danno del V.AVV_NOTAIO COGNOME (capo e), all’art. 337 cod. pen. in danno del V. AVV_NOTAIO COGNOME (capo g), all’art. 377 cod. pen. in danno di NOME COGNOME (capo h).

Ha proposto ricorso NOME tramite i suoi difensori.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al capo e).

La Corte aveva valutato l’episodio alla luce del fatto di cui al capo al capo f), che tuttavia era stato riqualificato come minaccia, con proscioglimento per difetto di querela.

Inoltre, la Corte non aveva tenuto conto della doglianza formulata nell’atto di appello, riguardante la configurabilità del reato, non ricorrendo un’ipotesi in cui il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO aveva reso dichiarazioni in sede di indagini che egli avrebbe dovuto ritrattare. Era mancante un rapporto di conseguenzialità tra le minacce e l’imminente testimonianza.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al capo g).

Ai fini della configurabilità del reato avrebbe dovuto porsi sotto il profil soggettivo un nesso di causalità tra la violenza o minaccia e il compimento dell’atto del pubblico ufficiale, mentre in mancanza del necessario requisito avrebbe potuto semmai ravvisarsi un reato diverso, quale quello di minaccia, nel caso di specie suffragato dal risentimento provato dal ricorrente nei confronti del V.AVV_NOTAIOadiere.

2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al capo h).

La lettura fornita dalla Corte disattendeva il dato normativo come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, occorrendo per il reato di intralcio alla giustiz la condotta di chi compie pressioni sulla persona che abbia reso dichiarazioni accusatorie, al fine di indurla alla ritrattazione nella stessa o in una successiva fase del giudizio, presupposto nel caso di specie insussistente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso inammissibile.

Il primo motivo, riguardante il capo e), risulta da un lato generico e dall’altro manifestamente infondato.

I Giudici di merito hanno ricostruito l’episodio sulla base delle dichiarazioni del V. AVV_NOTAIO COGNOME e della conferma riveniente dalle dichiarazioni del AVV_NOTAIO.NOME COGNOME, ritenendo che il ricorrente avesse minacciato il V. AVV_NOTAIO COGNOME -che aveva redatto un’informativa nei confronti di COGNOME e che era chiamato a testimoniare nel relativo processo; onde intimidirlo e indurlo a rendere dichiarazioni accomodanti.

In tale quadro la Corte non ha inteso stabilire un’indebita interferenza con un successivo episodio, che in primo grado era stato riqualificato come minaccia, risultata improcedibile per difetto di querela, ma solo dar conto delle ragioni per cui il AVV_NOTAIO avesse inteso denunciare dopo il secondo episodio anche quello precedente, strutturalmente autonomo.

Aspecifiche risultano inoltre le deduzioni riguardanti il coefficiente psicologico, alla luce del tenore delle frasi pronunciate in quel peculiare contesto dal ricorrente.

E’ manifestamente infondato l’assunto secondo cui il reato di cui all’art. 377 cod. pen. debba correlarsi alla ritrattazione di precedenti dichiarazioni del soggetto chiamato a deporre.

In realtà la giurisprudenza si è spesso pronunciata, per far luce su un presupposto costitutivo del reato, in ordine alla configurabilità dello stesso nel caso di condotte tenute nei confronti di soggetto che abbia reso dichiarazioni in fase di indagini, onde ottenerne la successiva ritrattazione: ciò non significa tuttavia che questo sia l’unico e ineludibile presupposto del reato di intralcio alla giustizia, nella forma contemplata dal terzo comma, essendo necessario che il destinatario della condotta sia soggetto chiamato a rendere dichiarazioni o a svolgere incarichi quale ausiliario e che la violenza o la minaccia sia volte al compimento di uno dei reati di cui agli artt. 371-bis, 371-ter, 372 e 373 cod. pen., a cominciare dunque da una deposizione non rispondente al vero, a prescindere da pregresse dichiarazioni.
Per le ragioni fin qui evidenziate risulta inammissibile il terzo motivo, concernente il reato di intralcio alla giustizia di cui al capo h), coinvolgente NOME COGNOME, chiamato a rendere testimonianza in un processo a carico di COGNOME.

Incontestata la natura di velata minaccia della frase pronunciata dal ricorrente nei confronti di COGNOME, risulta aspecifica la deduzione incentrata sull’assenza dell’elemento psicologico, oltre che, di nuovo, manifestamente infondata la tesi incentrata sulla pretesa assenza di un presupposto del reato, costituito da pregresse dichiarazioni, presupposto che, come si è già rilevato, non è previsto, non essendo necessario che la condotta sia volta ad ottenere una ritrattazione.

E’ infine inammissibile il secondo motivo, riguardante il delitto di resistenza di cui al capo g): meramente assertivo risulta l’assunto difensivo secondo cui la condotta si sarebbe risolta nella mera manifestazione di astio nei confronti del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. COGNOME senza alcuna correlazione eziologica tra la condotta e il compimento dell’atto di ufficio, avendo i Giudici di merito rilevato che il ricorrente tenne una condotta minacciosa e violenta di tipo oppositivo nei confronti del militare nella

fase in cui costui cercava di notificare al ricorrente un provvedimento restrittivo, frangente nel quale dopo iniziali minacce il militare si era dapprima recato in un limitrofo ufficio e aveva poi cercato di completare la procedura con la firma del ricorrente, che quel punto gli aveva scagliato contro il ponderoso provvedimento.

In conclusione deve ribadirsi l’inammissibilità del ricorso cui segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.