Intralcio alla giustizia: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per intralcio alla giustizia, chiarendo che il reato si configura come reato di pericolo. È sufficiente esercitare pressioni su chi ha reso dichiarazioni accusatorie per indurlo a ritrattare, a prescindere dal fatto che la persona abbia già assunto la qualifica formale di testimone o che l’imputato abbia scelto il rito abbreviato. La Corte ha inoltre confermato il diniego della sospensione condizionale della pena basandosi su una prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intralcio alla Giustizia: Quando Pressioni e Minacce Diventano Reato

Il reato di intralcio alla giustizia, previsto dall’art. 377 del codice penale, tutela il corretto funzionamento dell’amministrazione della giustizia, punendo chi tenta di inquinare le fonti di prova. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla natura di questo delitto, specificando che si tratta di un reato di pericolo, la cui configurabilità non dipende né dalla qualifica formale di ‘testimone’ della persona offesa, né dalle scelte processuali dell’imputato, come l’accesso al giudizio abbreviato.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per aver sollecitato una persona, che aveva reso dichiarazioni accusatorie alla polizia giudiziaria, a ritrattarle. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi.

In primo luogo, si sosteneva che il reato di intralcio alla giustizia non fosse configurabile. Secondo la tesi difensiva, il reato si applicherebbe solo a dichiarazioni da rendere all’Autorità Giudiziaria o a un suo delegato, mentre nel caso di specie la persona era stata sollecitata a recarsi dalla Polizia Giudiziaria che agiva autonomamente. Inoltre, si evidenziava che la persona offesa non aveva mai assunto formalmente la qualità di testimone, poiché l’imputato aveva scelto il rito abbreviato, un procedimento che inibisce l’attività istruttoria dibattimentale e quindi l’assunzione di testimonianze.

In secondo luogo, la difesa lamentava il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, sostenendo che la Corte d’Appello avesse violato il divieto di reformatio in peius negando il beneficio solo sulla base di precedenti penali, senza una valutazione complessiva e in assenza di un appello del Pubblico Ministero sul punto.

La Decisione della Cassazione: Natura di Pericolo del Reato

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e offrendo una lettura chiara e rigorosa dell’art. 377 c.p.

Il fulcro della decisione riguarda la natura del reato di intralcio alla giustizia. La Corte ha ribadito che si tratta di un ‘reato di pericolo’. Questo significa che per la sua consumazione non è necessario che l’azione intimidatoria raggiunga il suo scopo, ovvero che il dichiarante modifichi o ritratti effettivamente le sue affermazioni. È sufficiente che la condotta (violenza, minaccia, offerta di denaro) sia, in base a un giudizio ex ante, potenzialmente idonea a condizionare la genuinità della prova. La norma, infatti, mira a fornire una tutela anticipata al bene giuridico dell’amministrazione della giustizia, punendo il semplice tentativo di inquinamento probatorio.

Di conseguenza, è irrilevante che la persona su cui si esercita la pressione abbia già assunto la qualità formale di testimone. La tutela si estende anche a chi ha reso dichiarazioni accusatorie nella fase delle indagini preliminari, in vista di una possibile testimonianza futura. Allo stesso modo, la scelta del rito abbreviato da parte dell’imputato non esclude il reato, poiché la pericolosità della condotta va valutata al momento in cui è stata posta in essere, non in base a successive scelte processuali.

La Questione della Sospensione Condizionale della Pena

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che la decisione della Corte d’Appello di negare la sospensione condizionale non era basata unicamente sulla presenza di precedenti penali. Al contrario, i giudici di merito avevano compiuto una valutazione specifica e approfondita della condotta oggetto dell’imputazione e della personalità complessiva dell’imputato, desunta anche dai precedenti. Sulla base di questi elementi, avevano formulato una prognosi negativa circa la sua futura astensione dal commettere reati, ritenendo quindi non meritato il beneficio.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di garantire una tutela robusta e anticipata al corretto svolgimento della funzione giurisdizionale. Classificare l’intralcio alla giustizia come reato di pericolo significa sanzionare qualsiasi comportamento che metta a rischio la genuinità delle prove, prima ancora che questo rischio si traduca in un danno concreto. L’azione delittuosa si perfeziona nel momento in cui la pressione viene esercitata, perché è in quel frangente che si manifesta la minaccia al bene giuridico protetto. Attendere che il dichiarante diventi formalmente ‘testimone’ o che si apra un dibattimento lascerebbe priva di tutela tutta la cruciale fase delle indagini preliminari, dove spesso si raccolgono gli elementi probatori decisivi. Per quanto riguarda la sospensione condizionale, la Corte ribadisce che si tratta di un beneficio subordinato a una prognosi favorevole sulla futura condotta del reo, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo per vizi logici manifesti, qui non riscontrati.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: la lotta all’inquinamento probatorio inizia nel momento stesso in cui si tenta di influenzare un potenziale testimone. Il reato di intralcio alla giustizia non richiede il successo dell’intimidazione né particolari formalità processuali, ma si configura ogni volta che una condotta aggressiva o corruttiva è potenzialmente idonea a deviare il corso della giustizia. La decisione riafferma la centralità della fase delle indagini e la necessità di proteggere coloro che collaborano con l’autorità fin dal primo momento, garantendo che il processo penale possa basarsi su fonti di prova genuine e non inquinate.

Il reato di intralcio alla giustizia si configura solo se la persona intimidita è già formalmente un testimone?
No. Il reato si configura anche se la pressione viene esercitata su una persona che ha reso dichiarazioni accusatorie in fase di indagini preliminari, per indurla a ritrattare in quella stessa fase o in vista di un futuro dibattimento. La qualifica formale di testimone non è un requisito necessario.

La scelta del rito abbreviato da parte dell’imputato esclude il reato di intralcio alla giustizia?
No. La scelta di un rito che non prevede l’assunzione di testimonianze, come il giudizio abbreviato, non fa venire meno il reato. Essendo un reato di pericolo, la sua sussistenza va valutata al momento in cui la condotta è stata posta in essere, a prescindere dagli sviluppi processuali successivi.

Perché è stata negata la sospensione condizionale della pena all’imputato?
La sospensione condizionale è stata negata non solo per la presenza di due precedenti sospensioni, ma perché la Corte d’Appello, valutando specificamente le condotte dell’imputato e la sua personalità, non ha ravvisato elementi per formulare una prognosi positiva circa la sua futura astensione dal commettere altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20886 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20886 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a Platania il 11/08/1973, avverso la sentenza del 23/09/2024 della Corte d’appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’ inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato ex art. 377 cod. pen. descritto nella imputazione decisa dal Tribunale di Lamezia Terme a conclusione di un giudizio abbreviato.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento del la sentenza.

2.1. Con il primo motivo si deduce manifesta illogicità della motivazione nel ravvisare il reato ex art. 377 cod. pen. trascurando che questo ricorre in relazione a dichiarazioni da rendere alla Autorità giudiziaria o delegata dalla autorità giudiziaria, mentre, nella fattispecie, COGNOME sollecitò COGNOME a recarsi dalla Polizia giudiziaria che agiva senza alcuna delega del Pubblico ministero e , per altro

verso, non ha mai assunto la qualità di testimone, stante la scelta processuale dell’imputato di essere giudicato nelle forme del giudizio abbreviato .

Si evidenzia che il nostro ordinamento non prevede il reato di false dichiarazioni alla Polizia giudiziaria e si osserva che a questa conclusione giunge anche la sentenza della Corte costituzionale n. 60 del 1995 nella parte in cui, nel dichiarare la illegittimità costituiate dell’art. 513, comma 1, cod. pen. non prevede che, ricorrendone le condizioni, il giudice disponga che sia data lettura delle dichiarazioni rese dall’imputato alla polizia giudiziaria che non siano state assunte su delega del Pubblico ministero. Si aggiunge che, affinché sia integrato il reato di subornazione di testimone, occorre che il destinatario dell’offerta illecita prevista dalla disposizione, abbia già assunto la qualità di testimone a seguito di un provvedimento del giudice che ne ammetta la testimonianza. Si considera, quindi, che la qualità di testimone si acquisisce nel momento in cui giudice autorizza la citazione della persona quale testimone e viene meno con il termine del processo. Si osserva che quando, come nella fattispecie, si procede con il rito abbreviato è inibita qualsiasi attività istruttoria, compresa la possibilità di citare testimoni, sicché, anche configurando il reato ex art. 377 cod. pen. come reato di pericolo nel caso concreto nessun pericolo, nemmeno astratto, era configurabile, tanto più che proprio COGNOME ha chiesto di procedersi con giudizio abbreviato, così accettando di difendersi sulla base di quanto da COGNOME già dichiarato, sulla scorta di una conversazione telefonica registrata sia da COGNOME, sia da COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso di deduce vizio della motivazione nel negare la Corte, senza appello del Pubblico ministero, la sospensione condizionale della pena, pur avendo il Tribunale formulato una prognosi favorevole circa l’ astenersi di COGNOME da futuri reati, e solo perché l’ imputato ha già due volte beneficiato della sospensione condizionale della pene, ma trascurando che tra i due reati in sede di esecuzione, è stato riconosciuto il vincolo della continuazione: l’ avere effettuato una valutazione sulla meritevolezza del beneficio, già vagliata dal Tribunale, viola, in assenza di impugnazione da parte del Pubblico ministero, il divieto di reformatio in peius.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Deve ribadirsi, infatti, che integra il delitto di intralcio alla giustizia ex art. 377 cod. pen. la condotta di chi compie pressioni o minacce sulla persona che ha reso dichiarazioni accusatorie in fase di indagini preliminari per indurla alla ritrattazione in detta fase o in prospettiva del successivo dibattimento (Sez. 2, n.

27382 del 08/02/2023, Rv. 284866; Sez. 6, n. 17665 del 17/02/2016, Rv. 266796; Sez. 6, n. 50008 del 20/10/2015, Rv. 266040).

Il delitto di «intralcio alla giustizia», introdotto dalla legge 16 marzo 2006, n. 146, ha sostituito la precedente figura di reato della subornazione, prevista dal previgente art. 377 cod. pen., modificandone il nomen juris e punendo, oltre all’ipotesi originaria della promessa o offerta di denaro o altra utilità, comportamenti di violenza o minaccia.

Pertanto, è rimasta inalterata la struttura della fattispecie di reato di pericolo (Sez. U, n. 37503 del 30/10/2002, COGNOME, Rv. 222348; Sez. 6, n. 34667 del 05/05/2016, Rv. 267704).

Ne consegue quindi, relativamente anche all’ipotesi di cui al terzo comma dell’art. 377 cod. pen., che è irrilevante che l’azione realizzi o meno un effettivo condizionamento delle dichiarazioni del destinatario dell’azione aggressiva o intimidatoria, perché la norma intende realizzare una tutela anticipata del bene giuridico dell’amministrazione della giustizia: quel che rileva è che la condotta al momento in cui fu resa sia stata potenzialmente idonea, in base ad un giudizio ex ante , a raggiungere il suo scopo ( Sez. 6, n. 45002 del 06/07/2018, Rv. 274222).
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il Tribunale non aveva concesso la sospensione condizionale della pena, tant’è che la mancata concessione ha costituito uno dei motivi di appello e il ricorso non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di appello non ha negato la concessione della sospensione condizionale della pena per la presenza di due precedenti sospensioni, ma perché ─ valutate specificamente le condotte oggetto dell’im putazioni e la personalità dell’ imputato, desunta dai precedenti penali ─ non ha ravvisato elementi per formulare una prognosi positiva circa l’astensione da ulteriori reati.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.