Intestazione fittizia veicoli: reato di falso ideologico

La Cassazione Penale conferma la condanna per falso ideologico e truffa a un soggetto che si era fittiziamente intestato oltre 120 veicoli. L’intestazione fittizia di veicoli per simulare compravendite e indurre in errore il P.R.A. configura il reato, anche se l’imputato si difende sostenendo di essere un semplice sfasciacarrozze. L’appello è stato dichiarato inammissibile per genericità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione Fittizia Veicoli: Quando Diventa Reato di Falso Ideologico

L’intestazione fittizia veicoli è una pratica che può avere gravi conseguenze penali. Chi dichiara falsamente di essere proprietario di un’auto al Pubblico Registro Automobilistico (P.R.A.), inducendo in errore il pubblico ufficiale, commette il reato di falso ideologico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un uomo condannato per aver intestato a proprio nome decine di veicoli di cui non aveva la reale disponibilità.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per i reati continuati di falso ideologico e truffa. Secondo l’accusa, l’uomo aveva ripetutamente indotto in errore i funzionari del P.R.A. dichiarandosi proprietario di numerose automobili, simulando attività di compravendita. In realtà, i veicoli risultavano nella disponibilità di altre persone.

Inoltre, l’imputato aveva aperto una partita I.V.A. per simulare un’attività di commercio di auto, intestandosi i veicoli e procurando a sé un ingiusto profitto con danno per l’Erario e gli enti locali. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando la prescrizione per alcuni episodi ma confermando nel resto la condanna, rideterminando la pena in nove mesi e quindici giorni di reclusione.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’intestazione fittizia veicoli

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente valutato le prove. In particolare, affermava di essere uno sfasciacarrozze e non un concessionario, giustificando così la presenza di vecchi veicoli e rottami nelle sue proprietà. Contestava inoltre la mancanza di prove sull’utilizzo dei mezzi da parte di terzi, ritenendo la condanna basata unicamente sul rinvenimento di una singola auto intestata a lui ma usata da altri.
2. Violazione di legge sull’aumento di pena: Contestava l’aumento di pena applicato per la continuazione con il reato di truffa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto entrambi i motivi generici, aspecifici e meramente reiterativi di argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

Analisi del Primo Motivo sul Falso Ideologico

Riguardo alla presunta violazione di legge sull’intestazione fittizia veicoli, la Corte ha ribadito un principio consolidato: integra il delitto di falso ideologico in atto pubblico la condotta di chi dichiari al P.R.A. di essere proprietario di autovetture, ottenendone l’immatricolazione, quando in realtà ne è solo un intestatario fittizio per effetto di operazioni di compravendita simulate.

Nel caso specifico, era emerso che l’imputato risultava intestatario di oltre 120 veicoli, di cui 30 ancora a suo nome durante le indagini. Non vi era alcuna documentazione che attestasse la cessione a terzi, la rottamazione o la dismissione. Inoltre, durante i sopralluoghi presso la presunta sede dell’impresa, non era stata trovata traccia dei veicoli, ma solo un terreno abbandonato. La difesa basata sull’attività di sfasciacarrozze non è riuscita a scalfire il dato fondamentale dell’intestazione di un numero così elevato di auto.

Analisi del Secondo Motivo sulla Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che l’aumento di pena per la continuazione era stato minimo (un mese e quindici giorni) e applicato su una pena base già fissata al minimo edittale. Tale aumento è stato ritenuto congruo e adeguatamente motivato in considerazione della nutrita serie di episodi illeciti e della natura seriale delle condotte, senza alcuna sproporzione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità sulla base di principi procedurali e sostanziali chiari. Dal punto di vista procedurale, ha sottolineato come un ricorso per cassazione non possa limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello. È necessario un confronto critico e specifico con le ragioni della decisione impugnata, evidenziandone le eventuali illogicità o violazioni di legge. Un ricorso generico, che non si confronta con la motivazione della sentenza precedente, è destinato all’inammissibilità.

Nel merito, la motivazione si basa sulla giurisprudenza costante in materia di falso ideologico per induzione. Il reato si perfeziona nel momento in cui la falsa dichiarazione del privato (sulla proprietà del veicolo) induce in errore il pubblico ufficiale del P.R.A., portandolo a formare un atto pubblico (la registrazione o l’immatricolazione) che attesta una realtà non veritiera. La prova del reato, secondo la Corte, non risiedeva tanto nell’uso effettivo del veicolo da parte di terzi, quanto nel dato oggettivo e schiacciante dell’intestazione di un numero spropositato di veicoli senza alcuna giustificazione commerciale o documentale.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, conferma con fermezza che l’intestazione fittizia di veicoli è una condotta penalmente rilevante che integra il reato di falso ideologico, poiché inganna la fede pubblica e la funzione di certificazione del Pubblico Registro Automobilistico. In secondo luogo, ribadisce un fondamentale principio processuale: per avere successo in Cassazione, non basta dissentire dalla decisione dei giudici di merito, ma è indispensabile formulare censure specifiche, pertinenti e critiche, in grado di demolire la struttura logico-giuridica della sentenza impugnata. La mera riproposizione di tesi difensive già vagliate è una strategia destinata al fallimento.

Dichiarare di essere proprietario di un’auto al P.R.A. quando non è vero, è reato?
Sì, secondo la sentenza, la condotta di chi dichiari all’operatore del Pubblico Registro Automobilistico di essere proprietario di un’autovettura per ottenerne l’immatricolazione, quando in realtà è solo un intestatario fittizio a seguito di operazioni di compravendita simulate, integra il delitto di falso ideologico in atto pubblico.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato, generico e aspecifico. L’imputato si è limitato a riproporre e reiterare gli stessi motivi già presentati in appello e motivatamente respinti, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nella sentenza impugnata.

Come viene determinata la pena in caso di reato continuato?
In caso di reato continuato, la pena viene determinata partendo dalla pena base per il reato più grave, aumentata per ciascuno degli altri reati. La sentenza chiarisce che non è necessario un obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento, essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base, specialmente quando l’aumento è contenuto e rispetta i limiti legali (il triplo della pena base).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25514 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25514 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 02/11/1953

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME il quale ha

chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della decisione di primo grado, che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati continuati di falso ideologico e truffa, ha dichiarato il non luogo a procedere per intervenuta prescrizione, con riguardo agli episodi di reato aventi a oggetto due dei veicoli indicati nel capo dell’imputazione, assolvendo l’imputato per l’episodio relativo al veicolo Ford e confermando, nel resto, la sentenza di primo grado. Il trattamento sanzionatorio è stato rideterminato in mesi nove e giorni quindici di reclusione.
Secondo la rubrica, l’imputato induceva ripetutamente in errore funzionari del P.R.A. dichiarando di essere proprietario, e simulando attività di compravendita, delle auto descritte in capo d’imputazione, risultate nella disponibilità di altri. L’imputato procurava a sé, inoltre, con raggiri e artifizi un ingiusto profitto con danno all’Erario, nonché agli enti locali di riferimento, aprendo una partita I.V.A., con ciò simulando un’attività di commercio di auto, intestando a sé i veicoli indicati in imputazione.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 479 e 640 cod. pen., per avere la Corte d’appello ritenuto sussistenti i reati ascritti, di cui ai capi A9 e b) della rubrica, e per erronea valutazione delle dichiarazioni testimoniali. In particolare, la Corte d’appello non ha tenuto in conto 1) la data in cui gli autoveicoli erano stati intestati al prevenuto; 2) le date d’immatricolazione degli autoveicoli; 3) l’effettiva attività dell’imputato, che non era un concessionario d’auto, bensì uno sfasciacarrozze, al quale, di frequente, i proprietari d’auto ricorrono per acquistare pezzi di ricambio a prezzi irrisori; 4) l’imputato aveva, in passato, gestito un’attività di autorimessa, ciò che spiega il ritrovamento di vecchi veicoli e rottami rinvenuti nei luoghi di sua proprietà; peraltro, non è stata fornita prova che i mezzi fossero in uso a terzi. In definitiva, i giudici di merito hanno erroneamente basato il giudizio di condanna sul fatto del rinvenimento di un’unica vettura (la Opel Zefiro indicata in rubrica), utilizzata da altri e intestata all’imputato.
2.2 Col secondo motivo, si deduce violazione di legge, in relazione all’aumento determinato per la continuazione con il reato di truffa, di cui al capo b) della rubrica.

Sono pervenute 1) le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso; 2) nomina dell’Avv. NOME COGNOME e procura speciale.

Considerato in diritto

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

1.1 Il primo motivo è inammissibile, in quanto generico e aspecifico, oltre che basato su assunti che tradiscono un mancato confronto con la giurisprudenza di questa Corte in tema di delitto di falso ideologico, correttamente applicata al caso in esame dai giudici d’appello.

A tal riguardo, deve ricordarsi che il delitto di falso ideologico in atto pubblico, mediante induzione in errore del pubblico ufficiale, è integrato dalla condotta di colui che dichiari all’operatore degli uffici del Pubblico Registro Automobilistico di essere proprietario, sì da ottenerne la immatricolazione, di autovetture, in realtà nella effettiva disponibilità di altri, essendone egli solo l’intestatario fittizio per effetto di operazioni di compravendita simulata (Sez. 5, n. 37944 del 31/05/2017, COGNOME, Rv. 270762 – 01; v. anche Sez. F, n. 32499 del 11/08/2011, COGNOME, Rv. 251005; Sez. 5, n. 9537 del 07/07/1992, COGNOME, Rv. 192257).
Di tale principio, i giudici del merito hanno operato buon governo: dopo aver evidenziato come, dal compendio probatorio, sia emerso, in seguito a verifiche presso il P.R.A., che nel corso degli anni l’imputato risultava essere intestatario di oltre 120 veicoli, 30 dei quali ancora -all’epoca delle indagini- intestati allo stesso, si è rimarcata, in motivazione, 1) l’assenza di qualsivoglia documentazione attestante la cessione a terzi degli autoveicoli, ovvero la rottamazione o la dismissione degli stessi 2) la mancata allegazione, da parte difensiva, di ragioni idonee a contrastare la verificata sostituzione di altri alla persona del ricorrente nell’operare le dichiarazioni presso il P.R.A. Si è inoltre osservato che, delle decine di autoveicoli ancora intestate al La Porta, non v’era traccia al momento dei sopralluoghi della p.g. nella sede dell’impresa dell’imputato, che si rivelava essere un terreno abbandonato, con accesso chiuso da un lucchetto. L’obiezione difensiva – che s’incentra sul tipo di attività asseritamente svolta dal ricorrente: sfasciacarrozze, non già concessionario d’auto – non riesce a contrastare il fondamentale dato fattuale valorizzato dalla Corte d’appello, vale a dire l’intestazione di circa 30 veicoli in capo al ricorrente. Neppure le altre eccezioni versate in fatto, oltre che meramente reiterative di quelle già proposte in appello e adeguatamente disattese dalla Corte distrettuale – riescono a scalfire il logico ordito motivazionale della gravata sentenza. Rispetto al metodo argomentativo
prescelto dalla difesa, non può che ribadirsi quanto già chiarito da parte di questa Corte di legittimità, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduca e reiteri gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato e limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838- 01).
1.2. Il secondo motivo è, del pari, inammissibile, in quanto generico e aspecifico. Eludendo il confronto, critico ed effettivo, con la motivazione (sull’aspecificità del motivo intesa come assenza di confronto con la motivazione, cfr., ex plur., Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568 -01; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01), il ricorrente non considera, infatti, il minimo aumento di pena praticato per la continuazione (mesi uno e giorni quindici di reclusione) in relazione alla misura della pena base per il reato più grave (di cui al capo A), fissata, peraltro, in misura pari al minimo edittale. Alcuna sproporzione connota la determinazione individuata dai giudici di merito per la continuazione, ove si consideri, da un lato, la nutrita serie di episodi illeciti che hanno caratterizzato la condotta dell’imputato e, dall’altro, la misura, invero contenuta, praticata per la continuazione
Sicché deve ritenersi adeguata la motivazione, posta, da un lato, l’evidenziata presenza di reati omogenei e, dall’altro, l’obiettivo minimo aumento di pena praticato in relazione alla misura della pena base e alla natura seriale delle condotte illecite ascritte. Va ricordato che, in tema di determinazione della pena nel reato continuato, non sussiste obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento, essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base, vieppiù quando -come nel caso specie- non è possibile dubitare del rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, comma primo, cod. pen., in considerazione della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati (Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, Rv. 279770 – 01). La motivazione dell’impugnata sentenza è altresì conforme a quanto stabilito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269, in motivazione), secondo cui, in tema di reato continuato, il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che 1) sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, 2) che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e 3) che non si sia
operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene. Condizioni, queste, che risultano rispettate nel caso in scrutinio.

2. Per le ragioni illustrate, il Collegio dichiara inammissibile il ricorso. Alla ex

pronuncia di inammissibilità consegue, art. 616 cod. proc. pen., la condanna

del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 06/06/2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.