Intestazione fittizia veicoli: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso e truffa a carico di un individuo che aveva creato un’impresa di commercio di autoveicoli inesistente. Attraverso questa attività di facciata, aveva proceduto all’intestazione fittizia di veicoli a proprio nome, inducendo in errore i pubblici ufficiali e ottenendo indebiti vantaggi fiscali. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che le argomentazioni della difesa, volte a dimostrare l’effettività dell’impresa, costituivano un inammissibile tentativo di riesame del merito, precluso in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione Fittizia di Veicoli: Quando Diventa Reato di Falso e Truffa?

L’intestazione fittizia di veicoli è una pratica che può avere conseguenze ben più gravi di una semplice sanzione amministrativa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra l’illecito previsto dal Codice della Strada e i più gravi reati di falso e truffa. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per aver creato un’attività di commercio di auto solo sulla carta, al fine di registrare a proprio nome numerosi veicoli e ottenere vantaggi fiscali illeciti. Approfondiamo la decisione della Corte e le sue implicazioni.

I Fatti: Un’Attività di Commercio Auto Sotto la Lente

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per i reati di falso per induzione (artt. 48-479 c.p.) e truffa (art. 640 c.p.). L’imputato aveva aperto una partita IVA e avviato un’impresa individuale per il commercio di autoveicoli. Secondo l’accusa, confermata nei primi due gradi di giudizio, questa attività era puramente fittizia e serviva a due scopi principali:

1. Falso per induzione: Far risultare dai registri pubblici di essere il proprietario di diciotto veicoli, dei quali era in realtà solo un intestatario fittizio, inducendo così in errore i pubblici ufficiali addetti alle registrazioni.
2. Truffa: Simulando un’attività commerciale inesistente, ottenere indebiti vantaggi patrimoniali, come le agevolazioni fiscali previste per i passaggi di proprietà dei veicoli destinati alla vendita.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’impresa fosse del tutto reale e operativa. A riprova di ciò, ha evidenziato diversi elementi che, a suo dire, i giudici di merito non avrebbero valutato correttamente:

* La regolare iscrizione dell’impresa nel registro delle imprese.
* L’ottenimento di una ‘targa prova’ e la stipula di una relativa polizza assicurativa.
* L’utilizzo di un’agenzia di pratiche auto per le procedure.
* La documentazione relativa alla vendita di alcuni veicoli in Romania.

Secondo la difesa, questi elementi dimostravano l’effettività dell’attività imprenditoriale, facendo di conseguenza cadere le accuse di falso e truffa.

L’Intestazione Fittizia Veicoli nel Giudizio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la condanna. La decisione si basa su principi giuridici consolidati, distinguendo nettamente il ruolo del giudice di merito da quello del giudice di legittimità.

La Distinzione tra Illecito Amministrativo e Falso per Induzione

I giudici hanno innanzitutto chiarito la differenza tra l’illecito amministrativo di intestazione fittizia, previsto dall’art. 94-bis del Codice della Strada, e il reato di falso per induzione. Mentre la norma amministrativa sanziona la semplice condotta di chi chiede o ottiene l’intestazione simulata di un veicolo, la fattispecie penale è ben più grave. Essa si realizza quando, attraverso la presentazione di documentazione falsa, si induce in errore il pubblico ufficiale, portandolo a formare un atto pubblico (come il certificato di proprietà o la carta di circolazione) che attesta una realtà non vera. In questo caso, l’imputato ha dichiarato falsamente di essere il proprietario dei veicoli in qualità di titolare di un’impresa, integrando così il reato.

I Limiti del Sindacato di Legittimità

Il punto cruciale della sentenza risiede nel rigetto delle critiche mosse dall’imputato alla valutazione delle prove. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare il materiale probatorio o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il cosiddetto ‘sindacato di legittimità’ si limita a verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva spiegato in modo esauriente perché riteneva fittizie le intestazioni e inesistente l’impresa, giudicando irrilevanti gli elementi portati dalla difesa (come la targa prova) e inaffidabile la documentazione sulle vendite.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della sentenza di appello fosse immune da vizi logici e giuridici. I giudici di merito avevano correttamente concluso, sulla base del quadro probatorio, che le intestazioni dei veicoli fossero fittizie e che l’impresa fosse inesistente. Le argomentazioni del ricorrente, pur presentate come vizi di motivazione, costituivano in realtà una richiesta di rilettura degli elementi di fatto, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha stabilito che non può adottare nuovi parametri di valutazione dei fatti o considerare ricostruzioni alternative come più plausibili. L’analisi della logicità della sentenza impugnata ha dato esito positivo, rendendo il ricorso infondato.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione riafferma un principio fondamentale del processo penale: il giudizio di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di merito. Le censure relative alla valutazione delle prove sono inammissibili se la motivazione del giudice inferiore è logica e completa. Inoltre, viene confermato che la creazione di una realtà giuridica apparente, come un’impresa fittizia, per indurre in errore la pubblica amministrazione e ottenere vantaggi illeciti, integra pienamente i gravi reati di falso e truffa, al di là del semplice illecito amministrativo legato all’intestazione fittizia dei veicoli.

Qual è la differenza tra la violazione amministrativa di intestazione fittizia di veicoli e il reato di falso per induzione?
La violazione amministrativa (art. 94-bis Codice della Strada) sanziona il semplice fatto di richiedere o ottenere un’intestazione simulata. Il reato di falso per induzione, più grave, si configura quando tale condotta viene utilizzata per ingannare un pubblico ufficiale e fargli creare un atto pubblico (es. carta di circolazione) che attesta una proprietà non veritiera, integrando una falsità ideologica.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove o i fatti del processo?
No. La Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità, il che significa che controlla solo la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Nel caso specifico, perché elementi come l’iscrizione al registro imprese o il possesso di una targa prova non sono stati sufficienti a scagionare l’imputato?
Secondo la Corte, questi elementi formali sono stati giudicati irrilevanti perché inseriti in un contesto fraudolento più ampio. La Corte d’appello ha ritenuto, con motivazione logica, che l’impresa fosse di fatto inesistente e che tali elementi facessero parte della messinscena creata per commettere i reati. La valutazione complessiva delle prove ha dimostrato la natura fittizia dell’intera operazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23850 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23850 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Romania il 26/01/1972

avverso la sentenza del 15/01/2025 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i delitti di cui agli artt. 48-479 cod. pen. (capo A dell’imputazione) e 640, comma secondo, n. 1 cod. pen. (capo B), consistiti:

quanto al capo A), nell’aver fatto risultare dai registri pubblici, inducendo in errore i pubblici ufficiali, di essere proprietario di diciotto veicoli (elencati in imputazione), di cui l’imputato era solo intestatario fittizio;

quanto al capo B), nell’aver aperto una partita IVA, simulando una inesistente attività di commercio autoveicoli, procurandosi indebiti vantaggi patrimoniali per le agevolazioni ottenute nel pagamento di imposte e tasse relative ai passaggi di proprietà.

Avverso la sentenza ricorre l’imputat o, tramite il difensore, proponendo due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza dei reati di falso e truffa.

Sostiene che, come già aveva evidenziato nell’atto di appello, ricorrevano solidi elementi a dimostrazione della effettività dell’impresa esercitata dall’imputato quali: la regolare iscrizione nel registro delle imprese; l’ottenimento di una “targa prova” da utilizzare per poter “muovere e far provare” i veicoli commercializzati; la correlativa sottoscrizione di una onerosa polizza assicurativa; il ricorso alla attività di una ” regolare agenzia di pratiche-auto “.

La Corte di appello non solo non avrebbe adeguatamente valutato tali circostanze, ma sarebbe incorsa in ulteriori errori e travisamenti dei dati probatori nella ricostruzione della normativa applicabile alla targa di prova, nella documentata vendita di sette veicoli in Romania, nella valutazione dei certificati acquisiti dal collegio di appello.

Il regolare svolgimento di attività imprenditoriale farebbe cadere entrambi gli addebiti.

2.2. Il secondo motivo si appunta sulla mancanza di adeguata motivazione circa i presupposti della recidiva.

Il ricorso, proposto in data successiva al 30 giugno 2024, è stato trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., nel testo riscritto dal d. lgs. n. 150 del 2022 e successive modifiche.

Il Procuratore generale ha depositato una articolata requisitoria a sostegno delle conclusioni in epigrafe trascritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo esula dal novero dei vizi deducibili.

2.1. Va premesso, in diritto, che la Corte di appello ha fatto corretta applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di rapporti tra l’illecito amministrativo di cui all’art. 94-bis cod. strada e il delitto di falso per induzione.

L’art. 94-bis cod. strada disciplina il “divieto di intestazione fittizia dei veicoli” e prevede una clausola di riserva espressa (“salvo che il fatto costituisca reato”) che regolamenta l’eventuale concorso apparente con norma incriminatrice penale.

La fattispecie amministrativa punisce la condotta di chi chieda o ottenga il rilascio della carta di circolazione, del certificato di proprietà e del certificato di circolazione di un veicolo in caso di intestazione simulata.

Il fatto contestato all’odierno ricorrente, al contrario, prevede la determinazione del pubblico ufficiale a commettere la falsità ideologica dei certificati di proprietà e delle carte di circolazione di numerosi veicoli, mediante l’induzione in errore del medesimo posta in essere tramite la presentazione di documentazione con la quale l’imputato dichiarava di essere il proprietario dei veicoli nella sua qualità di titolare di una inesistente impresa individuale ed integra dunque la fattispecie di cui agli artt. 48 e 479 c.p. (cfr. tra le ultime Sez. 5, n. 37019 del 28/06/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 37944 del 31/05/2017, COGNOME, Rv. 270762 – 01).
2.2. Il ricorso, pur enunciando formalmente vizi della motivazione, svolge una critica non alla tenuta logica della motivazione, ma alla bontà della decisione e all’apprezzamento (che reputa errato) del materiale probatorio.

Tuttavia, il sindacato di legittimità non può spingersi a verificare se gli esiti dell ‘ interpretazione delle prove siano realmente rispondenti alle acquisizioni probatorie emergenti dagli atti del processo.

Infatti, alla Corte di cassazione è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondament o della decisione impugnata e l’ autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, che il ricorrente indichi come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacit à esplicativa rispetto a quelli ado ttati dal giudice del merito. L’oggetto dello scrutinio di legittimità resta la motivazione del provvedimento impugnato, l’ esame della cui illogicità non può mai trasmod are in un’ inammissibi le e rinnovata valutazione dell’ intero compendio probatorio posto dal giudice di merito a fondamento delle proprie conclusioni.
2.3. La Corte di appello spiega le ragioni per le quali, valutato il quadro probatorio raccolto, ha ritenuto: che le intestazioni dei veicoli fossero fittizie (cfr. pag. 4 sentenza impugnata); che l’impresa dell’imputato fosse inesistente (pag. 4); che l’esistenza di targhe di prova fosse irrilevante (pag. 4); che la documentazione attestante le vendite in Romania fosse inaffidabile e comunque che gli acquisti documentati, collocati in epoca successiva al momento in cui

l’imputato ha avuto conoscenza della pendenza del procedimento, fossero privi di rilevanza (pag. 4).

Tali valutazioni, immuni da vizi logici, non possono essere rivisitate in sede di legittimità.

3. Il secondo motivo è infondato

La recidiva contestata e ritenuta è una recidiva c.d. semplice.

Il relativo onere motivazionale risulta adeguatamente soddisfatto (cfr. pag.5 sentenza impugnata).

Discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.