Intestazione fittizia veicoli: è reato di falso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per aver effettuato un’intestazione fittizia di veicoli. La Corte ha confermato che dichiarare falsamente di essere proprietario di un’auto al Pubblico Registro Automobilistico per ottenerne l’immatricolazione, pur non avendone la reale disponibilità, integra il reato di falso ideologico in atto pubblico per induzione in errore del pubblico ufficiale, e non un semplice illecito amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione fittizia veicoli: quando diventa reato di falso ideologico

L’intestazione fittizia veicoli è una pratica più diffusa di quanto si pensi, ma le sue conseguenze possono essere molto gravi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: dichiarare il falso al Pubblico Registro Automobilistico per immatricolare un veicolo a proprio nome, pur non essendone i reali proprietari, non è un semplice illecito amministrativo, ma costituisce il grave reato di falso ideologico in atto pubblico. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo che aveva immatricolato a proprio nome diverse autovetture. In realtà, egli non aveva l’effettiva disponibilità dei veicoli, che erano utilizzati da altre persone. L’uomo agiva, di fatto, come un “prestanome” o intestatario fittizio. Condannato in primo e secondo grado, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere inquadrata come un mero illecito amministrativo e non come un reato penale.

I Motivi del Ricorso

La difesa del ricorrente si basava principalmente su quattro argomenti:
1. Errata applicazione della legge penale: si contestava la violazione dell’art. 479 del codice penale.
2. Vizio di motivazione: si lamentava una presunta contraddittorietà e illogicità nella sentenza d’appello.
3. Errata qualificazione giuridica: si sosteneva che i fatti dovessero essere considerati un illecito amministrativo ai sensi dell’art. 94-bis del Codice della Strada, anziché un delitto di falso.
4. Mancato riconoscimento di una pena sostitutiva: si contestava il diniego del lavoro di pubblica utilità.

Il punto cruciale era la richiesta di derubricare il fatto da reato a semplice violazione amministrativa, con conseguenze sanzionatorie nettamente inferiori.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che i primi motivi di ricorso erano una semplice ripetizione di argomenti già respinti in appello e si concentravano su questioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità.

L’intestazione fittizia veicoli è falso ideologico

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’illecito amministrativo e il reato di falso. La Corte ha affermato che la condotta di chi dichiara falsamente a un operatore del Pubblico Registro Automobilistico di essere proprietario di un veicolo, inducendolo così in errore e ottenendo un’immatricolazione non veritiera, integra pienamente il delitto di falso ideologico in atto pubblico commesso dal privato.

Perché? Perché l’atto di immatricolazione è un atto pubblico che fa fede della proprietà del veicolo. La falsa dichiarazione del privato trae in inganno il pubblico ufficiale, portandolo a creare un documento pubblico che attesta una realtà non corrispondente al vero. Questo comportamento, secondo la consolidata giurisprudenza citata dalla Corte (Cass. n. 37944/2017), va oltre la semplice violazione amministrativa prevista dal Codice della Strada, che punisce altre condotte legate alla disponibilità del veicolo.

Infine, anche il motivo relativo alla pena sostitutiva è stato giudicato generico, in quanto non specificava in modo adeguato le ragioni per cui la decisione della Corte d’Appello sarebbe stata errata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione lancia un messaggio chiaro: l’intestazione fittizia veicoli non è una scorciatoia priva di rischi. Chi si presta a fare da prestanome per l’immatricolazione di auto altrui, dichiarando il falso a un pubblico ufficiale, commette un reato penale con tutte le conseguenze del caso, inclusa una possibile condanna detentiva e una macchia sulla fedina penale. La decisione ribadisce la serietà dell’atto di immatricolazione e la necessità di tutelare la fede pubblica, ovvero la fiducia che i cittadini ripongono nella veridicità dei documenti e dei registri pubblici. È un monito a non sottovalutare le dichiarazioni rese davanti alla pubblica amministrazione, poiché le bugie “su carta” possono costare molto care.

Registrare un’auto per conto di un’altra persona dichiarandosi falsamente proprietario è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, chi dichiara falsamente di essere proprietario di un veicolo a un funzionario del Pubblico Registro Automobilistico per ottenerne l’immatricolazione, inducendolo in errore, commette il reato di falso ideologico in atto pubblico.

Qual è la differenza tra l’illecito amministrativo per intestazione fittizia e il reato di falso?
Il reato di falso ideologico si configura quando la falsa dichiarazione del privato induce in errore il pubblico ufficiale, portandolo a formare un atto pubblico (come il certificato di immatricolazione) non veritiero. L’illecito amministrativo previsto dall’art. 94-bis del Codice della Strada riguarda invece altre violazioni relative alla messa a disposizione del veicolo, ma non la falsa attestazione di proprietà al momento della registrazione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano in parte generici, in parte una ripetizione di argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, e in parte basati su questioni di fatto non valutabili in sede di legittimità. Inoltre, la tesi principale del ricorrente sull’errata qualificazione giuridica è stata giudicata manifestamente infondata alla luce della giurisprudenza consolidata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37622 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37622 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TIMISOARA( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Como, ha dichiarato estinti per intervenuta prescrizione alcuni reati contestati rideterminando la pena e ha confermato nel resto la condanna per il reato di cui agli artt.48, 479,81 cod. pen.

Considerato che il primo motivo con cui il ricorrente contesta la violazione e/o falsa applicazione della legge penale con riferimento all’art. 479 cod.pen. e che il secondo motivo di ricorso in cui si denunzia la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione sempre in riferimento alla penale responsabilità del ricorrente, si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; in ogni caso, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto;
Rilevato che il terzo motivo di ricorso, con cui ci si duole della mancata assunzione di una prova decisiva, è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici; invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;
Ritenuto che il quarto motivo di ricorso, in cui si denunzia violazione e falsa applicazione della legge penale in riferimento all’errata qualificazione giuridica dei fatti contestati nel capo d’imputazione, è manifestamente infondato perché in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in materia secondo cui integra il delitto di falso ideologico in atto pubblico, mediante induzione in errore del pubblico ufficiale – e non l’illecito amministrativo di cui all’art. 94-bis del codice della trada – la condotta di colui che dichiari all’operatore degli uffici del Pubblico RAGIONE_SOCIALE Automobilistico di essere proprietario, sì da ottenerne la immatricolazione, di alcune autovetture, in realtà nella effettiva disponibilità di altri, essendone egli solo l’intestatario fittizio per effetto di operazioni d compravendita simulata. (Sez.5, n. 37944 del 31/05/2017, Ballini, Rv. 270762)
Considerato che il quinto e ultimo motivo con cui il ricorrente lamenta la violazione della legge penale e processuale in relazione al mancato riconoscimento della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente

corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato; con motivazione esente da vizi logici e giuridici, il giudice adito ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 9 e 10 laddove emerge la motivazione implicita quanto alla gravità dei fatti) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 11 settembre 2024

Il con GLYPH ere este

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.