Intestazione fittizia: sequestro e onere della prova

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di una ditta individuale, ritenuta strumento per le attività illecite di un congiunto. La sentenza chiarisce i requisiti probatori per il reato di intestazione fittizia (art. 512 bis c.p.) e la legittimità della misura cautelare anche in presenza di un durevole asservimento dell’impresa a scopi criminali, a prescindere dalla prova di un investimento iniziale di capitali illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione Fittizia: Quando l’Impresa di Famiglia Diventa uno Schermo per Attività Illecite

Il tema dell’intestazione fittizia di beni e società rappresenta un punto nevralgico nel contrasto alla criminalità economica. Spesso, imprese apparentemente lecite, intestate a familiari o prestanome, vengono utilizzate come schermo per nascondere la reale proprietà di soggetti con precedenti penali o per agevolare la commissione di reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 28490/2025) offre importanti chiarimenti sui presupposti per disporre il sequestro preventivo di un’impresa in tali contesti, delineando i confini probatori del reato di trasferimento fraudolento di valori.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal titolare di una ditta individuale contro un’ordinanza del Tribunale che aveva confermato il sequestro preventivo della sua impresa. Il provvedimento cautelare era stato emesso nell’ambito di un’indagine più ampia che vedeva coinvolto lo zio del ricorrente, figura apicale di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe e altri reati.

Secondo l’accusa, la ditta individuale del nipote, sebbene formalmente a lui intestata, sarebbe stata in realtà nella piena disponibilità dello zio e utilizzata come parte integrante dell’ingranaggio criminale. In particolare, l’impresa sarebbe servita a ricevere e rivendere merce ottenuta fraudolentemente, costituendo così uno strumento per il riciclaggio dei proventi illeciti. Al nipote veniva contestato il reato di intestazione fittizia ai sensi dell’art. 512 bis c.p.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, contestava la legittimità del sequestro, sostenendo la mancanza di un nesso di pertinenzialità tra la sua attività e i reati contestati allo zio. Lamentava inoltre l’assenza di prove concrete che dimostrassero un ‘durevole asservimento’ dell’impresa alle attività illecite o l’investimento di capitali di provenienza illecita nella sua costituzione.

La questione della prova nell’intestazione fittizia

Il cuore della difesa si concentrava su due punti cruciali:

1. La strumentalità dell’impresa: Si negava che l’azienda fosse una ‘società di comodo’ o ‘strutturalmente illecita’, sostenendo che il Tribunale non avesse indicato elementi specifici a riprova del suo utilizzo sistematico per fini criminali.
2. Il fumus del reato: Si contestava la sussistenza di gravi indizi per il reato di intestazione fittizia, evidenziando come la Procura non avesse dimostrato né la gestione effettiva dell’impresa da parte dello zio, né l’apporto di capitali da parte di quest’ultimo per la sua costituzione.

La difesa, richiamando la giurisprudenza di legittimità, sottolineava che per configurare tale reato non è sufficiente provare la mera disponibilità del bene da parte del soggetto ‘schermato’, ma è necessario dimostrare la provenienza delle risorse economiche impiegate per l’acquisto o la costituzione dell’asset.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le argomentazioni difensive infondate. Le motivazioni della decisione si basano su una solida analisi degli elementi indiziari e su una precisa interpretazione delle norme applicabili.

Il Collegamento Strutturale e Funzionale

I giudici hanno innanzitutto valorizzato una serie di elementi fattuali che dimostravano un ‘consolidato e risalente intreccio proprietario e gestionale’ tra la ditta del ricorrente e le altre attività riconducibili allo zio e ai suoi familiari. Tra questi elementi spiccavano:

* Contiguità logistica: Le sedi operative della ditta del nipote erano adiacenti e collegate a quelle delle altre imprese della famiglia.
* Continuità d’uso: Il magazzino della ditta sequestrata era situato nello stesso immobile precedentemente utilizzato da un’altra società dello zio, a dimostrazione di una continuità aziendale.
* Utilizzo promiscuo: Lo zio utilizzava abitualmente il deposito dell’impresa del nipote come un proprio ‘ufficio’ per incontri riservati.
* Ammissioni implicite: Lo stesso zio, durante l’interrogatorio, aveva ammesso di essere consapevole che qualsiasi impresa a lui intestata sarebbe stata a rischio di sequestro a causa dei suoi precedenti per associazione mafiosa, ammettendo di fatto il ricorso a intestazioni fittizie a favore di familiari.

La Duplice Giustificazione del Sequestro Preventivo

La Corte ha chiarito che il sequestro era pienamente giustificato sotto un duplice profilo.

In primo luogo, sussisteva il fumus del reato di intestazione fittizia. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici hanno precisato che, per una ditta individuale, non è richiesto un capitale sociale minimo. Pertanto, l’onere di provare un investimento iniziale con fondi illeciti è meno stringente rispetto a una società di capitali. La fittizietà poteva essere desunta dal complesso degli indizi che dimostravano la gestione di fatto da parte dello zio e lo scopo elusivo dell’intestazione.

In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, il sequestro era legittimo come misura ‘impeditiva’ in relazione ai reati di truffa e associazione per delinquere contestati allo zio. L’impresa del nipote non era un’entità estranea, ma un tassello fondamentale del disegno criminale, essendo il ‘naturale canale di convogliamento e smercio’ della merce ottenuta con le truffe. Questo ‘durevole asservimento’ dell’attività economica alla commissione di attività illecite è sufficiente, di per sé, a fondare il periculum in mora e a giustificare la misura cautelare, anche a prescindere dalla piena prova del reato di intestazione fittizia in capo al titolare formale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione della legittimità di un sequestro preventivo per reati economici, il giudice deve guardare alla sostanza dei rapporti e alla funzione effettiva dell’impresa, al di là delle apparenze formali. Per il reato di intestazione fittizia, la prova può essere raggiunta anche attraverso un quadro indiziario solido che dimostri la reale riconducibilità del bene a un soggetto diverso dal titolare formale e la finalità elusiva dell’operazione. Inoltre, la pronuncia conferma che un’impresa, anche se formalmente lecita, può essere sequestrata se viene dimostrato il suo stabile inserimento in un più ampio programma criminoso, diventandone uno strumento essenziale. Questa decisione rappresenta un monito per chi crede di poter utilizzare familiari come ‘prestanome’ per schermare patrimoni e attività illecite, ricordando che l’ordinamento ha strumenti efficaci per colpire tali condotte.

Per configurare il reato di intestazione fittizia è sufficiente provare che un soggetto abbia la mera disponibilità di un bene intestato a un altro?
No, la giurisprudenza richiede la prova, anche indiziaria, della provenienza delle risorse economiche impiegate per l’acquisto o la costituzione del bene da parte del soggetto che intende eludere le misure di prevenzione. Tuttavia, come chiarito nel caso di specie per una ditta individuale, il quadro indiziario complessivo può essere sufficiente a dimostrare la fittizietà.

Quali elementi possono giustificare un sequestro preventivo di un’impresa individuale in un contesto di reati associativi commessi da un familiare?
Il sequestro è giustificato quando emergono prove di un collegamento qualificato e di un ‘durevole asservimento’ dell’impresa alla commissione delle attività illecite del familiare. Elementi come la contiguità logistica, l’uso promiscuo dei locali e l’inserimento dell’impresa nel canale di distribuzione di proventi illeciti possono dimostrare la strumentalità dell’attività e il pericolo che la sua libera disponibilità possa protrarre o aggravare i reati.

Per il reato di intestazione fittizia di una ditta individuale è sempre necessario provare l’investimento di capitali illeciti preesistenti?
No. La Corte ha specificato che, a differenza delle società di capitali, la costituzione di una ditta individuale non richiede un capitale sociale minimo. Di conseguenza, l’onere probatorio relativo all’investimento iniziale di fondi preesistenti è meno rigido e la prova della fittizietà può basarsi su un complesso di indizi logici e fattuali che dimostrino la gestione di fatto e lo scopo elusivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28490 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28490 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Procopio NOME COGNOME NOME n. a Catanzaro il 4/6/1983

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro in data 13/3/2025

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Catanzaro rigettava l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME NOME quale titolare della omonima ditta individuale avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari di Catanzaro in data 24/2/2025. All’indagato si ascrive al capo 21, nell’ambito di un complesso

procedimento, il delitto ex art. 512 bis cod.pen. con riguardo alla fittizia intestazione della omonima ditta individuale che in realtà sarebbe nella disponibilità effettiva dello zio NOME NOMECOGNOME attinto da incolpazioni provvisorie in relazione alla partecipazione, con ruolo di vertice, ad un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe nonché per plurimi reati-fine.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore del Procopio, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto i motivi di seguito sunteggiati nei termini strettamente necessari per la motivazione:

2.1 la violazione dell’art. 321, comma 1, cod.proc.pen. per avere il Tribunale di Catanzaro confermato il sequestro preventivo c.d. impeditivo in assenza di nesso di pertinenzialità e strumentalità tra l’impresa individuale del ricorrente e i reati di associazione per delinquere, truffa ed autoriciclaggio contestati all’indagato NOME

Il difensore lamenta che l’ordinanza impugnata ha ritenuto con motivazione solo apparente che l’impresa individuale del ricorrente fosse strumentale alla realizzazione dei delitti di truffa commessi dall’associazione per delinquere contestata ai coindagati in quanto parte della merce fraudolentemente acquisita da RAGIONE_SOCIALE veniva trasferita in Calabria, nei locali in cui ha sede anche la ditta individuale di NOME COGNOME GiuseppeCOGNOME al fine di rivenderla ed ottenerne un guadagno. Tuttavia, secondo il ricorrente l’ordinanza impugnata non ha indicato alcuno specifico elemento di prova, omettendo di precisare i reati commessi con l’apporto dell’attività di impresa e i prodotti illecitamente acquistati per essere rivenduti. I giudici cautelari si sono discostati dai principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità che in relazione al sequestro impeditivo adottato nei confronti di società richiede la dimostrazione del durevole asservimento della compagine e del suo patrimonio alla commissione delle attività illecite, quale società strutturalmente illecita o di comodo;
2.2 la violazione degli artt. 321, comma 1, cod.proc.pen. e 512 bis cod.pen. con riguardo alla ritenuta gravità indiziaria in relazione al capo 21. Il difensore censura, innanzitutto, l’affermazione del collegio cautelare che ha ritenuto applicabili alla posizione del ricorrente i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in ordine alla carenza di legittimazione del terzo a contestare il fumus commissi delicti , trascurando la veste di indagato del Procopio in relazione all’intestazione fittizia di cui al capo 21 e senza differenziare tra sequestro preventivo con finalità impeditive e sequestro finalizzato alla confisca. Aggiunge con riguardo al fumus che l’ordinanza impugnata non ha illustrato alcun elemento atto a dimostrare l’effettiva gestione dell’impresa intestata al ricorrente da parte dello zio NOME COGNOME né ha fornito dimostrazione dell’avvenuto investimento di capitali da parte del medesimo nella costituzione della ditta, nonostante la necessità -ai fini della configurabilità dell’art. 512 bis cod.pen.dell’avvenuta incorporazione nella nuova società di beni o danaro preesistenti.
Il difensore sottolinea, infatti, che al fine della configurabilità del reato la giurisprudenza ha escluso che sia sufficiente la prova che l’indagato rivesta la funzione di amministratore della società di cui si ipotizza la fittizia intestazione e richiede l’individuazione dei beni, del danaro o delle altre utilità che hanno formato oggetto degli atti giuridici di disposizione, come pure delle condotte che ne hanno consentito la fittizia intestazione a soggetti diversi dal reale titolare, profili sui quali il tribunale cautelare non ha ritenuto di soffermarsi, limitandosi a presumere che la ditta individuale del ricorrente, costituita senza alcun trasferimento di beni preesistenti, abbia goduto di fondi provenienti dalle disponibilità economiche di NOME NOMECOGNOME
Secondo il difensore, inoltre, la circostanza che la sede legale della ditta individuale sequestrata fosse adiacente al piazzale dove si trovano i magazzini di altre società dei RAGIONE_SOCIALE non ha rilievo in ordine alla configurabilità del reato in assenza di prova specifica circa la fittizietà della originaria capitalizzazione dell’azienda. Aggiunge che i giudici della cautela hanno impropriamente ricondotto la condotta contestata al ricorrente ad un’ipotesi di interposizione reale, estranea alla fattispecie incriminatrice contestata, e hanno affermato la sussistenza del dolo elusivo sulla base di mere presunzioni, valorizzando il fatto che il NOME NOME ha in passato riportato condanna per il delitto ex art. 416 bis cod.pen. ed è stato sottoposto a misure di prevenzione personali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è nel complesso infondato. L’ordinanza impugnata a sostegno del fumus del reato ex art. 512 bis cod.pen. ha richiamato alle pagg. 4 e segg. gli esiti dell’attività investigativa, dai quali consta che la ditta del ricorrente e quelle facenti capi ai familiari, sebbene formalmente distinte, avevano sedi logistiche ed operative contigue e vedevano l’indistinta partecipazione nella quotidiana gestione delle attività di NOME NOME e dei congiunti, in particolare il fratello NOME e i figli NOME e NOME, segnalando, a dimostrazione della continuità e promiscuità della conduzione aziendale, che -alla stregua del contratto di locazione- il deposito dell’impresa individuale dell’odierno ricorrente ha sede nello stesso immobile precedentemente in uso alla ditta di COGNOME NOME.
I giudici della cautela hanno, inoltre, evidenziato, sulla base delle acquisizioni in atti, che NOME NOME, elemento di vertice dell’associazione per delinquere finalizzata alle truffe, utilizzava sovente quale ‘ufficio’ il deposito dell’impresa intestata al nipote, nel quale intratteneva conversazioni su questioni riservate, e hanno sottolineato che detto indagato nel corso dell’interrogatorio di garanzia ha affermato di essere consapevole, avendo riportato condanna per associazione mafiosa, che eventuali imprese a lui intestate sarebbero state esposte al rischio di ablazione in sede di prevenzione, di fatto, seppur implicitamente, ammettendo il ricorso allo strumento dell’intestazione fittizia in favore di familiari.
1.1 Il collegio cautelare è pervenuto alla conferma della misura reale adottata nei confronti dell’impresa individuale del ricorrente muovendo dalla constatazione fattuale di un consolidato e risalente intreccio proprietario e gestionale tra le ditte individuali riferibili a NOME NOME, intestate ai congiunti, e sul rilievo che l’impresa del ricorrente, al pari di quelle dei familiari, è stata destinataria di almeno parte della merce proveniente dalle truffe commesse da Alipadania nel novarese, trasferita in Calabria per la reimmissione sul mercato.
Le circostanze esposte nell’ordinanza impugnata delineano in maniera adeguata, compatibilmente con la fluidità della fase e avuto riguardo alla natura della misura adottata, il fumus del reato addebitato al ricorrente.

1.2 Pacificamente il sequestro preventivo può essere disposto in presenza del duplice presupposto fattuale del rapporto di pertinenza della cosa con il reato e del concreto pericolo che la sua disponibilità possa aggravarne o protrarne le conseguenze (tra molte, Sez. 4, n. 29956 del 14/10/2020, Valentino, Rv. 279716 – 01). Nella specie, secondo la ricostruzione convalidata dall’ordinanza censurata, l’esistenza del reato di intestazione fittizia avvalora, pur non costituendone un presupposto essenziale, il ritenuto rapporto di pertinenzialità tra la ditta sequestrata e le ipotesi di reato addebitate a NOME NOMECOGNOME chiamato a rispondere della partecipazione, quale esponente apicale, all’associazione a delinquere finalizzata alla consumazione di truffe, i cui proventi venivano convogliati in aziende a lui sostanzialmente riferibili.
1.2.1 A fronte delle diffuse doglianze difensive che revocano in dubbio la giuridica configurabilità dell’illecito in questione deve rammentarsi che il delitto di trasferimento fraudolento di valori (introdotto nel sistema dall’art. 12 quinquies D.L. n.306 del 1992 convertito nella L. n.356 del 1992) è una fattispecie a forma libera che si concretizza nell’attribuzione fittizia della titolarità o della disponibilità di denaro o altra utilità realizzata in qualsiasi forma. Il fatto-reato consiste, quindi, in una situazione di apparenza giuridica e formale della titolarità o disponibilità del bene, difforme dalla realtà, e nel realizzare volontariamente tale situazione al fine di eludere misure di prevenzione patrimoniale o di contrabbando ovvero al fine di agevolare la commissione di reati relativi alla circolazione di mezzi economici di illecita provenienza. La giurisprudenza di legittimità ha precisato con riferimento all’interpretazione della “ratio” della disposizione, che essa non intende formalizzare i meccanismi -che possono essere molteplici e non classificabili in astrattoattraverso i quali può realizzarsi l'”attribuzione fittizia”, nè intende ricondurre la definizione di “titolarità” o “disponibilità” entro schemi tipizzati di carattere civilistico ma lascia libero il giudice di merito di procedere a tutti gli accertamenti necessari a pervenire – senza vincoli formali – ad un giudizio in concreto degli elementi logici o fattuali, unicamente rispettoso dei parametri normativi di valutazione della prova (Sez. 2, n. 38733 del 09/07/2004, P.m. in
proc. COGNOME ed altri, Rv. 230109 – 01; Sez. 2, n. 52616 del 30/09/2014, Salvi, Rv. 261613 – 01). E’ bensì vero, come rimarcato dalla difesa, che ai fini dell’integrazione del reato di intestazione fittizia di beni non è sufficiente l’accertamento della mera disponibilità del bene da parte di chi non ne risulta essere formalmente titolare, in quanto occorre la prova, sia pur indiziaria, della provenienza delle risorse economiche impiegate per il suo acquisto da parte del soggetto che intenda eludere l’applicazione di misure di prevenzione (Sez. 6, n. 26931 del 29/05/2018, COGNOME, Rv. 273419-01; Sez. 2, n. 28300 del 16/04/2019, Rv. 276216 01, Sez. 5, n. 2640 del 23/09/2021, dep. 2022, Aquino, Rv. 282770-03) ma nel caso a giudizio non può trascurarsi che la costituzione di una ditta individuale, qual è quella intestata al ricorrente, non richiede un capitale sociale minimo e di conseguenza non c’è un importo specifico da versare all’atto dell’iscrizione nel Registro delle Imprese, obbligatoria per quelle che svolgono attività economica. Il richiamo alla giurisprudenza in materia societaria non appare, pertanto, pertinente al caso di specie e la difesa non ha fornito alcuna informazione circa l’eventuale consistenza dell’investimento, le finalità e il concreto ambito d’operatività dell’impresa né tantomeno sulla capacità economica del ricorrente sicché le censure formulate risultano del tutto generiche, risolvendosi nel richiamo a principi dettati con riguardo a fenomeni imprenditoriali radicalmente diversi.
1.2.2 Deve in ogni caso rilevarsi che nel caso in esame, anche ove volesse accedersi all’ipotesi di insussistenza del fumus del delitto ex art. 512bis cod.pen., l’accertamento di una specifica strumentalità dell’impresa rispetto ai delitti di truffa contestati a NOME NOME non farebbe venir meno le ragioni giustificatrici della misura impeditiva, fondata su un collegamento qualificato tra il bene e i reati commessi ed ascritti al predetto congiunto. Al riguardo l’ordinanza impugnata, in linea con quanto già ritenuto dal Giudice per le indagini preliminari, ha evidenziato (pag. 3) che proprio il reticolo di ditte già esistenti e riferibili mediatamente a NOME NOME è entrato a pieno titolo nella programmazione delle truffe attuate da RAGIONE_SOCIALE, costituendo il naturale canale di convogliamento e smercio di tutta la merce acquisita mediante condotte fraudolente ai danni di fornitori del Nord Italia.
Il Tribunale cautelare ha, dunque, dato conto (pag. 4) del rapporto di pertinenzialità del bene sequestrato rispetto ai reati investigati in termini da escludere una relazione meramente occasionale tra gli stessi (Sez. 6, n. 5845 del 20/01/2017, F., Rv. 269374 – 01) mentre non può darsi ingresso nell’analisi del fumus ai rilievi difensivi che lamentano la mancata specificazione del preciso ruolo svolto dall’impresa del ricorrente in relazione a ciascuno dei reati fine addebitati a NOME.
Il durevole asservimento dell’impresa di NOME COGNOME NOME alla commissione delle attività illecite dello zio, quale società strutturalmente illecita o di comodo (Sez. 6, n. 20244 del 08/02/2018, Fedele, Rv. 273268 – 01;Sez. 4, n. 7107 del 25/01/2022,

COGNOME, Rv. 282674 – 01), è nell’odierna fase cautelare adeguatamente attestata dal protratto e strutturale collegamento con i reati-fine contestati, sulla base di evidenze che concorrono a fondare anche il “periculum in mora” ovvero il concreto ed attuale rischio che il bene vincolato sia utilizzato per la commissione di ulteriori reati o per l’aggravamento o la prosecuzione di quelli per cui si procede (Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272928 – 01; Sez. 3, n. 42129 del 08/04/2019, M., Rv. 277173 – 01; Sez. 3 n. 30632 del 13/10/2020,Rv. 280018).
Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma, 10 luglio 2025

La Consigliera estensore La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.