Intestazione fittizia: sequestro annullato dalla Corte

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo su due veicoli intestati al figlio di un indagato. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione e su un errore di fatto commesso dal tribunale. Secondo la Corte, per giustificare un sequestro basato su una presunta intestazione fittizia, non basta dimostrare la sproporzione economica dell’intestatario, ma è necessario provare concretamente che il bene sia nella disponibilità effettiva dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione Fittizia di Beni: Quando il Sequestro è Illegittimo?

Il concetto di intestazione fittizia è centrale in molte vicende giudiziarie, specialmente quando si tratta di misure patrimoniali come il sequestro preventivo. Questa pratica consiste nell’attribuire formalmente la proprietà di un bene a un soggetto, mentre la disponibilità e il controllo effettivo rimangono in capo a un altro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34776 del 2024, chiarisce i rigorosi requisiti probatori che l’accusa deve soddisfare per giustificare un sequestro su beni intestati a terzi estranei al reato.

Il Caso: Veicoli Intestati al Figlio, Sequestro per Reati del Padre

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato dal figlio di un uomo indagato per gravi reati legati allo spaccio di stupefacenti. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, di due veicoli – un’automobile e un motociclo – formalmente intestati al figlio, da poco maggiorenne. Il valore del sequestro mirava a coprire il presunto profitto del reato commesso dal padre, quantificato in quasi 100.000 euro.
Il Tribunale del Riesame di Milano aveva confermato il provvedimento, ritenendo l’intestazione dei veicoli al giovane meramente fittizia.

Le Ragioni del Tribunale: Indizi e un Errore Decisivo

Il Tribunale aveva basato la sua decisione su tre elementi principali:
1. La sproporzione tra il valore dei veicoli e la capacità economica del ragazzo, che si manteneva con lavori occasionali e donazioni dei nonni.
2. Il fatto che al momento dell’acquisto, avvenuto pochi giorni dopo il compimento dei 18 anni, il giovane non fosse ancora in possesso delle patenti di guida necessarie.
3. Un presunto precedente: l’intestazione fittizia di un terzo veicolo (un SUV) al ragazzo quando era ancora quindicenne, veicolo che sarebbe stato usato dal padre per le sue attività illecite.

La Prova dell’Intestazione Fittizia secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della difesa, ha smontato l’impianto argomentativo del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: per sequestrare un bene intestato a un terzo estraneo al reato, non è sufficiente dimostrare che quest’ultimo non avesse le risorse per acquistarlo (l’aspetto ‘negativo’). È indispensabile che l’accusa fornisca la prova ‘positiva’, ovvero la dimostrazione che il bene sia nella reale ed effettiva disponibilità dell’indagato.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione è stata netta e si è concentrata sulla debolezza e l’erroneità degli argomenti del Tribunale. In primo luogo, l’argomento più forte a sostegno della tesi accusatoria, quello relativo al SUV, si è rivelato basato su un palese errore di fatto. Dagli atti del procedimento emergeva chiaramente che tale veicolo non era intestato al ricorrente, ma a suo nonno (padre dell’indagato). Questo errore ha viziato l’intera struttura logica dell’ordinanza impugnata.
In secondo luogo, gli altri indizi – la presunta sproporzione e la mancanza della patente al momento dell’acquisto – sono stati ritenuti insufficienti. La difesa aveva infatti documentato che il giovane aveva conseguito le patenti necessarie pochi mesi dopo l’acquisto, rendendo plausibile l’uso personale dei veicoli. Applicare una presunzione di fittizietà solo sulla base di questi elementi, senza provare l’uso concreto da parte del padre, equivale a un’inversione dell’onere della prova, inammissibile nei confronti di un terzo non indagato.

Conclusioni

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza con rinvio, stabilendo che il Tribunale dovrà riesaminare il caso attenendosi a principi di maggior rigore probatorio. Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale: il sequestro di beni di un terzo non può basarsi su semplici sospetti o presunzioni, ma richiede prove concrete e coerenti che dimostrino il legame effettivo tra il bene e l’indagato. Un errore fattuale nella ricostruzione degli eventi, come avvenuto in questo caso, è sufficiente a invalidare l’intero provvedimento cautelare, riaffermando la necessità di un’analisi accurata e priva di vizi logici da parte dei giudici del merito.

Quando un bene intestato a un terzo può essere sequestrato per un reato commesso da un’altra persona?
Un bene intestato a un terzo può essere sequestrato quando l’accusa dimostra che si tratta di un’intestazione fittizia e che il bene è nella disponibilità effettiva e reale della persona indagata per il reato. Non è sufficiente provare solo che il terzo intestatario non avesse i mezzi economici per l’acquisto.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare una intestazione fittizia ai fini del sequestro?
L’accusa deve fornire una doppia prova: da un lato (aspetto ‘negativo’), che il terzo intestatario non poteva essere l’effettivo titolare del bene, ad esempio per mancanza di risorse finanziarie; dall’altro (aspetto ‘positivo’), che il titolare effettivo è l’indagato, dimostrando la sua concreta disponibilità e utilizzo del bene.

Un errore di fatto nella motivazione di un’ordinanza può portare al suo annullamento?
Sì, come dimostra questo caso. Se un argomento centrale della motivazione si basa su un presupposto di fatto errato (nel caso specifico, l’intestazione di un altro veicolo), l’intero impianto logico del provvedimento risulta viziato e può essere annullato dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34776 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34776 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/02/2024 del TRIB. LIBERTA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 14 febbraio 2024 il Tribunale di Milano – sezione per il riesame – ha respinto il ricorso proposto nell’interesse di NOME contro il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano il 17 ottobre 2023 e ha confermato il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, fino alla concorrenza del profitto del reato (indicato in C 99.500,00), di due beni mobili registrati intesta al ricorrente ed in specie: dell’autovettura Fiat 500 targata TARGA_VEICOLO e del motoveicolo Yamaha, modello TTARGA_VEICOLOMax, targato TARGA_VEICOLO.
2. Per miglior comprensione della vicenda e dei motivi di ricorso è necessario chiarire che NOME – intestatario dei veicoli sopra indicati – è figlio di NOME COGNOME e questi, indagato nel procedimento, è stato sottoposto a misura cautelare personale perché gravemente indiziato di quattro violazioni degli artt. 110 cod. pen., 73, comma 1, e 80 comma 2 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 realizzate il 14 luglio, il 22 luglio il 9 dicembre 2020 e il 25 febbraio 2021 . Il motoveicolo è stato sottoposto a sequestro perché il G.i.p. ha ritenuto che si trattasse di un bene “riferibile all’indagato (pag. 36 del decreto di sequestro preventivo). Quanto all’autovettura targata TARGA_VEICOLO, il sequestro è stato disposto dal G.i.p. (pag. 41 del decreto) a carico di NOME COGNOME (sottoposto a misura cautelare personale e indagato a titolo di concorso con NOME COGNOME) perché il veicolo risultava essere intestato a lui. All’atto dell’esecuzione, invece, si è accertato che l’auto era intestata a NOME COGNOME. COGNOME, infatti, era proprietario della moto e dell’auto e risulta aver ceduto entrambi i veicoli all’odierno ricorrente in data 28 novembre 2020, ciascuno al prezzo dichiarato di C 5.000,00.
Con l’istanza di riesame, NOME COGNOME ha chiesto la restituzione di entrambi veicoli sostenendo di esserne l’unico ed esclusivo utilizzatore e di averli acquistati in occasione del diciottesimo compleanno utilizzando i risparmi accantonati negli anni, frutto di lavori occasionali (1.870 euro nell’estate del 2021) e di elargizioni in denaro ricevute dai nonni materni e paterni. Il Tribunale ha respinto l’istanza e ha confermato il sequestro preventivo sostenendo che l’intestazione dei veicoli sarebbe fittizia: in primo luogo, perché vi è sproporzione tra il valore dei beni e i redditi del ricorrente; in secondo luogo, perché all’epoca dell’acquisto (28 novembre 2022) NOME aveva compiuto 18 anni da appena otto giorni e dunque non era titolare di una patente che lo abilitasse alla guida; in terzo luogo, perché risulterebbe intestato all’odierno ricorrente anche un altro veicolo del quale è stato disposto il sequestro (la Jeep Renegade targata
NUMERO_DOCUMENTO). Questo veicolo, osserva il Tribunale, è stato utilizzato da NOME COGNOME e NOME COGNOME per i trasporti di stupefacente di cui ai capi 71) e 72) dell’imputazione provvisoria ed è stato intestato fittiziamente ad NOME COGNOME come dimostra il fatto che, al momento dell’acquisto, l’odierno ricorrente aveva da poco compiuto quindici anni.

Contro l’ordinanza, il difensore di NOME COGNOME ha proposto tempestivo ricorso deducendo violazione di legge per carenza assoluta di motivazione.

La difesa osserva che, come risulta con chiarezza dal decreto di sequestro preventivo, la Jeep Renegade targata TARGA_VEICOLO, in uso a NOME COGNOME, non era affatto intestata ad NOME COGNOME, ma invece ad NOME COGNOME (padre di NOME), sicché la motivazione fornita dall’ordinanza impugnata è frutto di un errore che ha comportato un travisamento delle emergenze investigative. Il difensore rileva inoltre: che il ricorrente acquistò i due veicoli sottoposti sequestro di seconda mano, al prezzo complessivo di 10.000 euro, in occasione del diciottesimo compleanno; che non vi è sproporzione evidente tra la somma versata e i risparmi che un giovane diciottenne può aver accumulato, integrati da quanto ricevuto per il compleanno; che entrambi i veicoli – per modello, tipologia e cilindrata – ben si adattano alle esigenze di un neopatentato; che NOME COGNOME è titolare dal 6 ottobre 2022 di patente Al, dal 24 gennaio 2023, di patente A2 e il 7 aprile 2023 ha conseguito la patente B; che, pertanto, non si può sostenere che i veicoli in sequestro fossero nella disponibilità concreta di NOME NOME e l’intestazione degli stessi al ricorrente sia fittizia.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il sequestro preventivo è stato disposto ai sensi degli artt. 321 cod. proc. pen. e 73, comma 7 bis, d.P.R. n. 309/90. Si tratta di beni mobili registrati intestati a persona non sottoposta ad indagini sicché il provvedimento presuppone che l’intestazione sia fittizia. Il sequestro della Fiat 500 targata TARGA_VEICOLO era stato inizialmente disposto sull’assunto che quell’auto fosse intestata all’indagato NOME COGNOME, ma il Tribunale per il riesame ha integrato il decreto del G.i.p.

sostenendo (pag. 5), che questa macchina e il motociclo targato TARGA_VEICOLO, ancorché formalmente intestati ad NOME COGNOME, erano «nella disponibilità effettiva e reale del padre» NOME COGNOME. Di conseguenza ha confermato il sequestro preventivo ai fini della confisca per equivalente del profitto dei reati ascritti a NOME COGNOME (quantificato in C 99.500,00).

3. Secondo un consolidato e condivisibile orientamento giurisprudenziale, nel disporre il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni solo formalmente o fittiziamente intestati a persona estranea al reato, il giudice è tenuto a spiegare perché questi beni debbano ritenersi nella disponibilità effettiva del soggetto indagato. Ed invero, quando non sia possibile fare ricorso al sequestro in via diretta, i beni sui quali il provvedimento interviene devono porsi in rapporto di equivalenza rispetto al profitto del reato, che rappresenta il parametro primario cui rapportare la misura (tra le altre, Sez. 6, n. 18766 del 18/02/2014, COGNOME, Rv. 259131; Sez. 2, n. 5657 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258210). Per adempiere a tale onere di motivazione, non è sufficiente la dimostrazione della mancanza, in capo alla persona estranea, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico dei P.M., della disponibilità degli stessi da parte dell’indagato (Sez. 3, n. 36530 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 264763; Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 270798). Diversamente ragionando, infatti, «la motivazione si arresterebbe al solo aspetto “in negativo”, rappresentato cioè dalla individuazione degli elementi dimostrativi delle ragioni per le quali il terzo non potrebbe essere l’effettivo titolare del bene, da ciò solo, però, non potendo discendere al tempo stesso, ed “in positivo”, la dimostrazione che titolare effettivo dovrebbe essere l’indagato» (così testualmente Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, NOME, Rv. 270798, pag. 3 della motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, a sostegno del carattere fittizio della intestazione il Tribunale per il riesame ha invocato: l’asserita sproporzione tra il valore dei beni e le disponibilità economiche di NOME; il fatto che al momento dell’acquisto egli era appena diciottenne e perciò non era abilitato alla guida dei veicoli che aveva acquistato; il fatto che sarebbe stata fittiziamente intestata a lui anche la Jeep Renegade targata TARGA_VEICOLO, acquistata nel 2019, quando NOME COGNOME era appena quindicenne, utilizzata da NOME COGNOME per trasportare sostanze stupefacenti. L’ultimo di questi argomenti è frutto evidente di un errore materiale ed è pertanto privo di pregio: come risulta dal decreto di sequestro preventivo (pag. 35) la Jeep Renegade targata TARGA_VEICOLO non era affatto intestata a NOME (classe 2004), bensì a NOME COGNOME (classe 1951), padre di NOME e nonno dell’odierno ricorrente. Gli altri argomenti addotti
a sostegno della decisione non reggono alla prova di resistenza; non consentono, infatti, di comprendere per quali ragioni la macchina e la moto formalmente intestate ad NOME COGNOME sarebbero nella disponibilità di NOME COGNOME.

Il ricorrente ha sostenuto di essere effettivo titolare ed effettivo utilizzato dei beni sottoposti a sequestro e, al fine di escludere il carattere fittizio del intestazione, ha documentato: di aver conseguito la patente che lo abilitava alla guida del motociclo Yamaha il 24 gennaio 2023 (due mesi dopo l’acquisto); di aver conseguito la patente che lo abilitava alla guida della Fiat 500, il 7 aprile 2023 (poco più di quattro mesi dopo l’acquisto). Ha sottolineato, inoltre, che con la disponibilità del “foglio rosa” è possibile esercitarsi alla guida e ha sostenuto che i veicoli erano stati da lui utilizzati, proprio a questo scopo, anche nei mesi immediatamente successivi all’acquisto. Il provvedimento impugnato ha trascurato di valutare tali allegazioni difensive valorizzando un argomento (la fittizia intestazione al ricorrente di altro veicolo) che è frutto di travisamento de emergenze investigative. Nella sostanza, dunque, il provvedimento impugnato ha sostenuto che v’è discordanza tra la formale intestazione dei beni e la disponibilità effettiva degli stessi solo per l’asserita sproporzione tra il loro valore (peraltro no elevato) e le disponibilità economiche del ricorrente. Ha fatto operare così, nei confronti di un terzo, la presunzione prevista dall’art. 240 bis cod. pen. che può operare, invece, solo nei confronti dell’imputato o (in caso di sequestro preventivo) dell’indagato e solo con riferimento alla c.d. “confisca allargata” o “per sproporzione”.
Per quanto esposto, l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento impugnato risulta «privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» è ciò integra una violazione di legge (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692). Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio, per nuovo esame, al Tribunale di Milano in funzione di giudice per il riesame.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Milano.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il ConsOliere estensore

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.