Intestazione fittizia: quando il sequestro è valido

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo. Il caso riguardava un’intestazione fittizia di un bar alla moglie di un indagato per associazione mafiosa. La Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale, che ha basato il sequestro su una solida ricostruzione dei fatti e intercettazioni, respingendo la tesi della mera apparenza della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione fittizia: la Cassazione conferma il sequestro preventivo

L’intestazione fittizia di beni a terzi è una pratica spesso utilizzata per eludere la legge, in particolare per sottrarre patrimoni a misure di prevenzione come il sequestro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 37407/2024) ha affrontato un caso emblematico, confermando un sequestro preventivo su un’attività commerciale e chiarendo i limiti del ricorso contro tali provvedimenti. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’indagine su un soggetto sospettato di far parte di un’associazione di stampo mafioso (Sacra Corona Unita) e di essere coinvolto in reati di narcotraffico. Il Pubblico Ministero aveva richiesto, oltre alla custodia cautelare in carcere per l’indagato, anche il sequestro preventivo di un esercizio commerciale (un bar), ritenuto di sua proprietà ma formalmente intestato ad altri.

Inizialmente, il bar era stato intestato a un coindagato e, successivamente, alla moglie dell’indagato principale. Secondo l’accusa, queste operazioni erano finalizzate a schermare la reale proprietà del bene e a sottrarlo a eventuali misure patrimoniali.

Il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del PM, disponeva il sequestro preventivo del bar. Avverso questa ordinanza, la moglie dell’indagato, formale titolare dell’attività, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse meramente “apparente”. A suo dire, il trasferimento del bar a suo nome era avvenuto al solo scopo di non interrompere l’attività economica e garantire il sostentamento della famiglia, dato che il marito si trovava in espiazione pena per un altro reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il provvedimento del Tribunale del Riesame non presentava alcun vizio di “motivazione apparente”, ma era, al contrario, fondato su un’analisi logica e coerente degli elementi a disposizione.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per “violazione di legge”, come stabilito dall’art. 325 del codice di procedura penale. Sebbene una motivazione totalmente mancante o meramente apparente rientri in questa categoria, non era questo il caso in esame.

Le motivazioni: perché il ricorso sull’intestazione fittizia è stato respinto

La Corte ha analizzato nel dettaglio il ragionamento del Tribunale del Riesame, evidenziandone la solidità. Le motivazioni della decisione si basano su due pilastri principali.

Il concetto di ‘violazione di legge’ e la motivazione apparente

In primo luogo, la Cassazione ha chiarito che non è sufficiente presentare una ricostruzione alternativa dei fatti per invalidare un provvedimento cautelare. La ricorrente aveva offerto una spiegazione lecita per l’intestazione del bar, ma questa si contrapponeva a una ricostruzione ben più solida dell’accusa, basata su elementi concreti.

Il Tribunale aveva correttamente individuato sia il fumus commissi delicti (la probabilità che fossero stati commessi i reati di intestazione fittizia e associazione mafiosa) sia il periculum in mora (il rischio che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato).

L’analisi del Tribunale del Riesame e la ricostruzione dei fatti

In secondo luogo, la motivazione del Tribunale era tutt’altro che apparente. Essa si fondava su una rigorosa cronologia degli eventi:

1. L’indagato acquista il bar nel 2020.
2. Nel marzo 2021, lo trasferisce a un coindagato, successivamente arrestato per narcotraffico.
3. Pochi giorni dopo l’arresto del coindagato, l’attività viene trasferita alla moglie dell’indagato principale.

Questa sequenza è stata corroborata da un’intercettazione telefonica cruciale. In una conversazione, il presunto capo del sodalizio criminale, commentando l’arresto del primo intestatario, affermava di aver dato ordine di intestare l’esercizio commerciale ad altre persone. Il Tribunale ha logicamente collegato questo ordine al successivo trasferimento del bar alla moglie dell’indagato. Questa ricostruzione, secondo la Cassazione, rende la spiegazione alternativa della ricorrente poco credibile e mal conciliabile con il fatto che il bene, prima di essere intestato a lei, era già stato intestato a un altro presunto prestanome.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che il controllo della Cassazione sui provvedimenti cautelari reali è limitato alla verifica della violazione di legge, che include i vizi di motivazione solo quando questi sono così radicali da renderla inesistente o puramente apparente. Una ricostruzione alternativa dei fatti, se non supportata da elementi in grado di minare la logicità del provvedimento impugnato, non è sufficiente a ottenerne l’annullamento. In questo caso, la solida catena di indizi (cronologia dei trasferimenti, intercettazioni, legami tra i soggetti) ha reso la motivazione del sequestro pienamente valida e coerente, giustificando la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Quando un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo è ammissibile?
Il ricorso per Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è consentito solo per ‘violazione di legge’. Ciò include anche i difetti di motivazione, ma solo quando sono così gravi da rendere il ragionamento del giudice mancante, illogico o incomprensibile (motivazione apparente).

Perché il Tribunale ha ritenuto che l’intestazione dell’attività commerciale fosse fittizia?
Il Tribunale ha basato la sua convinzione su una precisa cronologia dei fatti e su un’intercettazione telefonica. L’esercizio commerciale era stato trasferito prima a un coindagato (poi arrestato) e subito dopo alla moglie del principale indagato. L’intercettazione ha rivelato un ordine impartito dal presunto capo del clan di intestare il bene ad altri, collegando direttamente il trasferimento alla volontà di eludere la giustizia.

La motivazione del Tribunale è stata considerata ‘apparente’ dalla Cassazione?
No, la Cassazione ha ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata logica, coerente e adeguata. Ha stabilito che il Tribunale aveva reso conto in modo esauriente degli elementi che supportavano l’esistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora, rendendo la sua decisione tutt’altro che apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37407 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37407 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LECCE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiararsi inammissibile il ricorso; GLYPH

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/20 successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

Con atto in data 11/7/2023 il pubblico ministero presso il Tribunale di Lecce ch l’applicazione della misura coercitiva della custodia cautelare in carcere nei confronti d NOMENOME NOME relazione ai reati di cui all’art. 416-bis cod. pen. (per la part un’articolazione della RAGIONE_SOCIALE guidata da COGNOME NOME), agli artt. 110, e 512-bis cod. pen. per l’intestazione fittizia a NOME NOME successivamente NOME NOME NOME un esercizio commerciale denominato “RAGIONE_SOCIALE Originals”, al fine di elu le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniali, nonché in rel reato di cui all’art. 74 d.p.r. 309/90 e ad una pluralità di reati fine di tale ultim Con lo stesso atto chiedeva anche il sequestro preventivo del predetto esercizio commerc
Con ordinanza del 24/11/2023,, il Giudice per le indagini preliminari accoglieva la r di applicazione nei confronti del COGNOME della misura coercitiva della custodia cau carcere in relazione al delitto di cui all’art. 74 d.p.r. 309/90 e ad alcuni reati fine richiesta di misura cautelare personale in relazione dal delitto di cui all’art. 416-bis

Pur riconoscendo sussistenti gravi indizi in ordine al delitto di cui agli artt. 110 512 bis cod. pen., nulla disponeva in ordine alla richiesta di sequestro preventivo

Il Tribunale del riesame di Lecce con ordinanza in data 11/1/2024 rigettava l’ist riesame proposta dalla difesa del COGNOME avverso l’applicazione della misura carcera reati in materia di stupefacenti, e con ordinanza del 22/1/2024 accoglieva, invece, l’a pubblico ministero in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., per il disponeva la misura cautelare personale nei confronti del COGNOME.

Con successiva ordinanza del 23/1/2024, infine, accogliendo l’appello del pubblico min disponeva il sequestro preventivo del predetto esercizio commerciale.

Avverso quest’ultima ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la Marche deducendo, con unico motivo di impugnazione, la “violazione di legge derivante da motivaz apparente” per aver ritenuto il Tribunale che il COGNOME avesse fittiziamente attribuito del bar alla moglie su indicazione del presunto capo, COGNOME NOMENOME come intercettat conversazione intercorsa con altri, nonostante il COGNOME non fosse presente in quel m Nella prospettazione della ricorrente, invece, il COGNOME avrebbe agito al solo f interrompere l’attività economica dalla quale traeva le risorse finanziarie per la propri in un momento difficile della sua vita perché in espiazione pena per altro reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto al di fuori dei casi consentititi.

La ricorrente deduce, infatti, la mera apparenza del provvedimento impugnato, in coe con il disposto dell’art. 325 cod. proc. pen., a norma del quale in tema rovvedimenti reali il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge, ricomprende

vizio in parola sia gli ‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’, sia quei difetti motiv radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e q inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 1.1 ( n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692- 01; Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo Rv. 285608 – 01).

La motivazione dell’ordinanza impugnata, invece, lungi dal presentare vizi che pos consentire di ritenerla meramente apparente, senza incorrere in alcun vizio logico adeguatamente conto degli elementi che hanno portato a riconoscere sia il fumus commi delicti che il periculum in mora posti a fondamento del decreto di sequestro preventivo.

Sotto il primo profilo, il provvedimento impugnato ha richiamato l’ordinanza del giudice cautela che ha riconosciuto la sussistenza di un compendio indiziario univoco, a car COGNOME, non solo in ordine al reato di cui all’art. 74 dpr 309/90 (capo B) ed ai rea anche in ordine al reato di cui agli artt. 110, 416 bis.1, 512 bis cod. pen. (capo rilevato che, poi, lo stesso Tribunale del riesame, con ordinanza del 22/1/2024, acco l’appello del pubblico ministero, aveva applicato la misura cautelare personale anche in r al delitto di cui all’art. 416 bis commi 1, 2 , 3, 4, 5 e 6 cod. pen. (capo A). Il compend relativo a teli reati, del resto, non appare contestato dal ricorso.
Il carattere fittizio dell’intestazione dell’esercizio commerciale denominato ” Originals” alla COGNOME, invece, è stato riconosciuto dal Tribunale del riesame sul rili COGNOME, dopo aver acquistato l’esercizio nel 2020, in data 1/3/2021 lo trasferiva NOMENOME coNOME e successivamente attinto da misura cautelare carceraria in partecipe al sodalizio dedito al narcotraffico, che appena dieci giorni dopo, in data 1 veniva arrestato per traffico di armi. L’ordinanza impugnata, a tal proposito, ha va l’intercettazione di una conversazione intercorsa lo stesso giorno di tale arresto tra il altro dirigente del sodalizio di stampo mafioso, COGNOME NOME, nel corso della q primo, proprio commentando l’arresto del COGNOME, riferiva di aver dato ordine di intestare l’esercizio commerciale di cui si tratta, ed ha ricondotto a tale ordine il successivo tr del bene di cui si tratta alla COGNOME, moglie del COGNOME.
L’assunto della ricorrente secondo cui COGNOME avrebbe agito, invece, al solo fine interrompere l’attività economica dalla quale traeva le risorse finanziarie per la propria nel momento in cui veniva sottoposto ad esecuzione pena, costituisce una mera ricostru alternativa del fatto che non può essere ritenuta in alcun modo idonea a rendere mera apparente la ricostruzione dell’operazione effettuata dal provvedimento impugnato sulla b una rigorosa cronologia dei fatti emergenti anche da conversazioni captate e sull’osserv da parte del Tribunale del riesame, secondo cui tale prospettazione alternativa mal si con il rilievo che, prima di essere intestato alla COGNOMECOGNOME COGNOME bene già era stato intesta
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali non

versamento, in favore della Cassa delle ammende, di urti somma ché, considerati i pro colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente,in euro tremila.

Non si provvede a norma dell’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. in presenza di provved già esecutivo, in quanto nel dispositivo dell’ordinanza impugnata (Trib. di Lecce, Sezi riesame, R. M. C. R. n. 125/2023, udienza 23/01/24, dep. 21/03/24) si legge espressam “Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza ed in particolare per la trasmi di copia del presente provvedimento al Pubblico Ministero per l’esecuzione”.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19 luglio 2024 L’estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.