Intestazione fittizia: prova e onere della Procura

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo che per provare l’intestazione fittizia di beni a un terzo, l’accusa deve fornire prove concrete della discordanza tra titolarità formale e disponibilità effettiva. La sola sproporzione reddituale del terzo e il rapporto di parentela con l’indagato non sono sufficienti a giustificare la confisca ex art. 240-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione Fittizia: La Cassazione Fissa i Paletti per la Prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30031/2024, è intervenuta su un tema delicato e cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniale: l’intestazione fittizia di beni a terzi. Questa pronuncia chiarisce in modo netto i presupposti necessari per poter affermare che un bene, formalmente di proprietà di una persona, sia in realtà riconducibile a un’altra, e stabilisce che la semplice sproporzione reddituale del titolare formale non è sufficiente a dimostrarlo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Sequestro di Quote Societarie e il Sospetto di Intestazione Fittizia

Il Tribunale del riesame aveva confermato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca (ai sensi dell’art. 240-bis c.p.) di quote societarie pari all’1% del capitale di una s.r.l.s. Le quote erano formalmente intestate al ricorrente, ma secondo l’accusa appartenevano di fatto al suocero, un soggetto indagato per gravi reati. La decisione del Tribunale si basava principalmente su due elementi: il rapporto di parentela tra i due e la presunta incapacità economica del ricorrente di sostenere l’investimento, data la sproporzione tra i suoi redditi e il valore della quota.

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente sovrapposto due concetti giuridici distinti: l’intestazione fittizia e la sproporzione reddituale. A suo avviso, i giudici di merito non avevano fornito alcuna prova concreta che dimostrasse che il suocero avesse l’effettiva disponibilità delle quote, limitandosi a una presunzione basata sulla parentela e sulla situazione economica.

La Decisione della Corte: Annullamento con Rinvio

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto che la motivazione del provvedimento di sequestro fosse ‘meramente apparente’, poiché fondata su un ragionamento logico e giuridico errato.

Le Motivazioni: la netta distinzione tra sproporzione e intestazione fittizia

Il cuore della sentenza risiede nella chiara distinzione che la Corte opera tra l’accertamento della sproporzione reddituale e quello dell’intestazione fittizia. I giudici supremi hanno spiegato che questi due aspetti devono essere tenuti logicamente e giuridicamente separati.

L’intestazione fittizia presuppone la prova di una simulazione: si deve dimostrare, con elementi fattuali gravi, precisi e concordanti, che il proprietario formale è solo un prestanome, mentre il proprietario di fatto, colui che ha l’effettiva disponibilità del bene, è un altro soggetto. Questo accertamento deve precedere qualsiasi altra valutazione.

La sproporzione reddituale, invece, è un criterio che si applica per verificare se il titolare di un bene possa giustificarne la provenienza con i propri redditi leciti. Tuttavia, questo parametro non può essere usato come presupposto per affermare che il bene appartenga a qualcun altro.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha commesso un errore logico fondamentale: ha invertito l’ordine delle valutazioni. Ha dedotto l’esistenza dell’intestazione fittizia dalla sproporzione dei redditi del ricorrente, creando un ragionamento circolare e illegittimo. In altre parole, la mancanza di mezzi economici del titolare formale può essere un indizio, ma non può mai costituire da sola la prova che il bene appartenga a un’altra persona.

Le Conclusioni: L’Onere della Prova a Carico dell’Accusa

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’onere di provare l’intestazione fittizia grava interamente sull’accusa. Non è sufficiente basarsi su presunzioni, come il rapporto di parentela, o su automatismi, come la sproporzione patrimoniale. È necessario che la Procura fornisca elementi concreti che dimostrino la discrasia tra l’intestazione formale e la disponibilità effettiva del bene. Il giudice, a sua volta, ha l’obbligo di motivare in modo specifico su tali elementi, spiegando perché la titolarità apparente debba essere superata. Inoltre, la Corte ha sottolineato che nel caso di specie, il Tribunale avrebbe dovuto considerare l’effettivo e modesto impegno economico richiesto per l’acquisizione di una quota dell’1% di una s.r.l.s., un aspetto cruciale per valutare la capacità economica del ricorrente.

Per provare l’intestazione fittizia di un bene è sufficiente dimostrare che il proprietario formale ha un reddito sproporzionato rispetto al valore del bene?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sproporzione reddituale del titolare formale non può costituire il presupposto per riconoscere l’intestazione fittizia. È un elemento che può essere valutato, ma non è di per sé sufficiente a dimostrare che il bene appartenga a un’altra persona.

Qual è l’onere della prova a carico dell’accusa in caso di confisca verso un terzo per intestazione fittizia?
L’accusa ha l’onere di provare, con elementi fattuali caratterizzati da gravità, precisione e concordanza, l’esistenza di una discordanza tra l’intestazione formale del bene e la sua effettiva disponibilità. Deve dimostrare concretamente che il terzo intestatario si è prestato a una titolarità apparente per favorire il condannato.

Un rapporto di parentela tra il proprietario formale di un bene e un indagato è una prova sufficiente di intestazione fittizia?
No. Il Tribunale si era basato anche sul rapporto di parentela (suocero-genero), ma la Corte ha chiarito che, sebbene possa essere un indizio, non è sufficiente da solo. L’accusa deve fornire elementi concreti che vadano oltre la semplice relazione familiare per dimostrare la simulazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30031 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30031 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Torre Annunziata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/4/2024 emessa dal Tribunale di Salerno visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca ex art. 240-bis cod. pen., disposto in relazione alle quote pari all’i% della società RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che si trattasse di quote fittiziamente di proprietà del ricorrente, ma in realtà appartenenti al suocero, COGNOME NOME,

attualmente latitante a seguito della sottrazione all’esecuzione dell’ordinanza cautelare emessa in relazione ai reati di cui agli artt. 416-bis e 628 cod. pen. con l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen.

Avverso tale ordinanza, nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico, articolato, motivo di impugnazione, con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Sostiene il ricorrente che il profilo dell’intestazione fittizia sarebbe stato de tutto pretermesso, essendosi ricondotta la titolarità delle quote ad COGNOME NOME sulla base di una mera presunzione fondata sul rapporto parentale (essendo il ricorrente marito della figlia di COGNOME NOME) e sulla pretesa incapacità patrimoniale del ricorrente di procedere alla costitu2:ione della società. Invero, veniva del tutto pretermessa la circostanza dell’avvenuto ottenimento di un finanziamento mediante il quale il socio di maggioranza (COGNOME NOMENOME aveva provveduto all’avvio dell’attività imprenditoriale, nonché della assoluta marginalità della quota di partecipazione, comportante il deposito di una quota di capitale sociale sostanzialmente irrisoria e compatibile con i sia pur iiimitati redditi del ricorrente.
In definitiva, il Tribunale avrebbe sovrapposto il profilo dell’intestazione fittizi con quello della sproporzione reddituale rispetto all’acquisto, in tal modo omettendo di motivare in ordine alle ragioni che dovrebbero deporre a favore dell’appartenenza del bene ad COGNOME NOME, piuttosto che al ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che, in base all’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse a norma dell’art. 324, cod. proc. pen., è consentito soltanto per violazione di legge, mentre non è consentito dedurre vizi della motivazione. È pur vero che, per giurisprudenza unanime, le lacune motivazionali possono rientrare nella violazione di legge, ma solo nei casi in cui la motivazione manchi del tutto, ovvero sia meramente apparente e non anche allorquando essa sia affetta da illogicità, quand’anche manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611).
Al contempo, si afferma che la motivazione “assente” è quella che manca

fisicamente o che è graficamente indecifrabile, s’intende, invece, per “motivazione apparente” quella affetta da vizi così radicali, da rendere l’apparato argomentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; più recentemente Sez.2, n.18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez.6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Nel caso di specie, deve ritenersi che la motivazione resa con riguardo all’intestazione fittizia del bene sequestrato sia meramente apparente. Invero, il Tribunale ha sovrapposto due aspetti che – a livello logico e giuridico – devono essere tenuti necessariamente distinti.

L’intestazione fittizia presuppone la simulata appartenenza del bene ad un soggetto diverso rispetto a quello che, invece, ne ha l’effettiva disponibilità e che ne è il proprietario di fatto.

Del tutto distinto è il profilo della sproporzione reddituale tra i redditi de destinatario della confisca e il valore del bene acquistato, posto che tale valutazione si applica previo accertamento dei beni appartenenti al destinatario della confisca allargata e, quindi, non può costituire il presupposto per riconoscere l’intestazione fittizia a terzi.

Il Tribunale ha invertito l’ordine delle valul:azioni, operando un ragionamento circolare per cui ha dedotto dalla sproporzione dei redditi di NOME COGNOME, rispetto alla costituzione della società, il fatto che quest’ultima fosse frutto d intestazione fittizia e che, in realtà, dovesse ritenersi appartenente al suocero. Invero, l’accertamento deve esser condotto stabilendo prima gli elementi che depongono a favore dell’intestazione fittizia, per poi andare a verificare l’eventuale sproporzione reddituale.
La circostanza per cui il ricorrente non è titolare di redditi dichiarati idonei giustificare l’acquisto del bene, potrebbe essere indice di un accumulo di ricchezza illecita a suo carico, ma non implica necessariamente l’intestazione fittizia del bene.

Anche recentemente, questa Corte ha avuto modo di precisare che ai fini dell’operatività della confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen. nei confronti del terz estraneo alla commissione di uno dei reati menzionati da detta norma, grava sull’accusa l’onere di provare, in forza di elementi fattuali che si connotino di gravità, precisione e concordanza, l’esistenza della discordanza tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, non essendo sufficiente la sola

presunzione fondata sulla sproporzione tra valore dei beni intestati e reddito dichiarato dal terzo, atteso che tale presunzione è prevista dall’art. 240-bis cod. pen. solo nei confronti dell’imputato (Sez.2, n. 37880 del 15/6/2023, COGNOME, Rv. 285028).

3.1. Il Tribunale, in buona sostanza, si è limitato a dar conto del rapporto parentale tra la ricorrente e l’autore dei reati spia, per poi desumere dalla sproporzione dei redditi anche l’ulteriore requisito dell’intestazione fittizia dell’immobile della ricorrente.

In tal modo, tuttavia, risulta violato il principio secondo cui incombe sull’accusa l’onere di dimostrare l’esistenza di situazioni che avallino concretamente l’ipotesi di una discrasia tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, in modo che possa affermarsi con certezza che il terzo intestatario si sia prestato alla titolarità apparente al solo fine di favorire permanenza dell’acquisizione del bene in capo al condannato e di salvaguardarlo dal pericolo della confisca. Il giudice ha, a sua volta, l’obbligo di spiegare le ragioni della ritenuta interposizione fittizia, adducendo non solo circostanze sintomatiche di spessore indiziario ma anche elementi fattuali che si connotino della gravità, precisione e concordanza, tali da costituire prova indiretta del superamento della coincidenza fra titolarità apparente e disponibilità effettiva del bene (Sez.5, n. 13084 del 6/3/2017, COGNOME, Rv. 269711),
Nell’applicare tale principio, peraltro, il Tribunale avrebbe dovuto adeguatamente valutare l’effettivo impegno economico derivante dalla titolarità di una quota pari all’i% di una società a responsabilità limitata, tenendo conto che l’obbligo di versamento pro quota del capitale si traduce in un impegno economico di modestissimo rilievo.

Sulla base di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, nell’ambito del quale il Tribunale dovrà attenersi ai principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, co.5, c.p.p.

Così deciso I’l luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.