Intestazione fittizia: onere della prova e confisca

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro di quote societarie ritenute oggetto di intestazione fittizia. La sentenza chiarisce che per procedere a confisca non è sufficiente la sproporzione tra il reddito del titolare formale e il valore del bene, né il solo rapporto di parentela con l’indagato. Spetta all’accusa fornire prove concrete, precise e concordanti della discrasia tra titolarità formale e disponibilità effettiva del bene, dimostrando che l’intestazione è un mero schermo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione fittizia: la Cassazione fissa i paletti per la prova e la confisca

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 30030/2024) offre un’importante lezione sulla distinzione tra intestazione fittizia e sproporzione reddituale, due concetti cruciali nelle misure di prevenzione patrimoniali come il sequestro finalizzato alla confisca. La Corte ha annullato un’ordinanza di sequestro, sottolineando che l’onere di provare la simulata appartenenza di un bene spetta all’accusa, la quale non può basarsi su semplici presunzioni.

Il caso: il sequestro delle quote societarie

La vicenda riguarda il sequestro preventivo del 98% delle quote di una società a responsabilità limitata semplificata. Tali quote erano formalmente intestate a un giovane imprenditore, ma secondo l’accusa appartenevano in realtà al padre, un soggetto latitante e gravato da accuse per reati di associazione di tipo mafioso e rapina aggravata. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, basando la propria decisione sulla presunta incapacità patrimoniale del figlio di costituire la società e sul rapporto di parentela con il padre.

Il ricorrente si opponeva, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato elementi chiave, come l’ottenimento di un finanziamento per avviare l’attività imprenditoriale, da cui erano derivati guadagni leciti e crescenti. In sostanza, l’accusa aveva trasformato un’indagine sulla sproporzione reddituale in una prova automatica di intestazione fittizia.

Il ricorso e la critica alla logica del Tribunale

La difesa ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era che il Tribunale aveva sovrapposto e confuso due piani di analisi che devono rimanere distinti: l’accertamento dell’intestazione fittizia e la valutazione della sproporzione tra redditi e acquisti.

La Corte Suprema ha accolto questa tesi, definendo la motivazione del Tribunale ‘meramente apparente’. I giudici di merito avevano seguito un ragionamento circolare: dalla sproporzione dei redditi del figlio hanno dedotto l’intestazione fittizia a favore del padre, senza però prima dimostrare, con elementi concreti, che il padre fosse l’effettivo proprietario e gestore della società.

La decisione della Corte: i principi sull’intestazione fittizia

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’indagine sull’intestazione fittizia deve precedere quella sulla sproporzione. Non si può usare la seconda per provare la prima. L’accusa deve prima dimostrare, con prove gravi, precise e concordanti, che esiste una discrasia tra chi risulta proprietario sulla carta e chi ha l’effettiva disponibilità del bene.

L’onere della prova a carico dell’accusa

Il Tribunale aveva erroneamente invertito l’onere della prova. Invece di richiedere all’accusa di dimostrare l’interposizione fittizia, l’aveva data per scontata basandosi su due elementi: il legame familiare e la presunta carenza di redditi del figlio. Ma, come sottolinea la Corte, la sproporzione reddituale del titolare formale potrebbe, al più, indicare un arricchimento illecito a suo carico, ma non dimostra automaticamente che il bene appartenga a un altro soggetto.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si fonda sulla necessità di tutelare i terzi estranei ai reati. Per applicare la confisca allargata (art. 240-bis c.p.) a beni intestati a terzi, non basta una presunzione. L’accusa ha il dovere di provare che il terzo si è prestato a fare da ‘schermo’ per favorire il condannato e proteggere i suoi beni dal rischio di confisca. Il giudice, a sua volta, deve spiegare in modo dettagliato le ragioni di tale convincimento, basandosi non solo su indizi generici, ma su elementi fattuali concreti. Nel caso specifico, il Tribunale non solo ha fallito in questo compito, ma ha anche omesso di valutare un elemento potenzialmente decisivo a favore del ricorrente: la prova di aver ricevuto un finanziamento per la costituzione della società. Questo elemento, se verificato, avrebbe potuto spiegare la provenienza dei fondi, smontando la tesi della sproporzione e, di conseguenza, indebolendo quella dell’intestazione fittizia.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi enunciati. Questa decisione rafforza le garanzie per i terzi coinvolti in procedimenti di sequestro e confisca. Stabilisce chiaramente che il sospetto, basato su legami familiari o su una situazione patrimoniale apparentemente incongrua, non può sostituire la prova rigorosa. Per sottrarre un bene a chi ne è formalmente proprietario, è necessario un accertamento fattuale che dimostri, al di là di ogni ragionevole dubbio, che la titolarità è solo una facciata per nascondere la reale appartenenza del bene a un soggetto indagato per gravi reati.

La sproporzione tra il reddito del titolare di un bene e il valore del bene stesso è sufficiente a provare l’intestazione fittizia a favore di un’altra persona?
No, la sentenza chiarisce che la sproporzione reddituale del titolare formale non è, da sola, sufficiente a dimostrare l’intestazione fittizia. Può essere un indizio di ricchezza illecita a carico del titolare stesso, ma non prova automaticamente che il bene appartenga a un altro soggetto.

Su chi ricade l’onere di provare l’intestazione fittizia in un procedimento di sequestro finalizzato alla confisca?
L’onere della prova ricade interamente sull’accusa. È il Pubblico Ministero che deve dimostrare, attraverso elementi fattuali gravi, precisi e concordanti, l’esistenza di una discordanza tra l’intestazione formale del bene e la sua effettiva disponibilità, provando che il titolare è un mero prestanome.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è ‘meramente apparente’?
Significa che la motivazione, pur essendo scritta, è affetta da vizi così radicali (come illogicità, contraddittorietà o estrema genericità) da non rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. È considerata una violazione di legge perché equivale a una motivazione mancante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30030 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30030 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Torre Annunziata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/4/2024 emessa dal Tribunale di Salerno lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca ex art. 240-bis cod. pen., disposto in relazione alle quote pari al 98% della società RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che si trattasse di quote fittiziamente d proprietà del ricorrente, ma in realtà appartenenti al padre, COGNOME NOME,

attualmente latitante a seguito della sottrazione all’esecuzione dell’ordinanza cautelare emessa in relazione ai reati di cui agli artt. 416-bis e 628 cod. pen. con l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen.

Avverso tale ordinanza, nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico, articolato, motivo di impugnazione, con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Sostiene il ricorrente che il profilo dell’intestazione fittizia sarebbe stato d tutto pretermesso, essendosi ricondotta la titolarità delle quote ad COGNOME NOME sulla base di una mera presunzione fondata sul rapporto parentale e sulla pretesa incapacità patrimoniale del ricorrente di procedere alla costituzione della società. Invero, non veniva in alcun modo valutata la circostanza dell’avvenuto ottenimento di un finanziamento mediante il quale il ricorrente aveva provveduto all’avvio dell’attività imprenditoriale, dalla quale aveva costantemente tratto guadagni leciti e crescenti.
In definitiva, il Tribunale avrebbe sovrapposto il profilo dell’intestazione fittiz con quello della sproporzione reddituale rispetto all’acquisto, in tal modo omettendo di motivare in ordine alle ragioni che dovrebbero deporre a favore dell’appartenenza del bene a COGNOME NOME, piuttosto che alla figlia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che, in base all’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse a norma dell’art. 324, cod. proc. pen., è consentito soltanto per violazione di legge, mentre non è consentito dedurre vizi della motivazione. È pur vero che, per giurisprudenza unanime, le lacune motivazionali possono rientrare nella violazione di legge, ma solo nei casi in cui la motivazione manchi del tutto, ovvero sia meramente apparente e non anche allorquando essa sia affetta da illogicità, quand’anche manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611).
Al contempo, si afferma che la motivazione “assente” è quella che manca fisicamente o che è graficamente indecifrabile, s’intende, invece, per “motivazione apparente” quella affetta da vizi così radicali, da rendere l’apparato argomentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di

2 GLYPH

/7r

coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; più recentemente Sez.2, n.18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez.6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893).

Nel caso di specie, deve ritenersi che la motivazione resa con riguardo all’intestazione fittizia del bene sequestrato sia meramente apparente. Invero, il Tribunale ha sovrapposto due aspetti che – a livello logico-giuridico – devono essere tenuti necessariamente distinti.

L’intestazione fittizia presuppone la simulata appartenenza del bene ad un soggetto diverso rispetto a quello che, invece, ne ha l’effettiva disponibilità e che ne è il proprietario di fatto.

Del tutto distinto è il profilo della sproporzione reddituale tra i redditi de destinatario della confisca e il valore del bene acquistato, posto che tale valutazione si applica previo accertamento dei beni appartenenti al destinatario della confisca allargata e, quindi, non può costituire il presupposto per riconoscere l’intestazione fittizia a terzi.

Il Tribunale ha invertito l’ordine delle valutazioni, operando un ragionamento circolare per cui ha dedotto dalla sproporzione dei redditi di COGNOME NOME rispetto alla costituzione della società il fatto che quest’ultima sia frutto di intestazione fittizia e che, in realtà, dovesse ritenersi appartenente al padre. Invero, l’accertamento deve esser condotto stabilendo prima gli elementi che depongono a favore dell’intestazione fittizia, per poi andare a verificare l’eventuale sproporzione reddituale.

La circostanza per cui il ricorrente non era titolare di redditi dichiarati idonei a giustificare l’acquisto del bene, potrebbe essere indice di un accumulo di ricchezza illecita a suo carico, ma non implica necessariamente l’intestazione fittizia del bene.

Anche recentemente, questa Corte ha avuto modo di precisare che ai fini dell’operatività della confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen. nei confronti del terz estraneo alla commissione di uno dei reati menzionati da detta norma, grava sull’accusa l’onere di provare, in forza di elementi fattuali che si connotino di gravità, precisione e concordanza, l’esistenza della discordanza tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, non essendo sufficiente la sola presunzione fondata sulla sproporzione tra valore dei beni intestati e reddito dichiarato dal terzo, atteso che tale presunzione è prevista dall’art. 240-bis cod. pen. solo nei confronti dell’imputato (Sez.2, n. 37880 del 15/6/2023, COGNOME,
Rv. 285028).

3.1. 3.1. Il Tribunale, in buona sostanza, si è limitato a dar conto del rapporto parentale tra la ricorrente e l’autore dei reati spia, per poi desumere dalla sproporzione dei redditi anche l’ulteriore requisito dell’intestazione fittizia dell’immobile della ricorrente.

In tal modo, tuttavia, risulta violato il principio secondo cui incombe sull’accusa l’onere di dimostrare l’esistenza di situazioni che avallino concretamente l’ipotesi di una discrasia tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, in modo che possa affermarsi con certezza che il terzo intestatario si sia prestato alla titolarità apparente al solo fine di favorire l permanenza dell’acquisizione del bene in capo al condannato e di salvaguardarlo dal pericolo della confisca. Il giudice ha, a sua volta, l’obbligo di spiegare le ragioni della ritenuta interposizione fittizia, adducendo non solo circostanze sintomatiche di spessore indiziario ma anche elementi fattuali che si connotino della gravità, precisione e concordanza, tali da costituire prova indiretta del superamento della coincidenza fra titolarità apparente e disponibilità effettiva del bene (Sez.5, n. 13084 del 6/3/2017, Carlucci, Rv. 269711).
Nell’applicare tale principio, peraltro, il Tribunale avrebbe dovuto adeguatamente valutare l’adeguatezza del finanziamento ricevuto dal ricorrente al fine della costituzione della società, circostanza enunciata, ma del tutto pretermessa nel giudizio in ordine all’intestazione fittizia.

Sulla base di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, nell’ambito del quale il Tribunale dovrà attenersi ai principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, co.5, c.p.p.

Così deciso l’1 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.