Intestazione fittizia: onere della prova e confisca

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30029/2024, ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo un principio fondamentale in materia di intestazione fittizia. La sola sproporzione tra il reddito dell’intestatario formale e il valore del bene non è sufficiente a dimostrare che la proprietà sia in realtà di un’altra persona. Secondo la Corte, l’accusa ha l’onere di fornire prove concrete della discordanza tra titolarità formale e disponibilità effettiva, non potendo basare l’accusa su una mera presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione Fittizia: la Cassazione fissa i paletti sull’onere della prova

Con la recente sentenza n. 30029 del 2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema delicato e cruciale: l’intestazione fittizia di beni e i presupposti per il loro sequestro a fini di confisca. La pronuncia stabilisce un principio di garanzia fondamentale, chiarendo che la semplice sproporzione tra il reddito dichiarato da un soggetto e il valore di un bene a lui intestato non è sufficiente a dimostrare che ne sia un mero prestanome. Per l’accusa, l’onere della prova è molto più rigoroso.

Il caso: sequestro di un immobile intestato alla figlia

Il procedimento nasce dal sequestro preventivo di un immobile intestato a una giovane donna. Secondo l’accusa, la proprietà era in realtà riconducibile al padre, un soggetto latitante e accusato di reati molto gravi, tra cui l’associazione di tipo mafioso. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, basando la propria decisione principalmente su un dato: la sproporzione tra i redditi della donna (e del suo coniuge) e il costo di acquisto dell’immobile. Per i giudici di merito, questa discrepanza era un indizio sufficiente per ritenere l’intestazione meramente fittizia e ricondurre la proprietà al padre.

La difesa della ricorrente

La donna, tramite i suoi legali, ha impugnato l’ordinanza in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto. La difesa ha evidenziato che la sproporzione economica, da sola, non può dimostrare un’intestazione fittizia. Inoltre, erano stati forniti elementi concreti a sostegno della titolarità effettiva del bene:

1. L’immobile costituiva l’abitazione del suo nucleo familiare, distinto da quello del padre.
2. L’acquisto era stato finanziato in parte con doni ricevuti per le nozze (€25.000).
3. La parte più cospicua del prezzo (€100.000) era stata coperta accendendo un mutuo trentennale insieme al marito.

Secondo la ricorrente, il Tribunale aveva illegittimamente sovrapposto il concetto di sproporzione patrimoniale con quello di intestazione simulata, omettendo di valutare gli elementi che provavano l’effettiva appartenenza del bene a lei e non al padre.

La decisione della Cassazione e l’errore del ragionamento circolare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo esame. I giudici supremi hanno censurato la motivazione del Tribunale, definendola “meramente apparente” e viziata da un errore logico-giuridico fondamentale.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’intestazione fittizia e la sproporzione reddituale sono due concetti distinti che operano su piani diversi e non possono essere confusi. L’errore del Tribunale è stato quello di operare un “ragionamento circolare”: ha dedotto l’intestazione fittizia dalla sproporzione dei redditi della figlia, mentre avrebbe dovuto seguire il percorso inverso.

Il procedimento corretto, secondo la Cassazione, è il seguente:

1. Prova dell’intestazione fittizia: L’accusa deve prima dimostrare, con elementi fattuali gravi, precisi e concordanti, che vi è una discrasia tra l’intestatario formale (la figlia) e il soggetto che ha l’effettiva disponibilità del bene (il padre). Deve provare che la figlia ha agito come “prestanome” al solo fine di schermare la proprietà del padre dal rischio di confisca.
2. Valutazione della sproporzione: Solo una volta accertata l’effettiva appartenenza del bene al padre, si può procedere a valutare la sproporzione tra il valore di tale bene e i redditi del padre stesso, ai fini dell’applicazione della confisca allargata prevista dall’art. 240-bis del codice penale.

In sostanza, la sproporzione reddituale dell’intestatario formale (la figlia) non è la prova, ma al massimo un indizio che, da solo, non basta. Può indicare un arricchimento illecito a suo carico, ma non implica automaticamente che il bene appartenga a un’altra persona.

La Corte ha inoltre sottolineato che il Tribunale non ha adeguatamente considerato elementi difensivi cruciali, come la stipula di un mutuo trentennale da parte della ricorrente e del suo coniuge, un fatto che mal si concilia con una mera intestazione simulata.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale patrimoniale. L’onere di provare l’intestazione fittizia grava interamente sull’accusa, che non può assolverlo ricorrendo a semplici presunzioni basate sulla sproporzione economica del terzo intestatario. È necessario un compendio indiziario solido che dimostri chi sia il “dominus” effettivo del bene. Il provvedimento rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non invertire l’ordine logico delle valutazioni, distinguendo nettamente l’accertamento della titolarità reale del bene dalla successiva verifica dei presupposti per la confisca. La decisione finale spetterà ora al Tribunale in sede di rinvio, che dovrà attenersi scrupolosamente ai principi indicati dalla Suprema Corte.

La sproporzione tra reddito e valore di un bene è sufficiente a provare l’intestazione fittizia a carico di un terzo?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la sproporzione reddituale del terzo intestatario non è, di per sé, prova dell’intestazione fittizia. L’accusa deve dimostrare con elementi concreti, gravi, precisi e concordanti che la disponibilità effettiva del bene appartiene a un’altra persona.

Qual è l’onere della prova per l’accusa in caso di sequestro finalizzato alla confisca di un bene intestato a un terzo?
L’accusa ha l’onere di provare la discrasia tra l’intestazione formale (in capo al terzo) e la disponibilità effettiva del bene (in capo all’imputato). Deve dimostrare che il terzo si è prestato a una titolarità apparente al solo fine di favorire l’imputato e proteggere il bene dalla confisca.

Che errore ha commesso il Tribunale del riesame in questo caso?
Il Tribunale ha invertito l’ordine logico delle valutazioni. Ha utilizzato la sproporzione di reddito della figlia (terza intestataria) per dedurre l’intestazione fittizia in favore del padre, operando un ragionamento circolare. Avrebbe dovuto prima accertare l’intestazione fittizia con prove autonome e solo successivamente, se del caso, procedere con le altre valutazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30029 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30029 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Torre Annunziata il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/4/2024 emessa dal Tribunale di Salerno visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca ex art. 240 -bis cod. pen., disposto in relazione a un’immobile sito in INDIRIZZO, intestato a COGNOME NOME, ritenendo che si trattasse di bene fittiziamente di proprietà della ricorrente, ma in realtà

appartenente al padre, COGNOME NOME, attualmente latitante a seguito della sottrazione all’esecuzione dell’ordinanza cautelare emessa in relazione ai reati di cui agli artt. 416-bis e 628 cod. pen., con l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen.

Avverso tale ordinanza, nell’interesse della ricorrente è stato formulato un unico, articolato, motivo di impugnazione, con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

La ricorrente eccepisce che il Tribunale si sarebbe limitato a valutare la sproporzione tra i redditi di COGNOME NOME, nonché di quelli della figlia e del marito (NOME COGNOME), rispetto all’acquisto dell’immobile. Tale dato, tuttavia, non potrebbe considerarsi di per sé dimostrativo dell’intestazione fittizia del bene, né era stata adeguatamente confutata la tesi difensiva volta a dimostrare l’effettività della proprietà del bene in capo alla ricorrente. Si assume, infatti, ch il bene costituisce l’abitazione del nucleo familiare COGNOME–COGNOME, per il cui acquisto la coppia ebbe ad impiegare le somme (€25.000) ricevute in dono in occasione delle nozze (avvenute nel 2018), mentre per la quota restante (circa €100.000), veniva acceso un mutuo trentennale.
Il Tribunale avrebbe totalmente omesso di considerare l’assenza di indici della natura fittizia dell’intestazione, smentita dal fatto che la ricorrente ha l disponibilità esclusiva dell’immobile che, per la sua stessa destinazione ad abitazione di un nucleo familiare diverso da quello di COGNOME NOME, dovrebbe lasciar presumere l’effettiva appartenenza alla ricorrente.

In definitiva, il Tribunale avrebbe sovrapposto il profilo dell’intestazione fittiz con quello della sproporzione reddituale rispetto all’acquisto, in tal modo omettendo di motivare in ordine alle ragioni che dovrebbero deporre a favore dell’appartenenza del bene a COGNOME NOME, piuttosto che alla figlia.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare, stante la tardività dell richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che, in base all’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse a norma dell’art. 324, cod. proc. pen., è consentito soltanto per violazione di legge, mentre non è consentito

dedurre vizi della motivazione. Per giurisprudenza unanime, le lacune motivazionali possono rientrare nella violazione di legge, ma solo nei casi in cui la motivazione manchi del tutto, ovvero sia meramente apparente e non anche allorquando essa sia affetta da illogicità, quand’anche manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611).

Al contempo, si afferma che la motivazione “assente” è quella che manca fisicamente o che è graficamente indecifrabile, s’intende, invece, per “motivazione apparente” quella affetta da vizi così radicali, da rendere l’apparato argonnentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; più recentemente Sez.2, n.18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez.6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893).
Nel caso di specie, deve ritenersi che la motivazione resa con riguardo all’intestazione fittizia del bene sequestrato sia meramente apparente. Invero, il Tribunale ha sovrapposto due aspetti che – a livello logico e giuridico – devono essere tenuti necessariamente distinti.

L’intestazione fittizia presuppone la simulata appartenenza del bene ad un soggetto diverso rispetto a quello che, invece, ne ha l’effettiva disponibilità e che ne è il proprietario di fatto.

Del tutto distinto è il profilo della sproporzione reddituale tra i redditi de destinatario della confisca e il valore del bene acquistato, posto che tale valutazione si applica previo accertamento dei beni appartenenti al destinatario della confisca allargata e, quindi, non può costituire il presupposto per riconoscere l’intestazione fittizia a terzi.

Il Tribunale ha invertito l’ordine delle valutazioni, operando un ragionamento circolare per cui ha dedotto dalla sproporzione dei redditi di COGNOME NOME, rispetto all’acquisto dell’immobile, il fatto che quest’ultimo fosse frutto d intestazione fittizia dovendosi ritenere appartenente al padre.

Invero, l’accertamento doveva esser condotto stabilendo prima gli elementi che depongono a favore dell’intestazione fittizia, per poi andare a verificare l’eventuale sproporzione reddituale nei confronti del soggetto ritenuto quale effettivo titolare del bene.

La circostanza per cui la ricorrente non è titolare di redditi dichiarati idonei a giustificare l’acquisto del bene, potrebbe essere indice di un accumulo di ricchezza

illecita a suo carico, ma non implica necessariamente l’intestazione fittizia del bene.

Anche recentemente, questa Corte ha avuto modo di precisare che ai fini dell’operatività della confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen. nei confronti del terz estraneo alla commissione di uno dei reati menzionati da detta norma, grava sull’accusa l’onere di provare, in forza di elementi fattuali che si connotino di gravità, precisione e concordanza, l’esistenza della discordanza tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, non essendo sufficiente la sola presunzione fondata sulla sproporzione tra valore dei beni intestati e reddito dichiarato dal terzo, atteso che tale presunzione è prevista dall’art. 240-bis cod. pen. solo nei confronti dell’imputato (Sez.2, n. 37880 del 15/6/2023, COGNOME, Rv. 285028).
3.1. Il Tribunale, in buona sostanza, si è limitato a dar conto del rapporto parentale tra la ricorrente e l’autore dei reati spia, per poi desumere dalla sproporzione dei redditi anche l’ulteriore requisito dell’intestazione fittizi dell’immobile della ricorrente.

In tal modo, tuttavia, risulta violato il principio secondo cui incombe sull’accusa l’onere di dimostrare l’esistenza di situazioni che avallino concretamente l’ipotesi di una discrasia tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, in modo che possa affermarsi con certezza che il terzo intestatario si sia prestato alla titolarità apparente al solo fine di favorire permanenza dell’acquisizione del bene in capo al condannato e di salvaguardarlo dal pericolo della confisca. Il giudice ha, a sua volta, l’obbligo di spiegare le ragioni della ritenuta interposizione fittizia, adducendo non solo circostanze sintomatiche di spessore indiziario ma anche elementi fattuali che si connotino della gravità, precisione e concordanza, tali da costituire prova indiretta del superamento della coincidenza fra titolarità apparente e disponibilità effettiva del bene (Sez.5, n. 13084 del 6/3/2017, Carlucci, Rv. 269711).
Nell’applicare tale principio, peraltro, il Tribunale avrebbe dovuto adeguatamente valutare il fatto che gran parte dell’importo impiegato per l’acquisto è stato finanziato con un mutuo trentennale, peraltro stipulato unitamente al coniuge.

Sulla base di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, nell’ambito del quale il Tribunale dovrà attenersi ai principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, co.5, c.p.p.

Così deciso I’l luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.