Intestazione fittizia: limiti al sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un sequestro preventivo relativo a un’azienda ortofrutticola, inizialmente accusata di essere oggetto di intestazione fittizia. Il Tribunale del Riesame aveva rilevato che il passaggio dell’attività da una società a una ditta individuale costituiva una mera trasformazione formale, priva di intenti elusivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, ribadendo che in tema di misure cautelari reali il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, precludendo ogni censura sulla logica della motivazione se questa è presente e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione fittizia: quando il sequestro aziendale è illegittimo

Il reato di intestazione fittizia rappresenta uno degli strumenti principali utilizzati dall’autorità giudiziaria per contrastare l’elusione delle misure di prevenzione patrimoniale. Tuttavia, non ogni operazione societaria o passaggio di proprietà può essere automaticamente etichettato come fraudolento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra legittima riorganizzazione aziendale e condotta penalmente rilevante.

Il caso: sequestro e riesame

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di un compendio aziendale operante nel settore del commercio di ortofrutta. Secondo l’accusa, i reali gestori avrebbero fittiziamente intestato l’attività a un familiare per sottrarla a possibili misure di prevenzione. Venivano contestati i reati di intestazione fittizia di beni e autoriciclaggio. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, annullava il sequestro ordinando la restituzione dei beni, non ravvisando il necessario fumus commissi delicti.

La trasformazione dell’attività economica

Il Tribunale ha accertato che l’operazione contestata consisteva nella trasformazione di una società in accomandita semplice in una ditta individuale. Tale passaggio era avvenuto a seguito del venir meno della pluralità dei soci. L’attività aveva mantenuto la stessa sede, la stessa denominazione e la medesima operatività, senza creare alcuno schermo aggiuntivo o artificioso rispetto ai precedenti titolari.

Intestazione fittizia e limiti del ricorso

La Procura ha impugnato l’ordinanza di annullamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria. La Suprema Corte ha però ricordato un principio fondamentale del diritto processuale: contro le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali, il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge.

Il perimetro della violazione di legge

La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che il vizio di motivazione non possa essere dedotto in Cassazione per i sequestri, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o talmente carente da risultare apparente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una spiegazione dettagliata e logica sul perché l’operazione non avesse finalità elusiva, rendendo il ricorso della Procura inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 325 c.p.p. I giudici hanno rilevato che le censure mosse dalla Procura non riguardavano una violazione di norme giuridiche, bensì la ricostruzione dei fatti e la logicità del ragionamento del Tribunale. Poiché il Tribunale del Riesame aveva analizzato incisivamente le singole operazioni, escludendo l’intento elusivo tipico dell’intestazione fittizia, la Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella di merito. Inoltre, l’insussistenza del reato presupposto di intestazione ha fatto cadere automaticamente anche l’ipotesi di autoriciclaggio.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono che la continuità aziendale e la trasparenza nelle trasformazioni societarie sono elementi che contrastano la presunzione di illiceità. Per configurare l’intestazione fittizia, è necessaria la prova di una specifica finalità elusiva che non può essere desunta da semplici passaggi formali obbligati dalla legge o dalla gestione ordinaria. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica capace di dimostrare la razionalità economica delle scelte imprenditoriali per evitare il mantenimento di gravose misure cautelari.

Quando si configura il reato di intestazione fittizia?
Il reato si configura quando un soggetto attribuisce fittiziamente ad altri la titolarità di beni o attività con lo scopo di eludere le norme sulle misure di prevenzione patrimoniale o di agevolare il riciclaggio.

È possibile contestare la motivazione di un sequestro in Cassazione?
No, per le misure cautelari reali il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. I vizi logici della motivazione sono ammessi solo se la motivazione è totalmente mancante o apparente.

Cosa accade se l’operazione aziendale è una trasformazione formale?
Se la trasformazione da società a ditta individuale è dettata da necessità legali (come la mancanza di soci) e mantiene trasparenza su sede e attività, il giudice può escludere l’intento elusivo e annullare il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51277 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51277 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani, nel procedimento a carico di: 1) COGNOME NOME, nato a Paceco il DATA_NASCITA, 2) COGNOME NOME, nato a Erice il DATA_NASCITA, 3) COGNOME NOME, nata a Erice il DATA_NASCITA, 4) COGNOME NOME, nata a Erice il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 21/06/2023 del Tribunale di Trapani; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo li rigetto del ricorso; sentiti i difensori: AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME ed anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO per COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso;
NOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Trapani, in sede di riesame di provvedimenti applicativi di misure cautelari reali, ha dichiarato inammissibile per difetto di interesse la richiesta di riesame avanzata da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale il 24 maggio 2023, avente ad oggetto il compendio aziendale della ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“, esercente l’attività di vendita di ortofrutta.
Con il medesimo provvedimento ed in accoglimento della richiesta di riesame proposta da RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale ha annullato il decreto di sequestro ordinando la restituzione dei beni all’avente diritto.

La misura cautelare era stata disposta in relazione ai reati di cui all’art. 512-b cod. pen. e di autoriciclaggio (capi C e D della imputazione provvisoria), assumendosi che COGNOME NOME e COGNOME NOME, per sfuggire alle misure di prevenzione, avessero attribuito fittiziamente a COGNOME NOME la titolarità dell’impresa individuale in discorso, successivamente impiegando il provento del reato costituito nell’incremento patrimoniale ottenuto durante l’esercizio patrimoniale di altra RAGIONE_SOCIALE parallela (la “RAGIONE_SOCIALE“), pure fittiziamente intestata a NOME, in modo da ostacolare la provenienza illecita del complesso aziendale di quest’ultima, che era stata sostanzialmente svuotata e non cancellata dal registro delle imprese.
2. Il Tribunale non ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti dei delitti contestati, ritenendo, quanto al reato di intestazione fittizia di cui al capo C, c COGNOME NOME avesse proseguito la medesima attività di impresa della prima RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attraverso la ditta omonima ed individuale, costituita il 28 giugno 2017 (data individuata nella imputazione come quella in cui sarebbe stato commesso il reato di intestazione fittizia) a seguito del venir meno della prima per mancanza della pluralità di soci, in quanto il socio accomandante NOME COGNOME, all’epoca fidanzato della NOME RAGIONE_SOCIALE, aveva ceduto la propria quota a quest’ultima che già figurava come socio accomandatario e la sas era diventata a socio unico.
Dunque, tale operazione non avrebbe creato alcun ulteriore schermo rispetto ai presunti danti causa intenzionati a sfuggire alle misure di prevenzione (COGNOME NOME NOME NOME NOME NOME), essendosi trattato di una mera trasformazione formale da una RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad una ditta individuale che aveva mantenuto della prima la sede, la denominazione e l’attività di impresa.

Quanto al reato di autoriciclaggio di cui al capo D, il Tribunale ha ritenuto non provata la sussistenza del reato presupposto di intestazione fittizia di cui al capo

B, commesso, secondo la contestazione, il 12 novembre 2013, attraverso la cessione delle quote della RAGIONE_SOCIALE possedute da COGNOME NOME alla sorella COGNOME NOME ed al di lei fidanzato NOME con una operazione ritenuta priva di carattere elusivo.

In ogni caso, il Giudice per le indagini preliminari aveva sottolineato che non era stato richiesto il sequestro finalizzato alla confisca del profitto del reat autoriciclaggio, comunque di carattere indefinito nel suo esatto ammontare – non rapportabile al volume di affari della RAGIONE_SOCIALE – oltre che nella dinamica inerente al consistenza del trasferimento di beni dalla RAGIONE_SOCIALE alla ditta individuale dell’indagata.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani.

Deduce violazione di legge in ordine alla ritenuta insussistenza dell’astratta configurabilità dei reati di intestazione fittizia di beni ed autoriciclaggio.

Dopo essersi soffermato sulla posizione di COGNOME NOME e COGNOME NOME al fine di individuare il loro interesse ad eludere le disposizioni di legge in materia misure di prevenzione, il ricorrente censura l’ordinanza impugnata sotto il profilo del percorso argomentativo adottato con riguardo al tema, ritenuto illogico e contraddittorio rispetto all’accertata ingerenza, descritta dal medesimo Tribunale, del COGNOME NOME e del NOME NOME nella gestione della ditta individuale intestata a RAGIONE_SOCIALE, altra figlia di NOME e nel non avere individuato, in punto di diritto, i presupposti oggettivi dei reati contestati di intestazione fi nelle operazioni descritte nei capi di imputazione provvisoria di cui ai capi B e C. Il ricorso attacca anche la motivazione dell’ordinanza a proposito del reato di autoriciclaggio, richiamando un atto investigativo che il Tribunale avrebbe trascurato e che dimostrerebbe l’esistenza di ricavi in capo alla ditta individuale della RAGIONE_SOCIALE costituenti profitto confiscabile, contestando anche i passaggi motivazionali del provvedimento nei quali è stata esclusa la sussistenza del reato presupposto di intestazione fittizia e l’attività volta ad ostacolare l’identificaz della provenienza delittuosa del complesso aziendale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.Deve premettersi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici del

motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tant sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.LI, n. 5876 del 2004, COGNOME).

La più autorevole giurisprudenza della Corte di Cassazione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez.U. n.25932 del 2008, NOME).
2. Nel caso in esame, a fronte della dettagliata motivazione dell’ordinanza impugnata – che è giunta alle conclusioni sulla insussistenza del fumus commissi delicti dei reati di intestazione fittizia di cui ai capi B e C attraverso una serie osservazioni tratte da una analisi incisiva e di fatto delle singole operazioni che avrebbero dovuto ritenersi illecite secondo la prospettazione accusatoria – le censure del ricorrente sono dirette ad attaccare, anche apertamente, il percorso argonnentativo della decisione, per mancanza, illogicità o contraddittorietà e, cioè, per vizi non deducibili in questa sede.
Il Tribunale ha, infatti, ampiamente sottolineato, con puntuale motivazione, le ragioni per le quali, nello specifico, le operazioni elevate a sospetto e descritte con riferimento al capo di imputazione, non avessero finalità elusiva, a prescindere dalla cornice generale, della quale il Tribunale ha pure tenuto conto, relativa anche ad altri aspetti dell’indagine e ad altri provvedimenti cautelari reali ad ess connessi, volta a rappresentare l’ingerenza di COGNOME NOME nella gestione dell’attività della ditta individuale della figlia NOME o di altri congiunti, che diversa dalla oggettiva rilevanza penale, nel senso voluto dalla norma di cui all’art. 512-bis cod. pen. delle specifiche operazioni incriminate, sulla dinamica delle quali il ricorso neanche si addentra per fornire prova di una motivazione non avente i requisiti minimi di coerenza e logicità che potrebbe consentire di individuare una violazione di legge.
L’ampia motivazione a proposito della insussistenza del reato di intestazione fittizia di beni di cui al capo B, presupposto a quello di autoriciclaggio, assorbe ogn altra considerazione inerente a tale ultimo reato, dovendosi, peraltro, sottolineare che il Tribunale ha indicato in via preliminare un dato rimasto incontestato, in quanto non censurato in ricorso, circa il fatto che la misura cautelare non fosse stata disposta a fini di confisca per il reato di cui all’art. 648.ter.1. cod. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 16.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.