Intestazione fittizia: la Cassazione e la prova

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso straordinario relativo a una condanna per intestazione fittizia di un’attività commerciale. L’imputata sosteneva che un finanziamento personale dimostrasse la sua titolarità effettiva, ma la Corte ha ritenuto che tale elemento, valutato nel contesto di una generale assenza di redditi leciti del nucleo familiare, non fosse sufficiente a smentire l’accusa, configurando il ricorso come un tentativo inammissibile di rivalutare il merito della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione Fittizia: Finanziamento Personale non Basta a Salvare dalla Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di intestazione fittizia di un’attività commerciale, chiarendo importanti principi sulla valutazione delle prove finanziarie. La vicenda riguarda una donna condannata per aver agito da prestanome per il marito nell’acquisto di una tabaccheria. La sua difesa si basava su un elemento apparentemente decisivo: un cospicuo finanziamento bancario ottenuto personalmente. Tuttavia, la Corte ha stabilito che questo dato, da solo, non è sufficiente a superare una valutazione complessiva del patrimonio e dei redditi del nucleo familiare, confermando la condanna.

I Fatti del Caso: L’Acquisto di una Tabaccheria

La vicenda giudiziaria origina dalla condanna di una donna per concorso nel reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512 bis c.p.). In particolare, le veniva contestata l’intestazione fittizia di una tabaccheria, acquistata per un prezzo totale di 500.000 euro. Secondo l’accusa, il vero proprietario era il marito, che si sarebbe servito della moglie come prestanome per ostacolare eventuali indagini patrimoniali a suo carico, data la sua situazione giudiziaria.

La Difesa e il Ricorso Straordinario per Errore di Fatto

Contro la sentenza di condanna, la difesa ha proposto un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 625 bis c.p.p., lamentando un errore di fatto. L’errore, secondo la ricorrente, consisteva nell’aver omesso di valutare una circostanza decisiva: l’utilizzo di un finanziamento bancario di 250.000 euro, da lei personalmente contratto, per l’acquisto della tabaccheria. Questo, unito alla vendita di un altro immobile di sua proprietà, avrebbe dovuto dimostrare la sua autonoma capacità finanziaria e, di conseguenza, la genuinità dell’intestazione del bene.

La Valutazione della Cassazione sull’intestazione fittizia

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna omissione o svista. La questione del finanziamento era già stata esaminata, ma era stata inserita in un quadro probatorio più ampio e complesso che ne ridimensionava la portata.

L’Analisi Complessiva del Patrimonio Familiare

Il punto cruciale della decisione risiede nell’analisi complessiva della situazione patrimoniale e reddituale dei coniugi. Le indagini avevano rivelato che, nel corso degli anni, entrambi avevano prodotto redditi leciti quasi nulli o comunque del tutto insufficienti a giustificare ingenti investimenti, non solo quello relativo alla tabaccheria ma anche altri precedenti. La Corte ha sottolineato che la semplice contrazione di un mutuo, di per sé, non prova la liceità dell’operazione, poiché un finanziamento implica una capacità di reddito per far fronte al rimborso, capacità che nel caso di specie risultava assente.

I Limiti del Ricorso Straordinario

La Cassazione ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove operata dal giudice. L’errore rilevante ai fini dell’art. 625 bis c.p.p. è una svista percettiva (es. leggere un dato per un altro), non un presunto errore logico o valutativo. Nel caso in esame, la ricorrente non lamentava una svista, ma contestava il modo in cui il finanziamento era stato interpretato nel contesto generale, chiedendo di fatto una nuova e diversa valutazione del merito, inammissibile in quella sede.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la percezione di un fatto e la sua valutazione. I giudici di merito non hanno ignorato l’esistenza del finanziamento, ma lo hanno ritenuto ininfluente di fronte a un quadro generale di sproporzione tra gli investimenti effettuati e i redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare. La difesa non ha mai fornito una giustificazione credibile sulla provenienza delle ingenti risorse impiegate nel tempo. Pertanto, la Corte ha concluso che l’operazione di acquisto della tabaccheria aveva una chiara “capacità elusiva”, finalizzata a schermare la reale proprietà del bene, riconducibile al marito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che nei reati di intestazione fittizia, la prova non si esaurisce nell’analisi dei singoli atti di acquisto. I giudici devono condurre una valutazione complessiva e di lungo periodo della coerenza tra il tenore di vita, gli investimenti e i redditi leciti del soggetto e del suo nucleo familiare. In secondo luogo, un singolo elemento, come un finanziamento bancario, non ha valore probatorio assoluto, ma deve essere letto in combinazione con tutte le altre circostanze del caso. Infine, la decisione ribadisce la natura eccezionale del ricorso straordinario, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito.

Possedere un finanziamento personale per un acquisto esclude automaticamente il reato di intestazione fittizia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la contrazione di un finanziamento è un elemento che deve essere valutato nel contesto generale. Se le indagini patrimoniali dimostrano una sostanziale assenza di redditi leciti per far fronte sia all’investimento sia al rimborso del debito, il finanziamento non è sufficiente a escludere la fittizietà dell’intestazione.

Cosa distingue un errore di fatto, che può essere corretto con ricorso straordinario, da una valutazione di merito?
Un errore di fatto è una svista o un equivoco puramente percettivo sugli atti del processo (es. leggere una data sbagliata o un importo errato). Una valutazione di merito, invece, riguarda l’interpretazione e il peso che il giudice attribuisce a una prova correttamente percepita. Il ricorso straordinario è ammesso solo per correggere il primo tipo di errore, non per contestare il secondo.

In un caso di intestazione fittizia, il giudice può considerare i redditi complessivi della famiglia anche per investimenti passati?
Sì. La sentenza dimostra che la valutazione della sproporzione tra redditi e investimenti non si limita all’operazione contestata, ma può estendersi a un arco temporale più ampio per ricostruire la storia patrimoniale degli imputati. La mancanza di giustificazione per investimenti passati rafforza il quadro indiziario anche per l’operazione più recente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33688 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33688 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso riportandosi alla requisitoria scritta gi depositata.

udito il difensore:

AVV_NOTAIO si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza n. 39846 del 23 maggio 2023, la I sezione di questa Corte ha rigettato, per quanto rileva in questa sede, il ricorso proposto nell’interesse NOME COGNOME avverso la decisione della Corte d’appello di Palermo, che aveva confermato il giudizio di responsabilità nei confronti della stessa per il concorso nel reato di cui all’art. 512 bis cod. pen., con specifico riguardo alla fittizia attribuzione della titolarità di una tabaccheria.

Avverso la sentenza della I sezione della Corte di cassazione ha proposto ricorso straordinario per cassazione, ex art. 625 bis cod. proc. pen., NOME COGNOME, per il tramite dei propri difensori, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge per avere la Corte di cassazione omesso l’esame di una decisiva circostanza di fatto, specificamente dedotta con atto d’appello, vale a dire l’utilizzazione, da parte della ricorrente, di un finanziamento bancario di euro 250.000, contratto personalmente, utilizzato per l’acquisto della tabaccheria. La personale disponibilità, in capo alla COGNOME, della provvista finanziaria avrebbe dovuto indurre la Corte territoriale a escludere in radice la fittizietà dell’intestazione del bene stesso. Peraltro, gli stessi giudici del merito hanno riconosciuto che parte significativa della somma utilizzata per l’acquisto del bene derivasse proprio da quel finanziamento bancario e che la parte residua della somma fosse derivata dalla vendita di un immobile di proprietà, in ogni caso, della ricorrente.
La I sezione, nel replicare alla deduzione difensiva in parola, si sarebbe limitata a rinviare alle considerazioni svolte, nella medesima sentenza oggetto dell’odierno ricorso, a proposito del coimputato, NOME COGNOME, marito della COGNOME, affermando che, dagli accertamenti patrimoniali espletati nei confronti dei coniugi, emergeva come questi ultimi avessero prodotto, negli anni considerati, redditi quasi nulli o, comunque, insufficienti a giustificare gli ingenti investimenti patrimoniali operati a partire dall’acquisto della tabaccheria il 5 ottobre 2015.
In tal modo, la I sezione sarebbe incorsa in un duplice errore, materiale e percettivo, non avendo considerato né la riferibilità alla COGNOME delle risorse economiche impegnate per l’acquisto del bene, né la sicura tracciabilità della parte preponderante delle risorse investite nell’operazione. La difesa chiede, di conseguenza, l’immediata caducazione dell’impugnato provvedimento o, in subordine, l’adozione di una nuova decisione, emendata dal dedotto errore di fatto, che determini l’annullamento della decisione della Corte d’appello di
Palermo anche in merito all’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME per il concorso nel delitto ascritto.

All’udienza si è svolta trattazione orale del ricorso. Il AVV_NOTAIO Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla requisitoria scritta già depositata. L’AVV_NOTAIO si è riportato ai motivi di ricorso e ha insistito per l’accoglimento dello stesso.

Considerato in diritto 1. L’unico motivo di ricorso è infondato, per le ragioni di seguito illustrate. Nel contestare l’omessa valutazione, da parte della I sezione di questa Corte, di un decisivo profilo, la ricorrente elude il confronto, critico ed effettivo, con l motivazione dell’impugnata sentenza. Invero, per il tramite del rinvio, operato dalla I sezione, al paragrafo 6.4 della sentenza rescindente, dedicato all’esame del tema della provvista finanziaria (utilizzata per l’acquisto della tabaccheria) con riferimento alla posizione del coniuge coimputato, NOME COGNOME, la Corte ha implicitamente fornito replica ai temi dedotti -e in questa sede riproposti- dalla ricorrente, e ciò sia con riguardo al finanziamento contratto dalla stessa sia al profilo della tracciabilità delle risorse investite nell’operazione. In particolare, nel rigettare il terzo motivo di ricorso con cui NOME COGNOME aveva eccepito la contestazione ex art. 512 bis cod. pen, elevata nei confronti suoi e della moglie NOME COGNOME, la I sezione premetteva quanto segue: «il ragionamento sviluppato dai giudici di merito si impernia sul presupposto che la tabaccheria sita in Palermo, INDIRIZZO – che NOME COGNOME acquistò, il 5 ottobre 2015, per un prezzo complessivo di euro 500.000, di cui 100.000 coperti mediante permuta e 250.000 contestualmente corrisposti – apparteneva, in realtà, a NOME COGNOME, che aveva procurato le risorse necessarie e si era servito dell’intestazione fittizia alla moglie, concorrente nel reato, al fine di ostacolare le indagini patrimoniali che sarebbero state eseguite nell’ambito del procedimento di prevenzione che egli temeva potesse essere instaurato a suo carico». Tanto premesso, la I sezione disattendeva il profilo dedotto dall’attuale ricorrente osservando come «l’argomento difensivo, che esalta la disponibilità, in capo alla COGNOME, dell’importo, pari a 435.000 euro, derivato dalla vendita, il 5 settembre 2012, della nuda proprietà dell’immobile di INDIRIZZO di AVV_NOTAIO», si infrangesse «contro le risultanze degli accertamenti patrimoniali espletati nei confronti di NOME COGNOME, oltre che del marito, illustrate dal Giudice dell’udienza preliminare alle pagg. 326 e ss. della sentenza di primo grado (espressamente richiamata alla pag. 132 di quella di appello), ove è chiarito, in Corte di Cassazione – copia non ufficiale
termini di lampante chiarezza, con i quali il ricorrente rinunzia a confrontarsi, che entrambi i coniugi hanno prodotto, negli anni considerati, redditi leciti pressoché nulli e, comunque, sicuramente insufficienti a giustificare gli ingenti investimenti operati, a partire dall’acquisto del bene in Mandello, avvenuto il 4 luglio 2008 per l’importo di euro 408.000. La menzionata decisione contiene, più in particolare, l’indicazione del risultato economico, quasi sempre negativo, conseguito dalla COGNOME nella conduzione del negozio di ‘RAGIONE_SOCIALE‘, a lei intestato a far data dal 6 marzo 2008 e gestito in sinergia con il marito, nei periodi in cui questi, a lungo ristretto, si trovava in stato di libertà, e non manca di segnalare come i coniugi COGNOMECOGNOME, quantunque assistiti da consulente di parte, abbiano omesso di offrire credibile giustificazione circa la provenienza delle ingenti risorse impiegate per l’acquisto dell’immobile di AVV_NOTAIO e per quelli successivamente effettuati attraverso una proficua attività di investimenti e disinvestimenti, culminata nell’acquisizione del bene cui si riferisce il presente addebito».
A fronte di tali obiezioni, la tesi difensiva – che insiste, come già illustrato, sulla riconducibilità a NOME COGNOME del finanziamento bancario di euro 250.000, contratto personalmente dalla stessa, e servito a finanziare buona parte dell’investimento in parola- prescinde dai precipui rilievi della I sezione circa il mancato confronto dell’allora ricorrente con le risultanze degli accertamenti patrimoniali espletati nei confronti dei coniugi COGNOME, dai quali era risultata la sostanziale impossidenza, da parte degli stessi, di redditi leciti.
La ricorrente vanamente insiste, da un lato, sulla riconducibilità a se stessa della provvista dei 250.000 euro (peraltro, trascurando del tutto l’evidenza del “costo” di qualsivoglia finanziamento bancario, che implica una precisa capacità reddituale in capo al beneficiario, dovendo la provvista finanziaria essere ripagata, con interessi) e, dall’altro, sulla liceità della provenienza della restante somma, in tesi difensiva derivante dalla vendita di un immobile (sito in Modello) di sua proprietà. Ma, anche rispetto a tale parte residua della somma, la I sezione ha efficacemente disatteso le censure difensive, ricordando l’assenza di credibile giustificazione circa la provenienza delle risorse impiegate per l’acquisto dell’immobile di AVV_NOTAIO.
La tesi difensiva va quindi disattesa, in quanto la I sezione, nell’affermare il principio di diritto secondo cui «in tema di trasferimento fraudolento di valori, il delitto è configurabile anche nel caso in cui i beni del soggetto sottoposto o sottoponibile a misura di prevenzione patrimoniale siano stati fittiziamente intestati a persone (quali il coniuge, i figli, i conviventi nell’ultimo quinquennio ecc.) per le quali opera la presunzione d’interposizione fittizia ex art. 2-ter legge 31 maggio 1965, n. 575, ora sostituito dall’art. 26, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159» ha certamente verificato, come fin qui illustrato, «la capacità elusiva
dell’operazione patrimoniale, alla luce di elementi di fatto ulteriori rispetto all’atto del trasferimento, idonei a consentire la ricostruzione dell’elemento soggettivo della fattispecie» (Sez. 1, n. 39846 del 23/05/2023, Salerno, Rv. 285368 – 02).

Sicché l’asserito errore di fatto, posto dalla difesa a oggetto del ricorso, aggredisce, in realtà, «non già una svista o un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto» sia stato «percepito dalla Cassazione «in modo difforme da quello effettivo» (Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, Troise, Rv. 268953 – 01; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280 01), bensì una ricostruzione di tipo eminentemente valutativo compiuta dalla Corte di cassazione, come tale esclusa dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen (ex plur., Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259531 – 01; Sez. 6, n. 35239 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 256441 – 01; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, 17/10/2011, Rv. 250527 – 01).
Per i motivi fin qui esposti, il Collegio rigetta il ricorso; alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21/05/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.