Intestazione fittizia di beni: serve il dolo specifico

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca per intestazione fittizia di beni, stabilendo che non è sufficiente provare l’attribuzione fittizia della titolarità di una società a un prestanome. È necessario dimostrare anche il dolo specifico, ovvero l’intenzione di eludere le misure di prevenzione patrimoniali o di agevolare reati come riciclaggio o reimpiego. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Il ricorso del prestanome è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione Fittizia di Beni: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Dolo Specifico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 2754 del 2024, offre un importante chiarimento sul reato di intestazione fittizia di beni, disciplinato dall’art. 512-bis del codice penale. La Corte ha annullato con rinvio una misura di confisca, affermando un principio cruciale: per integrare il reato non è sufficiente dimostrare la mera interposizione di un prestanome, ma è indispensabile provare il cosiddetto ‘dolo specifico’, ossia la finalità di eludere le misure di prevenzione o di agevolare gravi reati. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due soggetti, un imprenditore e una donna, che avevano impugnato un decreto della Corte di Appello. Tale decreto confermava la confisca del capitale sociale e del patrimonio di una società a responsabilità limitata, oltre a un’autovettura e a strumenti finanziari riconducibili all’imprenditore. Inizialmente, la misura si basava sulla presunta appartenenza dei soggetti a un’associazione criminale. La Corte d’Appello, pur escludendo tale appartenenza, aveva ritenuto sussistente un grave quadro indiziario per il reato di intestazione fittizia di beni.

Secondo i giudici di merito, la donna ricopriva solo formalmente il ruolo di amministratrice della società, mentre l’imprenditore ne era l’effettivo titolare. Quest’ultimo, attraverso la società-schermo, operava in un sistema di appalti ‘sotto costo’ per servizi di pulizia, ottenendo commesse con offerte anti-economiche e realizzando profitti tramite condotte illecite, come l’abbattimento dei costi del lavoro e delle materie prime.

La Questione del Dolo Specifico nell’Intestazione Fittizia di Beni

I ricorrenti, con un unico atto, hanno lamentato la violazione di legge, sostenendo che mancasse l’elemento soggettivo richiesto dalla norma sull’intestazione fittizia di beni: il dolo specifico. La difesa ha argomentato che l’intestazione fittizia alla donna era solo un espediente per permettere all’imprenditore di continuare a operare, essendo stato dichiarato fallito e quindi impossibilitato a esercitare attività d’impresa. L’obiettivo, quindi, non era quello di eludere misure di prevenzione patrimoniale o di agevolare riciclaggio e reimpiego di capitali illeciti, finalità espressamente richieste dall’art. 512-bis c.p.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imprenditore, ritenendolo fondato, mentre ha dichiarato inammissibile quello dell’amministratrice fittizia.

La Posizione dell’Imprenditore

I giudici di legittimità hanno rilevato una lacuna fondamentale nella motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima si era ampiamente soffermata sulla natura fittizia del ruolo dell’amministratrice e sull’illiceità dell’attività d’impresa, ma aveva completamente trascurato di analizzare il dolo specifico. La Cassazione ha ribadito che per la configurabilità del reato non basta accertare l’interposizione fittizia, ma è necessario dimostrare che tale condotta sia stata posta in essere con lo scopo preciso di eludere le disposizioni in materia di misure di prevenzione o di contrabbando, oppure per agevolare la commissione di delitti come ricettazione, riciclaggio o reimpiego.

La Posizione dell’Amministratrice Fittizia

Il ricorso della donna è stato invece dichiarato inammissibile per carenza d’interesse. La Corte ha osservato che la confisca era stata confermata solo nei confronti dei beni dell’imprenditore e della società. Avendo lei stessa ammesso di essere una mera prestanome ed estranea alla gestione, un eventuale annullamento della confisca non avrebbe avuto alcun effetto positivo sulla sua posizione giuridica.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è netta: la Corte d’Appello ha confuso l’illiceità generale dell’attività economica con la specifica finalità richiesta dal reato di intestazione fittizia. Il fatto che l’impresa operasse in modo ‘truffaldino’ non implica automaticamente che lo scopo della fittizia intestazione fosse quello previsto dall’art. 512-bis c.p. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questo nuovo esame dovrà accertare, con un supplemento di motivazione, se esisteva o meno il dolo specifico. In alternativa, la Corte di rinvio dovrà valutare se la confisca possa essere disposta sulla base di un’altra norma, qualora si accerti che l’imprenditore vivesse abitualmente con i proventi di attività delittuose.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale del diritto penale: la necessità di provare rigorosamente tutti gli elementi costitutivi del reato, compreso quello soggettivo. Per l’intestazione fittizia di beni, non è sufficiente dimostrare l’esistenza di un ‘prestanome’. L’accusa deve andare oltre e provare che l’intera operazione era finalizzata a sottrarre i beni a possibili misure di prevenzione o a facilitare altri gravi reati. In assenza di tale prova, la condotta, pur potenzialmente illecita sotto altri profili, non integra la fattispecie di cui all’art. 512-bis del codice penale. La decisione invita i giudici di merito a una maggiore attenzione nella distinzione tra il movente generico di un’azione e il dolo specifico richiesto dalla singola norma incriminatrice.

Per configurare il reato di intestazione fittizia di beni è sufficiente dimostrare che una persona è solo un prestanome?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. Oltre a provare l’attribuzione fittizia dei beni, l’accusa deve dimostrare anche la presenza del ‘dolo specifico’, cioè l’intenzione di eludere le norme in materia di misure di prevenzione patrimoniali o di agevolare reati come riciclaggio o reimpiego di capitali illeciti.

Quale è stata la conseguenza della mancanza di prova sul dolo specifico nel caso di specie?
La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di confisca nei confronti del titolare effettivo della società e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La Corte territoriale dovrà verificare se sussiste il dolo specifico o se, in alternativa, la confisca possa fondarsi su un’altra ipotesi di pericolosità sociale.

Perché il ricorso dell’amministratrice fittizia è stato dichiarato inammissibile?
Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘carenza d’interesse’. Poiché la confisca riguardava beni della società e del titolare effettivo, e lei stessa si era dichiarata estranea alla proprietà e alla gestione reale, l’esito del ricorso non avrebbe prodotto alcun effetto concreto sulla sua posizione giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2754 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2754 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME, nato a Cittanova (RC) il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Serravalle Scrivia (AL) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 05/05/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME, con unico atto del loro comune difensore, nonché procuratore speciale della seconda, impugnano il decreto della Corte di appello di Reggio Calabria dello scorso 5 maggio, nella parte in cui ha confermato la confisca del capitale sociale e del patrimonio aziendale della “RAGIONE_SOCIALE, con sede in Serravalle Scrivia (AL), nonché di un’autovettura e degli strumenti finanziari riconducibili al NOME ed ivi compiutamente descritti.

La confisca è stata disposta a mente dell’art. 24, d.lgs. n. 159 del 2011, essendo stati costoro ritenuti soggetti pericolosi ai sensi del precedente art. 4, lett. b), in quanto gravemente indiziati del delitto di cui all’art. 12-quinquies, dl. n. 306 del 1992, conv. dalla legge n. 356 del 1992, ora trasfuso nell’art. 512-bis, cod. pen..

La Corte d’appello ha dissentito dal Tribunale, che aveva ravvisato a carico dei predetti un quadro indiziario di appartenenza alla cosca di “ndrangheta” delle famiglie COGNOME, COGNOME ed COGNOME, operante nel territorio del comune di Cittanova, in Calabria, e con ramificazioni anche nel centro-nord Italia. Tuttavia, ha ritenuto sussistente un quadro di gravità indiziarla per il delitto di intestazione fittizia di beni, in quanto l’attribuzione alla RAGIONE_SOCIALE della carica di amministratore della società era puramente fittizia, essendone NOME l’effettivo titolare, e, attraverso la rete di relazioni personali di quest’ultimo, anche con esponenti della criminalità, la società si era inserita nel sistema delittuoso degli appalti “sotto costo” per servizi di pulizia, aggiudicandosi le commesse con offerte al ribasso antieconomiche, ma poi lucrando mediante l’abbattimento dei costi per lavoro, materie prime ed altre spese, e quindi con condotte sistematicamente “truffaldine” nonché reimpiegando nell’impresa gli utili così illecitamente realizzati.
3. Il comune ricorso degli interessati lamenta la violazione dell’art. 4, lett. b), cit., ritenendo non configurabile, sulla base dei dati di fatto valorizzati dallo stesso decreto impugnato, un quadro indiziario per il delitto di cui all’art. 512-bis, cod. pen., dal momento che neppure la Corte d’appello ha ravvisato nella loro condotta il dolo specifico di tale delitto: ovvero la finalità, mediante l’intestazione fittizia beni, di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniali o di agevolare la realizzazione di reati di ricettazione, riciclaggio o reimpiego in attività economiche dei proventi di delitti.
Secondo quei giudici, infatti, la fittizia intestazione della società alla RAGIONE_SOCIALE aveva rappresentato esclusivamente l’espediente per consentire a NOME di continuare ad operare nell’anzidetto sistema illegale di distribuzione degli appalti, eludendo, in tal modo, l’ostacolo costituito dall’essere stato dichiarato fallito e dal connesso divieto di esercitare attività d’impresa.

Suggestiva, in tal senso, secondo il ricorso, si rivela la circostanza che nel processo di cognizione fondato sul medesimo compendio probatorio – nel quale COGNOME e COGNOME erano imputati di partecipazione ad associazione mafiosa, ma poi sono stati ritenuti colpevoli di partecipazione ad associazione per delinquere non qualificata (sebbene con sentenza ancora non definitiva) – non era stata neppure elevata loro un’imputazione per il delitto di cui all’art. 512-bis, cit., benché l descritta condotta d’interposizione fittizia fosse una di quelle poste a fondamento
dell’accusa di partecipazione associativa. Né peraltro può ritenersi – concludono i ricorrenti – che il giudice della prevenzione, come pure sarebbe stato in sua facoltà, abbia valutato le emergenze probatorie diversamente da quello della cognizione, avendo anzi espressamente dichiarato di aderire alla ricostruzione dei fatti operata da quest’ultimo.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per il rigetto del ricorso.

Ha depositato conclusioni scritte il difensore dei ricorrenti, ribadendo le richieste e gli argomenti rassegnati in ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME è fondato.

La GLYPH natura GLYPH fittizia GLYPH dell’attribuzione alla GLYPH COGNOME della qualifica di amministratore della “RAGIONE_SOCIALE” è indiscussa.

Tanto non basta, però, per poter ravvisare un quadro indiziario riferibile al delitto di cui all’art. 512-bis, cod. pen., trattandosi di fattispecie caratterizzat altresì dal dolo specifico di elusione delle disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione o di contrabbando ovvero di agevolazione dei delitti di ricettazione, riciclaggio o reimpiego di profitti di reato.

Ebbene, il decreto impugnato si sofferma ampiamente sulla fittizietà del ruolo della RAGIONE_SOCIALE e sull’illiceità dell’attività esercitata dal RAGIONE_SOCIALE attraverso lo schermo societario, che definisce “truffaldina”, ma trascura completamente il tema del dolo specifico: del quale, invece, il ricorso contesta I l’esistenza con rilievi puntuali e con precisi riferimenti al “parallelo” procedimento di cognizione, il cui compendio istruttorio è stato dichiaratamente posto dalla Corte d’appello a base del proprio decreto.
Si rende perciò necessario, sul punto, un supplemento di motivazione, anche al fine di verificare, in ragione della natura sicuramente delittuosa dell’attività sistematicamente svolta dal RAGIONE_SOCIALE attraverso la società (attività compiutamente descritta dal decreto e praticamente non contestata dal ricorso), se la confisca, sulla base degli stessi fatti ed elementi di prova posti a fondamento della decisione, o di altri che potranno essere acquisiti nel contraddittorio delle parti, possa eventualmente essere disposta a norma dell’art. 4, lett. c), anziché lett. b), del d.lgs. n. 159 del 2011, in relazione al precedente art. 1, lett. b), qualora si accerti che quegli abitualmente vive – o viveva, all’epoca degli accertati incrementi patrimoniali – con i proventi di attività delittuose.
Non può essere ammesso, invece, il ricorso della COGNOME, a norma degli artt. 10, comma 4, e 27, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, e 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., per carenza d’interesse.

Il decreto impugnato ha annullato la confisca dei beni nella sua disponibilità, disposta in primo grado, confermando la misura esclusivamente nei confronti di quelli direttamente riferibili a NOME e della società “RAGIONE_SOCIALE“, alla quale, però, ella si è dichiarata estranea, in quanto amministratrice puramente fittizia della stessa.

Pertanto, come rilevato dal Procuratore generale nella sua requisitoria, a lei non si può riconoscere alcun interesse all’impugnazione, poiché l’esito della stessa non avrebbe alcun effetto sulla sua posizione.

All’inammissibilità del suo ricorso consegue obbligatoriamente, per la RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen., la condanna al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (yds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato nei confronti di NOME COGNOME e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria in diversa composizione.

Dichiara inammissibile il ricorso di RAGIONE_SOCIALE, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.