Intestazione fittizia di beni: annullata condanna

Un individuo è stato condannato per il reato di intestazione fittizia di beni, accusato di essere il vero proprietario di una società di trasporti formalmente registrata a nome di terzi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La Corte ha evidenziato significativi dubbi sul quadro probatorio, basato principalmente su intercettazioni telefoniche ambigue, ritenute insufficienti a sostenere un verdetto di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione Fittizia di Beni: Quando le Prove non Bastano

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna per intestazione fittizia di beni, evidenziando un principio fondamentale del diritto penale: una condanna non può reggersi su prove equivoche e prive di solidi riscontri. Il caso, conclusosi con la declaratoria di prescrizione del reato, offre importanti spunti sulla valutazione della prova e sul ruolo decisivo che il fattore tempo può avere nei processi.

Il Caso: L’Accusa di Proprietà Occulta

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imputato, confermata in primo e secondo grado, per il reato di trasferimento fraudolento di valori. Secondo l’accusa, l’uomo era il socio occulto e gestore di fatto di una società di trasporti, la cui titolarità formale era stata attribuita fittiziamente a due prestanome per eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniali.

La Tesi dell’Accusa e le Prove a Sostegno

L’impianto accusatorio si fondava quasi esclusivamente sul contenuto di alcune conversazioni telefoniche intercettate. Da queste, secondo i giudici di merito, emergeva il ruolo di dominus dell’imputato nella gestione dell’azienda. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la colpevolezza dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi di doglianza. I principali argomenti difensivi si concentravano sulla debolezza e l’ambiguità del quadro probatorio. In particolare, si contestava:

* L’errata interpretazione delle conversazioni intercettate, ritenute non univoche.
* La confusione generata dalla presenza sul territorio di un’altra società con un nome molto simile, di cui l’imputato era stato in passato amministratore.
* La mancanza di prove concrete che la società in questione svolgesse effettivamente l’attività di trasporto per conto terzi, essendo piuttosto orientata al commercio di veicoli.
* L’intervenuta prescrizione del reato.

La Decisione della Cassazione: tra Dubbi Probatori e Prescrizione

La Suprema Corte ha accolto i primi tre motivi di ricorso, ritenendoli fondati, e ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, annullando la sentenza senza rinvio. La decisione si basa su una valutazione critica della tenuta logica della motivazione dei giudici di merito.

La Debolezza delle Prove e la Motivazione Carente nell’Intestazione Fittizia di Beni

I giudici di legittimità hanno rilevato la presenza di ‘consistenti dubbi’ sulla solidità del compendio probatorio. Le intercettazioni, elemento cardine dell’accusa, sono state definite ‘equivoche’ e prive di elementi di riscontro esterni. La Corte ha sottolineato come la pluralità di imprese con nomi simili e la mancata dimostrazione rigorosa dell’attività di trasporto svolta dall’azienda abbiano contribuito a creare un quadro di incertezza incompatibile con un’affermazione di responsabilità penale.

L’Intervento della Prescrizione come Causa di Estinzione

Pur riconoscendo la fondatezza delle critiche mosse dalla difesa alla ricostruzione dei fatti, la Corte non ha potuto pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito. L’assoluzione immediata, infatti, è possibile solo quando l’innocenza dell’imputato emerge ‘ictu oculi’, cioè in modo palese ed evidente dagli atti, senza necessità di ulteriori approfondimenti. In questo caso, pur in presenza di forti dubbi, non si è raggiunta tale soglia di evidenza.

Di conseguenza, avendo riscontrato che nel frattempo era maturato il termine massimo di prescrizione, la Corte ha proceduto a dichiarare l’estinzione del reato. Questa decisione ha assorbito gli altri motivi di ricorso, tra cui quelli relativi alla dosimetria della pena.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si è concentrata sulla non idoneità del materiale probatorio a supportare, da solo, l’affermazione di responsabilità del ricorrente. L’esistenza di una pluralità di imprese con nomi simili, una delle quali formalmente riconducibile in passato all’imputato, ha reso le conversazioni intercettate polisemiche e non conclusive. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito non avessero chiarito in modo appagante tali profili di dubbio, limitandosi a trarre conclusioni che non apparivano come conseguenza necessitata del tenore delle conversazioni. Inoltre, è stata giudicata ‘assai debole’ la dimostrazione che l’impresa svolgesse effettivamente trasporto per conto terzi, un elemento cruciale per la configurazione del reato contestato. La debolezza complessiva del quadro probatorio, pur non consentendo un’assoluzione piena per mancanza di evidenza, ha aperto la strada alla declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, essendo questo il motivo prevalente e dirimente.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione del principio secondo cui la responsabilità penale deve essere provata al di là di ogni ragionevole dubbio. Un castello accusatorio basato su prove ambigue, come intercettazioni non supportate da altri elementi, non può reggere al vaglio di legittimità. Il caso dimostra come, in presenza di un quadro probatorio incerto, la prescrizione possa intervenire come meccanismo di chiusura del processo, impedendo una condanna ma anche, in assenza di prove evidenti di innocenza, un’assoluzione nel merito. La decisione finale è stata l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna per estinzione del reato, chiudendo così la vicenda processuale.

Una condanna per intestazione fittizia di beni può basarsi solo su intercettazioni telefoniche?
No. Secondo la Corte, se le conversazioni intercettate sono equivoche e non supportate da altri elementi di riscontro, non sono sufficienti da sole a fondare un’affermazione di responsabilità penale, specialmente in presenza di elementi fattuali che generano dubbi, come l’esistenza di società omonime.

Cosa succede se il reato si prescrive durante il processo in Cassazione?
Se la Corte di Cassazione rileva la fondatezza dei motivi di ricorso ma, nel frattempo, il termine di prescrizione è maturato, la Corte annulla la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto. Il processo si conclude così definitivamente.

Perché la Corte non ha assolto l’imputato se le prove erano dubbie?
La Corte non ha proceduto all’assoluzione nel merito perché la legge richiede, per tale pronuncia, che l’innocenza emerga in modo palese e inconfutabile dagli atti processuali (‘ictu oculi’). In questo caso, pur essendoci consistenti dubbi sulla colpevolezza, non vi era una prova altrettanto evidente dell’innocenza. In tale situazione, la causa di estinzione del reato (la prescrizione) prevale sulla valutazione di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16924 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16924 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

STRAPUTICARI NOME nato a TAURIANOVA il 13/05/1980

avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE di APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di disporsi l’annullamento con rinvio d sentenza impugnata per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 18 aprile 2024 la Corte d’Appello di Reg Calabria confermava la sentenza emessa il 7 aprile 2022 dal Tribunale di Palmi, co quale l’imputato COGNOME NOME (agli arresti domiciliari per altra causa) e dichiarato colpevole del reato di cui agli artt. 99, 81 cpv. e 110 cod. p quinquies della legge n. 356/1992, esclusa l’aggravante di cui all’art. 7 della l 203/1991, contestatogli per avere, in concorso con COGNOME NOME, con più az esecutive del medesimo disegno criminoso, al fine di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniali, attribuito fittiziamente a COGNOME e COGNOME NOME la titolarità formale ed esclusiva del ramo trasporti
società “RAGIONE_SOCIALE, essendone in realtà COGNOME NOME, COGNOME e COGNOME Filippo i soci occulti (capo G dell’imputazione).

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articolando sei motiv doglianza.

2.1. Con il primo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione dell legge penale e vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza del contestato e all’analisi delle conversazioni telefoniche intercettate. Assum riguardo che le conversazioni telefoniche intercettate costituivano gli unici elem carico dell’imputato e che le stesse erano state interpretate senza seguire proprio delle parole pronunciate dai conversanti. Richiamava, in particolare, a conversazioni nel corso delle quali veniva menzionato lo COGNOME, senza tut che allo stesso fosse attribuita dagli interlocutori la qualifica di amministr fatto) della società “RAGIONE_SOCIALE” dei fratelli COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione con riferimento alla riconducibilità della s “RAGIONE_SOCIALE” all’imputato, piuttosto che ad altri soggetti, e all’at stessa svolta, osservando che sul territorio operava anche un’altra so denominata “RAGIONE_SOCIALE“, non riconducibile in alcun modo ai fra COGNOME e della quale lo COGNOME era stato, nel passato, amministrator evidenziando che la prima società aveva come attività prevalente il commercio autoveicoli nuovi e usati, mentre la seconda esercitava l’attività di trasporto su strada, tanto ciò era vero che la società riconducibile ai fratelli COGNOME no mezzi destinati al trasporto su strada bensì soltanto a essere rivenduti, e ino priva di licenza per conto terzi, mai prodotta in giudizio, licenza necessa l’esercizio dell’attività di trasporto di merci su strada per conto terzi.
2.3. Con il terzo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione dell legge penale e vizio di motivazione con riferimento alla proprietà e alla disponibi capo alla società “RAGIONE_SOCIALE” dei due trattori stradal rispettivamente TARGA_VEICOLO e TARGA_VEICOLO, assumendo che gli stessi – i quali, più volt menzionati nel corso dei colloqui intercettati, secondo la prospettazione accusa erano stati attribuiti alla detta società e dunque allo COGNOME, che tale fatto gestiva – non erano mai stati nella disponibilità della società ricondu fratelli COGNOME e che COGNOME, dopo aver appreso che i due mezzi risultav intestati alla detta società in forza di documentazione rinvenuta presso il P Registro automobilistico recante la propria firma materialmente falsificata, sporto querela di falso; precisava inoltre la difesa che in ogni caso, a tenore de documentazione falsificata, i due trattori sarebbero stati acquistati dalla
RAGIONE_SOCIALE” il 4 gennaio 2017, laddove í colloqui intercettati e posti a statuizione di condanna, nel corso dei quali più volte i due mezzi venivano menzion erano risalenti agli anni 2015 e 2016, epoca in cui nessun elemento poteva colleg detti trattori alla società riconducibile formalmente ai fratelli COGNOME e, a ten contestazione, di fatto controllata dall’imputato.

2.4. Con il quarto motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione dell legge penale e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta recidiva e all’au di pena effettuato, assumendo che dalle risultanze del casellario giudiziale emer un unico precedente a carico dell’imputato, assai risalente nel tempo e relativo a di insolvenza fraudolenta, laddove la Corte territoriale, a fronte di ciò, no motivato in ordine alla ritenuta maggior pericolosità dell’imputato in relazion reiterazione dell’illecito.

2.5. Con il quinto motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione dell legge penale e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento del circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena, lamentando ancora volta che la Corte d’Appello aveva reso, al riguardo, una motivazione meramen apparente.

2.6. Con il sesto motivo si eccepiva l’intervenuta prescrizione del reato in anteriore alla pronuncia della sentenza di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è – almeno in parte – fondato, circostanza che consente di ril la prescrizione del reato intervenuta medio tempore e di annullare senza rinvio la sentenza impugnata per l’estinzione dello stesso (Sez. 6, n. 57862 del 25/10/2 Giovane, Rv. 274785).

I primi tre motivi di ricorso sono trattabili congiuntamente in quanto, c riconosciuto dalla Procura generale, sono orientati a mettere in discussio sussistenza di una motivazione capace di giustificare logicamente la sussist dell’addebito mosso al ricorrente, senza travisare quanto emerso sul piano probator

I predetti motivi – come detto – risultano fondati.

2.1. Si deve, innanzitutto, osservare che, nella fattispecie, si verte in i cosiddetta “doppia conforme”, in quanto la sentenza di appello conferma pienament le valutazioni espresse dal giudice di primo grado, così che la relativa motivazio risultato integrato delle decisioni dei due giudici di merito, risultando ri seguenti parametri: 1) la sentenza di appello ripetutamente si richiama alla deci del Tribunale; 2) entrambe le sentenze di merito adottano gli stessi criter

valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Argentier 257595).

Tale circostanza rende particolarmente angusto l’ambito di accesso al contro di legittimità, che ha ad oggetto la valutazione della sussistenza di una motiv idonea a sorreggere la decisione di merito ed espressa in termini logici e aderen elementi probatori acquisiti, senza salti logici o contraddizioni.

2.2. Orbene, pur all’interno di tale ristretto perimetro, emergono consi dubbi in relazione alla tenuta logica della motivazione e alla sua adesione agli el probatori emersi, se si considera che il compendio probatorio è costi essenzialmente dal contenuto di alcune conversazioni intercettate che ri caratterizzato da equivocità e rispetto al quale non sono emersi elementi di risco

Tale contenuto, pertanto, non appare idoneo a supportare, da so l’affermazione di responsabilità del ricorrente, e in particolare a dimostr quest’ultimo fosse uno dei veri titolari della impresa “RAGIONE_SOCIALE fittiziamente intestata ai fratelli COGNOME.

Ciò in ragione dell’esistenza di una pluralità di imprese sociali opera medesimo territorio con nomi molto simili alla “RAGIONE_SOCIALE” formalm riconducibile ai fratelli COGNOME, nonché del fatto che non vi è dimostrazione rig del fatto che tale ditta operi nel settore dei trasporti su strada per conto piuttosto nel settore del commercio di veicoli, a differenza delle altre ditte ave assai simili.

Elemento di ulteriore dubbio è costituito dal fatto che l’imputato era stat passato, amministratore di diritto della società “RAGIONE_SOCIALE, all’imputazione.

Tali profili di dubbio non risultano chiariti in modo appagante dalla motivaz (si vedano, ad esempio, i riferimenti alla conversazione di cui al progressivo laddove l’autista COGNOME chiede il codice iban della Regina e che non appare ass alcun carattere univoco nel senso desunto dalla motivazione, alla conversazione di al progressivo 1212, nel corso della quale COGNOME e COGNOME intrattengono conversazione che appare poco compatibile con l’imputazione formulata e più particolare con l’ipotesi di essere i veri titolari dell’impresa in quest conversazioni di cui ai progressivi 6323 e 6324, intercorse fra la segr dell’Agenzia COGNOME e COGNOME COGNOME, utilizzate impropriamente dalla Corte territo quale riscontro dell’ipotesi accusatoria senza confrontarsi con gli argomenti lo segno contrario segnalati con il ricorso
Anche la dimostrazione del fatto che l’impresa “RAGIONE_SOCIALE svolgesse trasporto per conto terzi è assai debole, come evidenziato nell’a appello e senza che sia pervenuta una risposta appagante. A questo proposito app pertinente l’osservazione formulata nel terzo motivo di ricorso con riferimento a

mezzi targati TARGA_VEICOLO e TARGA_VEICOLO la cui vicenda introduce ulteriori ragioni di dubbi circa la riferibilità alla ditta “RAGIONE_SOCIALE” o alla ditta “RAGIONE_SOCIALE“, ragioni non superate logicamente attraverso la spiegazione fornita in sen

Deve, in conclusione, evidenziarsi che dall’analisi dei colloqui intercet Corte d’Appello trae delle conclusioni che in realtà non appaiono consegue necessitata del tenore delle conversazioni.

2.3. L’oggettiva situazione di dubbio non consente l’emissione di pronuncia assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., dovendosi applicazione del dictum delle Sezioni Unite COGNOME (sent. n. 35490 del 28/05/2009, Rv. 244274) secondo cui in presenza di una causa di estinzione del reato il giud legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma 2, c proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esist fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza pe emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazi che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazi ossia di percezione “ictu ocu/i”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento.
In ragione della ritenuta fondatezza dei primi tre motivi di ricorso il qu il quinto motivo risultano assorbiti, con sostanziale inutilità del relativo scrutin

Del tutto fondato è, invece, il sesto motivo.

4.1. Il reato, all’epoca della commissione del fatto (21.08.2013), era punit la pena della reclusione da uno a cinque anni. Con la recidiva contestata (rei infraquinquennale) il reato in parola risulta avere un termine di prescrizione, conto della sanzione edittale e considerati gli eventi interruttivi, di comples dieci (cfr., Sez. 6, n. 16581 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275724; Sez. 3, n. del 19/04/2019, Cilente, Rv. 276016, secondo cui, in tema di prescrizione, riferimento ai reati puniti con pena edittale inferiore alla soglia di anni sei per di anni cinque per le contravvenzioni, l’aumento per la recidiva reiterata deve calcolato sul massimo edittale previsto per il reato-base e non anche sul te minimo di prescrizione fissato nelle predette soglie dall’art. 157, comma 1, cod. pen., altrimenti ponendosi a carico del reo lo stesso elemento in violazion principio del ne bis in idem sostanziale).
4.2. Premesso che il decorso del termine di prescrizione inizia, per i consumati, dal giorno in cui si è esaurita la condotta illecita e, quindi, il incomincia con le ore zero del giorno successivo a quello in cui si è manife compiutamente la previsione criminosa e termina alle ore ventiquattro del giorno fi calcolato secondo il calendario comune (cfr., Sez. 6, n. 4698 del 16/03/1

COGNOME, Rv. 211066; Sez. 3, n. 23259 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 26365 evidenzia il Collegio come, nella fattispecie, a fronte di una condotta consumata, detto, il 21/08/2013, applicando – per il reato ritenuto – il termine ord prescrizione (comprensivo della durata massima per gli intervenuti eventi interrut pari ad anni dieci, a cui si aggiungono i sessantuno giorni complessivi (sessanta più la durata dell’impedimento, giusta la previsione dell’art. 159, comma primo, cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 6 della I. n. 251 del 2005: Sez. U, n 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262913) per il primo differimento disposto (rin udienza del 12/10/2018 al 13/02/2019 per legittimo impedimento di uno de coimputati) e i cinque mesi e ventisette giorni per il secondo differimento di (rinvio udienza del 10/05/2019 al 06/11/2019 per adesione da parte del difens dell’agitazione indetta dalla categoria professionale di appartenenza) per compl giorni 241, è possibile pervenire alla data “finale” di compimento della prescrizion data del 18/04/2024, giorno coincidente con la definizione del giudizio di appel prescrizione, tuttavia, non poteva essere pronunciata in quella data, perché la in forza della giurisprudenza sopra indicata, sarebbe venuta a scadenza solo all ventiquattro di quello stesso giorno e non al momento della lettura del dispos intervenuta prima delle ore ventiquattro (cfr., in fattispecie del tutto assimilab 2, n. 46986 del 04/10/2023, COGNOME, n.m.).
4.3. La fondatezza dei primi tre motivi di ricorso consente di riconoscere c già maturata la verificata prescrizione del reato e, conseguentemente, di dichi l’estinzione dello stesso, previo annullamento senza rinvio della sentenza impug Questa conclusione tiene conto della recidiva qualificata oggetto di contestazione.

4.4. Tuttavia, evidenzia il Collegio come, nella fattispecie, la pena irroga primo giudice (confermata in appello) in relazione alla ritenuta recidiva è stat mesi otto di reclusione, aumento di pena innestatosi sulla determinazione d sanzione base per il reato de quo, già considerata la continuazione interna, pari ad anni tre di reclusione (con consequenziale individuazione della pena finale comples di anni tre e mesi otto di reclusione).

La misura di pena applicata per la recidiva è tuttavia tale da non po ritenere irrogata a norma dell’art. 99, comma 4, cod. pen. (che discipl trattamento sanzionatorio in caso di recidiva reiterata), disposizione che prev aumento di pena per il recidivo reiterato infraquinquennale pari a due terzi dell complessiva: detta circostanza avrebbe, in realtà, imposto dì elevare la pena ad cinque di reclusione (con aumento fisso a tale titolo di anni due di reclusion consegue che l’individuazione di un aumento di pena più contenuto non può che f riconoscere come i giudici di merito abbiano ritenuto di dover “derubricare” l’orig recidiva qualificata in recidiva semplice: recidiva semplice che, come è noto, fis un aumento di pena facoltativo fino ad un terzo, non va calcolata ai fini
determinazione del tempo necessario a prescrivere (art. 157, secondo comma, co pen.).

Su queste premesse ed in base a detti calcoli, il reato – anche in questa

– risulterebbe ugualmente prescritto già a far data dal 20.10.2021, consider durata degli eventi interruttivi e sospensivi sopra indicati: data addirittura

alla sentenza di primo grado: da qui le conclusioni sopra rassegnate.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizio

Così deciso il 28/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.