Intestazione fittizia: condanna e custodia cautelare

Un individuo, accusato del reato di intestazione fittizia di beni con l’aggravante del metodo mafioso, ha impugnato la decisione che confermava la sua detenzione in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la sopravvenuta condanna di primo grado rappresenta un fatto nuovo che rafforza le esigenze cautelari. La Corte ha chiarito che, per questo specifico reato, l’origine lecita dei beni è irrilevante, poiché l’obiettivo della norma è punire l’atto di nascondere la disponibilità dei beni per eludere le misure di prevenzione patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Intestazione Fittizia di Beni: La Condanna di Primo Grado Rafforza la Misura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12702 del 2024, affronta un caso complesso in materia di intestazione fittizia di beni con l’aggravante del metodo mafioso, chiarendo il peso di una condanna di primo grado nella valutazione delle esigenze cautelari. La pronuncia stabilisce che una sentenza di condanna, anche se non definitiva, costituisce un elemento nuovo e decisivo che può giustificare il mantenimento della custodia in carcere, superando altre considerazioni come il tempo trascorso dai fatti.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda processuale riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.), aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p. (metodo mafioso). L’indagato aveva presentato istanza di revoca o sostituzione della misura, ma questa era stata rigettata.

Il caso era già giunto in Cassazione una prima volta, la quale aveva annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame, chiedendo una nuova valutazione che tenesse conto di alcuni elementi precedentemente trascurati. Il Tribunale, nel nuovo giudizio, aveva tuttavia confermato la propria decisione, rigettando nuovamente l’appello dell’indagato. Contro quest’ultima ordinanza, l’interessato ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

Le Doglianze del Ricorrente

La difesa ha articolato le proprie censure sostenendo che il Tribunale del riesame avesse errato nel non considerare adeguatamente alcuni elementi sopravvenuti, quali:

* Il lungo tempo trascorso dai fatti contestati (“tempo silente”).
* La chiusura delle indagini preliminari.
* Il dissequestro di somme di sua proprietà.
* L’indicazione di un nuovo domicilio lontano dal luogo dei reati.

Secondo il ricorrente, il Tribunale si sarebbe limitato a ribadire la gravità indiziaria, senza operare una rivalutazione complessiva e attuale del rischio di reiterazione del reato, come richiesto dalla precedente sentenza di annullamento.

La Decisione della Cassazione sull’intestazione fittizia di beni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. La decisione si fonda su un’argomentazione centrale che ridefinisce il quadro cautelare alla luce di un evento processuale di primaria importanza.

Il Peso della Sentenza di Condanna

L’elemento decisivo, evidenziato dai giudici di legittimità, è la sentenza di condanna a cinque anni di reclusione emessa nel frattempo a carico del ricorrente per i medesimi fatti. Questo evento, qualificato come “fatto nuovo”, non solo legittima la misura coercitiva, ma rafforza la presunzione di pericolosità che impone, per reati di tale gravità, la custodia in carcere.
La Corte sottolinea che l’art. 275, comma 1-bis, c.p.p. include “l’esito del procedimento” tra i parametri per valutare le esigenze cautelari. Pertanto, una condanna, seppur non definitiva, consolida il quadro accusatorio e rende più concreto il pericolo che l’imputato possa commettere altri reati.

Irrilevanza dell’Origine Lecita del Denaro

Un altro punto chiave della motivazione riguarda la natura del reato contestato. Il ricorrente aveva evidenziato il dissequestro di alcune somme, la cui provenienza era stata ritenuta giustificata. La Cassazione chiarisce che tale circostanza è irrilevante per il reato di intestazione fittizia di beni.
Questo delitto si distingue dal riciclaggio perché non richiede che i beni abbiano provenienza illecita. L’obiettivo della norma è impedire che soggetti potenzialmente destinatari di misure di prevenzione patrimoniale possano occultare la reale disponibilità dei loro beni, a prescindere da come li abbiano ottenuti. La condotta punita è la simulazione, non il “lavaggio” di denaro sporco.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto le motivazioni del Tribunale del riesame congrue e logiche. Il fulcro del ragionamento giuridico risiede nel valore attribuito alla sentenza di condanna di primo grado come “novum” in grado di ridisegnare il perimetro della valutazione cautelare. La condanna, unita alla contestazione dell’aggravante mafiosa, ha attivato una “doppia presunzione” di pericolosità, non scalfita dagli argomenti difensivi.
Il “tempo silente” e gli altri elementi addotti dal ricorrente sono stati considerati recessivi di fronte a circostanze sopravvenute di segno contrario, come la condanna stessa e l’applicazione di un’altra misura cautelare per un episodio simile. La Corte ha concluso che il mantenimento della misura custodiale in atto fosse una conseguenza logica e giuridicamente corretta di questa rinnovata e aggravata valutazione del rischio.

le conclusioni

La sentenza n. 12702/2024 offre un’importante lezione sulle dinamiche della valutazione delle esigenze cautelari. In primo luogo, ribadisce che il procedimento cautelare è sensibile agli sviluppi del processo di merito: una condanna, anche non definitiva, può cementare la necessità della custodia in carcere. In secondo luogo, delinea con precisione la struttura del reato di intestazione fittizia di beni, chiarendo che la finalità elusiva rispetto alle misure di prevenzione è il cuore della fattispecie, rendendo ininfluente la provenienza lecita dei capitali. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sulla difficoltà di ottenere un’attenuazione delle misure cautelari in presenza di reati aggravati dal metodo mafioso, specialmente quando il quadro accusatorio viene rafforzato da una pronuncia di condanna.

Una condanna in primo grado può giustificare il mantenimento della custodia cautelare in carcere?
Sì, secondo la sentenza, la pronuncia di una sentenza di condanna è un fatto nuovo che legittima l’emissione o il mantenimento di una misura coercitiva. Costituisce un elemento idoneo a fondare la presunzione di pericolosità, specialmente per reati gravi, e a giustificare la scelta della custodia in carcere.

Nel reato di intestazione fittizia di beni è rilevante che il denaro utilizzato sia di provenienza lecita?
No, la sentenza chiarisce che per il reato di intestazione fittizia di beni (art. 512-bis c.p.) è irrilevante la provenienza lecita o meno del denaro. Il reato si perfeziona con l’obiettivo di eludere le misure di prevenzione patrimoniale, a prescindere dall’origine dei beni stessi.

Il passare del tempo (“tempo silente”) è sufficiente per ottenere una revisione della misura cautelare?
No, non necessariamente. La Corte ha ritenuto che il ‘tempo silente’ non fosse un elemento sufficiente a fronte di nuove circostanze negative, come la condanna in primo grado e l’applicazione di un’altra misura cautelare per un fatto analogo, che rendevano le esigenze cautelari ancora più incisive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12702 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12702 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma del 13/10/2023;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, c ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Roma, con ordinanza in data 20 febbraio 2023 ha rigettato l’appello proposto avverso il provvedimento del Giudice delle indagini preliminari di Roma del 13 ottobre 2022 che ha respinto la richiesta di revoca o sostituzione con altra meno afflittiva d misura della custodia cautelare in carcere applicata a NOME COGNOME in riferimento all’addeb provvisorio di trasferimento fraudolento di valori (art. 512 bis cod. pen.), aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Tale ordinanza è stata annullata con rinvio da questa Corte (Sez. 2, n. 34636 del 16/06/2023) e il Tribunale del riesame, pronunciandosi con ordinanza del 13 ottobre 2023 (motivazione depositata il successivo 7 novembre), ha nuovamente rigettato l’appello proposto dall’indagato.

Avverso tale ordinanza COGNOME ha presentato, a mezzo dei propri difensori, ricorso nel qual deduce un unico articolato motivo, declinato come violazione di legge e vizio di motivazione i relazione COGNOME ritenuta perdurante sussistenza delle esigenze cautelari e COGNOME scelta della misu custodiale.

2.1. In particolare, si evidenzia che il Tribunale del riesame ha in realtà indicato – a sost della conferma della misura – elementi che attengono tutti ai “gravi indizi di colpevolezza”, valutando in modo logico i profili di novità, rappresentati non solo dal tempo trascorso rispe ai fatti contestati e al periodo di detenzione già sofferto, ma anche dall’intervenuta chiusura d indagini preliminari, dal dissequestro delle somme di proprietà dell’indagato (elemento, questo successivo all’adozione delle due ordinanze del riesame) e dall’indicazione da parte di COGNOME un nuovo domicilio lontano dal Lazio, ove sarebbero avvenute le condotte illecite.
2.2. Ancora, l’ordinanza impugnata non ha tenuto in adeguata considerazione le dichiarazioni rese da due persone (tali COGNOME NOME e COGNOME NOME) dalle quali emerge in modo evidente il ruolo assai marginale del COGNOME. Inoltre, non rispettando il principio indi dCOGNOME sentenza di annullamento con rinvio, è stato omesso di operare una complessiva rivalutazione della posizione cautelare, per quanto concerne le esigenze e la scelta della misura funzionale a verificare se poteva ancora ritenersi concreto il rischio di reiterazione della cond delittuosa, senza limitarsi a riferire il predetto rischio COGNOME situazione esistente al mag 2022.
Illogica è, altresì, la motivazione del provvedimento impugnato sia in riferimento al suppost coinvolgimento del COGNOME nell’ambito del gruppo criminale dei “RAGIONE_SOCIALE” che avrebbero compiuto atti di intimidazione (rispetto ai quali nessun elemento è indicativo di un condotta concorsuale dell’indagato), sia in merito all’indicata partecipazione del predetto ad nuovo accordo finalizzato al versamento di ulteriori somme di denaro per la gestione del ristorante – oggetto della contestazione – senza però in alcun modo chiarire quale sarebbe stato il ruolo effettivo del COGNOME.
Si rileva ancora che l’ordinanza impugnata non ha fatto buon governo dei principi affermati dCOGNOME giurisprudenza di legittimità in ordine al “tempo silente”, rilevante nel caso di esame, sp in considerazione della mancata contestazione di un addebito di partecipazione ad associazione ex art. 416 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e quindi inammissibile.

La Sez. 2 di questa Corte, nella sentenza sopra indicata, ha annullato con rinvio l’originaria ordinanza reiettiva dell’appello cautelare in quanto «per un verso, si è erroneamen ritenuto che il tema legato all’intervenuto dissequestro delle somme di proprietà del ricorren non fosse stato sottoposto al GIP nell’istanza di revoca; per altro che la precisazione del condotta penalmente rilevante ad opera del Pubblico ministero (secondo cui il ricorrente avrebbe agevolato NOME COGNOME nell’acquisizione delle società e non la gestione delle somme di provenienza illecita solo perché versate in contanti), quale elemento favorevole al ricorrent non fosse stata previamente sottoposta al GIP, non considerando, invece, che si trattava di tema necessariamente dipendente dal contenuto dell’ordinanza del GIP impugnata con l’atto di appello: invero, il GIP ha motivato il rigetto attraverso l’affermazione dell’utilizzo di som provenienza illecita, riaffermando, dunque, un’ipotesi smentita anche dallo stesso Pubblico ministero in sede di riesame relativo all’ordinanza genetica». Ha perciò concluso nel senso che «l’ordinanza va annullata con rinvio al Tribunale di Roma per nuovo giudizio. Il Tribunale, n giudizio di rinvio, valuterà se gli elementi preternnessi sopra indicati assumono o meno decisiv rilievo, quale novum, sul giudizio di gravità indiziaria e sulle esigenze cautelari per come espresso dallo stesso Tribunale in sede di riesame con ordinanza del 30/05/2022, confermata da questa S.C. con sentenza del n. 6416 del 2023 (c.c. 23/11/2022)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’ordinanza impugnata, conformandosi al principio fissato dCOGNOME pronuncia di annullamento, motiva in modo congruo in ordine COGNOME permanenza delle esigenze cautelari.

3.1. Al riguardo, si evidenzia in primo luogo che in data 20 settembre 2023 è intervenuta per i fatti oggetto dell’addebito cautelare sentenza di condanna a carico di COGNOME COGNOME pena cinque anni di reclusione. Trattasi di elemento che rileva anche ai fini della valutazione d esigenze, dal momento che «la pronuncia di una sentenza di condanna costituisce di per sé un fatto nuovo che legittima l’emissione di una misura coercitiva personale, non ostando a tal fin la formazione di un giudicato cautelare precedente, e costituisce inoltre, quando sia relativa uno dei reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., elemento idoneo a fondare presunzione di pericolosità che impone la misura della custodia in carcere» (Sez. 1, n. 13407 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 281055 – 01). La intervenuta condanna rileva anche in riferimento COGNOME scelta della misura, poiché «in tema di misure cautelari personali, l’inadeguatezza deg
arresti donniciliari in relazione alle esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, lett. c), co pen., può essere desunta anche dall’entità della pena inflitta nella sentenza di condanna, in quanto l’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen., prevede anche 1″esito del procedimento” tra i parametri cui uniformare la rinnovata valutazione delle esigenze cautelari rispetto a quelle gi prese in esame in sede di applicazione della misura custodiale (Sez. 3, n. 28502 del 09/11/2017 dep. 2018, Okojie, Rv. 273305 – 01)».
3.2. Inoltre, l’ordinanza impugnata ha precisato che non assume rilevanza, al fine di ritenere attenuate le esigenze cautelari, il dissequestro a favore di NOME NOME conti correnti e di una c prepagata, considerato che a ciò provvedeva il Pubblico ministero che “non riteneva più necessario il vincolo a fini probatori dal momento che le somme presenti sugli stessi erano riconducibili a somme di denaro giustificate” (e dunque si tratta di profilo estraneo all’addeb cautelare). Per altro verso, viene precisato che le dichiarazioni di COGNOME e COGNOME non costituiscono un novum in quanto, sebbene sopravvenute COGNOME emissione della misura, erano già state adeguatamente considerate nell’ordinanza del riesame del 30 maggio 2022.
3.3. Per quanto poi concerne l’indicazione contenuta nella sentenza di annullamento con rinvio, relativa COGNOME necessità di valutare la natura delle somme utilizzate – secondo contestazione provvisoria – al fine di agevolare COGNOME NOME nell’acquisizione delle società avendo il primo Giudice cautelare «motivato il rigetto attraverso l’affermazione dell’utilizzo somme di provenienza illecita, riaffermando, dunque, un’ipotesi smentita anche dallo stesso Pubblico ministero in sede di riesame relativo all’ordinanza genetica», il Tribunale del riesame evidenzia come sia irrilevante la circostanza della provenienza – lecita o meno – del denaro utilizzato dal COGNOME, poiché il delitto di intestazione fittizia non richiede affatto il pr rappresentato dall’illecita provenienza del denaro. L’affermazione è coerente con il principio affermato da questa Corte, secondo il quale «il reato di intestazione fittizia, previsto dall’ar quinquies della legge n. 356 del 1992 , si distingue dal delitto riciclaggio di cui all’art. 648-bis cod. pen. perché, mentre in quest’ultima fattispecie è necess che i beni su cui vengano poste in essere le condotte incriminate siano provenienza di delitto, nella prima si persegue solo l’obiettivo di evitare manovre dei soggetti potenzialmente assoggettabili a misure di prevenzione, volte a non far figurare la loro disponibilità di beni o utilità, a prescindere dCOGNOME provenienza di questi da delitto, che, se provata, può integrare a reati» (Sez. 2, n. 29455 del 13/11/2018 – dep. 2019, Di Bella, Rv. 276669 – 01).
Infine, in merito COGNOME deduzione relativa al “tempo silente”, l’ordinanza impugna evidenzia il regime di doppia presunzione – relativa – conseguente COGNOME contestazione della “mafiosità”, la mancanza di significativi elementi sopravvenuti a favore dell’indagato e, invece l’intervento di ulteriori circostanze che rendono ancora più incisive le esigenze cautelari: ol COGNOME già riportata condanna in primo grado a grave pena detentiva, il predetto è stato anche sottoposto a ulteriore misura cautelare carceraria per un altro episodio di intestazione fitti
sempre aggravata dCOGNOME mafiosità. Elementi che, in modo non illogico, sono stati ritenuti tali imporre il mantenimento della misura custodiale in atto.

All’inammissibilità del ricorso segue, come per legge, la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma – giudicata congrua in ragione della causa di inammissibilità – di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda COGNOME Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Il Consigl ere es nsore Così deciso il 29 febbraio 2024 Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.