Intestazione fittizia beni: onere della prova PM

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo. La sentenza ribadisce che in caso di presunta intestazione fittizia beni, l’onere di provare la reale disponibilità dei beni in capo all’indagato spetta all’accusa. Non è sufficiente dimostrare la sola incapacità patrimoniale del terzo intestatario per giustificare la misura cautelare. Il terzo ha pieno diritto di difendersi attraverso l’istanza di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione fittizia beni: a chi spetta l’onere della prova?

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale riguardante il sequestro preventivo di beni e la questione della cosiddetta intestazione fittizia beni. La decisione chiarisce un principio fondamentale: spetta al Pubblico Ministero, e non alla difesa, l’onere di dimostrare che i beni, sebbene intestati a terzi, siano in realtà nella piena disponibilità dell’indagato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Napoli, finalizzato alla confisca del profitto di reati tributari e di autoriciclaggio. Il sequestro non riguardava direttamente beni dell’indagato, bensì immobili, motoveicoli, quote sociali e rapporti bancari formalmente intestati alla figlia di quest’ultimo, sia in proprio che come legale rappresentante di una società.

L’accusa sosteneva che tali beni fossero fittiziamente intestati alla figlia ma, in realtà, nella piena ed effettiva disponibilità del padre, l’indagato principale. La terza interessata, ritenendosi l’effettiva titolare, ha proposto una richiesta di riesame contro il provvedimento, chiedendo la restituzione di quanto sequestrato.

La decisione del Tribunale e il ricorso del PM

Il Tribunale di Napoli, in sede di riesame, ha accolto la richiesta della figlia, annullando il sequestro e disponendo la restituzione dei beni. Secondo il Tribunale, l’accusa si basava su nuove indagini che configuravano un ‘sequestro del tutto nuovo’, eseguito senza un preventivo vaglio giurisdizionale e senza un contraddittorio. Inoltre, il Tribunale ha ritenuto che la sola documentata ‘incapienza patrimoniale’ dei familiari non fosse una prova sufficiente per dimostrare la disponibilità dei beni in capo all’indagato.

Contro questa decisione, il Procuratore europeo ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la richiesta di riesame. Secondo il ricorrente, la difesa si era limitata a contestare le modalità del sequestro senza fornire elementi a sostegno dell’effettiva titolarità dei beni da parte della figlia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla intestazione fittizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando, di fatto, la decisione del Tribunale del Riesame. Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati in materia di sequestro e onere della prova.

Il diritto di difesa del terzo intestatario

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il giudizio di riesame è lo strumento corretto e unico a disposizione del terzo per rivendicare l’esclusiva titolarità o disponibilità di un bene sequestrato, anche quando l’individuazione specifica del bene avviene in fase esecutiva e non nel decreto di sequestro iniziale. Il diritto di difesa del terzo non può essere compromesso.

L’onere della prova in caso di intestazione fittizia beni

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha chiarito che non spetta alla difesa del terzo interessato ‘allegare elementi volti a dimostrare la disponibilità dei beni’. Al contrario, è il Pubblico Ministero che ha l’onere di provare l’effettiva disponibilità dei beni in capo all’indagato, nonostante l’intestazione formale a un’altra persona.

Per soddisfare tale onere, non basta dimostrare la mancanza di risorse finanziarie del terzo per l’acquisto dei cespiti. È necessaria una prova concreta della ‘riferibilità’ degli stessi all’indagato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente rilevato che l’accusa non aveva ricostruito compiutamente l’intestazione fittizia beni e che la sola incapacità patrimoniale non costituiva prova sufficiente, principio che il Pubblico Ministero non ha contestato efficacemente nel suo ricorso.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento processuale. In materia di sequestro preventivo su beni intestati a terzi, la presunta intestazione fittizia beni deve essere provata in modo rigoroso dall’accusa. Il sospetto, anche se supportato da indizi come l’incapacità economica del terzo, non è sufficiente a giustificare una misura così invasiva. La decisione sottolinea che il diritto di proprietà e il diritto di difesa del terzo intestatario devono essere tutelati, invertire l’onere della prova significherebbe indebolire queste garanzie fondamentali.

Chi deve provare che i beni intestati a un terzo sono in realtà nella disponibilità dell’indagato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al Pubblico Ministero. È l’accusa che deve dimostrare concretamente la riconducibilità dei beni all’indagato, non il terzo che deve provare la sua titolarità.

È sufficiente dimostrare che il terzo intestatario non aveva le risorse economiche per acquistare i beni per giustificare un sequestro?
No, la sola dimostrazione dell’incapienza patrimoniale del terzo intestatario non è considerata una prova sufficiente per affermare l’intestazione fittizia e, di conseguenza, per procedere al sequestro. Occorrono ulteriori elementi che provino il controllo effettivo del bene da parte dell’indagato.

Quale strumento ha a disposizione il terzo per difendersi da un sequestro di beni a lui intestati?
Lo strumento principale a disposizione del terzo che si ritiene l’effettivo proprietario dei beni sequestrati è il giudizio di riesame. Attraverso questa procedura, può chiedere al Tribunale la revoca della misura cautelare, rivendicando la propria esclusiva titolarità e disponibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33179 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33179 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

CC – 16/09/2025

R.G.N. 21121/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore europeo – Uffici di Bologna e Napoli nei confronti della terza interessata NOMECOGNOME nata a Brindisi il 02/09/1990, in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a San Vito dei Normanni il 24/05/1968 avverso la ordinanza del 13/05/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di dichiarare l’inammissibilità del ricorso avversario ovvero, in via gradata, che ne voglia pronunciare la infondatezza.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 13 maggio 2025, in accoglimento della richiesta di riesame proposta dalla terza interessata NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, disponeva la restituzione alla stessa di beni immobili, motoveicoli, quote sociali della suddetta società e della RAGIONE_SOCIALE, di rapporti bancari e finanziari intestati a NOME COGNOME nella sua duplice veste, beni oggetto di un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. dello stesso Tribunale il 9 febbraio 2024, eseguito in data 14 aprile 2025 dall’Ufficio del Pubblico ministero EPPO in relazione alle quote sociali, beni immobili, beni mobili registrati e conti correnti formalmente appartenenti o riconducibili alla moglie e alle tre figlie di NOME COGNOME ritenuti nella effettiva disponibilità di quest’ultimo.
NOME COGNOME padre della ricorrente, era il destinatario del suddetto decreto di sequestro preventivo, in via diretta o per equivalente, finalizzato alla confisca delle somme costituenti profitto di numerosi reati, fra i quali autoriciclaggio e reati tributari.

Il Tribunale osservava che il Pubblico ministero aveva eseguito il sequestro sui beni di

NOME COGNOME nella sua duplice veste, ritenendoli appartenenti al padre sulla base delle risultanze investigative trasfuse nell’annotazione della Guardia di Finanza di Piacenza del 7 aprile 2025 introdotte ex novo a indagini ormai concluse: non si trattava, dunque, di una mera esecuzione del sequestro preventivo disposto dal G.i.p. bensì di ‘un sequestro del tutto nuovo’.

Sulle nuove risultanze probatorie – come dedotto nella richiesta di riesame – non vi era stato alcun contraddittorio e vaglio giurisdizionale, ‘che non può essere bypassato operando un’estensione del sequestro originario a beni intestati a terzi, senza che sia stata compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittizia’.

Inoltre, la documentata incapienza patrimoniale dei familiari di NOME COGNOME non era da sola prova sufficiente della disponibilità in capo allo stesso dei rapporti bancari formalmente intestati ai suoi congiunti.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore europeo (Uffici di Bologna e Napoli) chiedendone l’annullamento per violazione di legge.

Il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità della richiesta di riesame in quanto la terza interessata si era limitata a contestare che il sequestro non era stato preceduto da un vaglio giurisdizionale senza addurre alcun elemento volto a sostenere che la stessa fosse effettivamente titolare e proprietaria dei beni sequestrati.

La motivazione dell’ordinanza Ł mancante, non essendo state spiegate le ragioni per le quali i beni sequestrati siano da ritenere nella disponibilità non di NOME COGNOME ma della terza interessata.

Non ha alcun rilievo il tempo intercorso fra la pronuncia del decreto di sequestro preventivo e la esatta individuazione dei beni, considerato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la confisca, anche nella forma della confisca per equivalente, ben può essere disposta in fase esecutiva, anche se sullo specifico bene nulla abbia disposto la sentenza di cognizione.

Si Ł proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ex art. 611 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con un motivo manifestamente infondato.

Le deduzioni del Procuratore europeo non risultano condivisibili sotto vari aspetti, puntualmente evidenziati nell’ampia requisitoria depositata dal Sostituto Procuratore generale di questa Corte.

2.1. Secondo il P.G., in primo luogo, «la circostanza che l’individuazione e apprensione dei beni venga riservata alla fase esecutiva del sequestro non può in alcun modo comportare compromissioni al diritto di difesa che gli stessi vantano nei confronti del provvedimento di sequestro del giudice e che non potevano impugnare prima che i suoi effetti fossero estesi in fase attuativa nei loro confronti».

Il rilievo Ł condivisibile, poichØ, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, diversamente da quanto opinato dal ricorrente, «in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ove il sequestro venga disposto o eseguito su beni formalmente intestati a terzi ma nella disponibilità dell’indagato, unico mezzo per il terzo per rivendicarne l’esclusiva titolarità o disponibilità Ł il giudizio di riesame, in quanto la disponibilità del bene non attiene alla mera esecuzione della misura ma costituisce
presupposto di validità della stessa anche se la individuazione dei beni non Ł avvenuta nel decreto di sequestro, ma in sede esecutiva» (così, da ultimo, Sez. 2, n. 21515 del 20/03/2025, Mair, non mass.; in precedenza vds. Sez. 3, n. 37465 del 25/05/2023, Ardizzoni, non mass.; Sez. 3, n. 34602 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 282366 – 01, non mass. sul punto; Sez. 2, n. 20685 del 21/03/2017, Ventisette, Rv. 270066 – 01; Sez. 3, n. 38512 del 22/06/2016, COGNOME, Rv. 268086 – 01).

2.2. In secondo luogo, osserva il Collegio che non spettava alla difesa – come invece sostenuto nel ricorso – allegare ‘elementi volti a dimostrare la disponibilità dei beni’ da parte dei terzi interessati, poichØ l’onere di provare la effettiva disponibilità in capo all’indagato dei beni sequestrati, formalmente intestati alla congiunta, era in capo al Pubblico ministero, non essendo a tal fine sufficiente la dimostrazione della mancanza, per il terzo intestatario, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico del Pubblico ministero, della riferibilità concreta degli stessi all’indagato (vds. Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 270798 – 01; Sez. 3, n. 36530 del 12/05/2015, dep. 10/09/2015, Oksanych, Rv. 264763 – 01; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 11791 del 12/03/2025, Dong nonchØ Sez. 3, n. 1770 del 17/12/2024, dep. 2025, Poletto, non massimate).
2.3. Inoltre, erroneamente il Procuratore europeo ha affermato che la difesa ‘non ha contestato la qualità di intestatari fittizi dei beni in sequestro dei terzi interessati e non ha rivendicato l’effettiva titolarità e la proprietà di detti beni, omettendo qualsivoglia argomentazione sul punto’.

Nella richiesta di riesame, infatti, dopo il motivo in rito sulla mancanza di un previo contraddittorio, ne era stato proposto uno specifico con il quale si erano rivendicate la proprietà e disponibilità esclusiva dei beni sequestrati in capo alla terza ricorrente, con precise argomentazioni sul punto.

2.4. Anche sulla base delle deduzioni difensive il Tribunale ha ritenuto che non risultasse «compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittizia» e che «la documentata incapienza patrimoniale dei familiari di NOME NOME Ł circostanza che da sola non può costituire prova della disponibilità in caso al predetto» dei beni sequestrati ai terzi, richiamando il principio poc’anzi ricordato.

Detto principio non Ł stato contrastato nel ricorso, nel quale non Ł stata dedotta alcuna violazione di legge ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen. rispetto alla pur sintetica motivazione con cui l’ordinanza ha escluso la prova circa l’intestazione fittizia dei beni sequestrati, in relazione alla quale il ricorrente non ha neppure richiamato gli elementi in ipotesi indicativi della disponibilità degli stessi in capo all’indagato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.