Intestazione fittizia: assorbimento e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di intestazione fittizia e riciclaggio, chiarendo che il primo reato non viene automaticamente assorbito dal secondo, specialmente in assenza di una completa sovrapposizione temporale delle condotte. Tuttavia, la Corte ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare perché il tribunale l’aveva erroneamente motivata sulla base di un’aggravante non formalmente contestata all’indagato, disponendo un nuovo esame delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione Fittizia e Riciclaggio: la Cassazione traccia i confini tra i due reati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27478/2025, è intervenuta su un tema complesso e di grande attualità: il rapporto tra il reato di intestazione fittizia e quelli di riciclaggio e reimpiego di capitali illeciti. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla possibilità di assorbimento del primo reato nei secondi e fissa paletti invalicabili per la valutazione delle esigenze cautelari, annullando una misura detentiva basata su un’aggravante non contestata. Analizziamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: tra Riciclaggio e Intestazione Fittizia

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Napoli, che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per autoriciclaggio, riciclaggio e intestazione fittizia di beni. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe reimpiegato ingenti somme di provenienza illecita in una società, per poi intestare fittiziamente le quote della stessa a dei prestanome al fine di schermarne la reale titolarità. La difesa aveva impugnato tale decisione, sostenendo, tra le altre cose, che il reato di intestazione fittizia dovesse considerarsi assorbito in quelli, più gravi, di riciclaggio e autoriciclaggio.

Il Ricorso in Cassazione: Due Punti Chiave

Il difensore dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. L’assorbimento del reato: Si sosteneva che la condotta di intestazione fittizia non fosse altro che una modalità esecutiva del reimpiego dei capitali illeciti e che, pertanto, dovesse essere assorbita nelle fattispecie di riciclaggio e autoriciclaggio, in virtù della clausola di riserva (“salvo che il fatto non costituisca più grave reato”) prevista dalla norma sull’intestazione fittizia.
2. L’illegittimità della misura cautelare: Si contestava la motivazione del Tribunale in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari. Il giudice del riesame, infatti, aveva giustificato la misura detentiva richiamando la presunzione di pericolosità legata all’aggravante dell’agevolazione mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.), sebbene tale aggravante non fosse stata formalmente contestata all’indagato.

La Decisione della Corte sull’Assorbimento dell’Intestazione Fittizia

La Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che l’assorbimento del reato di intestazione fittizia in quello di riciclaggio non è automatico. Affinché ciò avvenga, è necessaria una totale sovrapponibilità, sia oggettiva che temporale, tra le due condotte.
Nel caso di specie, la Corte ha rilevato una chiara discrasia temporale: le operazioni di reimpiego dei capitali illeciti nella società erano avvenute tra il 2018 e il 2020, mentre le condotte di intestazione fittizia delle quote societarie a prestanome erano state realizzate successivamente, nel 2021 e nel 2024. Questa sfasatura temporale impedisce di considerare l’intestazione come un mero segmento della più articolata condotta di riciclaggio, configurando quindi due reati distinti e concorrenti.

Le motivazioni: L’Errore sulle Esigenze Cautelari

La Corte ha invece accolto il secondo motivo, ritenendolo fondato. Il Tribunale del Riesame aveva commesso un grave errore di diritto nel valutare le esigenze cautelari. Aveva infatti fondato la propria decisione sulla presunzione di pericolosità sociale prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che scatta in presenza di gravi indizi per delitti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. (agevolazione mafiosa).
Il problema, come correttamente evidenziato dalla difesa e riconosciuto dalla Cassazione, è che tale aggravante non era mai stata contestata formalmente all’indagato nei capi di imputazione provvisori. Di conseguenza, il Tribunale ha illegittimamente applicato una presunzione di legge, omettendo una valutazione concreta e specifica del pericolo di reiterazione del reato. Per questa ragione, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla valutazione delle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale di Napoli per una nuova analisi.

Le conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida due importanti principi di diritto. In primo luogo, ribadisce che il concorso tra intestazione fittizia e riciclaggio è la regola, mentre l’assorbimento è l’eccezione, applicabile solo in caso di perfetta coincidenza delle condotte. In secondo luogo, e con implicazioni procedurali ancora più rilevanti, afferma con forza che la valutazione delle misure cautelari deve fondarsi esclusivamente sui reati e sulle aggravanti formalmente contestati. È precluso al giudice applicare presunzioni di pericolosità legate a circostanze non presenti nel capo d’imputazione, garantendo così il pieno rispetto del principio di legalità e del diritto di difesa.

L’intestazione fittizia di beni è sempre assorbita dal reato di riciclaggio o reimpiego?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’assorbimento avviene solo se vi è una totale sovrapponibilità, oggettiva e temporale, tra la condotta di intestazione fittizia e quella di riciclaggio. Se le condotte sono distinte, come in questo caso dove gli investimenti erano precedenti all’intestazione, i due reati possono concorrere.

Può un giudice giustificare una misura cautelare basandosi su un’aggravante non formalmente contestata all’imputato?
No. La sentenza afferma che è illegittimo basare la valutazione delle esigenze cautelari, e in particolare l’applicazione di presunzioni di legge come quella dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., su un’aggravante (in questo caso quella di agevolazione mafiosa ex art. 416-bis.1 cod. pen.) che non è stata formalmente contestata nel capo di imputazione.

Qual è la funzione della clausola di riserva “salvo che il fatto non costituisca più grave reato” presente nell’art. 512-bis cod. pen. (intestazione fittizia)?
Secondo la sentenza, questa clausola serve a evitare una duplicazione di sanzioni. Impone al giudice di verificare se la condotta di intestazione fittizia sia interamente contenuta in un reato più grave, come il riciclaggio. Se c’è una completa coincidenza, si applica solo la norma per il reato più grave; in caso contrario, i reati possono concorrere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27478 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27478 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il 19/08/1981

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del Tribunale di Napoli; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concludeva con requisitoria scritta, tempestivamente depositata, chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Napoli respingeva l’istanza di riesame dell’ordinanza che aveva applicato ad NOME COGNOME cl. 1981 la custodia cautelare in carcere ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per i reati di autoriciclaggio, riciclaggio ed intestazione fittizia, oltre che l ‘ esigenza cautelare di impedire la reiterazione di reati analoghi a quelli per cui si procede.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME cl. 81, che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: si allegava che il Tribunale avrebbe omesso di valutare le doglianze difensive proposte con memoria depositata all’udienza del 20 febbraio 2025 con la quale la difesa del ricorrente aveva dedotto (a) la non configurabilità dei delitti di reimpiego e riciclaggio nel caso in cui come sarebbe avvenuto nel caso in esame l’accusato avesse posto in essere il reato -presupposto di intestazione fittizia, (b) l’assorbimento del reato di intestazione fittizia contestato al capo m) nei reati di reimpiego contestati provvisoriamente ai capi b) ed n), in ragione del fatto che la dissimulazione della provenienza illecita dei beni sarebbe stata agita attraverso la condotta di intestazione fittizia.
Si deduceva, inoltre, che il Tribunale avrebbe offerto una motivazione contraddittoria in ordine alla identificazione del reato presupposto delle condotte descritte ai capi b) ed n);

2.2. violazione di legge (art. 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: per denegare l ‘ idoneità contenitiva di una misura meno afflittiva il Tribunale avrebbe valorizzato il riconoscimento dell’aggravante previsto dall’articolo 416bis .1. cod. pen. cui erano correlate le presunzioni previste dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nonostante tale aggravante non fosse stata contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1.Contrariamente a quanto dedotto il Tribunale chiariva che il reato presupposto dei reati derivati contestati ai capi b) ed n) non era, come allegato, il reato di intestazione fittizia, ma il reato associativo dal quale derivavano tutte le risorse illecitamente reimpiegate dal ricorrente (pagg. 25 e 28 dell’ordinanza impugnata) .

Tale netta affermazione non entra in contraddizione con la ricostruzione teorica effettuata dal Tribunale dei rapporti tra il delitto di intestazione fittizia ed i delitti derivati di riciclaggio e reimpiego attraverso la condivisione della interpretazione secondo cui il reato di intestazione fittizia può costituire il reato presupposto dei delitti di reimpiego e riciclaggio riportata ( pag. 24 dell’ordinanza impugnata dove si condivide quanto affermato, tra le altre, da Sez. 2, n. 33076 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 267694 -01; Sez. 2, n. 39756 del 05/10/2011, COGNOME, Rv. 251193 -01)
1.2. Non supera la soglia di ammissibilità la parte del motivo che contesta il difetto di motivazione in ordine al mancato assorbimento del reato di intestazione fittizia contestato al capo m) nei reati di reimpiego – ed autoriciclaggio – descritti ai capi b) ed n).

In via generale si osserva che il delitto di intestazione fittizia, oltre a punire l’intestazione di beni funzionale ad eluder e le misure di prevenzione patrimoniale, condotta che non implica che i beni intestati siano di ‘ provenienza illecita ‘ , sanziona anche l’intestazione di beni funzionale ad ‘ agevolare ‘ i delitti derivati di ricettazione, riciclaggio e

reimpiego. Se l’intestazione è diretta ad agevolare i delitti derivati decritti agli artt. 648, 648bis e 648ter cod. pen. la stessa deve necessariamente riguardare beni di ‘ provenienza illecita ‘ , dato che solo in relazione a tali beni possono essere consumate le condotte derivate di ricettazione, riciclaggio e reimpiego.

La funzione ancillare della intestazione fittizia (che, oltre che essere funzionale ad eludere le misure di prevenzione, può essere anche diretta ad agevolare la consumazione dei delitti di cui agli artt. 648, 648bis e 648ter cod. pen.) implica la teorica possibilità di concorso formale con i reati derivati, possibilità invero già riconosciuta da un interpretazione risalente secondo cui il reato di intestazione fittizia o di fraudolento trasferimento di denaro, beni o altra utilità -in allora previsto dall’art. 12quinquies d.l. n. 306 del 1992, conv. in legge n. 356 del 1992 – ha una sua autonoma valenza strumentale, con la conseguenza che esso può concorrere con il riciclaggio di denaro provento delle attività illecite del sodalizio mafioso, le quali integrano, invece, il reato presupposto del riciclaggio (Sez. 6, n. 18496 del 09/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252658 – 01).
Corre l’obbligo di segnalare che t ale giurisprudenza è stata affinata con l’analisi dei casi in cui le condotte di intestazione fittizia e di riciclaggio ricettazione o reimpiego risultino integralmente coincidenti; in relazione a tale evenienza è stato affermato che il delitto di riciclaggio -e, deve ritenersi, anche quello di reimpiego -, in quanto reato a forma libera e a formazione eventualmente progressiva, assorbe il delitto di trasferimento fraudolento di valori in forza della clausola di riserva di cui all’art. 512bis cod. pen. nel caso in cui quest’ultimo costituisca un segmento della più articolata condotta riciclatoria (Sez. 6, n. 13083 del 21/01/2025, COGNOME, Rv. 287964 -02; Sez.2, n. 38141 del 15/7/2022, COGNOME, Rv. 283677; in relazione all’ipotesi dell’autoriciclaggio, reato non richiamato nel corpo dell’art. 512 -bis cod. pen. si è espressa nel medesimo senso Sez.1, n. 39489 del 22/6/2023, COGNOME, Rv. 285123).
In motivazione la sentenza pronunciata nel caso ‘ COGNOME ‘ afferma, condivisibilmente, che «aver subordinato la configurabilità dell’art. 512bis cod. pen. alla impossibilità di ricondurre il fatto ad un’ipotesi più grave di reato, sia funzionale ad evitare una duplicazione sanzionatoria con riguardo ai casi di specialità bilaterale o reciproca, connotati dalla possibilità che la condotta integri i presupposti comuni di due fattispecie di reato», cui ‘non’ si aggiungano ulteriori elementi differenziali.
In conclusione, deve essere affermato che, ove si proceda contestualmente sia per il reato previsto dall’art. 512 -bis cod. pen. nella sua espressione ‘ agevolativa ‘ dei delittiderivati previsti agli artt. 648, 648bis e 648ter cod. pen. che per tali ultimi delitti, la clausola di riserva contenuta nell’ incipit dell ‘ art. 512bis cod. pen. impone di valutare se tra il reato-derivato agevolato dalla condotta di intestazione fittizia e quest’ultimo vi sia una integrale sovrapponibilità dal punto di vista oggettivo e temporale, dato che ove tale
identità si rilevi, il reato di intestazione fittizia deve ritenersi assorbito in quello derivato di ricettazione, riciclaggio e reimpiego.

Applicando tali principi al capo di specie, il Collegio rileva che il ricorrente non ha chiarito le ragioni per le quali -in concreto -dovrebbe essere operativa la clausola di riserva contenuta nell’art. 512 -bis cod. pen. (‘salvo che il fatto non costituisca più grave reato ‘ ) limitando ad invocare l’assorbim ento senza indicare elementi idonei a valutare se i delitti di reimpiego contestati al ricorrente siano stati commesso integralmente – o almeno prevalentemente – attraverso la condotta di intestazione fittizia contestata al capo m), dato che solo in caso di identità delle condotte potrebbe ritenersi operativa la clausola di riserva.
Peraltro, nel caso in esame, dalla lettura del capo di imputazione descritto al capo n) emerge che le attività di reimpiego riguardavano una serie coordinata di operazioni finanziarie, bancarie e contabili finalizzate ad ostacolare l’identificazione delittuosa delle somme movimentate; in particolare venivano contestati i seguenti investimenti nella società RAGIONE_SOCIALE (a) il versamento della somma di euro 27.000, risalente al 2018, effettuato da NOME COGNOME cl. 79, (b) il versamento della somma di 19.700 euro da parte di NOME COGNOME cl. 81, (c) il versamento della somma di 11.800 euro da parte di NOME COGNOME cl.81 avvenuto nel 2019, (d) l’aumento nel 2020 del capitale sociale fino ad euro 50.000 avvenuto nel 2020. Si tratta dunque di condotte precedenti a quella descritta al capo n) ovvero alla condotta di intestazione fittizia della società RAGIONE_SOCIALE prima alla prestanome COGNOME NOME, nel 2021, e poi al prestanome COGNOME Antonio, nel 2024.
La discrasia temporale tra le condotte di cui si invoca l’assorbimento unitamente al difetto di specificità del ricorso – che invero affligge anche la deduzione presentata con la memoria al Tribunale per il riesame, impedisce al motivo di superare la soglia di ammissibilità.

2. E’ fondato il motivo che contesta la legittimità della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari. Come rilevato dal ricorrente il quadro cautelare viene valutato sulla base della erronea valutazione della sussistenza dell’aggravante agevolativa prevista dall’art. 416 -bis .1 cod. pen. che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, non risulta contestata in nessuno dei capi di imputazione elevati provvisoriamente nei confronti del ricorrente.

La assenza di tale contestazione osta al riconoscimento della sussistenza della presunzione relativa prevista dall’art. 275, comma 3 cod. proc. pen., illegittimamente ritenuta operativa dal Tribunale.

Sul punto il provvedimento impugnato deve essere annullato. Il Tribunale di Napoli, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7 cod. proc. pen. rivaluterà la sussistenza delle esigenze cautelari.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente alle esigenze cautelari ed alle statuizioni consequenziali, e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. rigetta nel resto il ricorso. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il giorno 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.