Intestazione fiduciaria: la Cassazione e la confisca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto contro la confisca di un immobile. L’immobile, oggetto di intestazione fiduciaria e formalmente di proprietà del coimputato, è stato correttamente confiscato. La Corte ha chiarito che l’intestazione fiduciaria trasferisce la proprietà effettiva, rendendo il bene aggredibile per i reati commessi dall’intestatario formale (fiduciario) e che le pretese del fiduciante sono relegabili solo in sede civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestazione Fiduciaria: Quando la Proprietà Formale Supera Quella Sostanziale

L’intestazione fiduciaria è uno strumento giuridico complesso, spesso utilizzato per ragioni di riservatezza o gestione patrimoniale. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che le sue implicazioni, specialmente in ambito penale, possono essere tutt’altro che scontate. Il caso in esame riguarda la confisca di un immobile formalmente intestato a un soggetto, ma di fatto appartenente a un altro, e chiarisce come la legge considera la titolarità del bene in queste circostanze.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per truffa aggravata, falso in bilancio e autoriciclaggio a carico di due soci: l’amministratore di diritto di una società e il suo amministratore di fatto. Nel corso del procedimento, veniva disposto il sequestro finalizzato alla confisca di un immobile formalmente intestato all’amministratore di diritto.

L’amministratore di fatto presentava ricorso, sostenendo di essere il vero proprietario dell’immobile. A suo dire, il bene era stato acquistato dall’altro socio solo in veste di fiduciario, come dimostrato da vari elementi: una procura irrevocabile a vendere rilasciata a suo favore, il pagamento di tutte le rate del mutuo da parte sua e il possesso ininterrotto del bene. Sulla base di questa intestazione fiduciaria, chiedeva il dissequestro dell’immobile, sostenendo che la sua confisca violasse il divieto di solidarietà passiva e che la controversia sulla proprietà avrebbe dovuto essere risolta in sede civile.

Il Tribunale del riesame respingeva la richiesta, confermando la legittimità del sequestro. Contro questa decisione, l’amministratore di fatto proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi generici e manifestamente infondati. I giudici hanno confermato in toto la linea del Tribunale, stabilendo che l’immobile, pur rientrando in un patto fiduciario, era legittimamente sottoposto a confisca.

Le Motivazioni: La Natura Reale dell’Intestazione Fiduciaria

Il fulcro della decisione risiede nella qualificazione giuridica dell’intestazione fiduciaria. La Corte ha ribadito il suo orientamento costante secondo cui questo istituto dà luogo a un’interposizione reale di persona. Questo significa che il fiduciario (l’intestatario formale) acquista la proprietà effettiva e piena del bene, non una mera detenzione o una titolarità fittizia.

Il patto fiduciario che lega le parti ha una valenza puramente obbligatoria: il fiduciario si impegna a gestire il bene secondo le istruzioni del fiduciante e, eventualmente, a ritrasferirglielo. Tuttavia, di fronte ai terzi, l’unico e vero proprietario è colui che risulta tale dai registri immobiliari. Di conseguenza, il bene entrato nel patrimonio del fiduciario è aggredibile dai suoi creditori e, come in questo caso, suscettibile di confisca penale per i reati da lui commessi.

La Corte ha inoltre specificato che l’accordo simulatorio o fiduciario non è opponibile ai fini della misura penale. Le pretese del fiduciante (il proprietario “sostanziale”) possono essere fatte valere solo in sede civile, attraverso un’azione per l’adempimento del patto fiduciario. Infine, i giudici hanno sottolineato che il ricorrente non poteva essere qualificato come “terzo estraneo” al reato, essendo coimputato per i medesimi fatti, il che rendeva le sue censure ancora più deboli.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale: nel bilanciamento tra gli accordi privati (come il patto fiduciario) e le esigenze della giustizia penale, la titolarità formale del bene prevale. Chi ricorre all’intestazione fiduciaria deve essere consapevole che sta trasferendo effettivamente la proprietà del bene, con tutte le conseguenze che ne derivano. Il bene diventa parte del patrimonio del fiduciario e può essere soggetto alle conseguenze delle sue azioni illecite. Questa pronuncia serve da monito: la fiducia riposta nel proprio fiduciario deve essere assoluta, poiché la legge non offre scudi contro la confisca penale basati su accordi di natura meramente obbligatoria tra le parti.

L’intestazione fiduciaria di un immobile impedisce la sua confisca se l’intestatario formale (fiduciario) commette un reato?
No. Secondo la Corte, l’intestazione fiduciaria comporta un trasferimento effettivo della proprietà. Pertanto, il bene entra nel patrimonio del fiduciario e può essere confiscato per i reati da lui commessi, essendo irrilevanti gli accordi interni con il fiduciante.

Ai fini della confisca, chi è considerato il proprietario del bene in caso di intestazione fiduciaria?
Il proprietario a tutti gli effetti è il fiduciario, cioè la persona a cui il bene è formalmente intestato. La legge considera questo tipo di operazione un’interposizione reale, dove il trasferimento della proprietà è effettivo e non simulato.

Il proprietario sostanziale (fiduciante) può opporsi alla confisca sostenendo di essere un terzo estraneo ai fatti?
No, specialmente se, come nel caso di specie, è coimputato per gli stessi reati. La Corte ha chiarito che il ricorrente non poteva essere qualificato come terzo, e le sue pretese sulla proprietà del bene sono questioni di natura civilistica, non opponibili nel procedimento penale di sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19035 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19035 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME n. a Tortona il 3/12/1963 avverso l’ordinanza del Tribunale di Alessandria in data 10/2/2025 dato atto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio cartolare; visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Cons. NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen.NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso letta la memoria a firma del difensore, Avv. NOME NOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Alessandria in funzione di giudice del riesame delle misure cautelari reali rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME NOME avverso il provvedimento del Tribunale di Alessandria che aveva respinto la richiesta di dissequestro dei beni assoggettati a confisca con la sentenza di applicazione pena emessa nei confronti del coimputato COGNOME NOME.

Hanno proposto ricorso per Cassazione i difensori del COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

2.1 la violazione degli artt. 322ter, comma 3, cod.pen. e 263, comma 3 cod.proc.pen.

Secondo il ricorrente l’ordinanza impugnata non ha colto la violazione del divieto di solidarietà passiva ai fini della confisca per equivalente che connota la vicenda a giudizio e il conseguente interesse individuale a vedersi riconoscere l’effettiva proprietà di un immobile, ignorando l’attuale squilibrio tra il quantum confiscato ad COGNOME e il residuo confiscabile al ricorrente. I difensori aggiungono che la proprietà dell’immobile di cui si controverte, sito in Tortona, INDIRIZZO in capo al COGNOME risulta provata da diversi elementi di portata tranciante, attestanti che l’COGNOME aveva acquistato il bene in veste di fiduciario del ricorrente, quali il rilascio allo stesso, ad otto giorni dal rogito, di una procura irrevocabile a vendere anche a se stessi, a quietanziare e a trattenere il prezzo; l’immediato possesso del bene acquisito dal COGNOME stesso, che ha corrisposto tutte le rate di mutuo acceso dall’COGNOME; il riconoscimento di quest’ultimo che effettivo proprietario del bene è il ricorrente. Pertanto, i difensori sostengono che, sussistendo una controversia in ordine alla proprietà del bene confiscato, il Tribunale del riesame a norma dell’art. 263,comma 3, cod.proc.pen. avrebbe dovuto sospendere l’esecuzione della confisca, assegnando un termine al Franzosi per riassumere la domanda dinanzi al giudice civile.
Con memoria trasmessa in data 3 maggio u.s. l’Avv. COGNOME a confutazione delle conclusioni scritte rassegnate dal P.g., ha ribadito la violazione del diritto di difesa dell’impugnante, quale terzo estraneo, in ragione della non rilevata esistenza di un contratto simulato tra le parti nonchè la violazione del divieto di solidarietà passiva in materia di sequestro per equivalente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile in quanto sostenuto da motivi generici e manifestamente infondati. Il ricorrente risponde quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, in concorso con l’COGNOME, amministratore di diritto che ha patteggiato la pena, di due ipotesi di truffa aggravata ex art. 640 bis, falso in bilancio ex art. 2621 cod.civ. e autoriciclaggio continuato, reati per cui è stato tratto a giudizio. Secondo la tesi d’accusa RAGIONE_SOCIALE è una società fittizia creata per poter accedere ai cospicui finanziamenti pubblici europei a favore delle imprese operanti in settori strategici della new economy. Il sequestro anticipatorio della confisca obbligatoria è stato disposto in forma diretta e per equivalente in relazione al profitto dei due reati di truffa aggravata.
L’ordinanza impugnata ha sostenuto, con argomenti non puntualmente confutati dal ricorrente, l’irrilevanza dell’accordo simulatorio ai fini della disposta confisca in quanto suscettibile di generare esclusivamente un vincolo di natura

obbligatoria azionabile in sede civile, che non incide sulla proprietà effettiva del bene.

1.1 Questa Corte con indirizzo costante ha affermato il principio che l’intestazione fiduciaria dà luogo ad una interposizione reale attraverso la quale l’interposto acquista la proprietà effettiva dei beni e non la mera detenzione, come avviene in ipotesi di intestazione fittizia, escludendo, pertanto, che la mancata restituzione da parte del fiduciario del bene si presti ad integrare il delitto di appropriazione indebita, pur potendo l’interessato agire in sede civile per la restituzione dei beni intestati fiduciariamente (Sez. 2, n. 46102 del 28/10/2015, P.c. in proc. COGNOME, Rv. 265239 – 01; in tema di intestazione fittizia di quote societarie, Sez. 2, n. 36592 del 26/09/2007, COGNOME, Rv. 237807 – 01; Sez. 2, n. 53373 del 09/10/2018, Z., Rv. 274084 – 01) .
Risultano, pertanto, destituite di fondamento le censure difensive che assumono la sussistenza di una controversia sulla proprietà del bene immobile come pure i rilievi, del tutto assertivi, in punto di punto di violazione della proporzionalità della confisca, non corredati dalla specifica illustrazione della asserita sperequazione, che non tengono conto della natura concorsuale degli addebiti posti a fondamento dell’ablazione e della conseguente impossibilità di qualificare il ricorrente quale terzo.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, 9 Maggio 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.