Intestatario fittizio e sequestro: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un intestatario fittizio contro un sequestro preventivo. La sentenza stabilisce che il terzo intestatario non può contestare i presupposti del reato (fumus commissi delicti), ma deve limitarsi a dimostrare la propria effettiva titolarità dei beni. In assenza di tale prova, non è legittimato a impugnare la misura cautelare reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intestatario Fittizio: Quando Non Puoi Opporti al Sequestro dei Beni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo: quali sono i limiti all’impugnazione per un intestatario fittizio? Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere la differenza tra essere indagato e agire come mero ‘prestanome’, e quali oneri probatori gravano su quest’ultimo per difendere i beni a lui formalmente intestati.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’indagine su un’associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio di proventi da reati tributari. Nell’ambito di questa operazione, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva un sequestro preventivo su beni, tra cui due autovetture di lusso e i rapporti finanziari di un’impresa individuale.

Tali beni erano formalmente intestati a un soggetto che, secondo l’accusa, non era il reale proprietario ma un semplice intestatario fittizio. Il vero dominus dei beni era ritenuto essere il vertice del sodalizio criminoso, che li utilizzava direttamente. Il ricorrente, pur essendo il titolare formale, sosteneva di essere estraneo ai fatti, di non essere indagato e che, pertanto, il sequestro sui ‘suoi’ beni fosse illegittimo.

I Motivi del Ricorso e la Posizione della Difesa

La difesa del ricorrente si basava su quattro argomenti principali:
1. Il proprio assistito non risultava indagato e nessuna richiesta di sequestro era stata avanzata specificamente nei suoi confronti.
2. La motivazione del provvedimento di sequestro era assente o apparente, non avendo il Tribunale del Riesame risposto alle sue doglianze.
3. Mancava il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato, in relazione alla sua posizione.
4. Il sequestro era sproporzionato rispetto ai redditi dell’impresa individuale.

In sostanza, la linea difensiva mirava a far valere l’estraneità del ricorrente al procedimento penale come scudo contro la misura cautelare reale.

La Posizione della Corte sul Ruolo dell’Intestatario Fittizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo in modo netto la posizione giuridica del terzo intestatario fittizio in caso di sequestro. Il punto centrale della decisione è che il coinvolgimento del ricorrente non deriva dalla sua presunta partecipazione al reato, ma dalla sua qualità di detentore formale di beni che, in realtà, appartengono all’indagato principale.

Secondo un orientamento consolidato, il terzo che si assume titolare di un bene sequestrato perché ritenuto fittiziamente intestato può contestare la misura cautelare, ma solo a condizioni ben precise. Egli non è legittimato a contestare i presupposti del sequestro che riguardano la posizione dell’indagato, come la pericolosità, la sproporzione o il fumus commissi delicti. Queste sono censure che solo il proposto (l’indagato) può sollevare.

L’unica via percorribile per l’intestatario fittizio è rivendicare e dimostrare la propria effettiva titolarità e proprietà dei beni. Deve, in altre parole, assolvere a un onere di allegazione e prova, dimostrando che i beni sono realmente suoi e non dell’indagato.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, il ricorrente non ha mai contestato la sua qualità di prestanome, né ha fornito elementi per dimostrare di essere il reale proprietario delle auto o dei conti correnti. Al contrario, ha incentrato la sua difesa sulla contestazione dei presupposti del sequestro (sproporzione, assenza di indizi di reato a suo carico), argomenti che, come spiegato dalla Corte, non era legittimato a sollevare.

La Corte ha evidenziato che, se si ammettesse un terzo estraneo al reato a contestare il fumus delicti, il suo ricorso sarebbe comunque inammissibile per aspecificità, non avendo egli gli strumenti per contestare nel merito la fondatezza dell’accusa.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: chi è coinvolto in un procedimento di sequestro come intestatario fittizio ha un campo d’azione difensivo molto limitato. Il suo onere non è quello di dimostrare l’insussistenza del reato, ma quello di provare, in modo concreto, di essere il vero e unico proprietario dei beni vincolati. In mancanza di tale prova, ogni altro motivo di ricorso è destinato all’inammissibilità. La decisione serve da monito: la mera intestazione formale non è sufficiente a proteggere i beni dal sequestro se si è ritenuti un prestanome nell’ambito di attività illecite.

Cosa può contestare un intestatario fittizio quando i beni a lui intestati vengono sequestrati?
Un intestatario fittizio non può contestare i presupposti della misura cautelare (come la sussistenza di indizi di reato o la sproporzione), ma può unicamente dedurre e provare la propria effettiva titolarità e proprietà dei beni sottoposti a sequestro.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha contestato la sua qualità di intestatario fittizio né ha fornito prove della sua reale proprietà dei beni, ma si è limitato a contestare i presupposti del sequestro, una facoltà che non gli è riconosciuta dalla legge.

Qual è l’onere della prova per il terzo intestatario che vuole ottenere la restituzione dei beni sequestrati?
Il terzo intestatario ha l’onere di allegare e dimostrare concretamente di essere l’effettivo proprietario dei beni, provando che questi non sono nella disponibilità o riconducibili all’indagato principale. Senza questa prova, non può opporsi efficacemente al sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22050 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22050 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ZHEMANG ( CINA) il 15/01/1977

avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del TRIBUNALE di MACERATA, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 15 novembre 2024 il Tribunale di Macerata, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, rigettava la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto emesso i 16 settembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, con il quale era stato disposto il sequestro preventivo “delle somme e dei beni così come indicati dalla Procura Europea – Sedi di Milano e Bologna con l’istanza del 10.9.2024, in particolare disponendo il sequestro diretto finalizzato alla confisca del profitto dei reati, somme di denaro o di beni con esso acquistati che siano nella disponibilità degli indagati (anche quali intestatari delle società individuali in oggetto), ovverosia nei termini indiati dalla Procura Europea nell’istanza del 10.9.2024 nei limiti degli importi rispettivamente indicati in
relazione a ciascun indagato dalla Procura Europea sedi di Milano e Bologna ed in subordine, nel caso di impossibilità a procedere al sequestro diretto di quanto sopra indicato, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni mobili e/o immobili, somme di denaro che siano nella disponibilità degli indagati, rispettivamente indicati dalla Procura Europea e sino alla concorrenza dei relativi importi così come determinati dalla Procura Europea, per ciascun indagato”.

La vicenda ha ad oggetto operazioni di riciclaggio di denaro contante provento di reati tributari che veniva inviato, a cura di imprenditori commerciali fittizi che lo avevano ricevuto, mediante bonifici bancari con false causali a imprese – tra le quali l’impresa individuale denominata “RAGIONE_SOCIALE“, formalmente riconducibile a COGNOME, odierno ricorrente, il quale, in realtà, a tenore dell’imputazione provvisoria, era un mero prestanome di NOME COGNOME, soggetto al vertice del sodalizio criminoso e indagato, tra l’altro, per il reato di cui all’art. 512-bis cod. pen. -, che in realtà non svolgeva alcuna attività commerciale. Il denaro veniva quindi destinato a essere trasferito all’estero. Oggetto del sequestro erano due autovetture formalmente riconducibili al Zhao e i rapporti finanziari intestati alla detta impresa individuale, formalmente riconducibile a quest’ultimo.
Avverso l’ordinanza proponeva ricorso per cassazione il COGNOME per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando quattro motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 321, commi 1, 2 e 2-bis cod. proc. pen.

Evidenziava che il ricorrente non risultava indagato, che la Procura Europea non aveva avanzato alcuna richiesta nei suoi confronti e che pertanto il decreto di sequestro non poteva avere ad oggetto alcuna somma di denaro o bene riferibili al medesimo e alla sua impresa individuale.

Con il secondo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., per essere la motivazione assente o comunque apparente, avendo il Tribunale, con il provvedimento impugnato, omesso di pronunciarsi in merito a quanto dedotto con il primo motivo di ricorso.

Con il terzo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 321 cod. proc. pen., essendo mancante il fumus commissi delicti, e in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.,

essendo assente o comunque apparente la motivazione in relazione al fumus boni iuris.

Evidenziava che al ricorrente non era stato contestato alcun fatto specifico, osservava che il Tribunale aveva omesso di esaminare i movimenti del conto corrente fatto oggetto di sequestro, dimostrativi del fatto che l’impresa individuale facente capo al Zhao era totalmente estranea alle vicende delittuose in oggetto, e assumeva infine che aveva errato il Tribunale nell’affermare, in seno al provvedimento impugnato, che il conto corrente in oggetto sarebbe stato escluso da quelli aggrediti dalla misura cautelare reale.
Con il quarto motivo deduceva inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 240-bis cod. pen. e 123, comma 3, cod. proc. pen., essendo la motivazione assente o comunque apparente quanto alla assunta sproporzione fra quanto in sequestro e i redditi prodotti dall’impresa individuale facente capo al ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi dedotti, che devono essere trattati congiuntamente in quanto involgenti le medesime questioni, sono inammissibili.

Ed invero, sulla scorta della relazione conclusiva della Guardia di Finanza, e in particolare del capitolo 3.2, richiamato a pag. 3 del provvedimento impugnato, il Tribunale indica le due vetture in sequestro – l’Audi TARGA_VEICOLO targata TARGA_VEICOLO e la Porsche Cayenne targata TARGA_VEICOLO – e i rapporti finanziari intestati all’impresa individuale denominata “RAGIONE_SOCIALE” come solo formalmente appartenenti al ricorrente, ritenuto un mero prestanome, poiché in realtà riconducibili a NOME COGNOME detto “NOME“, soggetto di nazionalità cinese ritenuto al vertice dell’associazione per delinquere contestata, ed utilizzatore delle vetture.
A fronte di tale assunto, con il ricorso non viene in alcun modo contestata qualità di intestatario fittizio dei beni sequestrati in capo allo Zhao, risultando la difesa incentrata su tutt’altro aspetto, e in particolare sul fatto che con l’imputazione provvisoria nessuna contestazione viene mossa nei confronti del ricorrente, così che, secondo l’assunto difensivo nessuna richiesta di sequestro può essere avanzata nei suoi confronti.

Osserva la Corte, rispetto a tale argomentazione, che il ricorrente risulta coinvolto nell’esecuzione del sequestro non in quanto persona sottoposta alle

indagini, bensì quale intestatario fittizio di alcuni dei beni sottoposti a vincolo, circostanza che risulta pacificamente dagli atti.

Deve, a questo punto, essere richiamato il consolidato orientamento della Corte di legittimità, condiviso da questo Collegio, secondo il quale, in caso di sequestro finalizzato alla confisca ex art. 240-bis cod. pen. avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità e la proprietà dei beni sottoposti a vincolo, assolvendo al relativo onere di allegazione, ma non è legittimato a contestare i presupposti per l’applicazione della misura, quali la condizione di pericolosità, la sproporzione fra il valore del bene confiscato e il reddito dichiarato, nonché la provenienza del bene stesso, che solo il proposto può avere interesse a far valere (v., ex multis, Sez. 2, n. 1251 del 07/11/2024, COGNOME, Rv. 287474 01; v. anche, nello stesso senso, Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165 – 01, secondo cui, in tema di sequestro preventivo, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare la sussistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene stesso e l’assenza di collegamento concorsuale con l’indagato; in motivazione, la Corte ha altresì evidenziato che, se si ritenesse il terzo legittimato a contestare i presupposti della misura, il ricorso dallo stesso azionato risulterebbe in ogni caso inammissibile per aspecificità dei motivi, atteso che il predetto, in quanto soggetto estraneo al reato, non sarebbe in grado di contestare il “fumus commissi delicti” o il “periculum in mora”).
Nella specie il ricorrente, non contestando la propria qualità di intestatario fittizio dei beni in sequestro, non ha rivendicato l’effettiva titolarità e proprietà dei detti beni, omettendo qualsivoglia argomentazione sul punto, ma ha contestato la ritenuta sproporzione fra quanto in sequestro e i redditi prodotti dall’impresa individuale facente capo al ricorrente, non essendo a ciò legittimato.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.