Interruzione pubblico servizio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una passeggera condannata per aver causato un ritardo di 31 minuti a un treno. La Corte ha stabilito che un’interruzione di tale durata costituisce reato di interruzione pubblico servizio, in quanto rappresenta un’alterazione ‘apprezzabile’ della regolarità del servizio. Inoltre, ha confermato la validità della notifica degli atti al difensore quando il domicilio dichiarato dall’imputata si rivela inidoneo. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interruzione Pubblico Servizio: un Ritardo di 31 Minuti è Reato? La Risposta della Cassazione

L’efficienza dei trasporti pubblici è fondamentale per la vita quotidiana di milioni di persone. Ma cosa succede quando un singolo individuo causa un ritardo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo quando un’alterazione del servizio diventa penalmente rilevante e configurando il reato di interruzione pubblico servizio. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni legali di tali comportamenti.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Una passeggera è stata condannata dalla Corte di Appello per i reati di oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.) e interruzione di un ufficio o servizio pubblico (art. 340 c.p.). In particolare, le veniva contestato di aver offeso l’onore e il prestigio di un capotreno durante il controllo dei biglietti e di aver causato un’interruzione della regolarità del servizio ferroviario per un tempo di 31 minuti. La difesa della donna ha deciso di impugnare la sentenza, portando il caso davanti alla Suprema Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Notifica e Rilevanza del Ritardo

Il ricorso si basava su due argomenti principali, uno di natura procedurale e uno di merito.

La Questione Procedurale: la Notifica al Difensore

La difesa sosteneva la nullità della notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello. Secondo il ricorrente, l’atto avrebbe dovuto essere notificato presso la residenza dell’imputata, come da lei dichiarato. Invece, la notifica era avvenuta presso il domicilio del difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. Questa presunta irregolarità, secondo la difesa, avrebbe viziato l’intero procedimento d’appello.

La Questione Sostanziale: il Reato di Interruzione Pubblico Servizio

Sul merito della condanna, il difensore argomentava che un ritardo di 31 minuti non potesse essere considerato così significativo da costituire un’alterazione ‘apprezzabile’ del servizio pubblico, requisito necessario per integrare il reato di cui all’art. 340 c.p. Inoltre, si tentava di attribuire parte della responsabilità del ritardo alla stessa capotreno, accusata di aver contattato la Polizia Ferroviaria solo all’arrivo nella stazione successiva e non immediatamente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Correttezza della Notifica

Sul punto procedurale, i giudici hanno definito il motivo ‘manifestamente infondato’. Dagli atti è emerso che il tentativo di notifica presso il domicilio dichiarato dall’imputata non era andato a buon fine perché la persona risultava ‘sconosciuta all’indirizzo’. Di conseguenza, il domicilio si era rivelato inidoneo. In questi casi, la legge (art. 161, comma 4, c.p.p.) prevede correttamente che la notifica venga effettuata presso il difensore. La procedura seguita era, quindi, pienamente legittima.

L’Apprezzabile Alterazione del Servizio e l’Interruzione Pubblico Servizio

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui per configurare il reato di interruzione pubblico servizio è sufficiente anche una temporanea alterazione, purché questa incida in modo ‘apprezzabile’ sulla funzionalità del servizio. Nel caso specifico, un ritardo di 31 minuti nel trasporto ferroviario è stato considerato una compromissione significativa e quindi penalmente rilevante. La Corte ha inoltre liquidato la censura sulla presunta colpa del capotreno come un argomento di fatto, inammissibile in sede di legittimità, e comunque smentito dalla stessa sentenza impugnata, da cui emergeva che il personale aveva immediatamente allertato le autorità competenti.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma due principi importanti. In primo luogo, la scelta di un domicilio dichiarato comporta la responsabilità di garantirne l’idoneità; in caso contrario, le notifiche al difensore sono valide a tutti gli effetti. In secondo luogo, e più rilevante per la collettività, anche un ritardo di circa mezz’ora in un servizio essenziale come quello ferroviario non è una mera seccatura, ma può costituire un’alterazione penalmente rilevante. Questa sentenza ribadisce che la regolarità e la funzionalità dei servizi pubblici sono un bene giuridico tutelato penalmente e che i comportamenti che li compromettono in modo apprezzabile possono portare a una condanna.

Quando un ritardo di un servizio pubblico diventa reato di interruzione di pubblico servizio?
Un ritardo integra il reato quando produce un’alterazione apprezzabile della funzionalità del servizio, anche se solo temporanea. Secondo la Corte di Cassazione, un ritardo di 31 minuti nel servizio ferroviario è sufficiente a configurare tale reato.

Cosa succede se la notifica di un atto giudiziario all’indirizzo dichiarato dall’imputato non va a buon fine?
Se l’indirizzo dichiarato risulta inidoneo (ad esempio, perché la persona è sconosciuta a quell’indirizzo), la notifica viene legittimamente effettuata presso il difensore di fiducia, come previsto dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale, e si considera pienamente valida.

La responsabilità del ritardo può essere attribuita anche al personale del servizio pubblico per come ha gestito l’evento?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto irrilevante e infondato il tentativo di attribuire parte della colpa al capotreno. Dalla sentenza emergeva infatti che il personale aveva agito prontamente allertando le forze dell’ordine per gestire la situazione causata dall’imputata, escludendo così una sua negligenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1652 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1652 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata in Moldavia il 30/3/1986

avverso la sentenza del 08/09/2023 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Parma, ha assolto l’imputata dal reato di cui all’art. 337 cod. pen. perché il fatto non sussiste, ha dichiarato non doversi procedere in relazione al reato di cui all’art. 651 cod. pen., perché estinto per intervenuta prescrizione, confermando nel resto la condanna per i reati di cui agli artt. 341-bis cod. pen. e 340 cod. pen.

In particolare, la ricorrente è stata ritenuta responsabile del reato di cui all’ar 341-bis cod. pen. per aver offeso in luogo pubblico o comunque aperto al pubblico e alla presenza di più persone l’onore e il prestigio del capotreno mentre compiva un atto del proprio ufficio, consistente nel controllare i titoli di viaggio, e del r di cui all’art. 340 cod. pen., per aver cagionato una interruzione della regolarità del servizio pubblico ferroviario per il tempo di 31 minuti.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso viene dedotto il vizio di violazione di norme processuali in riferimento all’omessa notificazione del decreto di citazione in appello al domicilio dichiarato dall’imputata. Tale decreto, infatti, sarebbe stato notificato ai sensi dell’articolo 161, comma 4, cod. proc. pen. presso il difensore, nonostante l’imputata avesse dichiarato domicilio presso la propria residenza. La nullità di tale notificazione è stata tempestivamente eccepita con memoria depositata prima della trattazione cartolare del giudizio di appello.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge in relazione alla sussistenza del delitto di cui all’art. 340 cod. pen., in quanto il ritar stimato in 31 minuti non può ritenersi significativo tanto da costituire un’apprezzabile alterazione del pubblico servizio. Aggiunge il difensore che il ritardo è. in parte, da attribuire alla capotreno, che ha contattato il personale della Polfer soltanto al momento dell’arrivo alla prima stazione e non immediatamente.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato. Dagli atti emerge, infatti, che la notificazione del decreto di citazione in appello presso il domicilio dichiarato dall’imputata non è andata a buon fine perché è risultata sconosciuta all’indirizzo indicato (cfr. relata del 25/05/2023). Essendo quindi inidoneo il domicilio dichiarato, la notificazione è stata effettuata ritualmente presso il domicilio de difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., il successivo 23/06/2023.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Secondo il consolidato indirizzo giurisprudenziale, che il Collegio condivide, anche una temporanea alterazione, purché tale da incidere in modo apprezzabile sulla funzionalità del servizio, può integrare la fattispecie di cui all’art. 340 cod pen. (sul punto, tra le altre, Sez. VI, n. 1334 del 12 dicembre 2018, Rv. 274836).

La sentenza impugnata ha fatto buon governo di tali principi, ritenendo che il ritardo del treno di 31 minuti costituisca apprezzabile compromissione del regolare svolgimento del pubblico trasporto.

La censura relativa alla imputabilità di tale ritardo anche alla capotreno è inammissibile in quanto versata in fatto e, comunque, manifestamente infondata, in quanto dalla sentenza impugnata emerge che la capotreno ha immediatamente allertato la Polfer e che, quando il treno è giunto presso la stazione di Fidenza, sono intervenuti i Carabinieri che hanno identificato l’imputata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.