Interrogatorio preventivo: quando si può omettere?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità dell’omissione dell’interrogatorio preventivo per un individuo accusato di detenzione illegale di armi da fuoco in un contesto mafioso. La sentenza chiarisce che le eccezioni alla regola del contraddittorio anticipato si applicano in caso di gravi delitti commessi con armi e di un elevato pericolo di reiterazione, giustificando la custodia cautelare in carcere senza il preventivo ascolto dell’indagato. I motivi di ricorso basati su un’asserita errata valutazione delle prove sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio Preventivo: Quando la Legge Permette di Ometterlo? Il Caso delle Armi e dei Reati Gravi

L’interrogatorio preventivo rappresenta una fondamentale garanzia per l’indagato, consentendogli di esporre le proprie ragioni prima che venga applicata una misura restrittiva della sua libertà personale. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui casi in cui tale adempimento può essere legittimamente omesso, in particolare quando si tratta di gravi reati legati al possesso di armi e al pericolo di reiterazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Detenzione di Armi e Contesto Associativo

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo, che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un uomo gravemente indiziato del delitto di detenzione illegale di un’arma comune da sparo. Secondo l’accusa, l’arma, un fucile, era detenuta in concorso con il figlio, il quale l’aveva utilizzata per compiere un’azione ritorsiva. Le indagini si inserivano in un contesto più ampio, legato all’attività di un noto mandamento mafioso locale.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del provvedimento restrittivo sotto diversi profili.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:
1. Omesso interrogatorio preventivo: Si lamentava la violazione dell’art. 291, comma 1-quater del codice di procedura penale, sostenendo che l’indagato avrebbe dovuto essere interrogato prima dell’emissione dell’ordinanza. Secondo il ricorrente, non sussistevano le condizioni eccezionali (come il collegamento con reati di mafia) che la legge prevede per derogare a tale obbligo.
2. Carenza di gravi indizi e travisamento della prova: La difesa sosteneva che il giudizio di colpevolezza si basasse su una valutazione errata e parziale delle prove, in particolare delle conversazioni intercettate, il cui significato sarebbe stato stravolto.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Infine, si contestava la valutazione del pericolo di recidiva, ritenendola fondata sulle stesse prove travisate, e si criticava la mancata applicazione di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari.

L’Analisi della Corte: l’eccezione all’interrogatorio preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La parte più significativa della sentenza riguarda il primo motivo, relativo all’omissione dell’interrogatorio preventivo. I giudici hanno chiarito che la decisione del Tribunale di Palermo era corretta per due ragioni distinte e autonome.

In primo luogo, la norma richiamata esonera espressamente dall’obbligo di interrogatorio in caso di “gravi delitti commessi con uso di armi”. Il reato contestato all’indagato, ovvero la detenzione di un’arma da sparo, rientra pienamente in questa categoria, rendendo legittima l’adozione della misura cautelare “a sorpresa” per neutralizzare il pericolo.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che dalle indagini emergeva non solo la detenzione di un’arma, ma di più armi comuni da sparo (almeno tre, peraltro modificate). Questa circostanza integra un’altra delle ipotesi delittuose per cui la legge (art. 407, comma 2, lett. a, n. 5 c.p.p.) esclude la necessità dell’interrogatorio preventivo quando sussiste il pericolo di reiterazione del reato, come ravvisato nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Cassazione li ha dichiarati inammissibili. I giudici hanno ribadito un principio cardine del loro ruolo: il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito. La Corte non può rivalutare gli elementi fattuali o sostituire la propria interpretazione delle prove (come le intercettazioni) a quella, logicamente coerente, fornita dal giudice del merito. Le censure del ricorrente, volte a ottenere una diversa lettura delle conversazioni, sono state quindi respinte in quanto estranee al perimetro del giudizio di cassazione.

Anche la critica sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sulla proporzionalità della misura è stata giudicata inammissibile. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la scelta della custodia in carcere, evidenziando la gravità della condotta, la personalità spregiudicata dell’indagato e i suoi legami con ambienti criminali. La decisione di escludere misure meno severe, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, era stata giustificata sulla base di un giudizio di inaffidabilità del soggetto, desunto dal suo comportamento (l’aver permesso al figlio di usare un’arma illegalmente per una spedizione punitiva). Questa argomentazione è stata ritenuta congrua e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio procedurale: sebbene l’interrogatorio preventivo sia una garanzia difensiva di primaria importanza, introdotta per rafforzare il contraddittorio nella fase cautelare, essa non è assoluta. In presenza di reati di particolare gravità, caratterizzati dall’uso di armi o da un concreto e attuale pericolo di reiterazione, l’esigenza di tutelare la collettività e di agire con immediatezza prevale. La decisione della Corte di Cassazione ribadisce quindi la validità delle eccezioni previste dal legislatore, chiarendo che la detenzione di armi da sparo, soprattutto se plurima e in contesti criminali qualificati, giustifica pienamente l’applicazione della misura cautelare senza il preventivo contraddittorio con l’indagato.

È sempre obbligatorio l’interrogatorio preventivo prima di applicare la custodia in carcere?
No, non è sempre obbligatorio. La legge prevede specifiche eccezioni, in particolare quando si procede per gravi delitti commessi con uso di armi o quando sussiste un concreto pericolo di reiterazione per reati di particolare gravità, come la detenzione di più armi comuni da sparo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le intercettazioni, per decidere se un indagato è colpevole?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o fornire una diversa interpretazione dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del giudice di merito, senza sostituire la propria valutazione a quella del tribunale.

Perché il tribunale ha ritenuto inadeguati gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico?
Il tribunale ha ritenuto inadeguati gli arresti domiciliari perché ha valutato l’indagato come una persona priva di affidabilità. Questa valutazione si basava sulla sua spregiudicatezza, dimostrata dal fatto di aver consentito al figlio di usare un’arma detenuta illegalmente per compiere un atto ritorsivo, un comportamento che indica un mancato rispetto delle regole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 259 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 259 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2025 del TRIBUNALE DI PALERMO

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del riesame delle ordinanze di applicazione di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di quel Tribunale che aveva applicato a NOME COGNOME NOME la misura cautelare della custodia in carcere, avendolo ritenuto gravemente indiziato del delitto di detenzione illegale di un’arma comune da sparo, ossia di un fucile, in concorso con il figlio, che non aveva esitato ad usarla per compiere un’azione ritorsiva .
Il Tribunale, rigettata l’eccezione di violazione dell’art. 291, comma 1quater cod. proc. pen., sul rilievo che la norma predetta esonera dall’obbligo di esperire

l’interrogatorio preventivo del cautelando in caso di gravi delitti commessi con uso di armi, ipotesi nella quale rientra il reato contestato all’indagato, connesso, oltretutto, a indagini sulle attività del RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto sussistenti in capo a NOME COGNOME gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato ascrittogli ed ha ravvisato a suo carico le esigenze cautelari di cui all’art. 274, lett. c) cod. proc. pen., atteso il concreto e attuale pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, desunto dalla gravità della condotta tenuta, dalla sua allarmante personalità e dai suoi collegamenti con ambienti criminali di tipo RAGIONE_SOCIALE. Ha escluso, altresì, l’idoneità di misure meno afflittive a contenere il suddetto pericolo, in considerazione della spregiudicatezza dimostrata dall’indagato e dell’impossibilità di formulare prognosi positiva circa il rispetto da parte sua delle prescrizioni afferenti agli arresti domiciliari anche con il ‘braccialetto elettronico’.
Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE chiedendone l’annullamento sulla base di tre motivi, di seguito enunciati nei limiti di quanto stabilito dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo ha eccepito la nullità dell’ordinanza impugnata per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 291, comma 1quater cod. proc. pen., nonché per carenza di motivazione. Ha lamentato che il Tribunale aveva giustificato l’omissione dell’interrogatorio preventivo previsto dalla norma evocata richiamando la connessione con reati di cui all’art. 407, comma 2, lett. a ) cod. proc. pen., ancorché tale connessione non fosse emergesse dagli atti. Infatti, nulla avrebbe comprovato che il reato di detenzione di arma comune da sparo, di cui alla contestazione provvisoria, fosse collegato alle attività del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
D’altro canto, egli non aveva posto in essere alcuna condotta delittuosa aggravata dall’uso di armi, né sono state ravvisate a suo carico le esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. a ) e b ) cod. proc. pen., la cui sussistenza giustifica la deroga all’espletamento dell’interrogatorio preventivo.

Con il secondo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 273, 125 e 192 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione da travisamento della prova in riferimento al giudizio di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME COGNOME NOME in relazione al delitto ascrittogli nella provvisoria imputazione.

Tale giudizio sarebbe il frutto di una valutazione arbitraria e parziale del compendio investigativo, ed in particolare delle conversazioni intercettate, il cui contenuto sarebbe stato completamente stravolto nel suo significato logico e letterale. Dalla trascrizione integrale delle intercettazioni (in particolare, della

conversazione tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, progressivo n. 1624 dell’08/07/2024, e della conversazione tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, progressivo n. 1626 dell’08/07/2024) sarebbe emerso, infatti, il disappunto manifestato dagli interloquenti per avere ricevuto dal ricorrente armi ‘tutte false e tutte a salve’, circostanza che aveva determinato insulti e accuse di essere ‘confidente della finanza’, e non già la prova di una sua disponibilità di armi da fuoco. Inoltre, il Tribunale avrebbe compiuto una vera e propria ‘opera additiva’, attribuendo all’indagato condotte mai riscontrate dagli investigatori, né verificate dal Giudice per le indagini preliminari, quali l’autorizzazione mafiosa concessa a NOME COGNOME a detenere armi e la loro messa a disposizione del figlio NOME per finalità ritorsive. Risultava, piuttosto, dagli atti d’indagine che il ricorrente non godeva di nessuna considerazione da parte dei sodali, essendo stato destinatario di espressioni di disprezzo e persino vittima di aggressioni fisiche, tanto da risultare parte offesa in altro capo del medesimo procedimento.
Donde, il giudizio sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza si fonderebbe su presunzioni prive di riscontro e su un evidente travisamento del fatto, in violazione dei principi di cui agli artt. 273, 125 e 192 cod. proc. pen., non essendo state indicate le fonti indiziarie dalle quali il Tribunale aveva tratto le proprie conclusioni, né, comunque, i comportamenti concreti del ricorrente atti a giustificarlo.

Con il terzo motivo ha eccepito la violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione da travisamento della prova. Si è doluto del fatto che il Tribunale aveva ritenuto sussistenti le esigenze cautelari e adeguata la più afflittiva misura applicata a NOME, fondandone i relativi giudizi su una prognosi di recidiva assai elevata, basata, tuttavia, sul decisivo fraintendimento delle fonti di prova, che non attestavano né che egli detenesse un’arma dietro autorizzazione espressa della consorteria mafiosa che sedeva nel territorio di riferimento, né che l’avesse ceduta al figlio per scopi ritorsivi.
Inoltre, il Tribunale, nell’escludere la possibilità di applicare al cautelato misure coercitive meno afflittive, aveva violato il dettato di cui all’art. 275, commi 2 e 3bis , cod. pen., che impongono al giudice uno specifico onere motivazionale in ordine ai fatti espressivi di una peculiare gravità dei pericula libertatis , tale da rendere non praticabile l’applicazione di misure cautelari meno afflittive rispetto alla custodia carceraria.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per iscritto in data 4 novembre 2025 chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Il primo motivo è infondato.

Come già evidenziato nell’esposizione delle motivazioni sviluppate a sostegno dell’ordinanza impugnata, l’eccezione di violazione dell’art. 291, comma 1quater cod. proc. pen., sollevata dal difensore di NOME COGNOME, è stata respinta per un duplice ordine di ragioni: ossia, perché la norma predetta esonera dall’obbligo di esperire l’interrogatorio preventivo del cautelando in caso di gravi delitti commessi con uso di armi, ipotesi nella quale sarebbe rientrato il reato di detenzione di un’arma comune da sparo contestato a COGNOME, e perché quest’ultimo sarebbe connesso a indagini sulle attività del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
Orbene, poiché la ratio decidendi della statuizione impugnata, che si riferisce all’avere commesso il ricorrente un delitto commesso con l’uso di un’arma, è distinta ed autonoma rispetto a quella che si riferisce all’essere il reato ascritto a NOME COGNOME connesso a indagini su reati associativi e in sé logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggere la statuizione medesima, l’esame del motivo in disamina può limitarsi alla censura che aggredisce alla prima delle due rationes decidendi : censura che è infondata.
1.2. Di tanto dato atto, si deve evidenziare che, con la disposizione di cui all’art. 2, comma 1, lett. e) n. 2, della legge 9 agosto 2024, n. 114, sono stati inseriti nell’articolo 291 cod. pen. sei nuovi commi (da 1quater a 1nonies ), nei quali è stato disciplinato l’istituto dell’interrogatorio preventivo della persona sottoposta alle indagini preliminari rispetto all’eventuale applicazione della misura cautelare personale. Sviluppando una soluzione normativa originariamente prevista solo per alcune ipotesi di applicazione della sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio (art. 289, comma 2, cod. proc. pen.), con le disposizioni richiamate si è introdotto il principio del contradditorio preventivo per tutti i casi in cui, nel corso delle indagini preliminari, non risulti necessario che il provvedimento cautelare sia adottato ‘a sorpresa’ e si è esclusa la necessità dell’interrogatorio preventivo ove ricorrano le esigenze cautelari del pericolo di fuga e dell’inquinamento probatorio nonché del pericolo di reiterazione in ipotesi di reati di rilevante gravità, nel cui novero sono stati espressamente ricompresi i delitti di cui all’art. 407, comma 2, lett. a) e quelli di cui all’art. 362, comma 1ter ) cod. proc. pen. nonché ‘gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale’.
Giova, altresì, sottolineare che tra i delitti di cui all’art. 407, comma 2, lett. a ), cod. proc. pen. figurano «i delitti di illegale fabbricazione, introduzione nello Stato, messa in vendita, cessione, detenzione e porto in luogo pubblico o aperto al pubblico di armi da guerra o tipo guerra o parti di esse, di esplosivi, di armi clandestine nonché di più armi comuni da sparo, escluse quelle previste dall’articolo 2, comma terzo, legge 18 aprile 1975, n. 110» (n. 5 della disposizione indicata), di modo che in relazione ad essi, nell’ipotesi in cui in capo al soggetto che ne sia indiziato sia ravvisata l’esigenza di infrenarne il pericolo di reiterazione, non è necessario sottoporre questi ad interrogatorio preventivo
1.3. Ciò posto, nel caso di specie, è stato ravvisato il pericolo di reiterazione di «gravi delitti commessi con uso di armi», perché, come ben chiarito nell’ordinanza impugnata il ricorrente, autorizzato a detenere armi comuni da sparo dai reggenti del RAGIONE_SOCIALE, ne aveva messo a disposizione una – segnatamente, un fucile – del figlio NOME, che l’aveva utilizzata per sparare contro autovetture parcheggiate sulla pubblica via per scopi ritorsivi (cfr. pag. 6). Uso di quell’arma talmente disinvolto da avere suscitato ira e preoccupazione in NOME COGNOME, capo RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che si era affrettato a imporre al nipote NOME COGNOME di togliere a NOME COGNOME e a suo padre NOME COGNOME “quelle cose”, ossia, le armi. Ordine cui NOME COGNOME aveva prontamente adempiuto, riferendo al nonno che «a NOME, per i “danni” fatti, i sodali di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avevano tolto “tre cose” (armi) “rifatte” (modificate), simili a quelle che deteneva il medesimo COGNOME NOME, tra cui c’era pure “quello lungo” (“no … hanno fatto danni e gli hanno levato tre cose di queste … omissis …. come quelle che avevi Tu … quelle rifatte …. omissis … e uno di quello lungo come quello che avevi tu”)» (cfr. pag. 6 dell’ordinanza impugnata).
La detenzione da parte di NOME COGNOME di «diverse armi» emergeva, del resto, secondo l’ordinanza impugnata dal contenuto di altre conversazioni oggetto anche di intercettazione ambientale, tra le quali quella, intercorsa tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, in cui COGNOME, video ripreso, faceva con la mano il segno del numero ‘tre’ e, poi, mimava una ‘pistola’ (cfr. pag. 7).

Dunque, nella fattispecie al vaglio, può ritenersi ricorrente anche il pericolo di reiterazione del delitto di detenzione di più armi comuni da sparo, di cui all’art. 407, comma 2, lett. a) , n. 5 cod. proc. pen., emergendo dalla motivazione dell’ordinanza impugnata che le armi comuni da sparo detenute da NOME erano almeno tre e, oltretutto, modificate.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile, perché, pur sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge e del vizio di motivazione, articola censure estranee al perimetro del sindacato consentito a questa Corte.

In tema di misure cautelari personali, va ribadito che il sindacato di legittimità sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non si estende alla rivalutazione degli elementi fattuali sottesi al relativo giudizio né alla ponderazione del compendio indiziario, trattandosi di apprezzamenti riservati al giudice di merito. Il controllo della Corte di cassazione è circoscritto alla verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica della motivazione, rispetto al fine giustificativo del provvedimento, senza che possa contrapporsi alla decisione un diverso criterio di scelta o una differente interpretazione del materiale probatorio (Sez. Un., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976). Ne consegue che il ricorso è ammissibile solo ove denunci specifiche violazioni di legge o manifeste illogicità della motivazione secondo i canoni della logica e i principi di diritto, restando inammissibili le doglianze che si risolvano in una diversa ricostruzione dei fatti o in una rivalutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 4, n. 18807 del 23/03/2017, Cusimano, Rv. 269885).
Al lume di tali pacifici criteri e dell’ulteriore principio secondo il quale «In tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità» (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01), è di tutta evidenza che i rilievi del ricorrente in punto di verifica della correttezza del giudizio di gravità indiziaria formulata a carico di NOME COGNOME, lungi dal denunciare un travisamento di specifici, inopinabili e decisivi elementi di prova, atti a sovvertire la tenuta logica del detto giudizio, sono volti ad eccepire il travisamento dei fatti.
Anche il terzo motivo è inammissibile perché parimenti affidato a censure generiche e interamente versate in fatto.

3.1. Il Tribunale ha ritenuto sussistente a carico di NOME COGNOME il pericolo concreto ed attuale di reiterazione di reati della stessa specie di quello per cui si procede, ai sensi dell’art. 274, lett. c) , cod. proc. pen., avendolo dalla gravità della condotta tenuta e dalla personalità dell’indagato. Nell’ordinanza impugnata, si è dato atto, infatti, di come questi avesse detenuto un’arma da fuoco con il coinvolgimento di esponenti mafiosi e di come l’avesse messa a disposizione del figlio NOME, che poi l’aveva utilizzata per scopi ritorsivi; elementi, questi, già di per
sé allarmanti, che, oltretutto, si andavano ad inserire in un quadro personologico dell’indagato, gravato da precedenti penali, connotato da spregiudicatezza e che deponevano per l’adeguatezza della sola misura cautelare carceraria a fronteggiare l’esigenza cautelare ravvisata a suo carico.

3.2. Ciò posto, quanto all’aspetto della sussistenza del pericolo di recidiva, le censure di travisamento delle prove sono aspecifiche, per le stesse ragioni già esposte nel punto che precede. Nulla, invero, è stato allegato e dedotto dal ricorrente per spiegare le ragioni per le quali la detenzione da parte sua di più armi comuni da sparo – tra le quali il fucile utilizzato dal figlio NOME – non fosse collegata alle attività del RAGIONE_SOCIALE e per dare un’incontrovertibile giustificazione al significativo interesse, dimostrato dal capo del detto RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME (che, oltretutto, era detenuto), per la questione della detenzione di armi da parte degli El NOME. Donde, le stesse si traducono in una mera sollecitazione, rivolta al giudice di legittimità, a rivalutare il materiale indiziario in atti, peraltro apprezzato dal Collegio di merito in maniera non palesemente illogica, e, quindi, ad effettuare un operazione di controllo non della motivazione ma della valutazione degli elementi di fatto ad essa sottesi.
Quanto all’inidoneità degli arresti domiciliari ad infrenare il periculum libertatis ravvisato in capo al ricorrente, si è spiegato nell’ordinanza impugnata come fosse impossibile effettuare una prognosi favorevole in ordine al rispetto da parte di COGNOME delle prescrizioni da imporre in sede di sottoposizione alla custodia domestica: ciò, in considerazione della spregiudicatezza dimostrata nel consentire che il figlio si valesse di un fucile, da loro detenuto illegalmente, per sparare all’impazzata sulla pubblica via per reagire ad un torto subito. Comportamento, questo, non indicativo di una personalità affidabile quanto al rispetto delle regole.
Si tratta di argomentazione congrua, che non può essere sindacata in questa sede riflettendo un accertamento in fatto. Né la stessa può essere censurata sotto il profilo della violazione del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite Lovisi, nella sentenza n. 20769 del 28/04/2016, secondo cui «In tema di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, a seguito della riforma introdotta dalla legge n. 47 del 2015, ove non si sia al cospetto di una delle ipotesi di presunzione assoluta di adeguatezza, il giudice deve sempre motivare sulla inidoneità della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico» (Rv. 266651 – 01), posto che nella motivazione della decisione è stato precisato che il detto presidio non qualifica una diversa misura coercitiva rispetto a quelle già delineate dal sistema processuale, ma individua una modalità esecutiva degli arresti domiciliari, per la cui sottoposizione è, comunque, richiesto un giudizio di affidabilità del cautelato, che il Tribunale ha motivatamente escluso di poter formulare nei confronti del ricorrente
Per tutte le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Poiché dalla presente sentenza non consegue la liberazione del ricorrente, ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen., va dato mandato alla Cancelleria di trasmetterne copia al Direttore dell’istituto penitenziario in cui egli trovasi detenuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 27/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.