Interrogatorio preventivo: quando si può omettere?

Un individuo in custodia cautelare per spaccio ha presentato ricorso per la mancata applicazione dell’interrogatorio preventivo, introdotto dalla Riforma Nordio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’interrogatorio può essere omesso in presenza di un concreto pericolo di inquinamento probatorio. Nel caso specifico, il tentativo dell’indagato di contattare i suoi acquirenti subito dopo un sequestro è stato ritenuto una prova sufficiente di tale rischio, giustificando la misura cautelare senza un’audizione preliminare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Nordio e Interrogatorio Preventivo: La Cassazione Chiarisce le Eccezioni

La recente Riforma Nordio (legge n. 114/2024) ha introdotto un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: l’interrogatorio preventivo. Salvo eccezioni, prima di applicare una misura cautelare personale, il giudice deve sentire l’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2612/2025) fornisce un chiarimento cruciale su una di queste eccezioni: il pericolo di inquinamento delle prove. Vediamo come la Corte ha bilanciato la nuova garanzia con le esigenze investigative.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia in carcere per plurimi episodi di spaccio di sostanze stupefacenti. La misura era stata disposta dal Giudice per le indagini preliminari e successivamente confermata dal Tribunale del riesame.

La difesa ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione della nuova normativa. Secondo il legale, la misura era stata applicata senza che l’indagato fosse stato prima interrogato, come invece previsto dalla Riforma Nordio. La tesi difensiva sosteneva che le ragioni addotte dai giudici per giustificare tale omissione – basate su due mancati contatti telefonici – fossero insufficienti a configurare un reale pericolo per le indagini.

La Decisione della Cassazione sull’Interrogatorio Preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della colpevolezza dell’indagato, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza procedurale della decisione dei giudici precedenti. Secondo la Cassazione, il ricorso era generico e non si confrontava adeguatamente con le solide motivazioni del Tribunale del riesame.

Il Rischio Concreto di Inquinamento Probatorio

Il punto centrale della decisione è la valutazione del pericolo di inquinamento probatorio. Il Tribunale aveva evidenziato una circostanza specifica e concreta: subito dopo che la polizia giudiziaria aveva sequestrato dosi di stupefacente a due suoi clienti, l’indagato aveva immediatamente cercato di contattarli.

Questo comportamento è stato interpretato dai giudici non come un fatto trascurabile, ma come un “significativo indice di rischio per la genuinità delle prove da acquisire”. L’intento, secondo i giudici, era quello di indurre gli acquirenti a rendere dichiarazioni false o reticenti per ridimensionare le sue responsabilità. Di fronte a questo rischio concreto, l’esigenza di salvaguardare le indagini ha prevalso sulla nuova regola dell’interrogatorio preventivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del suo ruolo: non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione delle sentenze impugnate. In questo caso, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta “congrua ed adeguata”.

I giudici di merito avevano spiegato in modo logico e coerente perché il tentativo di contatto da parte dell’indagato rendesse probabile un tentativo di inquinare le prove, giustificando così l’applicazione della misura cautelare senza attendere l’interrogatorio. Il ricorrente, invece, si è limitato ad affermare apoditticamente l’irrilevanza di tali contatti, senza smontare punto per punto il ragionamento del Tribunale. Questa genericità ha reso il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti implicazioni pratiche:

1. L’interrogatorio preventivo non è assoluto: Sebbene sia diventato la regola, esistono eccezioni ben definite, come il pericolo concreto e attuale di inquinamento delle prove.
2. La motivazione è cruciale: Per derogare alla regola dell’interrogatorio, il giudice deve fornire una motivazione specifica, basata su elementi concreti (come nel caso dei tentativi di contatto) e non su mere supposizioni.
3. La genericità dei ricorsi non paga: Per avere successo in Cassazione, non è sufficiente lamentare una violazione di legge. È necessario confrontarsi in modo specifico e critico con le argomentazioni della decisione impugnata, dimostrandone l’illogicità o l’erroneità giuridica.

La Riforma Nordio ha reso l’interrogatorio preventivo sempre obbligatorio prima di una misura cautelare?
No. La legge n. 114 del 2024 ha introdotto l’interrogatorio preventivo come regola generale, ma prevede eccezioni specifiche. Una di queste è la sussistenza di esigenze cautelari come il pericolo di inquinamento delle prove, come stabilito dall’art. 274, comma 1, lettera a) del codice di procedura penale.

Cosa si intende per “pericolo di inquinamento probatorio” in questo caso?
Nel caso esaminato, il pericolo è stato ritenuto concreto perché l’indagato, subito dopo il sequestro di droga a due suoi acquirenti, ha cercato di contattarli. I giudici hanno interpretato questo gesto come un tentativo di influenzarli e alterare le future testimonianze.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile per la sua genericità. L’appellante si è limitato a riproporre le sue tesi senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni logiche e dettagliate del Tribunale, che aveva motivato in modo adeguato la decisione di non procedere all’interrogatorio preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2612 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2612 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/12/2024

DeposLua in Cancelleria

SENTENZA

CE, 2025

oggi,

CE, 2025

í – -ir:UC,’.

Liwui

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Pietrasanta (Lu) il 07/11/1977

avverso l’ordinanza del 16/10/2024 del Tribunale di Genov

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 ottobre 2024 il Tribunale di Genova ha confermato l’ordinanza del 2 ottobre 2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Massa che ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in ordine al delitto di cui agli artt. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, per più episodi di cessione di sostanza stupefacente del tipo hashish e cocaina a Massa dal dicembre 2023 al 4 luglio 2024, con recidiva specifica e reiterata.

Avverso l’indicato provvedimento l’Avv.to NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidandosi ad un unico motivo con il quale lamenta la violazione dell’art 292, comma 3-bis cod. proc. pen. per difetto della sussistenza dei presupposti che, a seguito della riforma introdotta dalla legge

9 agosto 2024, n. 114, consentono l’applicazione della misura cautelare senza il previo interrogatorio dell’indagato.

Si osserva che il Giudice per le indagini preliminari, prima, e il Tribunale sezione riesame, poi, hanno ritenuto la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio radicandolo su circostanze non significative, ossia su due mancati contatti telefonici dell’indagato.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso in quanto fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità delle doglianze oggetto dell’unico motivo di ricorso.

La questione sulla quale questa Corte è chiamata a pronunciarsi riguarda la sussistenza, nel caso di specie, dei presupposti che, a seguito della riforma introdotta dalla legge 9 agosto 2024, n. 114 (cd. Riforma Nordio), ammettono l’applicazione della misura cautelare personale senza il previo interrogatorio dell’indagato.

1.2. Va premesso che la legge 9 agosto 2024, n. 114 (pubblicata in G.U. 10 agosto 2024, n.187, ed entrata in vigore il 25 agosto 2024) ha disposto, con l’art. 2, comma 1, lettera f), la modifica dell’art. 292, commi 2-ter e 2-quater e, per quanto rileva in questa sede, l’introduzione del comma 3-bis all’art. 292 cod. proc. pen, ossia alla disposizione che disciplina l’ordinanza del giudice che applica la misura cautelare personale.

A norma dell’attuale art. 292, comma 3-bis cod, proc. pen – introdotto come detto dall’art. 2, comma 1, lett. f), I. n. 114 del 2024. – «L’ordinanza è nulla se non è preceduta dall’interrogatorio nei casi previsti dall’articolo 291, comma 1quater, nonché quando l’interrogatorio è nullo per violazione delle disposizioni di cui ai commi 1-septies e 1-octies del medesimo articolo».

A sua volta l’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen. – anch’esso introdotto dalla legge 9 agosto 2024, n. 114 che ha disposto, con l’art. 2, comma 1, lettera e), la modifica dell’art. 291, comma 1-ter e l’introduzione dei commi 1-quater, 1quinquies, 1-sexieS, 1-septies, 1-octies e 1-novies all’art. 291 cod. proc. pen. prevede che «Fermo il disposto dell’articolo 289, comma 2, secondo periodo, prima di disporre la misura, il giudice procede all’interrogatorio della persona sottoposta alle indagini preliminari con le modalità indicate agli articoli 64 e 65, salvo che sussista taluna delle esigenze cautelari di cui all’articolo 274, comma 1, lettere a) e b), oppure l’esigenza cautelare di cui all’articolo 274, comma 1, lettera c), in
relazione ad uno dei delitti indicati all’articolo 407, comma 2, lettera a), o all’articolo 362, comma 1-ter, ovvero a gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale».

Nel caso di specie, tanto il Giudice per le indagini preliminari nell’ordinanza applicativa della misura, quanto il Tribunale sezione riesame hanno ritenuto che sussistessero i presupposti di legge per non procedere al (previo) interrogatorio della persona destinataria della misura con motivazione congrua ed adeguata, rispetto alla quale il motivo di ricorso proposto appare generico.

2.1 A questo proposito, deve ricordarsi, in punto di diritto, che la genericità del ricorso sussiste non solo quando i motivi risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710). Sotto questo profilo sono precluse alla Corte di cassazione sia la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, che l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex multis, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 11/02/2021, Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).
2.2 Il ricorrente censura nuovamente che i due mancati contatti telefonici dello COGNOME nei confronti di due persone cui aveva venduto lo stupefacente potessero fondare la valutazione di sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio senza tuttavia confrontarsi con le argomentazioni del Tribunale sezione riesame che, con motivazione congrua ed adeguata, ha valorizzato ciò che, secondo il primo giudice, era un significativo indice di rischio per la genuinità delle prova da acquisire, specificatamente individuate nell’escussione a sommarie informazioni dei numerosi acquirenti già identificati, ossia la circostanza, concreta, che l’indagato, a seguito dei riscontri operati dalla polizia giudiziaria mediante il sequestro dello stupefacente in danno di alcuni tossicodipendenti che avevano acquistato lo stupefacente da lui, abbia subito cercato di contattarne due.
Omettendo di confrontarsi con le argomentazioni del Tribunale sezione riesame, e prim’ancora con quelle del giudice che ha applicato la misura cautelare, il ricorrente si limita apoditticamente ad affermare l’irrilevanza di tali (mancati) contatti telefonici, che sono stati invece ritenuti, con motivazione logica e coerente, specifici e concreti, tali da escludere che la ricognizione dell’esigenza cautelare probatoria si sia risolta in una sorta di escamotage processuale per aggirare la nuova norma che, salva l’esistenza di specifiche condizioni, tra cui quella del pericolo di inquinamento probatorio, impone il previo interrogatorio dell’indagato prima dell’adozione nei suoi confronti di un’ordinanza cautelare.
3 GLYPH

r{:

Sotto questo profilo, è immune da vizi la valorizzazione, ai fini della sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio, dell’astuzia e della scaltrezza dimostrate nel corso delle indagini (cfr. pag. 14 dell’ordinanza di applicazione della misura cautelare), ritenute tali da rendere probabile che l’indagato potesse indurre i suoi abituali clienti a rendere dichiarazioni false e reticenti, nel tentativo ridimensionare la sua responsabilità.

Ed è, parimenti, priva di illogicità la necessità, rappresentata dai giudici della cautela, di acquisire elementi di prova mediante l’escussione a sommarie informazioni degli acquirenti individuati e di quelli individuabili a seguito dell’analis dei tabulati telefonici, evitando che gli stessi potessero rendere dichiarazioni contaminate, situazione questa congruamente ritenuta probabile alla luce della circostanza, concreta, che l’indagato, subito dopo il sequestro delle dosi da lui cedute a due acquirenti, ha cercato di contattarli.
2.3 Senza confrontarsi compiutamente con tali logiche valutazioni, il ricorrente reitera la sua censura in termini, come visto, generici, e ciò rende inammissibile il proposto ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.
Il collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista all’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopraindicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.