Interrogatorio preventivo: quando può essere omesso?

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per l’omissione dell’interrogatorio preventivo. Il caso riguarda un soggetto, già detenuto, destinatario di una nuova misura cautelare per traffico di stupefacenti. La difesa contestava la legittimità della misura per mancato interrogatorio, ritenendo il pericolo di fuga un mero pretesto. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il Tribunale del riesame ha il potere di rivalutare autonomamente la sussistenza delle esigenze cautelari, incluso il pericolo di fuga, anche per chi è già in carcere, considerando la prospettiva di una futura scarcerazione. L’omissione dell’interrogatorio preventivo è stata quindi ritenuta legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio Preventivo: Legittima l’Omissione se c’è Pericolo di Fuga, Anche per un Detenuto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di garanzie difensive: l’interrogatorio preventivo. La Suprema Corte ha stabilito che l’omissione di tale adempimento è legittima se sussiste un concreto pericolo di fuga, anche quando l’indagato si trova già in stato di detenzione per un’altra causa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, già detenuto in carcere per gravi reati tra cui estorsione e vicende omicidiarie legate al narcotraffico, che viene raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di stupefacenti. La difesa presenta un’istanza di riesame, contestando la validità del nuovo provvedimento.

I Motivi del Ricorso

Il difensore solleva due principali motivi di ricorso.

In primo luogo, sostiene la violazione delle norme che introducono l’obbligo dell’interrogatorio preventivo (art. 291-quater c.p.p.). Secondo la difesa, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) avrebbe utilizzato in modo strumentale l’esigenza cautelare del pericolo di fuga per aggirare l’obbligo di interrogare l’indagato prima di emettere la misura. Essendo l’uomo già detenuto, il rischio di fuga sarebbe stato, a detta del ricorrente, del tutto inesistente.

In secondo luogo, si contesta la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato. La difesa evidenzia il tempo trascorso e il mutamento della situazione personale del proprio assistito come fattori che avrebbero dovuto attenuare, se non eliminare, tale pericolo.

L’Analisi della Corte sull’Interrogatorio Preventivo e il Riesame

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sul ruolo del Tribunale del riesame e sulla valutazione delle esigenze cautelari.

L’Effetto Interamente Devolutivo del Riesame

Il punto centrale della decisione risiede nella natura del giudizio di riesame. La Corte ribadisce un principio consolidato: il riesame è un mezzo di impugnazione con “effetto interamente devolutivo”. Questo significa che il Tribunale del riesame non si limita a controllare la correttezza formale della motivazione del GIP, ma è chiamato a una verifica completa e autonoma dei presupposti che legittimano la misura cautelare. Può confermare, annullare o modificare il provvedimento anche per ragioni diverse da quelle indicate dal GIP o dalla difesa. Di conseguenza, il suo compito non è valutare se il GIP potesse ritenere esistente il pericolo di fuga, ma accertare se tale pericolo fosse effettivamente sussistente al momento della decisione.

La Valutazione del Pericolo di Fuga per il Detenuto

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, lo stato di detenzione non esclude a priori il pericolo di fuga. Il Tribunale del riesame ha correttamente osservato che la fine della pena, fissata in un futuro non lontano (2028), rendeva concreta la prospettiva di provvedimenti penitenziari che avrebbero potuto portare alla scarcerazione dell’indagato. Di fronte a questa eventualità, unita alla gravità dei fatti e alla condizione di irregolare senza fissa dimora, il rischio che l’indagato potesse far perdere le proprie tracce è stato ritenuto concreto e attuale. Pertanto, l’omissione dell’interrogatorio preventivo è stata giudicata legittima.

Il Pericolo di Reiterazione e l’Attualità della Misura

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte non accoglie le argomentazioni della difesa. Viene sottolineato che il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione non equivale a un’imminenza di commissione di nuovi reati. Esso indica, piuttosto, la persistenza nel tempo della pericolosità sociale dell’indagato. Nel caso specifico, il periodo trascorso in carcere non è considerato “tempo silente” in grado di attenuare tale pericolosità, poiché l’attività di narcotraffico era stata interrotta forzatamente dalla detenzione e non da una scelta volontaria. La professionalità, la frequenza dei reati e la fitta rete di contatti criminali sono stati ritenuti elementi concreti indicativi di una propensione a delinquere ancora attuale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha consolidato due principi fondamentali di procedura penale. In primo luogo, ha riaffermato l’ampia portata cognitiva del Tribunale del riesame, il quale deve procedere a una rivalutazione completa e autonoma di tutti i presupposti della misura cautelare, senza essere vincolato dalla motivazione del primo giudice. In secondo luogo, ha chiarito che il pericolo di fuga, quale presupposto per omettere l’interrogatorio preventivo, può essere ravvisato anche nei confronti di un soggetto già detenuto, qualora esista una prospettiva concreta di scarcerazione che renda attuale il rischio di sottrazione alla giustizia. Infine, ha specificato che il tempo trascorso in detenzione non interrompe di per sé l’attualità del pericolo di reiterazione, specialmente in contesti di criminalità organizzata e professionale.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per l’interpretazione delle nuove norme sull’interrogatorio preventivo. Essa bilancia la nuova garanzia difensiva con le irrinunciabili esigenze cautelari, chiarendo che lo stato di detenzione non costituisce uno scudo automatico contro la valutazione del pericolo di fuga. La decisione sottolinea inoltre il ruolo cruciale del Tribunale del riesame come giudice a tutto tondo della misura, il cui compito è verificare nel merito la sussistenza delle condizioni che la giustificano, al di là delle motivazioni originarie del GIP.

È possibile omettere l’interrogatorio preventivo per un indagato già detenuto per altra causa?
Sì, secondo la Corte è possibile. Sebbene l’indagato sia detenuto, il pericolo di fuga può essere ritenuto concreto e attuale in vista di una futura possibile scarcerazione (ad esempio, per fine pena o per l’accesso a misure alternative). Tale pericolo giustifica l’omissione dell’interrogatorio.

Quali sono i poteri del Tribunale del riesame quando valuta un’ordinanza cautelare?
Il Tribunale del riesame ha un potere di cognizione pieno e autonomo, definito “effetto interamente devolutivo”. Non si limita a controllare la motivazione del giudice che ha emesso la misura, ma deve verificare ex novo la sussistenza di tutti i presupposti, potendo confermare il provvedimento anche per ragioni diverse da quelle originarie.

Il tempo trascorso in carcere attenua automaticamente il pericolo di reiterazione del reato?
No. La Corte ha specificato che il tempo trascorso in detenzione non è “tempo silente” che di per sé riduce la pericolosità sociale. Se l’attività criminale è stata interrotta forzatamente dalla carcerazione, e non da una scelta dell’individuo, il pericolo che questa riprenda una volta tornato in libertà può essere considerato ancora attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29492 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 29492 Anno 2025 Presidente: DOVERE SALVATORE

Relatore: NOME

Il difensore di NOME COGNOME propone ricorso avverso l’ordinanza resa il 24 febbraio 2025 dal Tribunale di Milano che ha rigettato l’istanza di riesame ex art. 309 cod. Data Udienza: 05/06/2025

proc. pen., così confermando l’ordinanza applicativa della misura cautela re in carcere, emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Pavia il 17 dicembre 2024, a tutela del pericolo di reiterazione e di fuga, in ordine a due reati di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in concorso con altri.

2. Il ricorso consta di due motivi:

2.1. Con il primo motivo, si deduce violazione degli artt. 125, 291quater , 292 comma 3bis , cod. proc. pen. Già con la richiesta di riesame la difesa aveva osservato che la scelta del Gip di ravvisare il pericolo di fuga era strumentale all’omissione del preventivo interrogatorio dell’indagato. Il ricorrente era infatti detenuto per altro titolo detentivo, dopo essere stato attinto da ordinanza cautelare il 9 luglio 2022 per una vicenda estorsiva ed omicidiaria (sviluppatasi nel contesto del traffico di droga), circostanza che avrebbe escluso il ravvisato rischio. La risposta data al riguardo dal Tribunale del riesame -per cui non emergeva dagli atti che l’indagato fosse in stato di detenzione – appare essere un escamotage volto ad aggirare il nuovo disposto normativo;
2.2. Con il secondo motivo, si deduce violazione degli artt. 125, 274 lett. b) e c) e 292 cod. proc. pen. La motivazione offerta dal Tribunale rispetto al pericolo di fuga dimostrerebbe l’uso meramente punitivo della misura cautelare . Appare invece evidente come il pericolo di fuga sia del tutto assente. É stata peraltro prodotta documentazione inerente a un domicilio messo a disposizione da un’amica . Quanto al pericolo di reiterazione, le argomentazioni del provvedimento impugnato non si confrontano con i criteri di attualità e concretezza, atteso il mutamento intercorso nella situazione del prevenuto in considerazione del decorso del tempo.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

L’art. 291 cod. proc. pen., prevede, al comma 1quater , che: «fermo il disposto dell’articolo 289, comma 2, secondo periodo, prima di disporre la misura, il giudice procede all’interrogatorio della persona sottoposta alle indagini preliminari con le modalità indicate agli articoli 64 e 65, salvo che sussista taluna delle esigenze cautelari di cui all’articolo 274, comma 1, lettere

a) e b), oppure l’esigenza cautelare di cui all’articolo 274, comma 1, lettera c), in relazione ad uno dei delitti indicati all’articolo 407, comma 2, lettera a), o all’articolo 362, comma 1ter, ovvero a gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale». Il successivo art. 292 – come modificato dalla lett. f), del medesimo art. 2, comma 1, L. 114/ 2024, che ha inserito il comma 3bis – prevede poi, in coerenza con la finalità “difensiva” dell’interrogatorio preventivo di nuovo conio, una specifica sanzione per l’inosservanza del modulo procedimentale appena introdotto: «L’ordinanza è nulla se non è preceduta dall’interrogatorio nei casi previsti dall’articolo 291, comma 1-quater ».
Con il primo motivo di ricorso, e in parte anche con il secondo, il ricorrente afferma che il pericolo di fuga, ravvisato dal Gip unitamente a quello di reiterazione, fosse in realtà inesistente in ragione del fatto che il pervenuto si trova ristretto in carcere in espiazione di pena per altri reati e lamenta che l’anzidetto pericolo di fuga sia stato surrettiziamente utilizzato dal Gi udice per omettere l’interrogatorio di cui all’art. 291, comma 1 -quater , cod. proc. pen.

La questione posta impone preliminarmente di richiamare capisaldi di carattere teorico che si pongono come premesse alla decisione e di formulare al riguardo delle precisazioni in ordine alla motivazione del Tribunale del riesame di Milano.

Il riesame di una misura cautelare personale, secondo la consolidata opinione in letteratura e in giurisprudenza, che il Collegio intende ribadire, è un mezzo di impugnazione con effetto interamente devolutivo, preordinato alla verifica dei presupposti legittimanti l’adozione del provvedimento cautelare (Sez. U, n. 26 del 05/07/1995, COGNOME, Rv. 202015; Sez. 2, n. 7327 del 16/12/2023, Cannalire, non mass.; Sez. 4, n. 12995 del 05/02/2016, Uda, Rv. 266294). Il Tribunale, pertanto, può annullare o riformare in senso favorevole all’imputato il provvedimento impugnato anche per motivi diversi da quelli enunciati nell’atto di impugnazione, così come può confermarlo per ragioni diverse da quelle indicate nella motivazione dell’ordinanza cautelare (Sez. 5, n. 40061 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 278314-03; Sez. 6, n. 18853 del 15/03/2018, Puro, Rv. 273384). Invero il Tribunale del riesame non è giudice dell’appello rispetto al provvedimento del Gip ma è giudice della misura, di tal che a venire in rilievo, rispetto al suo vaglio, non è la motivazione offerta dal Gip nel provvedimento originario della cautela ma la sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari che lo hanno determinato. In sostanza, il Tribunale del riesame è investito della questione cautelare e non della validità o meno della motivazione adottata dal Gip. Nel caso di specie, tuttavia, occorre osservare che non ci si trova di fronte ai presupposti della cautela (gravità indiziaria, esigenze cautelari), ma al presupposto di un adempimento procedimentale che impone al Gip di valutare la sussistenza dell’obbligo di procedere all’interrogatorio preventivo. E rispetto a tale situazione, occorre porsi la questione di diritto se valgano per essa i principi testé richiamati in tema di ambito di cognizione del Giudice del riesame. A questa domanda il Giudice del riesame parrebbe avere implicitamente risposto laddove ha affermato che «il GIP non ha omesso di motivare né ha fornito una motivazione
palesemente apparente solo per evitare l’incombente dell’interrogatorio, unica situazione nella quale, a giudizio del Collegio, sarebbe sindacabile in questa sede la valutazione compiuta riguardo a detta esigenza cautelare (…)» , come a dire che non si tratta, nel caso di specie, di un ‘ normale ‘ procedimento di riesame, conseguendone che il Tribunale potrebbe intervenire soltanto a condizione di trovarsi di fronte ad una motivazione apparente e, quindi, arrestando il proprio vaglio a considerare il quadro cognitivo che si prospettava al Giudice, senza prendere in considerazione se all’epoca fo sse sussistente il pericolo di fuga ma limitandosi a verificare se al Gip potesse apparire esistente o meno detto pericolo e se abbia conseguentemente motivato al riguardo. Reputa il Collegio che tale impostazione si ponga in contrasto con la natura interamente devolutiva del procedimento di riesame, ribadita anche di recente da questa Corte di legittimità secondo cui, ‘I n tema di impugnazioni cautelari, il riesame ha natura di gravame con effetto interamente devolutivo, in quanto preordinato alla verifica dei presupposti legittimanti l’adozione della misura, sicché è deducibile l’insussistenza del pericolo di fuga, esigenza cautelare ostativa al contraddittorio anticipato con l’indagato ex art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen., per eccepire la nullità sancita dall’art. 292, comma-3 bis, cod. proc. pen. ‘ (Sez. 2, n. 5548 del 09/01/2025, COGNOME, Rv. 287575 -02).
Malgrado le menzionate premesse, tuttavia, il Giudice del riesame ha espresso una motivazione sulla sussistenza del pericolo di fuga che si appalesa corretta in diritto e non manifestamente illogica, laddove (p. 6 ord. imp.) ha affermato di condividere la valutazione del Gip sulla ritenuta sussistenza di detto pericolo e di reputarlo tuttora presente nonostante gli elementi acquisiti in sede di riesame, altresì ricordando come il dato relativo allo stato di detenzione del ricorrente non emergesse dagli atti che il pubblico ministero aveva trasmesso al Gip. Con riguardo all a carcerazione dell’indagato, il Tribunale ha osservato che si tratta di una condizione che non vale ad escludere in radice la ravvisabilità del pericolo di fuga (così come di quello di reiterazione), atteso che il fine pena fissato al 2028 «rende prospettabile l’adozione di provvedimenti penitenziari che permettano l’uscita dell’indagato» e che la particolare gravità dei fatti e la condizione di irregolare e senza fissa dimora, nonché la presenza di altro procedimento (rispetto al quale è oggi scarcerato) per fatti altrettanto gravi, suggeriscono che, in caso di scarcerazione dal titolo in espiazione, l’indagato possa ragionevolmente valutare l’opportunità di far perdere le proprie tracce.
Quanto al secondo motivo di ricorso, in relazione al ravvisato pericolo di reiterazione, giova ricordare che, in tema di presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica, invece, la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare (cfr., ex multis :
Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, dep. 2021, Barletta, Rv. 280566; Sez. 2, n. 18745 del 14/04/2016, Modica, Rv. 266749). Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha rappresentato che il pericolo concreto ed attuale di reiterazione di reati analoghi a quello per cui si procede è desumibile dalle modalità professionali dei fatti, dalla loro frequenza, dalla fitta rete di relazioni del ricorrente con acquirenti, fornitori, collaboratori nonché dalla circostanza che, in epoca successiva ai fatti, l’attività illecita è certamente proseguita. Si tratta di elementi concreti, che il Tribunale ha congruamente valorizzato, specificamente indicativi dell’attualità della propensione del ricorrente a commettere reati utili a procurargli redditi, nonché dell’inserimento in circuiti criminali qualificati tali da offrirgli costanti e significative occasioni per delinquere al fine di conseguire illeciti proventi. Quanto al decorso del tempo, invocato dalla difesa per sostenere l’attenuazione della ravvisata esigenza cautelare del pericolo di reiterazione, l’ordinanza impugnata, con motivazione non manifestamente illogica, ha affermato che il tempo trascorso non è ‘tempo silente’ posto che l’illecito operare nel narcotraffico è stato forzatamente inibito dalla carcerazione, di tal che il tempo trascorso non appare connotato da condotte che possano assumere valore indicativo della attenuazione del pericolo di reiterazione o della sua cessazione.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La cancelleria è incaricata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 5 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.