Interrogatorio preventivo: quando non è necessario

La Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per porto e detenzione di armi, escludendo la necessità dell’interrogatorio preventivo. La decisione si basa sulla gravità del reato, l’uso di armi e i collegamenti con la criminalità organizzata, ritenendo infondate le censure sulla motivazione delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio preventivo e misure cautelari: la Cassazione fa chiarezza

L’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere rappresenta una forte limitazione della libertà personale. Per questo, la legge prevede una serie di garanzie, tra cui, di recente introduzione, l’interrogatorio preventivo dell’indagato. Tuttavia, questo contraddittorio anticipato non è sempre necessario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito in quali circostanze, specialmente in presenza di gravi reati commessi con armi, il giudice può omettere tale passaggio e disporre direttamente la misura.

I fatti del caso

Il Tribunale del Riesame confermava l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, gravemente indiziato per i reati di detenzione illegale e porto in luogo pubblico di un’arma da sparo, nello specifico un fucile. Secondo le indagini, l’arma era stata utilizzata per compiere una ritorsione a seguito di una lite, con colpi esplosi in un luogo pubblico, e risultava connessa alle attività di un noto mandamento mafioso che ne avrebbe fornito la disponibilità.

Il difensore dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:
1. L’omissione dell’interrogatorio preventivo, ritenuto obbligatorio ai sensi dell’art. 291, comma 1-quater del codice di procedura penale.
2. La carenza di motivazione riguardo alle esigenze cautelari e alla scelta della misura più afflittiva, sostenendo che il pericolo di reiterazione del reato fosse stato desunto solo in astratto dalla gravità dei fatti.

L’importanza dell’interrogatorio preventivo e le sue eccezioni

L’interrogatorio preventivo è stato introdotto per rafforzare il diritto di difesa, consentendo all’indagato di esporre le proprie ragioni prima che il giudice decida sulla sua libertà. La legge, tuttavia, prevede specifiche deroghe a questo principio. Il contraddittorio può essere posticipato se la misura cautelare deve essere eseguita “a sorpresa” per evitare il pericolo di fuga, di inquinamento delle prove o, in alcuni casi, di reiterazione del reato.

La norma esclude espressamente la necessità dell’interrogatorio per reati di particolare gravità, tra cui quelli elencati nell’art. 407, comma 2, lett. a) c.p.p. e i “gravi delitti commessi con uso di armi”.

La valutazione delle esigenze cautelari

Per applicare una misura cautelare, il giudice deve accertare la sussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari. Nel caso di specie, il Tribunale aveva individuato un elevato pericolo di recidiva basandosi su elementi concreti:
* Le modalità esecutive del fatto, indicative di una spiccata pericolosità sociale (spari in luogo pubblico per ritorsione).
* La personalità dell’indagato, descritta come spregiudicata.
* I collegamenti con ambienti della criminalità organizzata di tipo mafioso.
* La facile disponibilità di armi.

Il Tribunale aveva inoltre ritenuto inadeguate misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, a causa dell’incapacità dell’indagato di contenere i propri impulsi delittuosi, tratto incompatibile con la natura fiduciaria della misura domiciliare.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo.

In primo luogo, riguardo all’omissione dell’interrogatorio preventivo, la Corte ha evidenziato che la difesa si era concentrata solo su uno dei due argomenti usati dal Tribunale. Quest’ultimo aveva giustificato l’omissione non solo per la connessione con indagini di mafia, ma anche perché si trattava di gravi delitti commessi con uso di armi, un’ipotesi che la legge stessa sottrae all’obbligo del contraddittorio anticipato. Inoltre, il reato contestato rientrava tra quelli di detenzione di più armi comuni da sparo (art. 407, comma 2, lett. a, n. 5 c.p.p.), poiché dalle indagini emergeva la disponibilità di almeno tre armi modificate. Di conseguenza, la deroga era pienamente applicabile.

In secondo luogo, sulle esigenze cautelari, la Cassazione ha ritenuto le censure della difesa inammissibili, in quanto generiche e mirate a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale è stata giudicata logica e completa, avendo ancorato il pericolo di recidiva a elementi specifici e concreti della condotta e della personalità dell’indagato, e non a una valutazione astratta.

Le conclusioni della Corte

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: sebbene l’interrogatorio preventivo rappresenti una garanzia importante, la sua omissione è legittima in presenza di reati di elevata gravità e pericolosità sociale, come quelli commessi con armi e legati alla criminalità organizzata. La decisione del giudice deve sempre essere basata su una valutazione concreta e individualizzata del pericolo di recidiva, spiegando perché misure meno invasive non siano sufficienti a tutelare la collettività. In questo caso, la spregiudicatezza dimostrata dall’indagato e la gravità dei fatti hanno correttamente giustificato sia la custodia in carcere sia l’omissione del contraddittorio preventivo.

Quando può essere omesso l’interrogatorio preventivo prima di applicare una misura cautelare?
L’interrogatorio preventivo può essere omesso in caso di gravi delitti commessi con l’uso di armi o con altri mezzi di violenza personale, nonché per i delitti di rilevante gravità elencati nell’art. 407, comma 2, lett. a) cod. proc. pen., come la detenzione di più armi comuni da sparo.

Come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato per giustificare la custodia in carcere?
Il pericolo di reiterazione viene valutato sulla base di elementi concreti e attuali, come le modalità specifiche della condotta, la personalità dell’indagato, i suoi precedenti, e i suoi collegamenti con ambienti criminali. Non può basarsi sulla sola gravità astratta del reato contestato.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico possono essere ritenuti inadeguati?
Possono essere ritenuti inadeguati quando la personalità dell’indagato, caratterizzata da una totale incapacità di contenere gli impulsi delittuosi e da una particolare spregiudicatezza (come sparare in un luogo pubblico per ritorsione), risulta incompatibile con la natura fiduciaria della misura. In tali casi, il giudice deve motivare specificamente perché neanche il braccialetto elettronico sarebbe sufficiente a contenere la sua pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 256 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 256 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2025 del TRIBUNALE DI PALERMO

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in funzione di giudice del riesame delle ordinanze di applicazione di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di quel Tribunale, che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere, avendolo ritenuto gravemente indiziato dei delitti di detenzione illegale e porto in luogo pubblico di un’arma comune da sparo, ossia di un fucile .

Il Tribunale, rigettata l’eccezione di violazione dell’art. 291, comma 1quater cod. proc. pen., sul rilievo che la norma anzidetta esonera dall’obbligo di esperire l’interrogatorio preventivo del cautelando in caso di gravi delitti commessi con l’uso

di armi, ipotesi nella quale rientrano i reati contestati, connessi inoltre a indagini sulle attività del RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto sussistenti in capo a COGNOME COGNOME i gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati di detenzione e porto illegali di arma comune da sparo, utilizzata per commettere una condotta ritorsiva, ed ha ravvisato a suo carico le esigenze cautelari di cui all’art. 274, lett. c) cod. proc. pen., atteso il concreto e attuale pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, desunto dalla gravità delle loro modalità esecutive e dai collegamenti dell’indagato con ambienti criminali di tipo RAGIONE_SOCIALE. Ha escluso, altresì, l’idoneità di misure meno afflittive a contenere il suddetto pericolo, in considerazione della spregiudicatezza dimostrata dall’indagato e dell’impossibilità di formulare prognosi positiva circa il rispetto da parte sua delle prescrizioni afferenti agli arresti domiciliari anche con il ‘braccialetto elettronico’.
Il difensore di NOME COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo chiedendone l’annullamento sulla base di due motivi, di seguito enunciati nei limiti di quanto stabilito dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo ha eccepito la nullità dell’ordinanza impugnata per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 291, comma 1quater cod. proc. pen., nonché per carenza di motivazione. Ha lamentato che il Tribunale aveva giustificato l’omissione dell’interrogatorio preventivo previsto dalla norma evocata, richiamando la connessione con reati di cui all’art. 407, comma 2, lett. a ) cod. proc. pen., ancorché tale connessione non emergesse dagli atti. Infatti, nulla avrebbe comprovato che i reati di detenzione e porto di arma comune da sparo, di cui alle contestazioni provvisorie, fossero collegati alle attività del RAGIONE_SOCIALE, né, d’altro canto, sarebbero state ravvisate a carico di NOME COGNOME le esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. a ) e b ) cod. proc. pen., la cui sussistenza giustificherebbe la deroga all’espletamento dell’interrogatorio preventivo.
Con il secondo motivo ha eccepito la violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione da travisamento della prova. Si è doluto del fatto che il Tribunale avesse ritenuto sussistenti le esigenze cautelari e adeguata la più afflittiva misura applicata a NOME COGNOME, fondandone i relativi giudizi su una prognosi di recidiva assai elevata, basata, tuttavia, sulla sola considerazione della gravità in astratto delle condotte ascritte all’indagato. L’apprezzamento censurato sarebbe, infatti, privo di riscontri concreti, dal momento che non sussisterebbero elementi probatori atti a dimostrare la disponibilità di armi da parte di NOME COGNOME NOME, padre di NOME, e l’autorizzazione mafiosa a detenerle, né indizi di ulteriori condotte criminose.
Inoltre, il Tribunale non avrebbe considerato la possibilità di applicare al cautelato misure coercitive meno afflittive, violando, così, il principio di proporzionalità di cui all’art. 275, comma 2, cod. proc. pen. e l’onere di motivazione previsto dal comma 3bis dello stesso articolo.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per iscritto in data 24 ottobre 2025 chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Il primo motivo è infondato.

1.1. Come già riportato nell’esposizione delle motivazioni sviluppate a sostegno dell’ordinanza impugnata, l’eccezione di violazione dell’art. 291, comma 1quater cod. proc. pen., sollevata dal difensore di NOME COGNOME, è stata respinta per un duplice ordine di ragioni: ossia, perché la norma predetta esonera dall’obbligo di esperire l’interrogatorio preventivo del cautelando in caso di gravi delitti commessi con uso di armi, ipotesi nella quale rientrano i reati contestati a COGNOME, e perché questi ultimi sarebbero connessi a indagini sulle attività del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Le censure sviluppate al riguardo dal ricorrente si concentrano, invero, soltanto sulla seconda delle rationes decidendi poste a fondamento della statuizione impugnata, senza considerare la prima delle due, che, in quanto distinta e autonoma, vale a sorreggere, da sola, la statuizione impugnata.

1.2. Di tanto dato atto, si deve evidenziare che, con la disposizione di cui all’art. 2, comma 1, lett. e) n. 2, della legge 9 agosto 2024, n. 114, sono stati inseriti nell’articolo 291 cod. pen. sei nuovi commi (da 1quater a 1nonies ), nei quali è stato disciplinato l’istituto dell’interrogatorio preventivo della persona sottoposta alle indagini preliminari rispetto all’eventuale applicazione della misura cautelare personale. Sviluppando una soluzione normativa originariamente prevista solo per alcune ipotesi di applicazione della sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio (art. 289, comma 2, cod. proc. pen.), con le disposizioni richiamate si è introdotto il principio del contradditorio preventivo per tutti i casi in cui, nel corso delle indagini preliminari, non risulti necessario che il provvedimento cautelare sia adottato ‘a sorpresa’ e si è esclusa la necessità dell’interrogatorio preventivo ove ricorrano le esigenze cautelari del pericolo di fuga e dell’inquinamento probatorio nonché del pericolo di reiterazione in ipotesi
di reati di rilevante gravità, nel cui novero sono stati espressamente ricompresi i delitti di cui all’art. 407, comma 2, lett. a) e quelli di cui all’art. 362, comma 1ter ) cod. proc. pen. nonché ‘gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale’.

Giova, altresì, sottolineare che tra i delitti di cui all’art. 407, comma 2, lett. a ), cod. proc. pen. figurano «i delitti di illegale fabbricazione, introduzione nello Stato, messa in vendita, cessione, detenzione e porto in luogo pubblico o aperto al pubblico di armi da guerra o tipo guerra o parti di esse, di esplosivi, di armi clandestine nonché di più armi comuni da sparo, escluse quelle previste dall’articolo 2, comma terzo, legge 18 aprile 1975, n. 110» (n. 5 della disposizione indicata), di modo che in relazione ad essi, nell’ipotesi in cui in capo al soggetto che ne sia indiziato sia ravvisata l’esigenza di infrenarne il pericolo di reiterazione, non è necessario sottoporre questi ad interrogatorio preventivo
1.3. Ciò posto, nel caso di specie, è stato ravvisato il pericolo di reiterazione di «gravi delitti commessi con uso di armi», perché, come ben chiarito nell’ordinanza impugnata il ricorrente, con grande disinvoltura, aveva «fatto uso di armi detenute illegalmente e consegnate a lui ed al padre da esponenti mafiosi del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con i quali era in contatto, al fine di vendicarsi per l’aggressione subita, non esitando a sparare e danneggiare delle autovetture in sosta sulla pubblica via, con grave pregiudizio per la pubblica incolumità» (cfr. pag. 7). Uso di quelle armi talmente disinvolto da avere suscitato ira e preoccupazione in NOME COGNOME, capo RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che si era affrettato a imporre al nipote NOME COGNOME di togliere a NOME COGNOME e a suo padre NOME COGNOME “quelle cose”, ossia, le armi. Ordine cui NOME COGNOME aveva prontamente adempiuto, riferendo al nonno che «a NOME COGNOME NOME, per i “danni” fatti, i sodali di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avevano tolto “tre cose” (armi) “rifatte” (modificate), simili a quelle che deteneva il medesimo COGNOME NOME, tra cui c’era pure “quello lungo” (“no … hanno fatto danni e gli hanno levato tre cose di queste … omissis …. come quelle che avevi Tu … quelle rifatte …. omissis … e uno di quello lungo come quello che avevi tu”)» (cfr. pag. 6 dell’ordinanza impugnata).
Dunque, nella fattispecie al vaglio, può ritenersi ricorrente anche il pericolo di reiterazione dei delitti di detenzione e porto di più armi comuni da sparo, di cui all’art. 407, comma 2, lett. a) , n. 5 cod. proc. pen., emergendo dalla motivazione dell’ordinanza impugnata che le armi comuni da sparo detenute da NOME e da NOME erano almeno tre e, oltretutto, modificate.

Il secondo motivo è, invece, inammissibile, perché affidato a censure generiche e interamente versate in fatto.

2.1. Il Tribunale ha ritenuto sussistente a carico di NOME COGNOME il pericolo concreto ed attuale di reiterazione di reati della stessa specie di quelli cui si procede, ai sensi dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., desumendolo dalle modalità della condotta e dalla personalità dell’indagato. Nell’ordinanza impugnata, si è dato atto, infatti – come già sottolineato -, di come fosse stato accertato che il cautelato, dopo una lite, avesse fatto uso di un fucile detenuto illecitamente, esplodendo colpi in luogo pubblico a scopo ritorsivo, con grave pregiudizio per la pubblica incolumità. La disponibilità di armi, ottenute dal padre, NOME COGNOME – con lui concorrente nel delitto di cui al capo 84) – tramite soggetti contigui alla criminalità organizzata (cfr. pag. 6 dell’ordinanza impugnata), e la spregiudicatezza dimostrata evidenziavano, inoltre, un’elevata attitudine criminosa da parte dell’indagato. Tali indici di personalità, letti in sinergia con la vicinanza temporale dei fatti contestati, e l’assenza di elementi idonei a consentire di formulare una prognosi positiva circa il rispetto da parte di NOME COGNOME delle prescrizioni connaturate a misure coercitive gradate, rendevano idonea a fronteggiare il ravvisato pericolo di recidiva la sola misura cautelare carceraria.
2.2. Tanto richiamato, in ordine all’aspetto della sussistenza del pericolo di recidiva deve rilevarsi che le censure di travisamento delle prove sono aspecifiche, in quanto affidate a deduzioni sviluppate senza l’indicazione di specifici ed inopinabili elementi di fatto atti a dimostrare come la detenzione del fucile da parte di NOME COGNOME e di suo parte COGNOME nulla avesse a che fare con le attività e gli interessi del RAGIONE_SOCIALE. Donde, le stesse si traducono in una mera sollecitazione, rivolta al giudice di legittimità, a rivalutare il materiale indiziario in atti, peraltro apprezzato dal Collegio di merito in maniera non palesemente illogica, e, quindi, ad effettuare un operazione di controllo non della motivazione ma della valutazione delle evidenze fattuali ad essa sottesi.
Quanto all’inidoneità degli arresti domiciliari ad infrenare il periculum libertatis ravvisato in capo al ricorrente, si è spiegato nell’ordinanza impugnata come fosse impossibile effettuare una prognosi favorevole in ordine al rispetto da parte sua delle prescrizioni afferenti alla sottoposizione alla custodia domestica: ciò, in considerazione della spregiudicatezza dimostrata nello sparare all’impazzata sulla pubblica via per reagire ad un torto subito, comportamento, questo, sintomatico di una totale mancanza di capacità di contenimento degli impulsi delittuosi, incompatibile con la natura fiduciaria della misura domiciliare. Si tratta di argomentazione congrua, che non può essere sindacata in questa sede riflettendo un accertamento in fatto. Né la stessa può essere censurata sotto il profilo della violazione del principio di diritto enunciate dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui «In tema di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, a seguito della riforma introdotta dalla legge n. 47 del 2015, ove non
si sia al cospetto di una delle ipotesi di presunzione assoluta di adeguatezza, il giudice deve sempre motivare sulla inidoneità della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico» (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 266651 – 01), posto che le stesse Sezioni Unite hanno precisato che il detto presidio non qualifica una diversa misura coercitiva rispetto a quelle già delineate dal sistema processuale, ma individua una modalità esecutiva degli arresti domiciliari, in relazione alla quale è, comunque, richiesto un giudizio di affidabilità del cautelato, che il Tribunale ha motivatamente escluso di poter formulare nei confronti del ricorrente.
Per tutte le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Poiché dalla presente sentenza non consegue la liberazione del ricorrente, ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen., va dato mandato alla Cancelleria di trasmetterne copia al Direttore dell’istituto penitenziario in cui egli trovasi detenuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 27/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.