Interrogatorio preventivo: quando eccepire la nullità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41645/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari. Il motivo del ricorso era il mancato espletamento dell’interrogatorio preventivo. La Corte ha stabilito che tale nullità, definita a regime intermedio, deve essere eccepita nelle sedi opportune (interrogatorio di garanzia o riesame) e non per la prima volta in Cassazione, pena la decadenza dal diritto di farla valere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interrogatorio Preventivo Omesso: La Cassazione Chiarisce i Termini per l’Eccezione di Nullità

Nel processo penale, il rispetto delle forme e dei termini non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per la tutela dei diritti della difesa, specialmente quando è in gioco la libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41645 del 2025, offre un importante chiarimento sulla nullità derivante dal mancato interrogatorio preventivo e, soprattutto, sui tempi stretti per poterla far valere. La decisione sottolinea un principio cruciale: le eccezioni procedurali vanno sollevate tempestivamente, altrimenti si perde il diritto di contestare l’atto viziato.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Trani, che disponeva la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il Tribunale del Riesame di Bari, investito della questione, confermava la misura, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari legate al pericolo di recidiva.

Avverso tale decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione di legge processuale per il mancato espletamento dell’interrogatorio preventivo. Secondo il ricorrente, l’ordinanza applicativa della misura cautelare sarebbe stata nulla, poiché non preceduta, come previsto dalla legge in determinati casi, dall’audizione dell’indagato.

L’importanza dell’interrogatorio preventivo e i termini per eccepire la nullità

L’articolo 292, comma 3-bis, del codice di procedura penale è molto chiaro: l’ordinanza che dispone una misura cautelare è nulla se non è preceduta dall’interrogatorio nei casi previsti dall’articolo 291, comma 1-quater. Questa nullità è classificata dalla giurisprudenza come “a regime intermedio”, il che significa che non può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, ma deve essere eccepita entro specifici termini di decadenza.

Il nodo centrale del dibattito giuridico, e della decisione in commento, riguarda proprio l’individuazione del momento ultimo per sollevare tale eccezione. Esiste un contrasto in giurisprudenza: secondo un orientamento, la nullità va eccepita nel primo atto utile alla presenza delle parti, ovvero l’interrogatorio di garanzia che segue l’applicazione della misura; secondo un altro, può essere dedotta per la prima volta con l’istanza di riesame.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito del contrasto giurisprudenziale pendente di fronte alle Sezioni Unite. La ragione è puramente processuale e si fonda sul principio di preclusione.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno osservato che, nel caso di specie, l’indagato non aveva sollevato l’eccezione di nullità per omesso interrogatorio preventivo in nessuna delle sedi precedenti. Non l’aveva fatto durante l’interrogatorio di garanzia postumo davanti al GIP, né l’aveva dedotta come motivo nell’istanza di riesame presentata al Tribunale di Bari. L’eccezione è stata sollevata, per la prima volta, direttamente con il ricorso per cassazione.

Questo ritardo, secondo la Corte, è fatale. A prescindere da quale sia il termine ultimo tra l’interrogatorio di garanzia e l’istanza di riesame, è certo che la nullità non può essere fatta valere per la prima volta in sede di legittimità. La mancata deduzione nelle fasi precedenti ha sanato il vizio, precludendo all’indagato la possibilità di contestare la validità dell’ordinanza cautelare su questo specifico punto. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio fondamentale del diritto processuale: la diligenza e la tempestività nell’azione difensiva sono essenziali. Le nullità, anche quelle che toccano aspetti importanti come il diritto al contraddittorio preventivo, sono soggette a rigidi termini di decadenza. Questa pronuncia serve da monito per gli operatori del diritto, ricordando che ogni fase processuale ha le sue specifiche funzioni e che le omissioni possono avere conseguenze irreparabili. Attendere l’ultimo grado di giudizio per sollevare un vizio procedurale che poteva e doveva essere eccepito prima è una strategia destinata al fallimento, come dimostra inequivocabilmente questa decisione.

È nulla un’ordinanza cautelare emessa senza il preventivo interrogatorio dell’indagato?
Sì, l’art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen. stabilisce che l’ordinanza cautelare è nulla se non è preceduta dall’interrogatorio nei casi in cui è previsto dalla legge, come forma di garanzia per il diritto di difesa.

Quando deve essere eccepita la nullità per mancato interrogatorio preventivo?
Secondo la sentenza, la nullità deve essere eccepita prima del ricorso per cassazione. La Corte ha ritenuto che, non avendola l’indagato sollevata né durante l’interrogatorio di garanzia postumo, né con l’istanza di riesame, la sua deduzione in sede di legittimità fosse tardiva.

Cosa succede se l’eccezione di nullità viene sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata deduzione della nullità nelle sedi precedenti (interrogatorio di garanzia o riesame) preclude la possibilità di farla valere successivamente, sanando di fatto il vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41645 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41645 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME, nato a Canosa di Puglia il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del l’11 /08/2025 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricors o.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale cautelare di Bari ha rigettato l’istanza di riesame, ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen., proposta da COGNOME NOME avverso l ‘ordinanza emessa dal Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Trani, in data 25/07/2025, ed ha confermato l’impugnata ordinanza con la quale era stata disposta, nei confronti del predetto, la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod.pen. e 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo O), in ordine al quale il Collegio ravvisava i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari del pericolo di recidiva.
A vverso l’ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo un unico articolato motivo di violazione degli artt. 177, 291 comma 1 quater , 292 comma 3 bis cod.proc.pen. in relazione al mancato espletamento dell’interrogatorio preventivo.

Deduce il ricorrente la violazione di legge processuale atteso il mancato espletamento dell’interrogatorio preventivo , come disposto dagli artt. 291 comma 1 quater , cod.proc.pen. per cui è prevista, ai sensi dell’art. 292 comma 3 bis cod.proc.pen., la nullità dell’ordinanza, tenuto conto che la misura è stata disposta per esigenza cautelare di cui all’art. 274 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. e non sarebbe stata argomentata la connessione probatoria del delitto di cui al capo O) con quello di cui al capo A) rientrante in quelli ex art. 407 comma 2 lett. a) cod.proc.pen. per cui è prevista la deroga. Chiede l’annullamento dell’ordinanza.
3. Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è inammissibile.

La dedotta violazione di legge processuale di cui agli artt. 292, comma 3bis , cod. proc. pen. e la conseguente nullità dell’ordinanza applicativa risulta inammissibile perché devoluta per la prima volta con il ricorso per cassazione.

L’art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen. stabilisce che l’ordinanza cautelare è nulla se non è preceduta dall’interrogatorio nei casi previsti dall’articolo 291, comma 1-quater.

La giurisprudenza di legittimità è univoca nel ricondurre la nullità alla categoria di quelle a regime intermedio, in quanto trattasi di un difetto procedurale che incide sulla piena estrinsecazione del diritto di difesa, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. 6 n. 27444 del 09/07/2025, COGNOME; Sez. 6, n. 17916 del 20/03/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 5548 del 09/01/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 12034 del 18/02/2025, COGNOME; Sez. 5, n. 12857 del 22/01/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 26920 del 12/06/2025, Gravinese e Sez. 6, n. 27080 del 27/06/2025, Stomaci).
Le pronunce non sono convergenti, però, quando si tratta di individuare il regime di deducibilità della nullità.

Secondo alcune decisioni l’eccezione deve essere proposta, a pena di decadenza, nel primo atto utile che si svolge alla presenza RAGIONE_SOCIALE parti e, quindi, nell’interrogatorio di garanzia postumo; mentre secondo altre la nullità in questione può essere dedotta per la prima volta dinanzi al tribunale del riesame (o dinanzi alla Corte di cassazione nel caso di ricorso diretto ex art. 311, comma 2, cod. proc. pen.), contrasto su cui pende la risoluzione davanti alle Sezioni Unite di Questa Corte di legittimità che, per le ragioni sotto esposte, non rileva nel caso in esame.
Quanto al caso in esame, infatti, come risulta dal relativo verbale, il ricorrente non ha fatto valere alcuna invalidità dell’ordinanza cautelare in sede di interrogatorio postumo dinanzi al giudice per le indagini preliminari e neppure ha sollevato l’eccezione di nullità, con l’istanza di riesame , avendola dedotta, per la

prima volta, con il ricorso per cassazione, con la conseguenza che non può essere dedotta la nullità, per l’omesso interrogatorio , per la prima volta con il ricorso per cassazione (non per saltum ) essendo preclusa dai limiti di deducibilità ex art. 182 cod.proc.pen. Non avendola dedotta, l’invalidità, né nell’interrogatorio postumo, né con l’istanza di riesame, non occorre attendere la risoluzione del contrasto interpretativo attualmente pendente davanti alle Sezioni Unite.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilit à “, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 15/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.